18 史學豈是廢話[1]
關燈
小
中
大
某人說：&ldquo我對僅僅作為曆史的文學史研究沒有興趣。
&rdquo我們不會和他争論。
我們可能回答：&ldquo我則異于此。
我們各行其是好了。
&rdquo假如他說：&ldquo我認為文學批評比文學史知識重要幾十倍。
&rdquo我們則會說：&ldquo這無疑是一個說得過去的看法。
&rdquo假如他說：&ldquo文學史不是文學批評。
&rdquo我将打心底裡同意。
這也正是我的觀點。
研究以往的文學形式、風格及情感，嘗試理解他們如何演化以及為何如此演化，假如可能，則藉一種訓練有素的同情（instructedempathy）讓他們迎合的那些趣味在我們身上暫時複活&mdash&mdash這在我看來與其他任何學科一樣合法（legitimate）一樣自由（liberal）。
甚至可以說，沒有它，我們關于人的知識就大有缺憾。
當然，它并非文學批評的一個專門（department）。
它是某專門史（文化史［Kulturgeschichte］）的一個專門。
如此，它有自己的立足之地。
對隻有批評興趣的那些人，它可能碰巧有用，也可能碰巧無用。
它不因此而受評判。
【§9.文學史與文學批評互有重疊，但不可混淆。
P103】當然我會承認（預計梅森先生也會承認），文學史與文學批評可能重合。
它們常有重合。
文學史家常常容許自己做些價值評判（valuations），而文學批評家則常常讓自己為一些文學史命題負責。
（你視約翰·鄧恩詩歌的某因素為新，你就要為這一文學史命題負責，即在此前詩歌中看不到它。
）我也會同意（假如這正是他的部分意思），這一重合往往生混淆之虞。
文學史家（一如憲制史家）可能會傻乎乎認為，他們一旦追溯了某物之流變，他們就在某種程度上證明了它的價值。
而文學批評家則可能意識不到，在他們的價值評判之中，潛藏着（往往靠不住的）曆史意涵（historicalimpilcations）。
【§10.作為曆史的文學史與文學批評迥異。
P103&mdash104】然而，假如梅森先生否認文學史的生存權，假如他說除非作為文學批評的一個手段（means）否則就不必研究文學史，那麼我想，他的立場遠非不言自明，且應拿出證據。
我想他是持此否定态度。
假如我們把文學史當作曆史加以珍視，那麼顯而易見，我們既要研究粗劣之作又要研究上乘之作。
作為文學史家，一度流行的粗劣之作，是個挑戰。
恰如一些明顯非理性的機構，對政治史家是個挑戰。
我們要去了解，這等貨色如何得以寫出以及它緣何得到喝彩。
我們要去理解，使之引人的全部思想風氣（ethos）。
你知道，我們的興趣在于人。
我們并不要求任何人都應當和我們志趣相投。
【§11.必須盤點福特主義的假定，否則無從讨論曆史研究之意
&rdquo我們不會和他争論。
我們可能回答：&ldquo我則異于此。
我們各行其是好了。
&rdquo假如他說：&ldquo我認為文學批評比文學史知識重要幾十倍。
&rdquo我們則會說：&ldquo這無疑是一個說得過去的看法。
&rdquo假如他說：&ldquo文學史不是文學批評。
&rdquo我将打心底裡同意。
這也正是我的觀點。
研究以往的文學形式、風格及情感，嘗試理解他們如何演化以及為何如此演化，假如可能，則藉一種訓練有素的同情（instructedempathy）讓他們迎合的那些趣味在我們身上暫時複活&mdash&mdash這在我看來與其他任何學科一樣合法（legitimate）一樣自由（liberal）。
甚至可以說，沒有它，我們關于人的知識就大有缺憾。
當然，它并非文學批評的一個專門（department）。
它是某專門史（文化史［Kulturgeschichte］）的一個專門。
如此，它有自己的立足之地。
對隻有批評興趣的那些人，它可能碰巧有用，也可能碰巧無用。
它不因此而受評判。
【§9.文學史與文學批評互有重疊，但不可混淆。
P103】當然我會承認（預計梅森先生也會承認），文學史與文學批評可能重合。
它們常有重合。
文學史家常常容許自己做些價值評判（valuations），而文學批評家則常常讓自己為一些文學史命題負責。
（你視約翰·鄧恩詩歌的某因素為新，你就要為這一文學史命題負責，即在此前詩歌中看不到它。
）我也會同意（假如這正是他的部分意思），這一重合往往生混淆之虞。
文學史家（一如憲制史家）可能會傻乎乎認為，他們一旦追溯了某物之流變，他們就在某種程度上證明了它的價值。
而文學批評家則可能意識不到，在他們的價值評判之中，潛藏着（往往靠不住的）曆史意涵（historicalimpilcations）。
【§10.作為曆史的文學史與文學批評迥異。
P103&mdash104】然而，假如梅森先生否認文學史的生存權，假如他說除非作為文學批評的一個手段（means）否則就不必研究文學史，那麼我想，他的立場遠非不言自明，且應拿出證據。
我想他是持此否定态度。
假如我們把文學史當作曆史加以珍視，那麼顯而易見，我們既要研究粗劣之作又要研究上乘之作。
作為文學史家，一度流行的粗劣之作，是個挑戰。
恰如一些明顯非理性的機構，對政治史家是個挑戰。
我們要去了解，這等貨色如何得以寫出以及它緣何得到喝彩。
我們要去理解，使之引人的全部思想風氣（ethos）。
你知道，我們的興趣在于人。
我們并不要求任何人都應當和我們志趣相投。
【§11.必須盤點福特主義的假定，否則無從讨論曆史研究之意
