18 史學豈是廢話[1]
關燈
小
中
大
德或許無論如何也不想讓哲學一詞涵蓋曆史（參見《詩學》1451b）[5]。
這無關大礙。
因為他所提出的這一學術觀念，即這種隻為自身而不為自身之外任何目的的學術觀念，給我們在大學所從事的大多數活動提供了許可證。
【§4.現代學術中的福特主義。
P101】當然，這一觀念（亞裡士多德僅僅針對自由人）常常令某類人困惑甚至反感。
總有人會認為，超出船長之航海需求的天文學，就是浪費時間。
也常常有這号人，一旦發現史學派不上實際用場，就斷定史學就是廢話（Bunk）。
亞裡士多德會把這叫作&ldquo奴性&rdquo（servile）或&ldquo匠氣&rdquo（banausic）。
我們，就稍微客氣一點，喚它福特主義（Fordism）。
[6] 【§5.專門史研究與自由學術。
P101】随着曆史學術的進步，幾乎不可避免而且不難理解的是，斷代史或專門史會興起。
整個過去，即便在一個有限時段，也變得過于龐大。
于是，我們就有了關于人類特定活動的曆史&mdash&mdash法律史，造船史，服飾史，烹饪史，建築史或文學史。
它們的正當性，與通史相同（所謂通史，往往是指戰争史和政治史）。
它們的存在，滿足了自由求知欲。
過去人們如何及為何着裝、建築或寫作，為何他們喜歡那種方式，喜歡那類東西他們感受如何&mdash&mdash探求關于這些問題的知識，是為了知識自身。
【§6.福特主義與法律史。
P101&mdash102】顯然，福特主義觀點也可用于專門史。
人們可能堅持認為，隻有産生實踐效果，法律史研究才有合法性。
他們會說，法律史研究或應當研究那些&ldquo有價值的&rdquo（thevaluable）。
法律史應當注意壞的法律和不公正的審判模式，僅僅因為或僅僅限于，這些東西能教我們更為充分地欣賞19世紀的法律實踐，能教我們更頑強地抵抗20世紀下半葉可能會降臨我們頭上的東西。
這當然是一件值得之事。
但是，聲稱法律史之生存權全賴于完成此等徭役，隻有死心塌地的福特主義才會承認。
我們這些其他人則感到，我們應當樂于了解并理解先人的法律行為及法律思想，即便從中得不到任何實際收益。
【§7.福特主義與文學史研究。
P102】當前，最容易受此類攻擊的專門史，當數文學史。
梅森先生（MrMason）近期在《劍橋評論》中說：&ldquo文學史研究的是有價值的東西。
研究小人物，隻有在有助于理解大人物時，才有正當性。
&rdquo[7]當然，假如我們承認，文學史學科本是、或者能是、或者應是文學批評的後勤，那麼我們會同意梅森先生。
可是，我們為什麼要如此承認？ 【§8.文學史從屬于文化史，而非文學批評。
P102&mdash103】讓我們弄清問題所在。
假如
這無關大礙。
因為他所提出的這一學術觀念，即這種隻為自身而不為自身之外任何目的的學術觀念，給我們在大學所從事的大多數活動提供了許可證。
【§4.現代學術中的福特主義。
P101】當然，這一觀念（亞裡士多德僅僅針對自由人）常常令某類人困惑甚至反感。
總有人會認為，超出船長之航海需求的天文學，就是浪費時間。
也常常有這号人，一旦發現史學派不上實際用場，就斷定史學就是廢話（Bunk）。
亞裡士多德會把這叫作&ldquo奴性&rdquo（servile）或&ldquo匠氣&rdquo（banausic）。
我們，就稍微客氣一點，喚它福特主義（Fordism）。
[6] 【§5.專門史研究與自由學術。
P101】随着曆史學術的進步，幾乎不可避免而且不難理解的是，斷代史或專門史會興起。
整個過去，即便在一個有限時段，也變得過于龐大。
于是，我們就有了關于人類特定活動的曆史&mdash&mdash法律史，造船史，服飾史，烹饪史，建築史或文學史。
它們的正當性，與通史相同（所謂通史，往往是指戰争史和政治史）。
它們的存在，滿足了自由求知欲。
過去人們如何及為何着裝、建築或寫作，為何他們喜歡那種方式，喜歡那類東西他們感受如何&mdash&mdash探求關于這些問題的知識，是為了知識自身。
【§6.福特主義與法律史。
P101&mdash102】顯然，福特主義觀點也可用于專門史。
人們可能堅持認為，隻有産生實踐效果，法律史研究才有合法性。
他們會說，法律史研究或應當研究那些&ldquo有價值的&rdquo（thevaluable）。
法律史應當注意壞的法律和不公正的審判模式，僅僅因為或僅僅限于，這些東西能教我們更為充分地欣賞19世紀的法律實踐，能教我們更頑強地抵抗20世紀下半葉可能會降臨我們頭上的東西。
這當然是一件值得之事。
但是，聲稱法律史之生存權全賴于完成此等徭役，隻有死心塌地的福特主義才會承認。
我們這些其他人則感到，我們應當樂于了解并理解先人的法律行為及法律思想，即便從中得不到任何實際收益。
【§7.福特主義與文學史研究。
P102】當前，最容易受此類攻擊的專門史，當數文學史。
梅森先生（MrMason）近期在《劍橋評論》中說：&ldquo文學史研究的是有價值的東西。
研究小人物，隻有在有助于理解大人物時，才有正當性。
&rdquo[7]當然，假如我們承認，文學史學科本是、或者能是、或者應是文學批評的後勤，那麼我們會同意梅森先生。
可是，我們為什麼要如此承認？ 【§8.文學史從屬于文化史，而非文學批評。
P102&mdash103】讓我們弄清問題所在。
假如
