第一章 西周史略附注
關燈
小
中
大
squo周之先自後稷，堯封之邰，積德累善十有餘世，公劉避桀居豳。
&rsquo所謂&lsquo積德累善十有餘世&rsquo，與《本紀》&lsquo皆有令德&rsquo之文，是漢初相傳鹹知不窋已上代系中隔矣。
”（《毛鄭詩考正》）案：周人稱“後稷”，如《詩》、《書》（《周書》）所載，皆指其始祖。
如棄之後果尚有所謂“繼棄而為後稷”者，則此名稱似嫌混淆。
《周語》明謂：“自後稷之始基靖民，十五王而文始平之。
”“後稷勤周，十有五世而興。
”世數與《史記》略合。
其間雖不無缺代，然戰國西漢之正統說法自以不窋為棄之親子也。
楊拱辰先生雲：“年代與世數之不相合，非由不窋以上失官難考，乃由說棄為虞廷之官也。
&hellip&hellip棄乃商稷，以三十年一代計，彼正當湯後百年。
&hellip&hellip太史公一面據其他典籍錄周世系，乃一面又承《堯典》之謬誤，謂棄為虞官，緻有此失。
”（《夏民族起于東方考》，《禹貢半月刊》第七卷第六、七合期）其說近是！至所謂“昔我先王世後稷”及“後稷之興在陶唐、虞、夏之際，皆有令德”，“積德累善十有餘世，公劉避桀居豳”等文，似皆儒家彌縫古史之語，不足信據。
折衷于《詩》、《書》，當以楊說為是！ [33]《詩·大雅·公劉》：“笃公劉，于胥斯原，既庶既繁，既順乃宣，而無永歎。
”“笃公劉，于豳斯館，涉渭為亂，取厲取鍛。
止基乃理，爰衆爰有，夾其皇澗，溯其過澗，止旅乃密，芮鞫之即。
”《史記·周本紀》：“公劉雖在戎狄之間，複修後稷之業，務耕種，行地宜，自漆沮渡渭取材用。
行者有資，居者有畜積，民賴其慶，百姓懷之，多從而保歸焉，周道之興自此始。
” [34]《史記索隐》雲：“《世本》作&lsquo公非辟方&rsquo。
皇甫谧雲：&lsquo公非字辟方也。
&rsquo”“《世本》雲：&lsquo高圉侯侔。
&rsquo”《集解》雲：“《系本》雲：&lsquo亞圉雲都。
&rsquo皇甫谧雲：&lsquo雲都，亞圉字。
&rsquo”《索隐》雲：“《漢書·古今表》曰：&lsquo雲都，亞圉弟。
&rsquo按如此說，則辟方、侯侔亦皆二人之名，實未能詳。
”“《世本》雲：&lsquo太公組绀諸銩。
&rsquo《三代世表》稱叔類，凡四名。
皇甫谧雲：&lsquo公祖一名組绀諸銩，字叔類，号曰太公也。
&rsquo”案：“辟方”、“侯侔”、“雲都”、“太公組绀諸銩”，或是另有其人，或即公非、高圉、亞圉、公叔祖類之别字，均未能定。
要之周人世系多缺誤，《史記》之文亦未可盡據也。
[35]商多兄弟相傳，周多父子相傳，故商世較周大多。
然商代共六百年，分之三十王，每王約占時二十年，雖短于三十年為一世之說；但将六百年分之十五王，每王約占時四十年，仍未免占時太長。
[36]如假定《史記》所載周人世系有缺脫，則可推至夏末，因《禮記·祭法》雲：“夏之衰也，周棄繼之。
”《國語·周語》：“及夏之衰也，棄稷不務，我先王不窋用失其官，而自竄于戎狄之間。
”如《史記》所傳周人世系不缺，則周國決建立于商代，因據三十年為一世推之，十五王僅得四百五十年也。
[37]《詩·大雅·緜》：“民之初生，自土（杜）沮（徂）漆，古公亶父，陶複陶穴，未有家室。
”《毛傳》：“陶其土而複之，陶其壤而穴之。
”陳奂《毛氏傳疏》雲：“複，《說文》引詩作&lsquo覆&rsquo。
《玉篇》同。
段注雲：土謂堅者，堅則不患崩壓，故旁穿之，使上有覆蓋；陶其土，旁穿之也。
壤謂柔者，柔則恐崩，故正鑿之；陶其壤，正鑿之也。
《毛傳》讀陶為掏。
案《淮南子·氾論篇》：&lsquo古者民澤處複穴。
&rsquo高注雲：&lsquo複穴，重窟。
&rsquo毛析言之，高則渾言之也。
” [38]《詩·公劉》：“笃公劉，匪居匪康，乃埸乃疆，乃積乃倉，乃裹糇糧，于橐于囊，思輯用光。
弓矢斯張，幹戈戚揚，爰方啟行。
”“何以舟（帶）之，維玉及瑤，鞞?容刀。
”“京師之野，于時（是）處處，于時廬旅。
”“跄跄濟濟，俾筵俾幾，既登乃依，乃造其曹，執豕于牢，酌之用匏。
” [39]《左傳》僖公五年雲：“晉侯複假道于虞以伐虢，&hellip&hellip（虞）公曰：&lsquo晉，吾宗也，豈害我哉？&rsquo（宮之奇）對曰：&lsquo大伯、虞仲，大王之昭也；大伯不從，是以不嗣。
&rsquo”杜注：“大伯、虞仲，皆大王之子，不從父命，俱讓适吳。
仲雍支子别封西吳，虞公其後也。
”《史記·吳世家》雲：“吳太伯，太伯弟仲雍，皆周太王之子而王季曆之兄也。
季曆賢而有聖子昌，太王欲立季曆以及昌，于是太伯、仲雍二人乃犇荊蠻，文身斷發，示不可用，以避季曆。
&hellip&hellip太伯卒，無子，弟仲雍立，是為吳仲雍。
仲雍卒，子季簡立。
季簡卒，子叔達立。
叔達卒，子周章立。
是時周武王克殷，求太伯、仲雍之後，得周章。
周章已君吳，因而封之；乃封周章弟虞仲于周之北故夏虛，是為虞仲，列為諸侯。
”案：據《左傳》，虞仲為太伯之弟，據《史記》，太伯之弟僅号仲雍，而仲雍曾孫亦号“虞仲”，似無祖孫同号之理，此必有誤。
崔述雲：“《傳》所稱虞仲乃大王之子，非周章之弟也。
若至仲之曾孫始遷于虞，則《傳》不得稱為&lsquo虞仲&rsquo。
太伯君吳而稱&lsquo吳太伯&rsquo，仲君吳而稱&lsquo虞仲&rsquo，有是理邪？且《論語》以虞仲為逸民，若嗣太伯而有國，豈容複謂之&lsquo逸&rsquo？然則哀七年之《傳》仲雍，非太王之子；太王之子自号虞仲，非《傳》之仲雍矣。
疑《史記》因見哀七年《傳》仲雍嗣太伯之文，遂誤以仲雍為太伯之弟，因以《傳》之虞仲别屬之周章之弟也。
大抵《史記》之言皆難取信。
”（《豐鎬考信錄》卷八）崔氏以虞仲為太王之子太伯之弟而君虞，甚是！但以為太伯别君于吳，則仍被舊說所誤，“吳”即“虞”也（“吳”、“虞”二字通用，古籍證據甚多）。
虞仲為逸民之說亦不可信（為逸民之虞仲或是另一人）。
蓋太伯、虞仲皆山西虞國之祖，故宮之奇以為言。
太伯時周人決無遠至江東之理。
呂誠之先生雲：“觀虞仲封于夏虛，則泰伯、仲雍所逃，去周必不甚遠。
”（《先秦史》）其實太伯、仲雍所逃夏虛也。
太伯、仲雍為吳祖之說，本不足信，詳第四章。
至崔氏以為仲雍非太王之子，則臆說無據矣！ [40]《詩·大雅·皇矣》：“帝省其山，柞蒶斯拔，松柏斯兌，帝作邦作對，自太伯王季。
維此王季，因心則友，則友其兄，則笃其慶。
”又《緜》：“柞蒶拔矣，行道兌（通）矣。
”朱熹《集傳》雲：“言帝省其山，而見其木拔道通，則知民之歸之者益衆矣。
”崔述雲：“《詩》雲：&lsquo柞蒶斯拔，松柏斯兌，帝作邦作對，自太伯、王季。
&rsquo似太伯已嘗君周，而複讓之王季也者。
”（《豐鎬考信錄》卷八） [41]《太平禦覽》八十三引《竹書紀年》：“（武乙）三十四年，周王季曆來朝，王賜地三十裡，玉十珏，馬八匹。
”《後漢書·西羌傳注》引《竹書紀年》：“（武乙）三十五年，周王季伐西落鬼戎，俘二十翟王。
”“大丁二年，周人伐燕京之戎，周師大敗。
”“四年，周人伐餘無之戎，克之，周王季命為殷牧師。
”“七年，周人伐始呼之戎，克之。
”“十一年，周人伐翳徒之戎，捷其三大夫。
”西落鬼戎當在西方。
燕京之戎，錢賓四先生雲：“燕京者，《淮南子·地形訓》：&lsquo汾出燕京。
&rsquo高誘曰：&lsquo燕京山在太原汾陽縣。
&rsquo《水經·汾水注》：&lsquo汾水出太原汾陽縣北管涔山。
《十三州志》曰：出武州之燕京山，亦管涔之異名也。
&rsquo《水道提綱注》：&lsquo山最高大，蜿蜒數百裡，為山西諸山之祖。
其東北水皆北入桑乾，其東水皆東入滹沱，其西水皆西入黃河，而汾水其南水也。
&rsquo然則當王季時，汾水上遊有燕京之戎，其勢盛于西落鬼戎。
”餘無之戎，錢先生雲：“徐文靖《竹書統箋》雲：&lsquo《左傳》闵公二年，晉申生伐東山臯落氏，《上黨記》東山在壺關縣城東南，今名無臯。
成公八年，劉康公敗績于徐吾氏，《上黨記》純留縣有餘吾城，在縣西北三十裡。
餘無之戎當即是餘吾及無臯二戎也。
&rsquo今案：《水經·河水注》：&lsquo清水出清廉山，東流徑臯落城北，服虔曰：赤翟之都也。
&rsquo《方輿紀要》：&lsquo臯落城在绛州垣曲縣西北六十裡。
&rsquo徐氏據《上黨記》蓋誤。
沈欽韓《左傳地名補注》亦有辨。
若餘無之戎洵為餘吾、無臯二戎，則族盤據太行南山沁涑之間，蓋與燕京之戎一氣相承。
”始呼翳徒之戎，錢先生雲：“《周官·職方氏》，正北曰并州，其山鎮曰恒山，其澤薮曰昭餘祁，其川芼池漚夷，其浸涞易。
芼池即滹沱，王季所伐始呼、翳徒二戎，疑即在此。
其族踞地，當尚在燕京迤北。
”（《周初地理考》，《燕京學報》第十期）案：周自王季以前，似與殷無甚關系，至王季經營諸戎，勢力東漸，始朝殷受殷命為“牧師”而與殷發生關系也。
[42]《晉書·束皙傳》等書引《竹書紀年》：“文丁殺季曆。
” [43]《史記周本紀·》：“公季卒子昌立是為西伯，，。
”案：“”西伯之稱已見《商書》。
《周書·康诰》雲：“惟乃丕顯考文王，克明德慎罰，&hellip&hellip用肇造我區夏，越我一二邦，以修我西土，惟時怙冒，聞于上帝，帝休。
”蓋文王已為西土之伯主矣。
[44]《書·無逸》：“文王卑服，即康功田功。
徽柔懿恭，懷保小民，惠鮮鳏寡。
自朝至于日中昃，不遑暇食，用鹹和萬民。
” [45]《詩·大雅·緜》：“混（昆）夷脫矣，維其喙矣。
”“虞芮質厥成，文王蹶厥生。
”《皇矣》：“密人不恭，敢距大邦，侵阮徂共，王赫斯怒，爰整其旅，以按徂旅。
”《書·西伯戡黎》：“西伯既戡黎，祖伊恐，奔告于王。
”《詩·皇矣》：“帝謂文王，詢爾仇方，同爾兄弟，以爾?援，與爾臨沖，以伐崇墉。
”《文王有聲》：“文王受命，有此武功，既伐于崇，作邑于豐。
”《史記·周本紀》：“虞芮之人有獄不能決，乃如周。
&hellip&hellip明年伐犬戎（即昆夷）。
明年伐密須（即密）。
明年敗耆國（即黎國）。
&hellip&hellip明年伐邘。
明年伐崇侯虎而作豐邑，自岐下而徙都豐。
明年，西伯崩。
”《詩·大雅·文王·序疏》引《書傳》，則謂一年斷虞芮之訟，二年伐邘，三年伐密須，四年伐犬夷，五年伐耆，六年伐崇，七年而崩。
與《史記》不同。
呂誠之先生雲：“蓋當以《史記》為是！犬戎、密須皆近患，故先伐之；耆在上黨，邘有野王，則所以圖纣。
崇蓋纣黨最大者，故最後伐之。
用兵先後，次序井然，不得如《書傳》所雲。
殷、周《本紀》多據《書傳》，此事亦不得有異同；蓋《書傳》本同《史記》，後乃倒亂失次也。
”（《先秦史》） [46]崔述雲：“文王之事，《詩》、《書》言之詳矣。
與國若虞芮，仇國若崇密，下至昆夷，亦得附見焉。
纣果文王之君，不應《詩》、《書》反無一言及之。
況羑裡之囚，乃文王之大厄；斧钺之賜，乃周王業之所自始；較之虞芮之質，崇密之伐，其事尤巨，尤當鄭重言之，何以反不之及，若文王與纣初不相涉者，&hellip&hellip豈非文王原未嘗立于纣之朝哉！纣囚文王之事，始見于《春秋傳》，《傳》雲&lsquo纣囚文王七年，諸侯皆從之囚，纣于是乎懼而歸之&rsquo（在襄二十一年）；固已失于誕矣。
然初未言文王立于纣之朝也。
其後《戰國策》衍之，始以文王為纣三公，而有竊歎九鄂脯醢之事，然尚未有美女善馬之獻也。
《尚書大傳》再衍之，始謂散宜生、闳夭等取美馬怪獸美女大貝以賂纣而後得歸；亦尚未有弓矢斧钺之賜也。
逮至《史記》，遂合《國策》、《大傳》之文而兼載之，複益之以為西伯專征伐之語。
豈非去聖益遠，則其誣亦益多；其說愈傳，則其真亦愈失乎！&hellip&hellip古者天子有德，則諸侯皆歸之，無則諸侯去之。
&hellip&hellip周介戎狄之間，去商尤遠，是以太王侵于獯鬻，商之方伯州牧不聞有救之者也。
事以皮币珠玉，不聞有責之者也。
去而遷于岐山，亦不聞有安集之者也。
蓋當是時，商之号令已不行于河關以西。
周自立國于岐，與商固無涉也。
自廪辛至纣六世，商日以衰，而纣又暴，故諸侯叛者益多，特近畿諸侯或服屬之耳。
是以文王滅密則取之，滅崇則取之，商不問，文王亦不讓也。
&hellip&hellip由是言之，文王蓋未嘗立商之朝，纣焉得囚之羑裡，而賜之斧钺也哉？”（《豐鎬考信錄》卷二） [47]《書·康诰》：“天乃大命文王，殪戎殷，誕受厥命。
”《逸周書·祭公》：“皇天改大殷之命，維文王受之，維武王大克之，鹹茂厥功。
”《墨子·非攻下》：“赤烏銜皀降周之岐社，曰：&lsquo天命周文王伐殷有國。
&rsquo”《太平禦覽》八十三引《竹書紀年》“（帝乙）二年，周人伐商”（此時周君為文王）。
可見文王已有“受命”之實及戡殷之志矣。
[48]李濟氏雲：“在殷虛第四、五、六三次的發掘，&hellip&hellip對于殷代宗廟明堂宮室的建築方式，我們可以想象成型。
&hellip&hellip坂築的土基，大都作長方形；四圍多有大石卵，石卵與石卵之間，雖不十分正确相對，總保持相當的距離，我們可以想象石卵是柱磉，上面安柱。
由此可以想象門在何處，内室在何處了。
再進一步，想象彼時的上面建築，既無磚，又無瓦，想必用茅草編成的。
古人所謂&lsquo茅茨土階&rsquo，大概是近于真實的。
&hellip&hellip我們又于坑土之下層，發見了長方坎，有十公尺大小，有階級可上下；其間發見了破陶片、牛骨、狗骨之類；足證在坂築以前，還有穴居的遺迹。
究竟那是殷代的遺迹，還是殷代以前的遺迹，現在還無法證明。
這種坎穴，面積很大，和上海裡巷廂房相上下；坎的周圍用硬土築成，鐵一般的堅固。
也有幾個套成的坎穴，一個套一個。
甲骨文中的&lsquo宮&rsquo字作下式： 《詩·大雅·大明》：“殷商之旅，其會如林，矢（陳）于牧野，維予侯興。
&hellip&hellip牧野洋洋，檀車煌煌，驷彭彭，維師尚父，時維鷹揚（如鷹之飛揚）。
涼彼武王，肆伐大商，會朝清明。
”《史記·周本紀》：“九年，武王上祭于畢，東觀兵至于孟津，&hellip&hellip是時諸侯不期而會盟津者八百諸侯。
諸侯皆曰：&lsquo纣可伐矣。
&rsquo武王曰：&lsquo女未知天命，未可也。
&rsquo乃還師歸。
居二年，聞纣昏亂暴虐滋甚，&hellip&hellip于是武王遍告諸侯，&hellip&hellip遂率戎車三百乘，虎贲三千人，甲士四萬五千人，以東伐纣。
&hellip&hellip武王使師尚父與百夫緻師（挑戰），以大卒馳帝纣師，&hellip&hellip纣兵皆崩畔纣。
”是武王東征，先後凡兩次，而牧野之戰，以師尚父為最著武勇之功也。
[49]《史記·周本紀》：“成王少，周初定天下，周公恐諸侯畔周，公乃攝行政當國。
”崔述雲：“《金鄊篇》并無周公攝政之文。
唯《戴記·文王世子篇》雲：&lsquo成王幼，不能莅阼，周公相，踐阼而治。
&rsquo《明堂位》雲：&lsquo武王崩，成王幼弱，周公踐天子之位，以治天下。
&hellip&hellip&rsquo由是《史記》、《漢書》及諸說《尚書》、《禮記》者，并謂周公居天子位，南面以朝諸侯，而以《洛诰》之&lsquo複子明辟&rsquo為複政成王之據。
&hellip&hellip以餘考之，周公不但無南面之事，并所稱成王幼而攝政者，亦妄也！古者男子不踰三十而娶，況君之世子乎？邑姜者，武王之元妃；成王者，邑姜之長子；而唐叔其母弟也。
武王之娶邑姜，邑姜之生成王，皆當在少壯時明甚！而今《文王世子篇》乃雲：&lsquo文王九十七而終，武王九十三而終，成王幼不能莅阼。
&rsquo則是武王年八十餘而始生成王，六十餘而始娶邑姜也，此豈近于情理哉？&hellip&hellip由是言之，凡《記》所載武王、成王之年，皆不足信！況周公之東也，唐叔實往歸禾，則成王之不幼明矣！蓋古者君薨，百官總已以聽于冢宰三年，&hellip&hellip然則武王崩時周公蓋以冢宰攝政，不幸群叔流言，周公東辟，遂不得終其攝。
及成王崩，召公鑒前之禍，遽奉子钊以朝諸侯，由是此禮遂廢。
後之人但聞有周公攝政之事，而不知有冢宰總已之禮，遂誤以成王為幼。
又見《洛诰》之末有&lsquo周公誕保文武受命惟七年&rsquo之文，遂誤以為攝政之年數。
正不思周公居東二年，東征三年，七年之中，周公之在外者四五年，此時何人踐阼，何人聽政？成王之自臨朝視政明矣！何故能踐阼聽政于四五年，而獨此二三年中必待周公之攝之也？”（《豐鎬考信錄》卷四）案：崔氏之說雖辨，然實未是！《周書·大诰》雲：“王若曰：&lsquo猷！大诰爾多邦，越爾禦事：弗吊，天降割于我家，不少延，洪惟我幼沖人，嗣無疆大曆服。
&hellip&hellip義爾邦君，越爾多士尹氏禦事綏予曰，無毖于恤，不可不成乃甯考圖功。
&rsquo”舊以《大诰篇》中之“甯王”為武王，據吳大贗說，“甯”、“文”古文形近，“甯王”即“文王”之誤。
《大诰篇》中之王既稱文王為“甯考”，則為文王之子，既非武王，必為周公無疑。
是周公稱“王”之強證一。
又康叔封衛之命詞《康诰》雲：“王若曰：&lsquo孟侯，朕其弟小子封！&rsquo”康叔乃周公所封（康叔所封即故殷虛，殷虛在武王時尚為武庚所有，故康叔封衛必當如《史記》等書所說在周公時），則此“王”自是周公。
是周公稱“王”之強證二。
又除《禮記·文王世子》、《禮記·明堂位》、《史記·周本紀》等外，《荀子·儒效》、《韓非子·難二》、《屍子》、《淮南子·齊俗》、《尚書大傳》、《韓詩外傳》、《史記·魯周公世家》、《史記·燕召公世家》等亦均有周公攝政之說，則周公踐阼攝政似有其事，不必多疑。
至武王崩時成王幼少，亦似是事實。
呂誠之先生雲：“若将《無逸》之&lsquo厥享國五十年&rsquo解作年五十歲，則文王崩時，武王當三十左右，周公當更少也。
”（《先秦史》）“《無逸》曆叙長壽之君：殷王中宗、高宗、祖甲、文王，獨不及武王，如武王年壽甚長，周公何以不數？武王為成王之父，舉父誡子，正極現成；周公不述者，疑武王之壽本不長也。
”（據呂先生口述）案：《無逸》雲：“肆祖甲之享國，三十有三年。
”三十三歲不可雲長壽，即文王之“厥享國五十年”，五十歲亦中壽而已，何足稱述？疑所謂“享國”确為享國之年，而非“年五十歲”。
但呂先生第二說則極是，武王享年必不永，故周公東征時所作之《大诰》，一則曰“洪惟我幼沖人”，再則曰“予惟小子”；則周公其時年歲亦必尚少。
即以《大诰》為成王之書，亦可證成王之“幼沖”也。
又《召诰》雲：“今沖子嗣”，又雲：“有王雖小，元子哉！”皆指成王；則成王之幼沖可以無疑！崔氏雖能辨“&lsquo孺子&rsquo之稱不必其皆嬰兒”（同上），但于“有王雖小”及“沖子”之稱，則亦不能辨矣。
至唐叔，或是武王之弟，非成王弟，别詳第四章，故唐叔歸禾事并不足證成王之年長。
周公東征之時，攝王朝之政者自另有其人。
古國君出征者多矣，豈國中不得攝政之人邪？ [50]《書·金鄊》：“武王既喪，管叔及其群弟乃流言于國曰：&lsquo公将不利于孺子。
&rsquo”《大诰》：“殷小腆，誕敢紀其叙，天降威，知我國有疵，民不康，曰：&lsquo予複！&rsquo反鄙我周邦。
&hellip&hellip爾庶邦君，越庶士禦事，罔不反曰艱大，民不靜，亦惟在王宮邦君室。
”《逸周書·作雒》：“周公立，相天子，三叔及殷、東、徐、奄及熊盈以略（畔），周公、召公内弭父兄，外撫諸侯。
&hellip&hellip二年，又作師旅，臨衛政（征）殷，殷大震潰，降辟（誅）三叔，王子祿父北奔，管叔經而卒，乃囚蔡叔于郭淩。
凡所征熊盈族十有七國，俘維九邑。
俘殷獻民，遷于九畢。
俾康叔宇于殷，俾中旄父宇于東。
”以上三節為較古之周公東征史料，最可信據者為《大诰》，《作雒篇》次之，《金鄊篇》隻可節取而已。
[51]《左傳》昭公二十八年：“昔武王克商，光有天下，其兄弟之國者十有五人；姬姓之國者四十人。
”僖公二十四年：“昔周公弔二叔之不鹹，故封建親戚，以蕃屏周。
”崔述雲：“按周之封同姓，成以為武王，富辰以為周公。
以經傳考之：衛封于武王世，魯與晉封于成王世，二子之言皆不盡合。
&hellip&hellip蓋古人之文多舉其大略，以克商自武王，故多推本武王言之。
富辰以與召公對舉，則稱周公焉。
其實乃陸續所封，不可概謂之武王，尤不得專屬之周公也。
”（《豐鎬考信别錄》卷二）案：崔說固近理，然衛亦封于成王世，非武王世，崔氏誤從宋儒之臆說耳。
武王克商大功未集，即有封建，數必不多；周公東征，東土大定，諸侯之封，大半當在此時，故以僖二十四年《傳》所言為近是！定公四年《左傳》亦雲：“昔武王克商，成王定之，選建明德，以藩屏周。
”并足為證！《史記·齊太公世家》：“武王已平商而王天下，封師尚父于齊營丘。
”案：武王時東土尚未平定，安得封太公于營丘，太公封齊當亦在成王世。
傅斯年氏雲：“&lsquo齊&rsquo者，&lsquo濟&rsquo也，濟水之域也。
其先有有濟，其裔在春秋為風姓；而營丘又在濟水之東。
武王之世，殷未大定，能越之而就國乎？尚父、侯？兩世曆為周輔，能遠就國于如此之東國乎？”（《大東小東說》，《中央研究院曆史語言研究所集刊》第二本）其疑是也！ [52]《孟子·告子篇》：“周公之封于魯，為方百裡也。
”《史記·魯周公世家》：“武王&hellip&hellip封周公旦于少昊之虛曲阜，是為&lsquo魯公&rsquo。
周公不就封，留佐武王。
&hellip&hellip于是卒相成王，而使其子伯禽代就封于魯。
”案：《詩·魯頌·閟宮》雲：“王曰叔父，建爾元子，俾侯于魯，大啟爾宇，為周室輔。
乃命魯公，俾侯于東，錫之山川，土田附庸。
”《左傳》定公四年雲：“分魯公以大路大?，&hellip&hellip命以伯禽，而封于少皞之虛。
”則封于魯者非周公，實是伯禽；且其封在成王之世，非在武王世也。
周公封周，故曰“周公”；伯禽封魯，故曰“魯公”。
《史記》以周公亦為“魯公”，其說極謬！崔述雲：“周公既受祿于周矣，何事又封于魯？&hellip&hellip周衰，王室東遷，内諸侯漸微，而外諸侯之勢盛，由是後人不複知周公之先已受采于周，而但疑周、召之受封不當在蔡、衛、曹、滕之後，遂以為武王之世齊魯同時而封，誤矣。
”（《豐鎬考信别錄》卷二） [53]《史記·齊太公世家》：“封師尚父于齊營丘。
”呂誠之先生雲：“《正義》：&lsquo營丘在青州臨淄北百步外城中。
&rsquo又引《括地志》雲：&lsquo薄姑城在青州博昌縣東北六十裡。
&rsquo案唐臨淄即今山東臨淄縣。
博昌今山東博興縣也。
《漢書·地理志》：&lsquo齊郡臨淄縣，師尚父所封。
&rsquo應劭曰：&lsquo獻公自營丘徙此。
&rsquo臣瓒謂：&lsquo臨淄即營丘。
&rsquo《詩齊譜疏》引孫炎說同。
《烝民》毛傳亦謂：&lsquo齊去薄姑徙臨淄。
&rsquo則應劭說非也！《左氏》昭公二十年晏子雲：&lsquo昔爽鸠氏始居此地，季荝因之，有逢伯陵因之，蒲姑氏因之，而後大公因之。
&rsquo又以營丘與薄姑為一，蓋城邑雖殊，區域是一，故古人渾言之也。
”（《先秦史》） [54]唐叔或為武王之弟，詳第四章。
《史記·晉世家》：“唐叔子燮，是為晉侯。
”《正義》雲：“《宗國都城記》：&lsquo唐叔虞之子燮父徙居晉水傍。
&rsquo今并理故唐城。
唐者，即燮父初徙之處也。
《毛詩譜》雲：&lsquo叔虞子燮父以堯墟南有晉水，改曰晉侯。
”案：古唐國實在今山西西南部。
《晉世家》：“唐有亂。
”《正義》引《括地志》雲：“故唐城在绛州翼城縣西二十裡。
”唐翼城縣治在今治東南三十五裡，是晉國故都當今翼城縣治附近。
晉水或即浍水也。
惟錢賓四先生以為：“晉之始封，唐之
&rsquo所謂&lsquo積德累善十有餘世&rsquo，與《本紀》&lsquo皆有令德&rsquo之文，是漢初相傳鹹知不窋已上代系中隔矣。
”（《毛鄭詩考正》）案：周人稱“後稷”，如《詩》、《書》（《周書》）所載，皆指其始祖。
如棄之後果尚有所謂“繼棄而為後稷”者，則此名稱似嫌混淆。
《周語》明謂：“自後稷之始基靖民，十五王而文始平之。
”“後稷勤周，十有五世而興。
”世數與《史記》略合。
其間雖不無缺代，然戰國西漢之正統說法自以不窋為棄之親子也。
楊拱辰先生雲：“年代與世數之不相合，非由不窋以上失官難考，乃由說棄為虞廷之官也。
&hellip&hellip棄乃商稷，以三十年一代計，彼正當湯後百年。
&hellip&hellip太史公一面據其他典籍錄周世系，乃一面又承《堯典》之謬誤，謂棄為虞官，緻有此失。
”（《夏民族起于東方考》，《禹貢半月刊》第七卷第六、七合期）其說近是！至所謂“昔我先王世後稷”及“後稷之興在陶唐、虞、夏之際，皆有令德”，“積德累善十有餘世，公劉避桀居豳”等文，似皆儒家彌縫古史之語，不足信據。
折衷于《詩》、《書》，當以楊說為是！ [33]《詩·大雅·公劉》：“笃公劉，于胥斯原，既庶既繁，既順乃宣，而無永歎。
”“笃公劉，于豳斯館，涉渭為亂，取厲取鍛。
止基乃理，爰衆爰有，夾其皇澗，溯其過澗，止旅乃密，芮鞫之即。
”《史記·周本紀》：“公劉雖在戎狄之間，複修後稷之業，務耕種，行地宜，自漆沮渡渭取材用。
行者有資，居者有畜積，民賴其慶，百姓懷之，多從而保歸焉，周道之興自此始。
” [34]《史記索隐》雲：“《世本》作&lsquo公非辟方&rsquo。
皇甫谧雲：&lsquo公非字辟方也。
&rsquo”“《世本》雲：&lsquo高圉侯侔。
&rsquo”《集解》雲：“《系本》雲：&lsquo亞圉雲都。
&rsquo皇甫谧雲：&lsquo雲都，亞圉字。
&rsquo”《索隐》雲：“《漢書·古今表》曰：&lsquo雲都，亞圉弟。
&rsquo按如此說，則辟方、侯侔亦皆二人之名，實未能詳。
”“《世本》雲：&lsquo太公組绀諸銩。
&rsquo《三代世表》稱叔類，凡四名。
皇甫谧雲：&lsquo公祖一名組绀諸銩，字叔類，号曰太公也。
&rsquo”案：“辟方”、“侯侔”、“雲都”、“太公組绀諸銩”，或是另有其人，或即公非、高圉、亞圉、公叔祖類之别字，均未能定。
要之周人世系多缺誤，《史記》之文亦未可盡據也。
[35]商多兄弟相傳，周多父子相傳，故商世較周大多。
然商代共六百年，分之三十王，每王約占時二十年，雖短于三十年為一世之說；但将六百年分之十五王，每王約占時四十年，仍未免占時太長。
[36]如假定《史記》所載周人世系有缺脫，則可推至夏末，因《禮記·祭法》雲：“夏之衰也，周棄繼之。
”《國語·周語》：“及夏之衰也，棄稷不務，我先王不窋用失其官，而自竄于戎狄之間。
”如《史記》所傳周人世系不缺，則周國決建立于商代，因據三十年為一世推之，十五王僅得四百五十年也。
[37]《詩·大雅·緜》：“民之初生，自土（杜）沮（徂）漆，古公亶父，陶複陶穴，未有家室。
”《毛傳》：“陶其土而複之，陶其壤而穴之。
”陳奂《毛氏傳疏》雲：“複，《說文》引詩作&lsquo覆&rsquo。
《玉篇》同。
段注雲：土謂堅者，堅則不患崩壓，故旁穿之，使上有覆蓋；陶其土，旁穿之也。
壤謂柔者，柔則恐崩，故正鑿之；陶其壤，正鑿之也。
《毛傳》讀陶為掏。
案《淮南子·氾論篇》：&lsquo古者民澤處複穴。
&rsquo高注雲：&lsquo複穴，重窟。
&rsquo毛析言之，高則渾言之也。
” [38]《詩·公劉》：“笃公劉，匪居匪康，乃埸乃疆，乃積乃倉，乃裹糇糧，于橐于囊，思輯用光。
弓矢斯張，幹戈戚揚，爰方啟行。
”“何以舟（帶）之，維玉及瑤，鞞?容刀。
”“京師之野，于時（是）處處，于時廬旅。
”“跄跄濟濟，俾筵俾幾，既登乃依，乃造其曹，執豕于牢，酌之用匏。
” [39]《左傳》僖公五年雲：“晉侯複假道于虞以伐虢，&hellip&hellip（虞）公曰：&lsquo晉，吾宗也，豈害我哉？&rsquo（宮之奇）對曰：&lsquo大伯、虞仲，大王之昭也；大伯不從，是以不嗣。
&rsquo”杜注：“大伯、虞仲，皆大王之子，不從父命，俱讓适吳。
仲雍支子别封西吳，虞公其後也。
”《史記·吳世家》雲：“吳太伯，太伯弟仲雍，皆周太王之子而王季曆之兄也。
季曆賢而有聖子昌，太王欲立季曆以及昌，于是太伯、仲雍二人乃犇荊蠻，文身斷發，示不可用，以避季曆。
&hellip&hellip太伯卒，無子，弟仲雍立，是為吳仲雍。
仲雍卒，子季簡立。
季簡卒，子叔達立。
叔達卒，子周章立。
是時周武王克殷，求太伯、仲雍之後，得周章。
周章已君吳，因而封之；乃封周章弟虞仲于周之北故夏虛，是為虞仲，列為諸侯。
”案：據《左傳》，虞仲為太伯之弟，據《史記》，太伯之弟僅号仲雍，而仲雍曾孫亦号“虞仲”，似無祖孫同号之理，此必有誤。
崔述雲：“《傳》所稱虞仲乃大王之子，非周章之弟也。
若至仲之曾孫始遷于虞，則《傳》不得稱為&lsquo虞仲&rsquo。
太伯君吳而稱&lsquo吳太伯&rsquo，仲君吳而稱&lsquo虞仲&rsquo，有是理邪？且《論語》以虞仲為逸民，若嗣太伯而有國，豈容複謂之&lsquo逸&rsquo？然則哀七年之《傳》仲雍，非太王之子；太王之子自号虞仲，非《傳》之仲雍矣。
疑《史記》因見哀七年《傳》仲雍嗣太伯之文，遂誤以仲雍為太伯之弟，因以《傳》之虞仲别屬之周章之弟也。
大抵《史記》之言皆難取信。
”（《豐鎬考信錄》卷八）崔氏以虞仲為太王之子太伯之弟而君虞，甚是！但以為太伯别君于吳，則仍被舊說所誤，“吳”即“虞”也（“吳”、“虞”二字通用，古籍證據甚多）。
虞仲為逸民之說亦不可信（為逸民之虞仲或是另一人）。
蓋太伯、虞仲皆山西虞國之祖，故宮之奇以為言。
太伯時周人決無遠至江東之理。
呂誠之先生雲：“觀虞仲封于夏虛，則泰伯、仲雍所逃，去周必不甚遠。
”（《先秦史》）其實太伯、仲雍所逃夏虛也。
太伯、仲雍為吳祖之說，本不足信，詳第四章。
至崔氏以為仲雍非太王之子，則臆說無據矣！ [40]《詩·大雅·皇矣》：“帝省其山，柞蒶斯拔，松柏斯兌，帝作邦作對，自太伯王季。
維此王季，因心則友，則友其兄，則笃其慶。
”又《緜》：“柞蒶拔矣，行道兌（通）矣。
”朱熹《集傳》雲：“言帝省其山，而見其木拔道通，則知民之歸之者益衆矣。
”崔述雲：“《詩》雲：&lsquo柞蒶斯拔，松柏斯兌，帝作邦作對，自太伯、王季。
&rsquo似太伯已嘗君周，而複讓之王季也者。
”（《豐鎬考信錄》卷八） [41]《太平禦覽》八十三引《竹書紀年》：“（武乙）三十四年，周王季曆來朝，王賜地三十裡，玉十珏，馬八匹。
”《後漢書·西羌傳注》引《竹書紀年》：“（武乙）三十五年，周王季伐西落鬼戎，俘二十翟王。
”“大丁二年，周人伐燕京之戎，周師大敗。
”“四年，周人伐餘無之戎，克之，周王季命為殷牧師。
”“七年，周人伐始呼之戎，克之。
”“十一年，周人伐翳徒之戎，捷其三大夫。
”西落鬼戎當在西方。
燕京之戎，錢賓四先生雲：“燕京者，《淮南子·地形訓》：&lsquo汾出燕京。
&rsquo高誘曰：&lsquo燕京山在太原汾陽縣。
&rsquo《水經·汾水注》：&lsquo汾水出太原汾陽縣北管涔山。
《十三州志》曰：出武州之燕京山，亦管涔之異名也。
&rsquo《水道提綱注》：&lsquo山最高大，蜿蜒數百裡，為山西諸山之祖。
其東北水皆北入桑乾，其東水皆東入滹沱，其西水皆西入黃河，而汾水其南水也。
&rsquo然則當王季時，汾水上遊有燕京之戎，其勢盛于西落鬼戎。
”餘無之戎，錢先生雲：“徐文靖《竹書統箋》雲：&lsquo《左傳》闵公二年，晉申生伐東山臯落氏，《上黨記》東山在壺關縣城東南，今名無臯。
成公八年，劉康公敗績于徐吾氏，《上黨記》純留縣有餘吾城，在縣西北三十裡。
餘無之戎當即是餘吾及無臯二戎也。
&rsquo今案：《水經·河水注》：&lsquo清水出清廉山，東流徑臯落城北，服虔曰：赤翟之都也。
&rsquo《方輿紀要》：&lsquo臯落城在绛州垣曲縣西北六十裡。
&rsquo徐氏據《上黨記》蓋誤。
沈欽韓《左傳地名補注》亦有辨。
若餘無之戎洵為餘吾、無臯二戎，則族盤據太行南山沁涑之間，蓋與燕京之戎一氣相承。
”始呼翳徒之戎，錢先生雲：“《周官·職方氏》，正北曰并州，其山鎮曰恒山，其澤薮曰昭餘祁，其川芼池漚夷，其浸涞易。
芼池即滹沱，王季所伐始呼、翳徒二戎，疑即在此。
其族踞地，當尚在燕京迤北。
”（《周初地理考》，《燕京學報》第十期）案：周自王季以前，似與殷無甚關系，至王季經營諸戎，勢力東漸，始朝殷受殷命為“牧師”而與殷發生關系也。
[42]《晉書·束皙傳》等書引《竹書紀年》：“文丁殺季曆。
” [43]《史記周本紀·》：“公季卒子昌立是為西伯，，。
”案：“”西伯之稱已見《商書》。
《周書·康诰》雲：“惟乃丕顯考文王，克明德慎罰，&hellip&hellip用肇造我區夏，越我一二邦，以修我西土，惟時怙冒，聞于上帝，帝休。
”蓋文王已為西土之伯主矣。
[44]《書·無逸》：“文王卑服，即康功田功。
徽柔懿恭，懷保小民，惠鮮鳏寡。
自朝至于日中昃，不遑暇食，用鹹和萬民。
” [45]《詩·大雅·緜》：“混（昆）夷脫矣，維其喙矣。
”“虞芮質厥成，文王蹶厥生。
”《皇矣》：“密人不恭，敢距大邦，侵阮徂共，王赫斯怒，爰整其旅，以按徂旅。
”《書·西伯戡黎》：“西伯既戡黎，祖伊恐，奔告于王。
”《詩·皇矣》：“帝謂文王，詢爾仇方，同爾兄弟，以爾?援，與爾臨沖，以伐崇墉。
”《文王有聲》：“文王受命，有此武功，既伐于崇，作邑于豐。
”《史記·周本紀》：“虞芮之人有獄不能決，乃如周。
&hellip&hellip明年伐犬戎（即昆夷）。
明年伐密須（即密）。
明年敗耆國（即黎國）。
&hellip&hellip明年伐邘。
明年伐崇侯虎而作豐邑，自岐下而徙都豐。
明年，西伯崩。
”《詩·大雅·文王·序疏》引《書傳》，則謂一年斷虞芮之訟，二年伐邘，三年伐密須，四年伐犬夷，五年伐耆，六年伐崇，七年而崩。
與《史記》不同。
呂誠之先生雲：“蓋當以《史記》為是！犬戎、密須皆近患，故先伐之；耆在上黨，邘有野王，則所以圖纣。
崇蓋纣黨最大者，故最後伐之。
用兵先後，次序井然，不得如《書傳》所雲。
殷、周《本紀》多據《書傳》，此事亦不得有異同；蓋《書傳》本同《史記》，後乃倒亂失次也。
”（《先秦史》） [46]崔述雲：“文王之事，《詩》、《書》言之詳矣。
與國若虞芮，仇國若崇密，下至昆夷，亦得附見焉。
纣果文王之君，不應《詩》、《書》反無一言及之。
況羑裡之囚，乃文王之大厄；斧钺之賜，乃周王業之所自始；較之虞芮之質，崇密之伐，其事尤巨，尤當鄭重言之，何以反不之及，若文王與纣初不相涉者，&hellip&hellip豈非文王原未嘗立于纣之朝哉！纣囚文王之事，始見于《春秋傳》，《傳》雲&lsquo纣囚文王七年，諸侯皆從之囚，纣于是乎懼而歸之&rsquo（在襄二十一年）；固已失于誕矣。
然初未言文王立于纣之朝也。
其後《戰國策》衍之，始以文王為纣三公，而有竊歎九鄂脯醢之事，然尚未有美女善馬之獻也。
《尚書大傳》再衍之，始謂散宜生、闳夭等取美馬怪獸美女大貝以賂纣而後得歸；亦尚未有弓矢斧钺之賜也。
逮至《史記》，遂合《國策》、《大傳》之文而兼載之，複益之以為西伯專征伐之語。
豈非去聖益遠，則其誣亦益多；其說愈傳，則其真亦愈失乎！&hellip&hellip古者天子有德，則諸侯皆歸之，無則諸侯去之。
&hellip&hellip周介戎狄之間，去商尤遠，是以太王侵于獯鬻，商之方伯州牧不聞有救之者也。
事以皮币珠玉，不聞有責之者也。
去而遷于岐山，亦不聞有安集之者也。
蓋當是時，商之号令已不行于河關以西。
周自立國于岐，與商固無涉也。
自廪辛至纣六世，商日以衰，而纣又暴，故諸侯叛者益多，特近畿諸侯或服屬之耳。
是以文王滅密則取之，滅崇則取之，商不問，文王亦不讓也。
&hellip&hellip由是言之，文王蓋未嘗立商之朝，纣焉得囚之羑裡，而賜之斧钺也哉？”（《豐鎬考信錄》卷二） [47]《書·康诰》：“天乃大命文王，殪戎殷，誕受厥命。
”《逸周書·祭公》：“皇天改大殷之命，維文王受之，維武王大克之，鹹茂厥功。
”《墨子·非攻下》：“赤烏銜皀降周之岐社，曰：&lsquo天命周文王伐殷有國。
&rsquo”《太平禦覽》八十三引《竹書紀年》“（帝乙）二年，周人伐商”（此時周君為文王）。
可見文王已有“受命”之實及戡殷之志矣。
[48]李濟氏雲：“在殷虛第四、五、六三次的發掘，&hellip&hellip對于殷代宗廟明堂宮室的建築方式，我們可以想象成型。
&hellip&hellip坂築的土基，大都作長方形；四圍多有大石卵，石卵與石卵之間，雖不十分正确相對，總保持相當的距離，我們可以想象石卵是柱磉，上面安柱。
由此可以想象門在何處，内室在何處了。
再進一步，想象彼時的上面建築，既無磚，又無瓦，想必用茅草編成的。
古人所謂&lsquo茅茨土階&rsquo，大概是近于真實的。
&hellip&hellip我們又于坑土之下層，發見了長方坎，有十公尺大小，有階級可上下；其間發見了破陶片、牛骨、狗骨之類；足證在坂築以前，還有穴居的遺迹。
究竟那是殷代的遺迹，還是殷代以前的遺迹，現在還無法證明。
這種坎穴，面積很大，和上海裡巷廂房相上下；坎的周圍用硬土築成，鐵一般的堅固。
也有幾個套成的坎穴，一個套一個。
甲骨文中的&lsquo宮&rsquo字作下式： 《詩·大雅·大明》：“殷商之旅，其會如林，矢（陳）于牧野，維予侯興。
&hellip&hellip牧野洋洋，檀車煌煌，驷彭彭，維師尚父，時維鷹揚（如鷹之飛揚）。
涼彼武王，肆伐大商，會朝清明。
”《史記·周本紀》：“九年，武王上祭于畢，東觀兵至于孟津，&hellip&hellip是時諸侯不期而會盟津者八百諸侯。
諸侯皆曰：&lsquo纣可伐矣。
&rsquo武王曰：&lsquo女未知天命，未可也。
&rsquo乃還師歸。
居二年，聞纣昏亂暴虐滋甚，&hellip&hellip于是武王遍告諸侯，&hellip&hellip遂率戎車三百乘，虎贲三千人，甲士四萬五千人，以東伐纣。
&hellip&hellip武王使師尚父與百夫緻師（挑戰），以大卒馳帝纣師，&hellip&hellip纣兵皆崩畔纣。
”是武王東征，先後凡兩次，而牧野之戰，以師尚父為最著武勇之功也。
[49]《史記·周本紀》：“成王少，周初定天下，周公恐諸侯畔周，公乃攝行政當國。
”崔述雲：“《金鄊篇》并無周公攝政之文。
唯《戴記·文王世子篇》雲：&lsquo成王幼，不能莅阼，周公相，踐阼而治。
&rsquo《明堂位》雲：&lsquo武王崩，成王幼弱，周公踐天子之位，以治天下。
&hellip&hellip&rsquo由是《史記》、《漢書》及諸說《尚書》、《禮記》者，并謂周公居天子位，南面以朝諸侯，而以《洛诰》之&lsquo複子明辟&rsquo為複政成王之據。
&hellip&hellip以餘考之，周公不但無南面之事，并所稱成王幼而攝政者，亦妄也！古者男子不踰三十而娶，況君之世子乎？邑姜者，武王之元妃；成王者，邑姜之長子；而唐叔其母弟也。
武王之娶邑姜，邑姜之生成王，皆當在少壯時明甚！而今《文王世子篇》乃雲：&lsquo文王九十七而終，武王九十三而終，成王幼不能莅阼。
&rsquo則是武王年八十餘而始生成王，六十餘而始娶邑姜也，此豈近于情理哉？&hellip&hellip由是言之，凡《記》所載武王、成王之年，皆不足信！況周公之東也，唐叔實往歸禾，則成王之不幼明矣！蓋古者君薨，百官總已以聽于冢宰三年，&hellip&hellip然則武王崩時周公蓋以冢宰攝政，不幸群叔流言，周公東辟，遂不得終其攝。
及成王崩，召公鑒前之禍，遽奉子钊以朝諸侯，由是此禮遂廢。
後之人但聞有周公攝政之事，而不知有冢宰總已之禮，遂誤以成王為幼。
又見《洛诰》之末有&lsquo周公誕保文武受命惟七年&rsquo之文，遂誤以為攝政之年數。
正不思周公居東二年，東征三年，七年之中，周公之在外者四五年，此時何人踐阼，何人聽政？成王之自臨朝視政明矣！何故能踐阼聽政于四五年，而獨此二三年中必待周公之攝之也？”（《豐鎬考信錄》卷四）案：崔氏之說雖辨，然實未是！《周書·大诰》雲：“王若曰：&lsquo猷！大诰爾多邦，越爾禦事：弗吊，天降割于我家，不少延，洪惟我幼沖人，嗣無疆大曆服。
&hellip&hellip義爾邦君，越爾多士尹氏禦事綏予曰，無毖于恤，不可不成乃甯考圖功。
&rsquo”舊以《大诰篇》中之“甯王”為武王，據吳大贗說，“甯”、“文”古文形近，“甯王”即“文王”之誤。
《大诰篇》中之王既稱文王為“甯考”，則為文王之子，既非武王，必為周公無疑。
是周公稱“王”之強證一。
又康叔封衛之命詞《康诰》雲：“王若曰：&lsquo孟侯，朕其弟小子封！&rsquo”康叔乃周公所封（康叔所封即故殷虛，殷虛在武王時尚為武庚所有，故康叔封衛必當如《史記》等書所說在周公時），則此“王”自是周公。
是周公稱“王”之強證二。
又除《禮記·文王世子》、《禮記·明堂位》、《史記·周本紀》等外，《荀子·儒效》、《韓非子·難二》、《屍子》、《淮南子·齊俗》、《尚書大傳》、《韓詩外傳》、《史記·魯周公世家》、《史記·燕召公世家》等亦均有周公攝政之說，則周公踐阼攝政似有其事，不必多疑。
至武王崩時成王幼少，亦似是事實。
呂誠之先生雲：“若将《無逸》之&lsquo厥享國五十年&rsquo解作年五十歲，則文王崩時，武王當三十左右，周公當更少也。
”（《先秦史》）“《無逸》曆叙長壽之君：殷王中宗、高宗、祖甲、文王，獨不及武王，如武王年壽甚長，周公何以不數？武王為成王之父，舉父誡子，正極現成；周公不述者，疑武王之壽本不長也。
”（據呂先生口述）案：《無逸》雲：“肆祖甲之享國，三十有三年。
”三十三歲不可雲長壽，即文王之“厥享國五十年”，五十歲亦中壽而已，何足稱述？疑所謂“享國”确為享國之年，而非“年五十歲”。
但呂先生第二說則極是，武王享年必不永，故周公東征時所作之《大诰》，一則曰“洪惟我幼沖人”，再則曰“予惟小子”；則周公其時年歲亦必尚少。
即以《大诰》為成王之書，亦可證成王之“幼沖”也。
又《召诰》雲：“今沖子嗣”，又雲：“有王雖小，元子哉！”皆指成王；則成王之幼沖可以無疑！崔氏雖能辨“&lsquo孺子&rsquo之稱不必其皆嬰兒”（同上），但于“有王雖小”及“沖子”之稱，則亦不能辨矣。
至唐叔，或是武王之弟，非成王弟，别詳第四章，故唐叔歸禾事并不足證成王之年長。
周公東征之時，攝王朝之政者自另有其人。
古國君出征者多矣，豈國中不得攝政之人邪？ [50]《書·金鄊》：“武王既喪，管叔及其群弟乃流言于國曰：&lsquo公将不利于孺子。
&rsquo”《大诰》：“殷小腆，誕敢紀其叙，天降威，知我國有疵，民不康，曰：&lsquo予複！&rsquo反鄙我周邦。
&hellip&hellip爾庶邦君，越庶士禦事，罔不反曰艱大，民不靜，亦惟在王宮邦君室。
”《逸周書·作雒》：“周公立，相天子，三叔及殷、東、徐、奄及熊盈以略（畔），周公、召公内弭父兄，外撫諸侯。
&hellip&hellip二年，又作師旅，臨衛政（征）殷，殷大震潰，降辟（誅）三叔，王子祿父北奔，管叔經而卒，乃囚蔡叔于郭淩。
凡所征熊盈族十有七國，俘維九邑。
俘殷獻民，遷于九畢。
俾康叔宇于殷，俾中旄父宇于東。
”以上三節為較古之周公東征史料，最可信據者為《大诰》，《作雒篇》次之，《金鄊篇》隻可節取而已。
[51]《左傳》昭公二十八年：“昔武王克商，光有天下，其兄弟之國者十有五人；姬姓之國者四十人。
”僖公二十四年：“昔周公弔二叔之不鹹，故封建親戚，以蕃屏周。
”崔述雲：“按周之封同姓，成以為武王，富辰以為周公。
以經傳考之：衛封于武王世，魯與晉封于成王世，二子之言皆不盡合。
&hellip&hellip蓋古人之文多舉其大略，以克商自武王，故多推本武王言之。
富辰以與召公對舉，則稱周公焉。
其實乃陸續所封，不可概謂之武王，尤不得專屬之周公也。
”（《豐鎬考信别錄》卷二）案：崔說固近理，然衛亦封于成王世，非武王世，崔氏誤從宋儒之臆說耳。
武王克商大功未集，即有封建，數必不多；周公東征，東土大定，諸侯之封，大半當在此時，故以僖二十四年《傳》所言為近是！定公四年《左傳》亦雲：“昔武王克商，成王定之，選建明德，以藩屏周。
”并足為證！《史記·齊太公世家》：“武王已平商而王天下，封師尚父于齊營丘。
”案：武王時東土尚未平定，安得封太公于營丘，太公封齊當亦在成王世。
傅斯年氏雲：“&lsquo齊&rsquo者，&lsquo濟&rsquo也，濟水之域也。
其先有有濟，其裔在春秋為風姓；而營丘又在濟水之東。
武王之世，殷未大定，能越之而就國乎？尚父、侯？兩世曆為周輔，能遠就國于如此之東國乎？”（《大東小東說》，《中央研究院曆史語言研究所集刊》第二本）其疑是也！ [52]《孟子·告子篇》：“周公之封于魯，為方百裡也。
”《史記·魯周公世家》：“武王&hellip&hellip封周公旦于少昊之虛曲阜，是為&lsquo魯公&rsquo。
周公不就封，留佐武王。
&hellip&hellip于是卒相成王，而使其子伯禽代就封于魯。
”案：《詩·魯頌·閟宮》雲：“王曰叔父，建爾元子，俾侯于魯，大啟爾宇，為周室輔。
乃命魯公，俾侯于東，錫之山川，土田附庸。
”《左傳》定公四年雲：“分魯公以大路大?，&hellip&hellip命以伯禽，而封于少皞之虛。
”則封于魯者非周公，實是伯禽；且其封在成王之世，非在武王世也。
周公封周，故曰“周公”；伯禽封魯，故曰“魯公”。
《史記》以周公亦為“魯公”，其說極謬！崔述雲：“周公既受祿于周矣，何事又封于魯？&hellip&hellip周衰，王室東遷，内諸侯漸微，而外諸侯之勢盛，由是後人不複知周公之先已受采于周，而但疑周、召之受封不當在蔡、衛、曹、滕之後，遂以為武王之世齊魯同時而封，誤矣。
”（《豐鎬考信别錄》卷二） [53]《史記·齊太公世家》：“封師尚父于齊營丘。
”呂誠之先生雲：“《正義》：&lsquo營丘在青州臨淄北百步外城中。
&rsquo又引《括地志》雲：&lsquo薄姑城在青州博昌縣東北六十裡。
&rsquo案唐臨淄即今山東臨淄縣。
博昌今山東博興縣也。
《漢書·地理志》：&lsquo齊郡臨淄縣，師尚父所封。
&rsquo應劭曰：&lsquo獻公自營丘徙此。
&rsquo臣瓒謂：&lsquo臨淄即營丘。
&rsquo《詩齊譜疏》引孫炎說同。
《烝民》毛傳亦謂：&lsquo齊去薄姑徙臨淄。
&rsquo則應劭說非也！《左氏》昭公二十年晏子雲：&lsquo昔爽鸠氏始居此地，季荝因之，有逢伯陵因之，蒲姑氏因之，而後大公因之。
&rsquo又以營丘與薄姑為一，蓋城邑雖殊，區域是一，故古人渾言之也。
”（《先秦史》） [54]唐叔或為武王之弟，詳第四章。
《史記·晉世家》：“唐叔子燮，是為晉侯。
”《正義》雲：“《宗國都城記》：&lsquo唐叔虞之子燮父徙居晉水傍。
&rsquo今并理故唐城。
唐者，即燮父初徙之處也。
《毛詩譜》雲：&lsquo叔虞子燮父以堯墟南有晉水，改曰晉侯。
”案：古唐國實在今山西西南部。
《晉世家》：“唐有亂。
”《正義》引《括地志》雲：“故唐城在绛州翼城縣西二十裡。
”唐翼城縣治在今治東南三十五裡，是晉國故都當今翼城縣治附近。
晉水或即浍水也。
惟錢賓四先生以為：“晉之始封，唐之