第一章 西周史略附注
關燈
小
中
大
故居，或當在河東蒲州一帶，故虞鄉有晉陽，而班氏有晉自晉陽遷之說。
其居翼居鄂已非其初。
顧炎武、王世家辨晉初居翼，其論猶為未盡也。
”（《周初地理考》）案：錢說甚辨，可備參考。
[55]《左傳》定公四年：“分魯公以大路大?，&hellip&hellip殷民六族：條氏、徐氏、蕭氏、索氏、長勺氏、尾勺氏，使帥其宗氏，輯其分族，将其類醜，以法則周公，用即命于周，是使之職事于魯，以昭周公之明德。
&hellip&hellip因商奄之民，命以伯禽，而封于少皞之虛。
”《說文》謂在魯。
《書·費誓》雲：“徂茲淮夷、徐戎并興。
”鄭玄雲：“奄蓋淮夷之地。
”《史記·魯世家》：“（伯禽）遂平徐戎，定魯。
”又“（頃公）十九年，楚伐我，取徐州”。
則魯國實兼徐、奄之地也。
[56]《左傳》昭公二十年：“昔爽鸠氏始居此地，季荝因之，有逢伯陵因之，蒲姑氏因之，而後大公因之。
”是齊地本蒲姑氏之居。
杜注雲：“蒲姑氏，殷周之間代逢公者。
”案今本《書序》雲：“成王既踐奄，将遷其君于蒲姑，周公告召公，作《将蒲姑》。
”“爽鸠”、“蒲姑”皆鳥名，淮夷甲骨文作“隹夷”（詳陳夢家先生《隹夷考》，《禹貢半月刊》第五卷第十期），“隹”亦鳥也；蓋淮夷之族皆以鳥為其圖騰（參看拙作《鳥夷》，《齊魯學報》第一期）。
奄與爽鸠、蒲姑當皆淮夷分族，故成王（當作周公）踐奄後遷其君于蒲姑也。
又案：《尚書大傳》雲：“奄君蒲姑謂祿父曰&hellip&hellip”鄭玄注雲：“玄或疑焉：蒲姑齊地，非奄君也。
”或蒲姑之地即因奄君遷此而名，則太公之封齊端在周公東征後矣！ [57]《左傳》定公四年：“分唐叔以大路，&hellip&hellip懷姓九宗，職官五正，命以《唐诰》，而封于夏虛。
啟以夏政，疆以戎索。
”杜注：“大原近戎而寒，不與中國同，故自以戎法。
”案“懷”即“隗”（王國維等說），狄之姓也。
夏本西北種族，或與戎狄有血統上之關系。
[58]“成周”者，表周業之成；“宗周”者，表周室為天下之宗主也。
[59]《書·洛诰》：“王曰：&lsquo公！予小子其退，即辟于周，命公後。
&rsquo&hellip&hellip王命作冊逸祝冊，惟告周公其後。
&hellip&hellip王命周公後，作冊逸诰。
”蔡沈《集傳》雲：“謂之&lsquo後&rsquo者，先成王之辭；猶後世留守留後之義。
先儒謂封伯禽以為魯後者非是！&hellip&hellip下文&lsquo惟告周公其後&rsquo，&lsquo其&rsquo字之義，益可見其為周公，不為伯禽也。
”案：蔡說甚是！ [60]《逸周書》有《王會篇》，雲：“成周之會。
”孔晁注：“王城既成，大會諸侯及四夷也。
”《左傳》僖公二十四年：“召穆公思周德之不類，故糾合宗族于成周而作詩。
”《令彜銘》：“佳十月月吉癸未，明公朝至于成周，（出）令，舍三事令，眔（及）族（士）寮，眔諸尹，眔裡君，眔百工，眔諸侯：侯，田，男，舍四方令。
”可見成周在西周時本為糾合諸侯發号施令之所。
（成周為東都大名，說詳拙作《春秋王都辨疑》，《禹貢半月刊》第七卷第六、七合期）。
[61]《左傳》文公十八年：“先君周公制周禮。
”昭公二年：“晉侯使韓宣子來聘，&hellip&hellip觀書于太史氏，見《易象》與《魯春秋》，曰：&lsquo周禮盡在魯矣。
吾乃今知周公之德，與周之所以王也。
&rsquo”《孟子·離婁》：“周公思兼三王，以施四事。
其有不合者，仰而思之，夜以繼日，幸而得之，坐以待旦。
”《禮記·明堂位》：“周公踐天子之位以治天下，六年，朝諸侯于明堂，制禮作樂，頒度量，而天下大服。
”《尚書大傳》：“周公居攝六年，制禮作樂，天下和平。
”《史記·周本紀》：“興正禮樂，度制于是改，而民和睦，頌聲興。
”崔述雲：“記多稱周公制禮，而《春秋傳》亦嘗及之，必非無故而妄言者。
但經未有明文，而傳亦不多見，兩漢傳注之儒遇有古書莫知其出自何人者，辄目之為周公所作，往往互相乖剌，遂緻聖人之制淆亂而不可稽，而釋經亦多失其旨，學者惑焉，而莫适從也。
”“古《禮經》十七篇（今謂之《儀禮》），世皆以為周公所作。
餘案：&hellip&hellip周公曰：&lsquo享多儀，儀不及物曰不享，惟不役志于享。
&rsquo孔子曰：&lsquo先進于禮樂，野人也；後進于禮樂，君子也。
如用之，則吾從先進。
&rsquo然則聖人所貴在誠意，不在備物。
周初之制猶存忠質之遺，不尚繁缛之節明矣。
今《禮經》所記者，其文繁，其物奢，與周公、孔子之意判然相背而馳，蓋即所謂後進之禮樂者，非周公所制也。
且古者公侯僅方百裡，伯七十裡，子男五十裡，而今聘食之禮，牲牢笾豆之屬，多而無用，費而無當；度其禮，每歲不下十餘，竭一國之民力，猶恐不勝。
&hellip&hellip此必春秋以降，諸侯吞并之餘，地廣國富，而大夫士邑亦多，祿亦厚，是以如此其備，非先王之制也。
襄王賜齊侯胙曰：&lsquo以伯舅耋老，加勞賜一級，無下拜。
&rsquo齊侯曰：&lsquo小白餘敢貪天子之命無下拜。
&rsquo下拜登受。
是古禮臣拜君于堂下，雖君有命，仍俟拜畢乃升，未有升而成拜者也。
&hellip&hellip秦穆公享晉公子重耳，公子賦《河水》，公賦《六月》，公子降拜稽首，公降一級而辭焉。
是古禮君自行君之謙，臣自循臣之節；辭者自辭，拜者自拜，不因其辭而遂不成拜于下也。
&hellip&hellip故孔子曰：&lsquo拜下，禮也；今拜乎上，泰也。
&rsquo今《禮經》臣初拜于堂下，君辭之，遂升而成拜；是孔子所謂拜上矣。
齊桓、晉文所不敢出，而此書乃如是，然則其為春秋以降沿襲之禮，而非周公之制明矣！&hellip&hellip吳、楚之僭王也，《春秋》書之曰子，慎其名也。
&hellip&hellip王之下不得複有王，即公之下不得複有公明矣。
今《禮經》諸侯之臣有所謂諸公者，此何以稱焉？&hellip&hellip蓋自春秋之末，大夫浸以上僭，齊有棠公，鄭伯有之臣稱伯有曰：&lsquo公焉在此。
&rsquo卿大夫僭稱公之始也。
其後晉韓、趙、魏氏滅知伯，亦僭稱諸侯，而仍朝事晉君。
&hellip&hellip而魯三桓作僭稱公，《孟子》所謂費惠公，《史記年表》所謂三桓勝魯如小侯者是也。
竊疑宋、衛諸邦亦當類是。
&hellip&hellip然則此書乃春秋戰國間學者所記，所謂&lsquo諸公&rsquo，即晉三家，魯三桓之屬；周公時固無此制也。
觐禮諸侯朝于天子，天下之大禮也；聘禮諸侯使大夫聘于諸侯，禮之小焉者耳。
觐禮之詳，雖百聘禮不為過，而今聘禮之詳反十倍于觐禮，此何故哉？此無他，春秋以降，王室微弱，諸侯莫朝，觐禮久失其傳矣。
但學士大夫聞于前哲者大概如此，因而記之。
若聘禮，乃當世所通行，是以極其詳備。
然則此書之作在春秋以後明甚！&hellip&hellip鄭世子忽取于陳，陳子送女，先配而後祖。
子曰：&lsquo是不謂夫婦，誣其祖矣。
&rsquo今《昏禮篇》正先配而後祖。
然則鄭人昏禮先配後祖，陳人昏禮先祖後配也。
果周公所制之禮，頒行天下，不應陳人獨不知，即不知，亦不當反以此為譏也！王穆後崩，太子壽卒，晉叔向曰：&lsquo王一歲而有三年之喪二焉。
&rsquo今《喪服篇》為妻期年。
叔向博通古今，楚欲傲以所不知而不能，果周公所制之禮，叔向何容不知？&hellip&hellip《記》曰：&lsquo恤由之喪，哀公使孺悲學士喪禮于孔子，士喪禮于是乎書。
&rsquo是《士喪禮》之文窻于孔子也。
以一反三，則他篇亦必非周公之筆。
&hellip&hellip然今《士喪禮篇》，亦未必即孔子之所書。
&hellip&hellip猶不敢必為孔子之書，況欲笃信其為周公之書乎？”（《豐鎬考信錄》卷五）案：崔說至辨！《周官》為後世拟作，人多知之，惟一般人尚多信《儀禮》為周公書，辨以為出後世者，以崔說為最精詳，故删錄其文如上。
然周公制禮之事，亦不能斷其必無，《論語·述而篇》雲：“子曰：甚矣吾衰也，久矣吾不複夢見周公。
”《泰伯篇》雲：“如有周公之才之美，使驕且吝，其餘不足觀也已。
”《書·金鄊篇》載周公祝辭雲：“予仁若（而）考（巧），能多材多藝，能事鬼神。
”此皆較早之記載，則周公确為多材多藝之人，其能制禮樂，亦意中事也。
崔述雲：“凡傳記所稱周公制禮雲者，亦止制其大綱而已”（同上）。
其說近矣！徐中舒氏雲：“現在我們依據銅器的研究，更得一種消極的論證，就是從沒有發見一件周初大王至武王時的銅器。
&hellip&hellip假使他們那時文化與殷人沒有什麼差别，為什麼沒有一件銘功的彜器留傳到現在呢？&hellip&hellip銅器中既無确可證明為武王以前之物，及成王時遺物的寥寥，我們因此斷定周初文化的幼稚，這也似非過論。
”（《殷周文化之蠡測》，《中央研究院曆史語言研究所集刊》第二本）案：據郭沫若《兩周金文辭大系考釋》所列西周器：武王時凡二器，其第二器是否屬武王時，尚未可定（郭氏定此器為武王時器之證據惟“克商”二字，然周公成王時亦有克商之事，未為強證。
且本器又有“在成”語，“成”似即成周，則仍為成王時器也）。
成王時凡二十七器，确否雖亦未可盡定，然大部固周公東征後所作也。
蓋周人文化承自殷人，故至周公東征後，與東土關系大密，周國文化乃亦大興也。
此時周人而有制禮作樂之事，亦固其所。
[62]王國維氏《殷周制度論》雲：“周初宗法雖不可考，其見于七十子後學所述者，則《喪服小記》曰：&lsquo别子為祖，繼别為宗，繼祢者為小宗。
有五世而遷之宗，其繼高祖者也。
是故祖遷于上，宗易于下，尊祖故敬宗，敬宗所以尊祖祢也。
&rsquo《大傳》曰：&lsquo别子為祖，繼别為宗，繼祢者為小宗。
有百世不遷之宗，有五世則遷之宗：百世不遷者，别子之後也；宗其繼别子者，百世不遷者也。
宗其繼高祖者，五世則遷者也。
尊祖故敬宗，敬宗尊祖之義也。
&rsquo是故有繼别之大宗，有繼高祖之宗，有繼曾祖之宗，有繼祖之宗，有繼祢之宗，是為五宗。
其所宗者皆嫡也，宗之者皆庶也。
此制為大夫以下設，而不上及天子諸侯。
鄭康成于《喪服小記》注曰：别子，&lsquo諸侯之庶子，别為後世為始祖者也。
謂之别子者，公子不得祢先君也&rsquo。
又于《大傳》注曰：&lsquo公子不得宗君。
&rsquo是天子諸侯雖本世嫡，于事實當統無數之大宗，然以尊故無宗名。
其庶子不得祢先君，又不得宗今君，故自為别子，而其子乃為繼别之大宗。
言禮者嫌别子之世近于無宗也，故《大傳》說之曰：&lsquo有小宗而無大宗者，有大宗而無小宗者，有無宗亦莫之宗者，公子是也。
公子有宗道，公子之公為其士大夫之庶者宗其士大夫之适者。
&rsquo《注》曰：&lsquo公子不得宗君，君命嫡昆弟為之宗，使之宗之。
&rsquo此《傳》所謂有大宗而無小宗也。
又若無嫡昆弟，則使庶昆弟一人為之宗，而諸庶兄弟事之如小宗，此《傳》所謂有小宗而無大宗也。
《大傳》此說頗與《小記》及其自說違異：蓋宗必有所繼，我之所以宗之者，以其繼别，若繼高祖以下故也。
吾之嫡昆弟、庶昆弟皆不得繼先君，又何所據以為衆兄弟之至宗乎？或雲：立此宗子者，所以合族也。
若然，則所合者一公之子耳，至此公之子與先公之子若孫間，仍無合之之道。
是大夫士以下皆有族，而天子諸侯之子，于其族曾祖父母，從祖父母，世父母，叔父母以下，服之所及者，乃無綴屬之法：是非先王教人親親之意也。
故由尊之統言，則天子諸侯絕宗，王子公子無宗可也。
由親之統言，則天子諸侯之子身為别子，而其後世為大宗者，無不奉天子諸侯以為最大之大宗，特以尊卑既殊，不敢加以宗名，而其實則仍在也。
故《大傳》曰：&lsquo君有合族之道。
&rsquo&hellip&hellip惟在天子諸侯，則宗統與君統合，故不必以宗名；大夫士以下皆以賢才進，不必身是嫡子（書業案：此說不盡然），故宗法乃成一獨立之統系。
&hellip&hellip是故大夫以下，君統之外，複戴宗統，此由嫡庶之制自然而生者也。
”（《觀堂集林》卷十）案：天子諸侯實亦有“宗”名，詳第二章。
《禮記》出于後世儒家所述，亦未必盡可據也！ [63]《禮記大傳》：“有百世不遷之宗，有五世則遷之宗。
百世不遷者，别子之後也；宗其繼别子之所自出者，百世不遷者也；宗其繼高祖者，五世則遷者也。
”鄭注：“遷猶變易也。
繼别子，别子之世适也。
繼高祖者，亦小宗也。
&hellip&hellip以高祖與祢皆有繼者，則曾祖亦有也。
則小宗四，與大宗凡五。
”“蓋别子之世适，謂之大宗，百世不遷。
世适而外，是為小宗：其子繼之，時曰繼祢小宗；其孫繼之，時曰繼祖小宗；其曾孫繼之，時曰繼曾祖小宗；其玄孫繼之，時曰繼高祖小宗。
繼祢者，親弟宗之；繼祖者，從父昆弟宗之；繼曾祖者，從祖昆弟宗之；繼高祖者，從曾祖昆弟宗之；更一世絕服，則不複來事，而自事其五服内繼高祖已下者，所謂五世則遷也。
然則一人之身，當宗與我同高、曾、祖、父四代之正适，及大宗之宗子，故曰&lsquo小宗四，與大宗凡五&rsquo也。
”（呂誠之先生《先秦史》） [64]《殷周制度論》：“殷以前無嫡庶之制。
&hellip&hellip特如商之繼統法，以弟及為主，而以子繼輔之，無弟然後傳子。
自成湯至于帝辛，三十帝中以弟繼兄者，凡十四帝。
其以子繼父者，亦非兄之子而多為弟之子。
惟沃甲崩，祖辛之子祖丁立；祖丁崩，沃甲之子南庚立；南庚崩，祖丁之子陽甲立；此三事獨與商人繼統法不合。
此蓋《史記·殷本紀》所謂中丁以後，九世之亂，其間當有争立之事而不可考矣。
故商人祀其先王兄弟同禮，即先王兄弟之未立者，其禮亦同；是未嘗有嫡庶之别也。
此不獨王朝之制，諸侯以下亦然。
近保定南鄉出句兵三，皆有銘，其一曰：&lsquo大祖日己，祖日丁，祖日乙，祖日庚，祖日丁，祖日己，祖日己。
&rsquo其二曰：&lsquo祖日乙，大父日癸，大父日癸，中父日癸，父日癸，父日辛，父日己。
&rsquo其三曰：&lsquo大兄日乙，兄日戊，兄日壬，兄日癸，兄日癸，兄日丙，&rsquo此當是殷時北方侯國勒祖父兄之名于兵器以紀功者，而三世兄弟之名先後骈列，無上下貴賤之别。
是故大王之立王季也，文王之舍伯邑考而立武王也，周公之繼武王而攝政稱王也，自殷制言之，皆正也。
舍弟傳子之法實自周始。
當武王之崩，天下未定，國賴長君，周公既相武王，克殷勝纣，勳勞最高，以德以長，以曆代之制，則繼武王而自立，固其所矣。
而周公乃立成王而己攝之，後又反政焉。
攝政者，所以濟變也；立成王者，所以居正也。
自是以後，子繼之法遂為百王不易之制矣。
”“由傳子之制而嫡庶之制生焉。
&hellip&hellip此制實自周公定之，是周人改制之最大者，可由殷制比較得之。
有周一代禮制，大抵由是出也。
”“商人無嫡庶之制，故不能有宗法。
藉曰有之，不過合一族之人，奉其族之貴且賢者而宗之；其所宗之人固非一定而不可易，如周之大宗小宗也。
周人嫡庶之制本為天子諸侯繼統法而設，複以此制通之大夫以下，則不為君統而為宗統，于是宗法生焉。
” [65]《殷周制度論》：“又與嫡庶之制相輔者，分封子弟之制是也。
商人兄弟相及，凡一帝之子無嫡庶長幼，皆為未來之儲貳，故自開國之初，已無封建之事，矧在後世。
惟商末之微子、箕子，先儒以微、箕為二國名，然比幹亦王子而無封，則微、箕之為國名亦未可遽定也。
是以殷之亡僅有一微子以存商祀，而中原除宋以外更無一子姓之國。
以商人兄弟相及之制推之，其效固應如是也。
周人即立嫡長，則天位素定，其餘嫡子庶子，皆視其貴賤賢否，疇以國邑，開國之初建兄弟之國十五，姬姓之國四十，大抵在邦畿之外。
後王之子弟，亦皆使食畿内之邑。
故殷之諸侯皆異姓，而周則同姓異姓各半，此與政治文物之施行甚有關系，而天子諸侯君臣之分亦由是而确定者也。
”案：周人之封建制實由宗法制脫化而出，宗法者其名分，而封建者其事實，乃一事之兩面耳。
王氏之論猶嫌未晰。
[66]呂誠之先生雲：“《喪服傳》曰：&lsquo野人曰：父母何算焉；都邑之士，則知尊祢矣；大夫及學士，則知尊祖矣；諸侯及其大祖；天子及其始祖之所自出。
&rsquo孟子曰：&lsquo死徙無出鄉，鄉田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦。
&rsquo（《滕文公》上）一有宗法，一無宗法，顯然可見。
”（《先秦史》） [67]《左傳》桓公二年：“天子建國，諸侯立家，卿置側室，大夫有貳宗，士有隸子弟，庶人工商各有分親，皆有等衰。
”杜注：“庶人無複尊卑，以親疏為分别也。
”所謂“庶人工商各有分親”，雖或亦為一種宗族制度，然不可詳考矣。
[68]《詩·小雅·北山》：“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣。
” [69]《左傳》闵公元年：“管敬仲言于齊侯曰：&lsquo戎狄豺狼，不可厭也；諸夏親昵，不可棄也。
&rsquo”《國語·周語》載富辰曰：“狄無列于王室。
”韋注：“列，位次也。
”《史記·楚世家》：“熊渠曰：&lsquo我蠻夷也，不與中國之号谥。
&rsquo”可見夷狄不受周人宗法與封建系統之支配。
[70]《左傳》昭公十四年：“南蒯之将叛也，盟費人。
司徒老祁、慮癸僞廢疾，使請于南蒯曰：&lsquo臣願受盟而疾興，若以君靈不死，請待間而盟。
&rsquo”杜注謂司徒老祁、慮癸二人為南蒯家臣。
案南蒯已為季氏家臣，今複有家臣，是大家臣之下尚有家臣也。
[71]大夫以上無為家臣者，庶民階級亦難得為貴族之家臣。
為卿大夫之家臣者，多屬士階層中人，如孔子之門弟子仲弓、季路、冉有等皆嘗為季氏家臣，諸人皆士也。
[72]參看第二章及考證。
《孟子·萬章篇》：“下士與庶人在官者同祿，祿足以代其耕也。
” [73]《孟子·萬章篇》：“耕者之所獲，一夫百畝。
百畝之糞：上農夫食九人，上次食八人，中食七人，中次食六人，下食五人。
庶人在官者，其祿以是為差。
” [74]《國語·晉語》：“工商食官。
”韋注：“工，百工；商，官賈也。
”案：此所謂“工商”即庶人在官者之一種，其地位自當較高于普通農民。
《左傳》定公八年：“衛侯欲叛晉，而患諸大夫&hellip&hellip公曰：&lsquo又有患焉，謂寡人必以而子與大夫之子為質。
&rsquo&hellip&hellip将行，王孫賈曰：&lsquo苟衛國有難，工商未嘗不為患，使皆行而後可。
&rsquo公以告大夫，乃皆将行之。
”據此，工商之地位僅次于國君及大夫之子。
此雖春秋末年之情形，然工商地位本來較高，亦可想見也。
[75]參看第二章及考證。
[76]參看第二章及考證。
[77]《史記·周本紀》雲：“周公行政七年，成王長，周公反政成王，北面就群臣之位。
成王在豐，使召公複營洛邑，如武王之意；周公複蔔申視，卒營築居九鼎焉。
”據此，是周公還政在營雒邑之前也。
然《魯周公世家》則雲：“成王七年二月乙未，王朝步自周至豐，使太保召公先之雒相土。
其三月，周公往營成周雒邑，蔔居焉，曰：&lsquo吉。
&rsquo遂國之。
成王長能聽政，于是周公乃還政于成王。
”據此，是周公還政又在營雒邑之後也。
《史記》前後兩說矛盾。
案之其他古傳記，亦異說紛纭，莫衷一是。
今考之《尚書·洛诰》雲：“周公拜手稽首曰：&lsquo朕複子明辟。
&rsquo”漢儒以此為周公複政成王之據，宋儒非之，以為：“複如逆複之複，複命于王也。
”（蔡沈《書集傳》）然《洛诰》下文又雲：“厥若彜及撫事如予，惟以在周工往新邑，？（使）向即有僚，明作有功，？大成裕，汝永有辭。
”此周公告戒成王親政當如己也。
又雲：“汝惟沖子，惟終。
”“乃惟孺子，頒朕不暇，&hellip&hellip笃叙乃正父，罔不若予，不敢廢乃命，汝往敬哉！茲予其明農哉。
”此周公訓誡成王親政後當永終天祿也。
“茲予其明農哉”一語，更似周公退休之辭矣。
又雲：“予小子其退，即辟于周，命公後。
”則成王仍以東都事委周公而自西還即位于宗周也。
《洛诰》既有明文，則吾人可斷言周公還政成王在既定東都之後矣。
《逸周書·作雒篇》亦雲：“及将緻政，乃作大邑成周于土中。
”其說與《洛诰》合。
[78]《洛诰》：“惟周公誕保文武受命惟七年。
”《尚書大傳》、《禮記·明堂位》等書皆雲：“七年緻政于成王。
”宋以前儒者多謂此《洛诰》末句為周公攝政踐阼之年數。
蔡沈《書集傳》則雲：“吳氏曰：周公自留洛之後，凡七年而薨也。
成王之留公也，言&lsquo誕保文武受命&rsquo，公之複成王也，亦言&lsquo承保乃文祖受命民，越乃光烈考武王&rsquo，故史臣于其終，計其年曰：&lsquo惟周公誕保文武受命，惟七年。
&rsquo蓋始終公之辭雲。
”案：此實為古代紀年之法：《卣銘》雲：“佳明保殷成周年。
”《中銘》雲：“佳王令南宮伐反虎方之年。
”《旅鼎銘》雲：“佳公大保來伐反屍（夷）年，在十又一月庚申。
”《臣辰銘》雲：“佳王大龠于宗周，京年，在五月既望辛酉。
”所謂“佳周公誕保文武受命惟七年”者，猶言“惟明保殷周年”也。
又考甲骨蔔辭紀年之法先日次月後年，如：“癸未王蔔貞：肜日，自上甲至于多後，衣，亡自。
在四月，佳王二祀。
”“癸醜蔔，易貞，王旬亡畎。
在六月。
甲寅上甲。
王廿祀。
”“癸未蔔，在上貞：王甸亡。
在□月，王廿司（祀）。
”“□翌日，自上甲至多後，□自畎。
在九月，佳王五祀。
”案《洛诰》篇末雲：“戊辰，王在新邑，烝祭歲：文王骍牛一，武王骍牛一。
王命作冊逸祝冊，惟告周公其後。
王賓殺？鹹格，王入太室衳。
王命周公後，作冊逸诰。
在十有二月，惟周公誕保文武受命惟七年。
”此與蔔辭紀年月日之例何等相似，足見《洛诰》篇末一語實為紀年而非指周公在洛之年也，據此考證，則周公受命先後凡七年，可無疑問矣！ [79]《書·顧命》：“（成）王曰：&lsquo&hellip&hellip昔君文王、武王，宣重光，奠麗陳教，則肄。
肄不違，用克達殷集大命。
在後之侗，敬迓天威，嗣守文武大訓，無敢昏逾。
&rsquo”《詩·周頌·昊天有成命》：“成王不敢康，夙夜基命宥密，于緝熙，單（盡）厥心，肆其靖之。
”足徵成王為一守成之令主。
[80]《詩·周頌·執競》：“自彼成康，奄有四方，斤斤其明。
”《國語·周語》：“自後稷之始基靖民，十五王而文始平之，十八王而康克安之。
”足徵康王亦為守成之令主。
[81]《史記·周本紀》：“成康之際，天下安甯，刑錯四十餘年不用。
”（《太平禦覽》八十四引《竹書紀年》文同） [82]《史記·周本紀》：“昭王之時，王道微缺，昭王南巡狩不返，卒于江上。
”案：古本《竹書紀年》雲：“昭王十六年，伐楚荊，涉漢，遇大兕。
”“十九年，&hellip&hellip喪六師于漢。
”（《初學記》七引）“昭王末年，&hellip&hellip王南巡不反。
”（《太平禦覽》八百七十四引）是昭王之“南巡狩”為伐楚也。
其“不返”則因“喪六師于漢”也。
《呂氏春秋·音初篇》雲：“周昭王親将征荊，辛馀靡長且多力，為王右。
還反，涉漢，梁敗，王及蔡公?（隕）于漢中。
辛馀靡振（救）王，北濟，又反振蔡公。
”則昭王确因征楚而遇難也。
《史記正義》引《帝王世紀》雲：“昭王德衰，南征濟于漢，船人惡之，以膠船進王。
王禦船至中流，膠液船解，王及祭公俱沒于水中而崩。
其右卒遊（辛馀）靡長臂且多力，遊振得王。
周人諱之。
”其說亦與《呂子》相應，但略加增飾耳。
[83]見《左傳》僖公四年。
[84]郭沫若氏《兩周金文辭大系考釋》雲：“此鐘（宗周寶鐘）餘以為乃昭王所作，銘中之&lsquo乃遣間來逆邵王&rsquo即昭王，&lsquo邵&rsquo乃生号非死谥。
又其&lsquo其萬年保四或&rsquo之&lsquo&rsquo亦即昭王名&lsquo瑕&rsquo之本字，字當從害聲，與瑕同紐。
惟此有異說：孫诒讓有《紹我周王見休義》（《籀稿述林》三），解《孟子·滕文公》下篇所出此語（鄭玄《禹貢注》引此語以為《胤征》文，“紹”作“昭”），以&lsquo紹&rsquo為《爾雅·釋诂》&lsquo诏相亮左右，相導也&rsquo之&lsquo诏&rsquo，其說至确！文末徵及本銘雲：&lsquo近時所出《宗周鐘銘》記王伐服子事雲：乃遣間來逆邵王，南屍（夷通）東屍具見廿有六邦，彼正是征伐有功，蕃國
其居翼居鄂已非其初。
顧炎武、王世家辨晉初居翼，其論猶為未盡也。
”（《周初地理考》）案：錢說甚辨，可備參考。
[55]《左傳》定公四年：“分魯公以大路大?，&hellip&hellip殷民六族：條氏、徐氏、蕭氏、索氏、長勺氏、尾勺氏，使帥其宗氏，輯其分族，将其類醜，以法則周公，用即命于周，是使之職事于魯，以昭周公之明德。
&hellip&hellip因商奄之民，命以伯禽，而封于少皞之虛。
”《說文》謂在魯。
《書·費誓》雲：“徂茲淮夷、徐戎并興。
”鄭玄雲：“奄蓋淮夷之地。
”《史記·魯世家》：“（伯禽）遂平徐戎，定魯。
”又“（頃公）十九年，楚伐我，取徐州”。
則魯國實兼徐、奄之地也。
[56]《左傳》昭公二十年：“昔爽鸠氏始居此地，季荝因之，有逢伯陵因之，蒲姑氏因之，而後大公因之。
”是齊地本蒲姑氏之居。
杜注雲：“蒲姑氏，殷周之間代逢公者。
”案今本《書序》雲：“成王既踐奄，将遷其君于蒲姑，周公告召公，作《将蒲姑》。
”“爽鸠”、“蒲姑”皆鳥名，淮夷甲骨文作“隹夷”（詳陳夢家先生《隹夷考》，《禹貢半月刊》第五卷第十期），“隹”亦鳥也；蓋淮夷之族皆以鳥為其圖騰（參看拙作《鳥夷》，《齊魯學報》第一期）。
奄與爽鸠、蒲姑當皆淮夷分族，故成王（當作周公）踐奄後遷其君于蒲姑也。
又案：《尚書大傳》雲：“奄君蒲姑謂祿父曰&hellip&hellip”鄭玄注雲：“玄或疑焉：蒲姑齊地，非奄君也。
”或蒲姑之地即因奄君遷此而名，則太公之封齊端在周公東征後矣！ [57]《左傳》定公四年：“分唐叔以大路，&hellip&hellip懷姓九宗，職官五正，命以《唐诰》，而封于夏虛。
啟以夏政，疆以戎索。
”杜注：“大原近戎而寒，不與中國同，故自以戎法。
”案“懷”即“隗”（王國維等說），狄之姓也。
夏本西北種族，或與戎狄有血統上之關系。
[58]“成周”者，表周業之成；“宗周”者，表周室為天下之宗主也。
[59]《書·洛诰》：“王曰：&lsquo公！予小子其退，即辟于周，命公後。
&rsquo&hellip&hellip王命作冊逸祝冊，惟告周公其後。
&hellip&hellip王命周公後，作冊逸诰。
”蔡沈《集傳》雲：“謂之&lsquo後&rsquo者，先成王之辭；猶後世留守留後之義。
先儒謂封伯禽以為魯後者非是！&hellip&hellip下文&lsquo惟告周公其後&rsquo，&lsquo其&rsquo字之義，益可見其為周公，不為伯禽也。
”案：蔡說甚是！ [60]《逸周書》有《王會篇》，雲：“成周之會。
”孔晁注：“王城既成，大會諸侯及四夷也。
”《左傳》僖公二十四年：“召穆公思周德之不類，故糾合宗族于成周而作詩。
”《令彜銘》：“佳十月月吉癸未，明公朝至于成周，（出）令，舍三事令，眔（及）族（士）寮，眔諸尹，眔裡君，眔百工，眔諸侯：侯，田，男，舍四方令。
”可見成周在西周時本為糾合諸侯發号施令之所。
（成周為東都大名，說詳拙作《春秋王都辨疑》，《禹貢半月刊》第七卷第六、七合期）。
[61]《左傳》文公十八年：“先君周公制周禮。
”昭公二年：“晉侯使韓宣子來聘，&hellip&hellip觀書于太史氏，見《易象》與《魯春秋》，曰：&lsquo周禮盡在魯矣。
吾乃今知周公之德，與周之所以王也。
&rsquo”《孟子·離婁》：“周公思兼三王，以施四事。
其有不合者，仰而思之，夜以繼日，幸而得之，坐以待旦。
”《禮記·明堂位》：“周公踐天子之位以治天下，六年，朝諸侯于明堂，制禮作樂，頒度量，而天下大服。
”《尚書大傳》：“周公居攝六年，制禮作樂，天下和平。
”《史記·周本紀》：“興正禮樂，度制于是改，而民和睦，頌聲興。
”崔述雲：“記多稱周公制禮，而《春秋傳》亦嘗及之，必非無故而妄言者。
但經未有明文，而傳亦不多見，兩漢傳注之儒遇有古書莫知其出自何人者，辄目之為周公所作，往往互相乖剌，遂緻聖人之制淆亂而不可稽，而釋經亦多失其旨，學者惑焉，而莫适從也。
”“古《禮經》十七篇（今謂之《儀禮》），世皆以為周公所作。
餘案：&hellip&hellip周公曰：&lsquo享多儀，儀不及物曰不享，惟不役志于享。
&rsquo孔子曰：&lsquo先進于禮樂，野人也；後進于禮樂，君子也。
如用之，則吾從先進。
&rsquo然則聖人所貴在誠意，不在備物。
周初之制猶存忠質之遺，不尚繁缛之節明矣。
今《禮經》所記者，其文繁，其物奢，與周公、孔子之意判然相背而馳，蓋即所謂後進之禮樂者，非周公所制也。
且古者公侯僅方百裡，伯七十裡，子男五十裡，而今聘食之禮，牲牢笾豆之屬，多而無用，費而無當；度其禮，每歲不下十餘，竭一國之民力，猶恐不勝。
&hellip&hellip此必春秋以降，諸侯吞并之餘，地廣國富，而大夫士邑亦多，祿亦厚，是以如此其備，非先王之制也。
襄王賜齊侯胙曰：&lsquo以伯舅耋老，加勞賜一級，無下拜。
&rsquo齊侯曰：&lsquo小白餘敢貪天子之命無下拜。
&rsquo下拜登受。
是古禮臣拜君于堂下，雖君有命，仍俟拜畢乃升，未有升而成拜者也。
&hellip&hellip秦穆公享晉公子重耳，公子賦《河水》，公賦《六月》，公子降拜稽首，公降一級而辭焉。
是古禮君自行君之謙，臣自循臣之節；辭者自辭，拜者自拜，不因其辭而遂不成拜于下也。
&hellip&hellip故孔子曰：&lsquo拜下，禮也；今拜乎上，泰也。
&rsquo今《禮經》臣初拜于堂下，君辭之，遂升而成拜；是孔子所謂拜上矣。
齊桓、晉文所不敢出，而此書乃如是，然則其為春秋以降沿襲之禮，而非周公之制明矣！&hellip&hellip吳、楚之僭王也，《春秋》書之曰子，慎其名也。
&hellip&hellip王之下不得複有王，即公之下不得複有公明矣。
今《禮經》諸侯之臣有所謂諸公者，此何以稱焉？&hellip&hellip蓋自春秋之末，大夫浸以上僭，齊有棠公，鄭伯有之臣稱伯有曰：&lsquo公焉在此。
&rsquo卿大夫僭稱公之始也。
其後晉韓、趙、魏氏滅知伯，亦僭稱諸侯，而仍朝事晉君。
&hellip&hellip而魯三桓作僭稱公，《孟子》所謂費惠公，《史記年表》所謂三桓勝魯如小侯者是也。
竊疑宋、衛諸邦亦當類是。
&hellip&hellip然則此書乃春秋戰國間學者所記，所謂&lsquo諸公&rsquo，即晉三家，魯三桓之屬；周公時固無此制也。
觐禮諸侯朝于天子，天下之大禮也；聘禮諸侯使大夫聘于諸侯，禮之小焉者耳。
觐禮之詳，雖百聘禮不為過，而今聘禮之詳反十倍于觐禮，此何故哉？此無他，春秋以降，王室微弱，諸侯莫朝，觐禮久失其傳矣。
但學士大夫聞于前哲者大概如此，因而記之。
若聘禮，乃當世所通行，是以極其詳備。
然則此書之作在春秋以後明甚！&hellip&hellip鄭世子忽取于陳，陳子送女，先配而後祖。
子曰：&lsquo是不謂夫婦，誣其祖矣。
&rsquo今《昏禮篇》正先配而後祖。
然則鄭人昏禮先配後祖，陳人昏禮先祖後配也。
果周公所制之禮，頒行天下，不應陳人獨不知，即不知，亦不當反以此為譏也！王穆後崩，太子壽卒，晉叔向曰：&lsquo王一歲而有三年之喪二焉。
&rsquo今《喪服篇》為妻期年。
叔向博通古今，楚欲傲以所不知而不能，果周公所制之禮，叔向何容不知？&hellip&hellip《記》曰：&lsquo恤由之喪，哀公使孺悲學士喪禮于孔子，士喪禮于是乎書。
&rsquo是《士喪禮》之文窻于孔子也。
以一反三，則他篇亦必非周公之筆。
&hellip&hellip然今《士喪禮篇》，亦未必即孔子之所書。
&hellip&hellip猶不敢必為孔子之書，況欲笃信其為周公之書乎？”（《豐鎬考信錄》卷五）案：崔說至辨！《周官》為後世拟作，人多知之，惟一般人尚多信《儀禮》為周公書，辨以為出後世者，以崔說為最精詳，故删錄其文如上。
然周公制禮之事，亦不能斷其必無，《論語·述而篇》雲：“子曰：甚矣吾衰也，久矣吾不複夢見周公。
”《泰伯篇》雲：“如有周公之才之美，使驕且吝，其餘不足觀也已。
”《書·金鄊篇》載周公祝辭雲：“予仁若（而）考（巧），能多材多藝，能事鬼神。
”此皆較早之記載，則周公确為多材多藝之人，其能制禮樂，亦意中事也。
崔述雲：“凡傳記所稱周公制禮雲者，亦止制其大綱而已”（同上）。
其說近矣！徐中舒氏雲：“現在我們依據銅器的研究，更得一種消極的論證，就是從沒有發見一件周初大王至武王時的銅器。
&hellip&hellip假使他們那時文化與殷人沒有什麼差别，為什麼沒有一件銘功的彜器留傳到現在呢？&hellip&hellip銅器中既無确可證明為武王以前之物，及成王時遺物的寥寥，我們因此斷定周初文化的幼稚，這也似非過論。
”（《殷周文化之蠡測》，《中央研究院曆史語言研究所集刊》第二本）案：據郭沫若《兩周金文辭大系考釋》所列西周器：武王時凡二器，其第二器是否屬武王時，尚未可定（郭氏定此器為武王時器之證據惟“克商”二字，然周公成王時亦有克商之事，未為強證。
且本器又有“在成”語，“成”似即成周，則仍為成王時器也）。
成王時凡二十七器，确否雖亦未可盡定，然大部固周公東征後所作也。
蓋周人文化承自殷人，故至周公東征後，與東土關系大密，周國文化乃亦大興也。
此時周人而有制禮作樂之事，亦固其所。
[62]王國維氏《殷周制度論》雲：“周初宗法雖不可考，其見于七十子後學所述者，則《喪服小記》曰：&lsquo别子為祖，繼别為宗，繼祢者為小宗。
有五世而遷之宗，其繼高祖者也。
是故祖遷于上，宗易于下，尊祖故敬宗，敬宗所以尊祖祢也。
&rsquo《大傳》曰：&lsquo别子為祖，繼别為宗，繼祢者為小宗。
有百世不遷之宗，有五世則遷之宗：百世不遷者，别子之後也；宗其繼别子者，百世不遷者也。
宗其繼高祖者，五世則遷者也。
尊祖故敬宗，敬宗尊祖之義也。
&rsquo是故有繼别之大宗，有繼高祖之宗，有繼曾祖之宗，有繼祖之宗，有繼祢之宗，是為五宗。
其所宗者皆嫡也，宗之者皆庶也。
此制為大夫以下設，而不上及天子諸侯。
鄭康成于《喪服小記》注曰：别子，&lsquo諸侯之庶子，别為後世為始祖者也。
謂之别子者，公子不得祢先君也&rsquo。
又于《大傳》注曰：&lsquo公子不得宗君。
&rsquo是天子諸侯雖本世嫡，于事實當統無數之大宗，然以尊故無宗名。
其庶子不得祢先君，又不得宗今君，故自為别子，而其子乃為繼别之大宗。
言禮者嫌别子之世近于無宗也，故《大傳》說之曰：&lsquo有小宗而無大宗者，有大宗而無小宗者，有無宗亦莫之宗者，公子是也。
公子有宗道，公子之公為其士大夫之庶者宗其士大夫之适者。
&rsquo《注》曰：&lsquo公子不得宗君，君命嫡昆弟為之宗，使之宗之。
&rsquo此《傳》所謂有大宗而無小宗也。
又若無嫡昆弟，則使庶昆弟一人為之宗，而諸庶兄弟事之如小宗，此《傳》所謂有小宗而無大宗也。
《大傳》此說頗與《小記》及其自說違異：蓋宗必有所繼，我之所以宗之者，以其繼别，若繼高祖以下故也。
吾之嫡昆弟、庶昆弟皆不得繼先君，又何所據以為衆兄弟之至宗乎？或雲：立此宗子者，所以合族也。
若然，則所合者一公之子耳，至此公之子與先公之子若孫間，仍無合之之道。
是大夫士以下皆有族，而天子諸侯之子，于其族曾祖父母，從祖父母，世父母，叔父母以下，服之所及者，乃無綴屬之法：是非先王教人親親之意也。
故由尊之統言，則天子諸侯絕宗，王子公子無宗可也。
由親之統言，則天子諸侯之子身為别子，而其後世為大宗者，無不奉天子諸侯以為最大之大宗，特以尊卑既殊，不敢加以宗名，而其實則仍在也。
故《大傳》曰：&lsquo君有合族之道。
&rsquo&hellip&hellip惟在天子諸侯，則宗統與君統合，故不必以宗名；大夫士以下皆以賢才進，不必身是嫡子（書業案：此說不盡然），故宗法乃成一獨立之統系。
&hellip&hellip是故大夫以下，君統之外，複戴宗統，此由嫡庶之制自然而生者也。
”（《觀堂集林》卷十）案：天子諸侯實亦有“宗”名，詳第二章。
《禮記》出于後世儒家所述，亦未必盡可據也！ [63]《禮記大傳》：“有百世不遷之宗，有五世則遷之宗。
百世不遷者，别子之後也；宗其繼别子之所自出者，百世不遷者也；宗其繼高祖者，五世則遷者也。
”鄭注：“遷猶變易也。
繼别子，别子之世适也。
繼高祖者，亦小宗也。
&hellip&hellip以高祖與祢皆有繼者，則曾祖亦有也。
則小宗四，與大宗凡五。
”“蓋别子之世适，謂之大宗，百世不遷。
世适而外，是為小宗：其子繼之，時曰繼祢小宗；其孫繼之，時曰繼祖小宗；其曾孫繼之，時曰繼曾祖小宗；其玄孫繼之，時曰繼高祖小宗。
繼祢者，親弟宗之；繼祖者，從父昆弟宗之；繼曾祖者，從祖昆弟宗之；繼高祖者，從曾祖昆弟宗之；更一世絕服，則不複來事，而自事其五服内繼高祖已下者，所謂五世則遷也。
然則一人之身，當宗與我同高、曾、祖、父四代之正适，及大宗之宗子，故曰&lsquo小宗四，與大宗凡五&rsquo也。
”（呂誠之先生《先秦史》） [64]《殷周制度論》：“殷以前無嫡庶之制。
&hellip&hellip特如商之繼統法，以弟及為主，而以子繼輔之，無弟然後傳子。
自成湯至于帝辛，三十帝中以弟繼兄者，凡十四帝。
其以子繼父者，亦非兄之子而多為弟之子。
惟沃甲崩，祖辛之子祖丁立；祖丁崩，沃甲之子南庚立；南庚崩，祖丁之子陽甲立；此三事獨與商人繼統法不合。
此蓋《史記·殷本紀》所謂中丁以後，九世之亂，其間當有争立之事而不可考矣。
故商人祀其先王兄弟同禮，即先王兄弟之未立者，其禮亦同；是未嘗有嫡庶之别也。
此不獨王朝之制，諸侯以下亦然。
近保定南鄉出句兵三，皆有銘，其一曰：&lsquo大祖日己，祖日丁，祖日乙，祖日庚，祖日丁，祖日己，祖日己。
&rsquo其二曰：&lsquo祖日乙，大父日癸，大父日癸，中父日癸，父日癸，父日辛，父日己。
&rsquo其三曰：&lsquo大兄日乙，兄日戊，兄日壬，兄日癸，兄日癸，兄日丙，&rsquo此當是殷時北方侯國勒祖父兄之名于兵器以紀功者，而三世兄弟之名先後骈列，無上下貴賤之别。
是故大王之立王季也，文王之舍伯邑考而立武王也，周公之繼武王而攝政稱王也，自殷制言之，皆正也。
舍弟傳子之法實自周始。
當武王之崩，天下未定，國賴長君，周公既相武王，克殷勝纣，勳勞最高，以德以長，以曆代之制，則繼武王而自立，固其所矣。
而周公乃立成王而己攝之，後又反政焉。
攝政者，所以濟變也；立成王者，所以居正也。
自是以後，子繼之法遂為百王不易之制矣。
”“由傳子之制而嫡庶之制生焉。
&hellip&hellip此制實自周公定之，是周人改制之最大者，可由殷制比較得之。
有周一代禮制，大抵由是出也。
”“商人無嫡庶之制，故不能有宗法。
藉曰有之，不過合一族之人，奉其族之貴且賢者而宗之；其所宗之人固非一定而不可易，如周之大宗小宗也。
周人嫡庶之制本為天子諸侯繼統法而設，複以此制通之大夫以下，則不為君統而為宗統，于是宗法生焉。
” [65]《殷周制度論》：“又與嫡庶之制相輔者，分封子弟之制是也。
商人兄弟相及，凡一帝之子無嫡庶長幼，皆為未來之儲貳，故自開國之初，已無封建之事，矧在後世。
惟商末之微子、箕子，先儒以微、箕為二國名，然比幹亦王子而無封，則微、箕之為國名亦未可遽定也。
是以殷之亡僅有一微子以存商祀，而中原除宋以外更無一子姓之國。
以商人兄弟相及之制推之，其效固應如是也。
周人即立嫡長，則天位素定，其餘嫡子庶子，皆視其貴賤賢否，疇以國邑，開國之初建兄弟之國十五，姬姓之國四十，大抵在邦畿之外。
後王之子弟，亦皆使食畿内之邑。
故殷之諸侯皆異姓，而周則同姓異姓各半，此與政治文物之施行甚有關系，而天子諸侯君臣之分亦由是而确定者也。
”案：周人之封建制實由宗法制脫化而出，宗法者其名分，而封建者其事實，乃一事之兩面耳。
王氏之論猶嫌未晰。
[66]呂誠之先生雲：“《喪服傳》曰：&lsquo野人曰：父母何算焉；都邑之士，則知尊祢矣；大夫及學士，則知尊祖矣；諸侯及其大祖；天子及其始祖之所自出。
&rsquo孟子曰：&lsquo死徙無出鄉，鄉田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦。
&rsquo（《滕文公》上）一有宗法，一無宗法，顯然可見。
”（《先秦史》） [67]《左傳》桓公二年：“天子建國，諸侯立家，卿置側室，大夫有貳宗，士有隸子弟，庶人工商各有分親，皆有等衰。
”杜注：“庶人無複尊卑，以親疏為分别也。
”所謂“庶人工商各有分親”，雖或亦為一種宗族制度，然不可詳考矣。
[68]《詩·小雅·北山》：“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣。
” [69]《左傳》闵公元年：“管敬仲言于齊侯曰：&lsquo戎狄豺狼，不可厭也；諸夏親昵，不可棄也。
&rsquo”《國語·周語》載富辰曰：“狄無列于王室。
”韋注：“列，位次也。
”《史記·楚世家》：“熊渠曰：&lsquo我蠻夷也，不與中國之号谥。
&rsquo”可見夷狄不受周人宗法與封建系統之支配。
[70]《左傳》昭公十四年：“南蒯之将叛也，盟費人。
司徒老祁、慮癸僞廢疾，使請于南蒯曰：&lsquo臣願受盟而疾興，若以君靈不死，請待間而盟。
&rsquo”杜注謂司徒老祁、慮癸二人為南蒯家臣。
案南蒯已為季氏家臣，今複有家臣，是大家臣之下尚有家臣也。
[71]大夫以上無為家臣者，庶民階級亦難得為貴族之家臣。
為卿大夫之家臣者，多屬士階層中人，如孔子之門弟子仲弓、季路、冉有等皆嘗為季氏家臣，諸人皆士也。
[72]參看第二章及考證。
《孟子·萬章篇》：“下士與庶人在官者同祿，祿足以代其耕也。
” [73]《孟子·萬章篇》：“耕者之所獲，一夫百畝。
百畝之糞：上農夫食九人，上次食八人，中食七人，中次食六人，下食五人。
庶人在官者，其祿以是為差。
” [74]《國語·晉語》：“工商食官。
”韋注：“工，百工；商，官賈也。
”案：此所謂“工商”即庶人在官者之一種，其地位自當較高于普通農民。
《左傳》定公八年：“衛侯欲叛晉，而患諸大夫&hellip&hellip公曰：&lsquo又有患焉，謂寡人必以而子與大夫之子為質。
&rsquo&hellip&hellip将行，王孫賈曰：&lsquo苟衛國有難，工商未嘗不為患，使皆行而後可。
&rsquo公以告大夫，乃皆将行之。
”據此，工商之地位僅次于國君及大夫之子。
此雖春秋末年之情形，然工商地位本來較高，亦可想見也。
[75]參看第二章及考證。
[76]參看第二章及考證。
[77]《史記·周本紀》雲：“周公行政七年，成王長，周公反政成王，北面就群臣之位。
成王在豐，使召公複營洛邑，如武王之意；周公複蔔申視，卒營築居九鼎焉。
”據此，是周公還政在營雒邑之前也。
然《魯周公世家》則雲：“成王七年二月乙未，王朝步自周至豐，使太保召公先之雒相土。
其三月，周公往營成周雒邑，蔔居焉，曰：&lsquo吉。
&rsquo遂國之。
成王長能聽政，于是周公乃還政于成王。
”據此，是周公還政又在營雒邑之後也。
《史記》前後兩說矛盾。
案之其他古傳記，亦異說紛纭，莫衷一是。
今考之《尚書·洛诰》雲：“周公拜手稽首曰：&lsquo朕複子明辟。
&rsquo”漢儒以此為周公複政成王之據，宋儒非之，以為：“複如逆複之複，複命于王也。
”（蔡沈《書集傳》）然《洛诰》下文又雲：“厥若彜及撫事如予，惟以在周工往新邑，？（使）向即有僚，明作有功，？大成裕，汝永有辭。
”此周公告戒成王親政當如己也。
又雲：“汝惟沖子，惟終。
”“乃惟孺子，頒朕不暇，&hellip&hellip笃叙乃正父，罔不若予，不敢廢乃命，汝往敬哉！茲予其明農哉。
”此周公訓誡成王親政後當永終天祿也。
“茲予其明農哉”一語，更似周公退休之辭矣。
又雲：“予小子其退，即辟于周，命公後。
”則成王仍以東都事委周公而自西還即位于宗周也。
《洛诰》既有明文，則吾人可斷言周公還政成王在既定東都之後矣。
《逸周書·作雒篇》亦雲：“及将緻政，乃作大邑成周于土中。
”其說與《洛诰》合。
[78]《洛诰》：“惟周公誕保文武受命惟七年。
”《尚書大傳》、《禮記·明堂位》等書皆雲：“七年緻政于成王。
”宋以前儒者多謂此《洛诰》末句為周公攝政踐阼之年數。
蔡沈《書集傳》則雲：“吳氏曰：周公自留洛之後，凡七年而薨也。
成王之留公也，言&lsquo誕保文武受命&rsquo，公之複成王也，亦言&lsquo承保乃文祖受命民，越乃光烈考武王&rsquo，故史臣于其終，計其年曰：&lsquo惟周公誕保文武受命，惟七年。
&rsquo蓋始終公之辭雲。
”案：此實為古代紀年之法：《卣銘》雲：“佳明保殷成周年。
”《中銘》雲：“佳王令南宮伐反虎方之年。
”《旅鼎銘》雲：“佳公大保來伐反屍（夷）年，在十又一月庚申。
”《臣辰銘》雲：“佳王大龠于宗周，京年，在五月既望辛酉。
”所謂“佳周公誕保文武受命惟七年”者，猶言“惟明保殷周年”也。
又考甲骨蔔辭紀年之法先日次月後年，如：“癸未王蔔貞：肜日，自上甲至于多後，衣，亡自。
在四月，佳王二祀。
”“癸醜蔔，易貞，王旬亡畎。
在六月。
甲寅上甲。
王廿祀。
”“癸未蔔，在上貞：王甸亡。
在□月，王廿司（祀）。
”“□翌日，自上甲至多後，□自畎。
在九月，佳王五祀。
”案《洛诰》篇末雲：“戊辰，王在新邑，烝祭歲：文王骍牛一，武王骍牛一。
王命作冊逸祝冊，惟告周公其後。
王賓殺？鹹格，王入太室衳。
王命周公後，作冊逸诰。
在十有二月，惟周公誕保文武受命惟七年。
”此與蔔辭紀年月日之例何等相似，足見《洛诰》篇末一語實為紀年而非指周公在洛之年也，據此考證，則周公受命先後凡七年，可無疑問矣！ [79]《書·顧命》：“（成）王曰：&lsquo&hellip&hellip昔君文王、武王，宣重光，奠麗陳教，則肄。
肄不違，用克達殷集大命。
在後之侗，敬迓天威，嗣守文武大訓，無敢昏逾。
&rsquo”《詩·周頌·昊天有成命》：“成王不敢康，夙夜基命宥密，于緝熙，單（盡）厥心，肆其靖之。
”足徵成王為一守成之令主。
[80]《詩·周頌·執競》：“自彼成康，奄有四方，斤斤其明。
”《國語·周語》：“自後稷之始基靖民，十五王而文始平之，十八王而康克安之。
”足徵康王亦為守成之令主。
[81]《史記·周本紀》：“成康之際，天下安甯，刑錯四十餘年不用。
”（《太平禦覽》八十四引《竹書紀年》文同） [82]《史記·周本紀》：“昭王之時，王道微缺，昭王南巡狩不返，卒于江上。
”案：古本《竹書紀年》雲：“昭王十六年，伐楚荊，涉漢，遇大兕。
”“十九年，&hellip&hellip喪六師于漢。
”（《初學記》七引）“昭王末年，&hellip&hellip王南巡不反。
”（《太平禦覽》八百七十四引）是昭王之“南巡狩”為伐楚也。
其“不返”則因“喪六師于漢”也。
《呂氏春秋·音初篇》雲：“周昭王親将征荊，辛馀靡長且多力，為王右。
還反，涉漢，梁敗，王及蔡公?（隕）于漢中。
辛馀靡振（救）王，北濟，又反振蔡公。
”則昭王确因征楚而遇難也。
《史記正義》引《帝王世紀》雲：“昭王德衰，南征濟于漢，船人惡之，以膠船進王。
王禦船至中流，膠液船解，王及祭公俱沒于水中而崩。
其右卒遊（辛馀）靡長臂且多力，遊振得王。
周人諱之。
”其說亦與《呂子》相應，但略加增飾耳。
[83]見《左傳》僖公四年。
[84]郭沫若氏《兩周金文辭大系考釋》雲：“此鐘（宗周寶鐘）餘以為乃昭王所作，銘中之&lsquo乃遣間來逆邵王&rsquo即昭王，&lsquo邵&rsquo乃生号非死谥。
又其&lsquo其萬年保四或&rsquo之&lsquo&rsquo亦即昭王名&lsquo瑕&rsquo之本字，字當從害聲，與瑕同紐。
惟此有異說：孫诒讓有《紹我周王見休義》（《籀稿述林》三），解《孟子·滕文公》下篇所出此語（鄭玄《禹貢注》引此語以為《胤征》文，“紹”作“昭”），以&lsquo紹&rsquo為《爾雅·釋诂》&lsquo诏相亮左右，相導也&rsquo之&lsquo诏&rsquo，其說至确！文末徵及本銘雲：&lsquo近時所出《宗周鐘銘》記王伐服子事雲：乃遣間來逆邵王，南屍（夷通）東屍具見廿有六邦，彼正是征伐有功，蕃國