魏紀
關燈
小
中
大
陽。
《太平寰宇記》卷五五相州臨漳縣 案：雷學淇《竹書紀年義證》卷三六雲：‘平陽乃近邺地名，蓋韓以少卒夜去，而邯鄲之師亦取道于邺而歸，邺之守令要而擊之，故敗之于平陽。
《漢書·郡國志》雲：“邺有平陽城。
“《水經·濁漳水注》雲：“漳水又迳平陽城北。
”’ ［二六］《竹書紀年》：梁惠成王二年，齊田壽率師伐趙，圍觀，觀降。
《水經·河水注》 案：永樂大典本、朱謀□本皆作‘伐趙’，趙一清、戴震校本改為‘伐我’。
戴校雲：‘案近刻訛作“趙”’，所據實今本《紀年》。
《存真》、《輯校》亦從趙、戴校本作‘伐我’。
《訂補》雲：‘ 案《史記·六國表》魏表：“惠王三年，齊伐我觀津。
”齊表：“威王十一年，伐魏取觀。
”今本《紀年》與《史記》合，諸家皆據之。
然《紀年》異于《史記》者甚多，似以不改字為是。
’《訂補》所引《路史·國名紀》丁注，見本書附錄。
［二七］徐廣曰：《及冢紀年》：惠王二年，魏大夫王錯出奔韓也。
《史記·魏世家》集解 案：《呂氏春秋·長見》：‘吳起治西河之外，王錯谮之于魏武侯。
’《觀表》同。
《國策·魏策一》有‘王鐘’，‘鐘’，一作‘錯’。
前引《史記·魏世家》：‘今魏罃得王錯，挾上黨，固半國也。
’皆當為此魏大夫王錯。
錯本罃黨，其‘出奔韓’之故未詳。
或說《魏世家》之‘得’當訓為‘失’，古得失互訓，則‘得王錯’當為魏罃失王錯，緻王錯挾上黨半國之力降韓與罃為敵，牽合《史記》、《紀年》，文字亦捍格難通，似迂曲。
［二八］《竹書紀年》曰：梁惠成王三年，鄭城邢丘。
《水經·濟水注》 ［二九］《竹書紀年》：梁惠成王三年，秦子向命為藍君。
《水經·渭水注》 《竹書紀年》雲：惠王命秦子向為藍田君。
《太平寰宇記》卷二六雍州田縣 《竹書紀年》曰：梁惠成王命太子向為藍田君。
《長安志》卷一六藍田縣 案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷四五雲：‘藍為秦地，魏不得命太子往為藍君也。
當是“秦”與“泰”近，而“泰”又與“太”通，故《長安志》引《紀年》訛為梁惠成王命太子向耳。
’《訂補》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。
［三０］《竹書紀年》：梁惠成王四年，河水赤于龍門三日。
《水經·河水注》 ［三一］《竹書紀年》：梁惠成王五年，公子景賈率師伐鄭，韓明戰于陽，我師敗逋澤北。
《水經·濟水注》 案：《存真》、《輯校》皆作‘我師敗逋’，今本《紀年》同，疑皆誤讀《水經注》所緻。
或謂《水經注》此文上下不言有薮澤，以‘澤北’屬下無主名。
案‘逋澤’即‘圃田澤’，《水經·渠水注》雲：‘（渠水）曆中牟縣之圃田澤。
’所引《紀年》亦有‘入河水于甫田’、‘以行圃田之水’等文（見下），皆可為證。
昔人習見《紀年》所記戰役常有‘敗逋’之語，因改‘甫’或‘圃’為‘逋’。
圃田澤在濁澤之北，地理亦合。
楊守敬《水經注疏》卷八雲：‘《箋》曰：謝雲“陽”一作“韓”。
守敬按：今本《竹書》作戰于韓。
徐文靖謂《水經注》戰于陽，當是濮陽，而今本戰于韓，蓋濮陽本衛地，至是屬之韓也。
餘謂郦氏所見《竹書》必是濮陽，故引證于此，若是韓字，非其引書之旨。
’是。
雷學淇《竹書紀年義證》卷四０雲：‘韓明疑即韓朋，字相似，故誤。
明乃韓之公族，氏公仲名朋，相宣王者也。
’《訂補》亦雲：‘案“明”字疑為“朋”之誤，韓朋見《戰國策·韓策》，即公仲，《韓非子·十過篇》作公仲朋，《史記·田敬仲完世家》作韓憑。
“憑”、“朋”聲近，通。
又按韓朋見于《戰國策》及《史記·韓世家》，在韓宣惠王、襄王之時。
《濟水注》又引“今王七年，韓明帥師伐襄邱”。
當韓宣惠王之二十一年，與《史記》、《國策》相合，距此五十四年；《韓世家》襄王十二年，公仲尚在，則距此又六十六年，恐無此長壽。
疑此“惠王五年”或是“後五年”之誤。
’黃丕烈覆刻宋姚氏本《國策》作‘公仲明’、‘韓明’，黃氏校勘劄記雲：‘鮑改“明”作“朋”。
’是作‘朋’者為鮑彪校注本所改。
一九七三年湖南長沙馬王堆所出帛書《戰國從橫家書·公仲倗謂韓王章》作‘韓傰’、‘公仲倗’。
［三二］《竹書紀年》：梁惠成王六年四月甲寅，徙邦于大梁。
《水經·渠水注》 《汲冢紀年》曰：梁惠王九年四月甲寅，徙都大梁也。
《史記·魏世家》集解 臣瓒曰：……《汲郡古文》雲：惠王之六年，自安邑遷于大梁。
《漢書·高帝紀》注 《紀年》以為惠王九年。
《史記·魏世家》索隐 《汲冢紀年》雲：梁惠成王九年四月甲寅，徙都大梁。
《孟子·梁惠王上》正義 案：《水經注》所引，永樂大典本作‘徙邦’，戴震校本改‘邦’為‘都’，今本顯王四年亦作‘邦’，所據與大典本合。
（所據今本為明天一閣本，王國維《疏證》作‘都’。
）《史記·魏世家》：‘惠王三十一年，徙治大梁。
’此說之誤，昔人考辨甚明。
然《紀年》所記雖可信，亦有‘六年’、‘九年’之異。
《存真》、《輯校》列于六年，雷學淇《考訂竹書紀年》卷六列于九年。
《水經注》、《史記》集解所引皆有‘四月甲寅’之語，或據此推算，惠王六年夏正四月丙午朔，九日甲寅，與《水經注》所引合；至九年四月己未朔，是月有甲子、甲戌、甲申而無甲寅。
共和以後年曆較明，《紀年》用夏正，杜預《春秋經傳集解後序》已指出，似屬可信。
現列于六年。
惠王遷梁以後稱梁，載籍仍梁、魏并用，金文則稱梁，如《梁上官鼎》（《三代吉金文存》二·五三）、《梁廿又七年鼎》（同上三四三），所鑄布币，文為‘梁充釿五十二尚镩’、‘梁充釿金尚镩’、‘梁半尚二金尚镩’（見《兩周金文辭大系》考釋卷首插圖六），亦皆稱梁，似尚未見稱魏者。
［三三］臣瓒曰：《汲郡古文》：梁惠王發逢忌之薮以賜民。
《漢書·地理志》注 臣瓒案：《汲郡古文》：梁惠王廢逢忌之薮以賜民。
《左傳·哀公十四年》正義 臣瓒曰：《汲郡古文》：梁惠王廢逢忌之薮以賜民。
《太平禦覽》卷一五八州郡部 《竹書紀年》雲：梁惠王發逢忌之薮以賜民。
《輿地廣記》卷五東京開封縣 案：《訂補》所引《路史·國名紀》甲注，見本書附錄。
《存真》列于梁惠成王六年徙都大梁之後，作‘王發蓬忌之薮以賜民’。
《輯校》附于‘無年世可系者’，作‘梁惠王廢逢忌之薮以賜民’。
今本《紀年》系于周顯王四年‘徙邦于大梁’條後，《存真》據此。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷六亦列于徙都大梁之後，唯雷氏以徙都在九年，以此與遷都有關，因列入該年。
現姑列于‘徙邦于大梁’條後。
《漢書·地理志》：‘（河南郡）開封，逢池在東北，或曰宋之逢澤也。
’注：‘臣瓒曰：《汲郡古文》：梁惠王發逢忌之薮以賜民，今浚儀有蓬陂忌澤是也。
’雷學淇《竹書紀年義證》卷三六雲：‘逢忌之薮一名逢澤，此乃圃田之餘波，被于梁城東北者，非宋之逢澤矣。
《秦本紀》集解引徐廣《音義》雲：“開封東北有逢澤。
”正義引《括地志》雲：“逢澤一名逢池，在汴州浚儀縣東南十四裡。
”’本條或引作‘發’，或引作‘廢’，聲同相通。
［三四］王劭案《紀年》雲：齊桓公十一年弑其君母。
《史記·田敬仲完世家》索隐 案：《存真》列于七年，《輯校》列于八年，應在惠成王六年。
［三五］《紀年》雲：……十二年，寺區弟思弑其君莽安，次無颛立。
《史記·越世家》索隐 案：《越世家》索隐引樂資雲‘号曰無颛’，當出其所為《春秋後傳》，亦本《紀年》。
《存真》、《輯校》列于梁惠成王六年，應為七年。
《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
［三六］《紀年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。
《太平禦覽》卷八０九珍寶部 《紀年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。
《廣韻》卷五（二十二昔） 案：《存真》、《輯校》所引《路史·發揮》卷二，見本書附錄。
［三七］《紀年》曰：梁惠成王七年，地忽長十丈有餘，高尺半。
《太平禦覽》卷八八０咎征部 ［三八］《竹書紀年》曰：梁惠成王八年，惠成王伐邯鄲，取列人。
《水經·濁漳水主》 ［三九］《竹書紀年》曰：梁惠成王八年，伐邯鄲，取肥。
《水經·濁漳水注》 ［四０］《紀年書》曰：惠成王八年，雨黍。
《太平禦覽》卷八四二百谷部 案：《禦覽》卷八七七引《史記》曰：‘梁惠成王八年，雨黍于齊。
’《存真》、《輯校》皆以為即《紀年》，誤，詳本書附錄。
［四一］《竹書紀年》曰：梁惠成王九年，與邯鄲榆次、陽邑。
《水經·洞過水注》 ［四二］《竹書紀年》曰：梁惠王九年，晉取泫氏。
《太平禦覽》卷一六三州郡部 《竹書紀年》謂：梁惠王九年，晉取泫氏縣。
《太平寰宇記》卷四四澤州高平縣 案：《存真》、《輯校》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。
《訂補》雲：‘案萬廷蘭刻本《寰宇記》有“晉烈公元年，趙獻子城泫氏”，而無此條，或别本《寰宇記》有之。
’案清幹隆樂氏本、金陵書局本皆有此條，《存真》、《輯校》入輯。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０雲：‘《紀年》自烈王六年，韓、趙遷晉桓公于屯留，以後更無晉事矣。
此焉得雲晉取乎？……“晉”字疑衍。
’《存真》雲：‘晉即魏也，以榆次、陽邑易泫氏也。
’《訂補》亦雲：‘案《孟子·梁惠王篇》梁惠王自稱晉國。
《戰國策》稱晉國者甚多，皆指魏國而言，與《孟子》相同。
劉寶楠《愈愚錄》四雲：“戰國時晉地多入魏，故其稱晉國也有四：有指魏境内晉地言者，有指魏境内晉都言者，有指魏國言者，有指魏都言者。
”舉證頗備，因文長不錄。
此“晉”字殆亦是指魏國。
’《存真》、《訂補》說是。
［四三］《竹書紀年》：梁惠成王九年，王會鄭厘侯于巫沙。
《水經·濟水注》 案：《史記·韓世家》：‘懿侯卒，子昭侯立。
’《呂氏春秋》《任數》、《蕃為》、《處方》，《莊子·讓王》，《國策·韓策》皆稱韓昭厘侯，《韓非子·内儲說下》作昭僖侯、昭侯或僖侯，蓋兩字谥。
《紀年》此稱鄭厘侯，他處亦稱鄭昭侯，見後。
［四四］《竹書紀年》：梁惠成王十年，入河水于甫田，又為大溝而引甫水。
《水經·渠水注》 案：《太平禦覽》卷七二引《水經注》，作梁惠成王十五年，與傳世各本異。
［四五］《竹書紀年》：梁惠成王十年，瑕陽人自秦道岷山青衣水來歸。
《水經·青衣水注》 案：《存真》雲：‘瑕音近雅，雅山之南，梁州之邊徼也。
……瑕陽人浮青衣水至蜀，自蜀至秦，又自秦來梁也。
’ ［四六］徐廣曰：《紀年》東周惠公傑薨。
《史記·六國年表》集解 案：《存真》、《輯校》列于惠成王十一年。
《存真》雲：‘《史記》考王封其弟揭于河南，是為西周桓公；桓公子威公；威公子惠公；惠公封其子于鞏，是為東周惠公。
《世本》名班，與此異。
’金文有《東周左軍矛》（《三代吉金文存》二０·三五）、《東周左○壺》（《善齋吉金錄》三·五０），所鑄圜币，文亦為‘東周’。
［四七］《竹書紀年》雲：秦師伐鄭，次于懷，城殷。
《水經·沁水注》 《竹書紀年》雲：秦師伐鄭，至于懷、殷。
《太平寰宇記》卷五四三懷州 案：《輯校》、《訂補》所引《路史·國名紀》戊及丁，見本書附錄。
《存真》列于惠成王十一年，蓋據今本《紀年》，雲：‘此未詳何年事。
’現姑據《存真》系此。
《輯校》附于‘無年世可系者’。
［四八］《竹書紀年》：梁惠成王十二年，龍賈率師築長城于西邊。
《水經·濟水注》 案：《史記·魏世家》：‘（襄王）五年，秦敗我龍賈軍四萬五千于雕陰。
’《秦本紀》：‘（惠文君）七年，公子卬與魏戰，虜其将龍賈，斬首八萬。
’即此龍賈。
［四九］《竹書紀年》：梁惠成王十二年，楚師出河水以水長垣之外。
《水經·河水注》 案：永樂大典本作‘出’，朱謀□本‘出’作‘山’，箋曰：‘謝兆申雲：宋本作楚師決河。
’全祖望校本改為‘決水’，趙一清、戴震校本仍作‘出’。
此條疑有脫訛。
［五０］《竹書紀年》曰：梁惠成王十二年，鄭取屯留、尚子、涅。
《水經·濁漳水注》 《竹書紀年》曰：梁惠王十二年，鄭取屯留、尚子。
即長子之地也。
《太平禦覽》卷一六三州郡部 《竹書紀年》雲：梁惠成王十二年，鄭取屯留、長子。
《太平寰宇記》卷四五潞州長子縣 案：《訂補》所引《路史·國名紀》丁注，見本書附錄。
《禦覽》所引‘即長子之地也’，當為《竹書同異》之文。
‘涅’，永樂大典本、朱謀□本皆作‘沮’，全祖望、趙一清、戴震校本改作‘涅’。
楊守敬雲：‘按涅城在武鄉縣西，距屯留、長子不遠，“沮”又與“涅”形近，則改“涅”是。
今本《竹書》無“涅”字，《禦覽》（一百六十三）、《寰宇記》引亦無“涅”字，或因已誤為“沮”，不可解而删之。
’ ［五一］《竹書紀年》：梁惠成王十三年，鄭厘侯使許息來緻地：平丘、戶牖、首垣諸邑及鄭馳地。
我取枳道，與鄭鹿。
《水經·河水注》 案：永樂大典本、朱謀□本皆作‘十三年’，戴震校本改作‘十一年’，雲：‘案近刻訛作十三年。
’《訂補》雲：‘趙一清《朱箋刊誤》雲：“《竹書紀年》是十一年。
此即據之。
”但今本《紀年》為周顯王十一年，乃梁惠成王之十三年，與朱本《水經注》相同，趙氏亦偶失考。
’《存真》、《輯校》據戴校本，列于惠成王十一年，誤。
雷學淇《考訂竹書紀年》系十三年。
永樂大典本作‘馳地’，全祖望、趙一清、戴震校本改作‘馳道’。
《存真》雲：‘馳道，近刻《紀年》及《水經注》并作“馳地”。
王引之《經義述聞》以為馳地者弛地也，弛，易也。
’（見《爾雅》）《存真》、《輯校》皆作‘馳道’，蓋據戴校本。
［五二］《竹書紀年》曰：惠成王十三年，王及鄭厘侯盟于巫沙，以釋宅陽之圍，歸厘于鄭。
《水經·濟水注》 ［五三］按《紀年》：齊（幽）［桓］公之十八年而威王立。
《史記·魏世家》索隐 案《紀年》：梁惠王十三年，當齊桓公十八年，後威王始見。
《史記·田敬仲完世家》索隐 案：《魏世家》索隐所引‘齊幽公’，當為‘齊桓公’之誤。
《存真》據此作‘【齊桓公卒，次威王立】’。
《輯校》作‘齊威王立’。
《紀年》以桓公在位十八年，《史記》《田敬仲完世家》及《六國年表》皆作在位六年，相差十二年。
金文有《陳侯午敦》，銘文首稱：‘隹十又四年，陳侯午以群諸侯獻金作皇妣孝大妃○器○○。
’郭沫若同志雲：‘“隹十又四年”者田齊桓公午之十四年。
翁同書雲：“《史記·田敬仲完世家》：齊侯太公和卒，子桓公午立，六年卒。
索隐曰：【《紀年》】梁惠王十三年當［齊］桓公十八年，後威王始見，則桓公十九年而卒。
以此銘考之，桓公實不止六年，索隐之言是也。
所稱孝大妃即太公和之妃。
”（《○古》三之一·八引）……要之，有本銘之“十又四年”，足證《紀年》為是，而《史記》實非也。
’（《兩周金文辭大系》考釋頁二一八至二一九） 《紀年》謂桓公十八年威王立，桓公十八年當魏惠成王十三年，語本甚明。
又《田敬仲完世家》索隐于‘威王始見’後注雲‘則桓公十九年而卒’，意謂因逾年改元之故，桓公雖僅十八年，在位實為十九年，此亦甚明。
然《訂補》據此，遂以威王即位于桓公十九年，逾年改元，謂‘威王元年當在惠王十五年’，疑非。
［五四］按《紀年》：魯恭侯、宋桓侯、衛成侯、鄭厘侯來朝，皆在十四年。
《史記·魏世家》索隐 案：《存真》、《輯校》列于惠成王十四年。
［五五］《紀年》雲……無颛八年薨，是為菼蠋卯。
《史記·越世家》索隐 案：《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
《存真》、《輯校》列于惠成王十四年，應為十五年。
［五六］徐廣曰：《紀年》一曰魯共侯來朝。
邯鄲成侯會燕成侯于安邑。
《史記·六國年表》集解 案：《存真》、《輯校》列于惠成王十五年。
據《史記》《六國年表》、《燕世家》，是時在位者為燕文公，與《紀年》作燕成侯者異。
陳夢家《六國紀年表考證》以為應作成侯，并以《燕世家》‘成公十六年卒’下索隐所引‘按《紀年》成侯名載’，為司馬貞‘誤植于成公下’，更以金文《郾侯載○》等器，‘字體不屬戰國初年，銘稱燕侯載當系《紀年》之成侯載無疑’，因謂‘《紀年》前有成公，後有成侯，明為二人。
’（《燕京學報》第三七期頁一七六至一七七）此論似嫌武斷。
《紀年》佚文無燕文公，不得謂《紀年》即無文公，而金文如《郾侯載○》等謂其字體不屬戰國初年，亦乏确證。
郭沫若同志對《郾侯載○》早已指出：‘此燕成侯之器，《史記·燕世家》有成公，當周定、考二王之際，在戰國初年。
’（《兩周金文辭大系》考釋頁二二七）疑此處之‘燕成侯’涉前之‘邯鄲成侯’而誤，原文或為‘文侯’。
［五七］《竹書紀年》曰：惠王十五年，遣将龍賈築陽池以備秦。
《元和郡縣圖志》卷八鄭州原武縣 《竹書紀年》曰：梁惠王十五年，遣将龍賈築陽池以備秦。
《太平寰宇記》卷一０鄭州原武縣 ［五八］《竹書紀年》雲：是梁惠成王十五年築也。
《水經·濟水注》 案：《水經·濟水注》：‘自亥谷以南鄭所城矣。
《竹書紀年》雲是梁惠成王十五年築也。
’《存真》、《輯校》據此作‘鄭築長城自亥谷以南’，不加【】号，似《紀年》原文如此，非是。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷六作‘鄭築長城’。
［五九］《竹書紀年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師伐鄭，圍焦城，不克。
《水經·渠水注》 ［六０］《竹書紀年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師城上枳、安陵、山氏。
《水經·渠水注》 案：永樂大典本‘山氏’，全祖望、戴震校本改作‘山民’。
《存真》作‘山民’，注雲：‘“民”一作“氏”’，蓋據戴校本。
［六一］《竹書紀年》：梁惠成王十六年，邯鄲伐衛，取漆富丘，城之。
《水經·濟水注》 ［六二］《竹書紀年》：梁惠成王十六年，齊師及燕戰于泃水，齊師遁。
《水經·鮑丘水注》 ［六三］《紀年》曰：惠成王十六年，邯鄲四曀，室壞多死。
《開元占經》卷一０一 案：《存真》作‘邯鄲四曀，室多壞，民多死’。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五、洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年
《太平寰宇記》卷五五相州臨漳縣 案：雷學淇《竹書紀年義證》卷三六雲：‘平陽乃近邺地名，蓋韓以少卒夜去，而邯鄲之師亦取道于邺而歸，邺之守令要而擊之，故敗之于平陽。
《漢書·郡國志》雲：“邺有平陽城。
“《水經·濁漳水注》雲：“漳水又迳平陽城北。
”’ ［二六］《竹書紀年》：梁惠成王二年，齊田壽率師伐趙，圍觀，觀降。
《水經·河水注》 案：永樂大典本、朱謀□本皆作‘伐趙’，趙一清、戴震校本改為‘伐我’。
戴校雲：‘案近刻訛作“趙”’，所據實今本《紀年》。
《存真》、《輯校》亦從趙、戴校本作‘伐我’。
《訂補》雲：‘ 案《史記·六國表》魏表：“惠王三年，齊伐我觀津。
”齊表：“威王十一年，伐魏取觀。
”今本《紀年》與《史記》合，諸家皆據之。
然《紀年》異于《史記》者甚多，似以不改字為是。
’《訂補》所引《路史·國名紀》丁注，見本書附錄。
［二七］徐廣曰：《及冢紀年》：惠王二年，魏大夫王錯出奔韓也。
《史記·魏世家》集解 案：《呂氏春秋·長見》：‘吳起治西河之外，王錯谮之于魏武侯。
’《觀表》同。
《國策·魏策一》有‘王鐘’，‘鐘’，一作‘錯’。
前引《史記·魏世家》：‘今魏罃得王錯，挾上黨，固半國也。
’皆當為此魏大夫王錯。
錯本罃黨，其‘出奔韓’之故未詳。
或說《魏世家》之‘得’當訓為‘失’，古得失互訓，則‘得王錯’當為魏罃失王錯，緻王錯挾上黨半國之力降韓與罃為敵，牽合《史記》、《紀年》，文字亦捍格難通，似迂曲。
［二八］《竹書紀年》曰：梁惠成王三年，鄭城邢丘。
《水經·濟水注》 ［二九］《竹書紀年》：梁惠成王三年，秦子向命為藍君。
《水經·渭水注》 《竹書紀年》雲：惠王命秦子向為藍田君。
《太平寰宇記》卷二六雍州田縣 《竹書紀年》曰：梁惠成王命太子向為藍田君。
《長安志》卷一六藍田縣 案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷四五雲：‘藍為秦地，魏不得命太子往為藍君也。
當是“秦”與“泰”近，而“泰”又與“太”通，故《長安志》引《紀年》訛為梁惠成王命太子向耳。
’《訂補》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。
［三０］《竹書紀年》：梁惠成王四年，河水赤于龍門三日。
《水經·河水注》 ［三一］《竹書紀年》：梁惠成王五年，公子景賈率師伐鄭，韓明戰于陽，我師敗逋澤北。
《水經·濟水注》 案：《存真》、《輯校》皆作‘我師敗逋’，今本《紀年》同，疑皆誤讀《水經注》所緻。
或謂《水經注》此文上下不言有薮澤，以‘澤北’屬下無主名。
案‘逋澤’即‘圃田澤’，《水經·渠水注》雲：‘（渠水）曆中牟縣之圃田澤。
’所引《紀年》亦有‘入河水于甫田’、‘以行圃田之水’等文（見下），皆可為證。
昔人習見《紀年》所記戰役常有‘敗逋’之語，因改‘甫’或‘圃’為‘逋’。
圃田澤在濁澤之北，地理亦合。
楊守敬《水經注疏》卷八雲：‘《箋》曰：謝雲“陽”一作“韓”。
守敬按：今本《竹書》作戰于韓。
徐文靖謂《水經注》戰于陽，當是濮陽，而今本戰于韓，蓋濮陽本衛地，至是屬之韓也。
餘謂郦氏所見《竹書》必是濮陽，故引證于此，若是韓字，非其引書之旨。
’是。
雷學淇《竹書紀年義證》卷四０雲：‘韓明疑即韓朋，字相似，故誤。
明乃韓之公族，氏公仲名朋，相宣王者也。
’《訂補》亦雲：‘案“明”字疑為“朋”之誤，韓朋見《戰國策·韓策》，即公仲，《韓非子·十過篇》作公仲朋，《史記·田敬仲完世家》作韓憑。
“憑”、“朋”聲近，通。
又按韓朋見于《戰國策》及《史記·韓世家》，在韓宣惠王、襄王之時。
《濟水注》又引“今王七年，韓明帥師伐襄邱”。
當韓宣惠王之二十一年，與《史記》、《國策》相合，距此五十四年；《韓世家》襄王十二年，公仲尚在，則距此又六十六年，恐無此長壽。
疑此“惠王五年”或是“後五年”之誤。
’黃丕烈覆刻宋姚氏本《國策》作‘公仲明’、‘韓明’，黃氏校勘劄記雲：‘鮑改“明”作“朋”。
’是作‘朋’者為鮑彪校注本所改。
一九七三年湖南長沙馬王堆所出帛書《戰國從橫家書·公仲倗謂韓王章》作‘韓傰’、‘公仲倗’。
［三二］《竹書紀年》：梁惠成王六年四月甲寅，徙邦于大梁。
《水經·渠水注》 《汲冢紀年》曰：梁惠王九年四月甲寅，徙都大梁也。
《史記·魏世家》集解 臣瓒曰：……《汲郡古文》雲：惠王之六年，自安邑遷于大梁。
《漢書·高帝紀》注 《紀年》以為惠王九年。
《史記·魏世家》索隐 《汲冢紀年》雲：梁惠成王九年四月甲寅，徙都大梁。
《孟子·梁惠王上》正義 案：《水經注》所引，永樂大典本作‘徙邦’，戴震校本改‘邦’為‘都’，今本顯王四年亦作‘邦’，所據與大典本合。
（所據今本為明天一閣本，王國維《疏證》作‘都’。
）《史記·魏世家》：‘惠王三十一年，徙治大梁。
’此說之誤，昔人考辨甚明。
然《紀年》所記雖可信，亦有‘六年’、‘九年’之異。
《存真》、《輯校》列于六年，雷學淇《考訂竹書紀年》卷六列于九年。
《水經注》、《史記》集解所引皆有‘四月甲寅’之語，或據此推算，惠王六年夏正四月丙午朔，九日甲寅，與《水經注》所引合；至九年四月己未朔，是月有甲子、甲戌、甲申而無甲寅。
共和以後年曆較明，《紀年》用夏正，杜預《春秋經傳集解後序》已指出，似屬可信。
現列于六年。
惠王遷梁以後稱梁，載籍仍梁、魏并用，金文則稱梁，如《梁上官鼎》（《三代吉金文存》二·五三）、《梁廿又七年鼎》（同上三四三），所鑄布币，文為‘梁充釿五十二尚镩’、‘梁充釿金尚镩’、‘梁半尚二金尚镩’（見《兩周金文辭大系》考釋卷首插圖六），亦皆稱梁，似尚未見稱魏者。
［三三］臣瓒曰：《汲郡古文》：梁惠王發逢忌之薮以賜民。
《漢書·地理志》注 臣瓒案：《汲郡古文》：梁惠王廢逢忌之薮以賜民。
《左傳·哀公十四年》正義 臣瓒曰：《汲郡古文》：梁惠王廢逢忌之薮以賜民。
《太平禦覽》卷一五八州郡部 《竹書紀年》雲：梁惠王發逢忌之薮以賜民。
《輿地廣記》卷五東京開封縣 案：《訂補》所引《路史·國名紀》甲注，見本書附錄。
《存真》列于梁惠成王六年徙都大梁之後，作‘王發蓬忌之薮以賜民’。
《輯校》附于‘無年世可系者’，作‘梁惠王廢逢忌之薮以賜民’。
今本《紀年》系于周顯王四年‘徙邦于大梁’條後，《存真》據此。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷六亦列于徙都大梁之後，唯雷氏以徙都在九年，以此與遷都有關，因列入該年。
現姑列于‘徙邦于大梁’條後。
《漢書·地理志》：‘（河南郡）開封，逢池在東北，或曰宋之逢澤也。
’注：‘臣瓒曰：《汲郡古文》：梁惠王發逢忌之薮以賜民，今浚儀有蓬陂忌澤是也。
’雷學淇《竹書紀年義證》卷三六雲：‘逢忌之薮一名逢澤，此乃圃田之餘波，被于梁城東北者，非宋之逢澤矣。
《秦本紀》集解引徐廣《音義》雲：“開封東北有逢澤。
”正義引《括地志》雲：“逢澤一名逢池，在汴州浚儀縣東南十四裡。
”’本條或引作‘發’，或引作‘廢’，聲同相通。
［三四］王劭案《紀年》雲：齊桓公十一年弑其君母。
《史記·田敬仲完世家》索隐 案：《存真》列于七年，《輯校》列于八年，應在惠成王六年。
［三五］《紀年》雲：……十二年，寺區弟思弑其君莽安，次無颛立。
《史記·越世家》索隐 案：《越世家》索隐引樂資雲‘号曰無颛’，當出其所為《春秋後傳》，亦本《紀年》。
《存真》、《輯校》列于梁惠成王六年，應為七年。
《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
［三六］《紀年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。
《太平禦覽》卷八０九珍寶部 《紀年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。
《廣韻》卷五（二十二昔） 案：《存真》、《輯校》所引《路史·發揮》卷二，見本書附錄。
［三七］《紀年》曰：梁惠成王七年，地忽長十丈有餘，高尺半。
《太平禦覽》卷八八０咎征部 ［三八］《竹書紀年》曰：梁惠成王八年，惠成王伐邯鄲，取列人。
《水經·濁漳水主》 ［三九］《竹書紀年》曰：梁惠成王八年，伐邯鄲，取肥。
《水經·濁漳水注》 ［四０］《紀年書》曰：惠成王八年，雨黍。
《太平禦覽》卷八四二百谷部 案：《禦覽》卷八七七引《史記》曰：‘梁惠成王八年，雨黍于齊。
’《存真》、《輯校》皆以為即《紀年》，誤，詳本書附錄。
［四一］《竹書紀年》曰：梁惠成王九年，與邯鄲榆次、陽邑。
《水經·洞過水注》 ［四二］《竹書紀年》曰：梁惠王九年，晉取泫氏。
《太平禦覽》卷一六三州郡部 《竹書紀年》謂：梁惠王九年，晉取泫氏縣。
《太平寰宇記》卷四四澤州高平縣 案：《存真》、《輯校》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。
《訂補》雲：‘案萬廷蘭刻本《寰宇記》有“晉烈公元年，趙獻子城泫氏”，而無此條，或别本《寰宇記》有之。
’案清幹隆樂氏本、金陵書局本皆有此條，《存真》、《輯校》入輯。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０雲：‘《紀年》自烈王六年，韓、趙遷晉桓公于屯留，以後更無晉事矣。
此焉得雲晉取乎？……“晉”字疑衍。
’《存真》雲：‘晉即魏也，以榆次、陽邑易泫氏也。
’《訂補》亦雲：‘案《孟子·梁惠王篇》梁惠王自稱晉國。
《戰國策》稱晉國者甚多，皆指魏國而言，與《孟子》相同。
劉寶楠《愈愚錄》四雲：“戰國時晉地多入魏，故其稱晉國也有四：有指魏境内晉地言者，有指魏境内晉都言者，有指魏國言者，有指魏都言者。
”舉證頗備，因文長不錄。
此“晉”字殆亦是指魏國。
’《存真》、《訂補》說是。
［四三］《竹書紀年》：梁惠成王九年，王會鄭厘侯于巫沙。
《水經·濟水注》 案：《史記·韓世家》：‘懿侯卒，子昭侯立。
’《呂氏春秋》《任數》、《蕃為》、《處方》，《莊子·讓王》，《國策·韓策》皆稱韓昭厘侯，《韓非子·内儲說下》作昭僖侯、昭侯或僖侯，蓋兩字谥。
《紀年》此稱鄭厘侯，他處亦稱鄭昭侯，見後。
［四四］《竹書紀年》：梁惠成王十年，入河水于甫田，又為大溝而引甫水。
《水經·渠水注》 案：《太平禦覽》卷七二引《水經注》，作梁惠成王十五年，與傳世各本異。
［四五］《竹書紀年》：梁惠成王十年，瑕陽人自秦道岷山青衣水來歸。
《水經·青衣水注》 案：《存真》雲：‘瑕音近雅，雅山之南，梁州之邊徼也。
……瑕陽人浮青衣水至蜀，自蜀至秦，又自秦來梁也。
’ ［四六］徐廣曰：《紀年》東周惠公傑薨。
《史記·六國年表》集解 案：《存真》、《輯校》列于惠成王十一年。
《存真》雲：‘《史記》考王封其弟揭于河南，是為西周桓公；桓公子威公；威公子惠公；惠公封其子于鞏，是為東周惠公。
《世本》名班，與此異。
’金文有《東周左軍矛》（《三代吉金文存》二０·三五）、《東周左○壺》（《善齋吉金錄》三·五０），所鑄圜币，文亦為‘東周’。
［四七］《竹書紀年》雲：秦師伐鄭，次于懷，城殷。
《水經·沁水注》 《竹書紀年》雲：秦師伐鄭，至于懷、殷。
《太平寰宇記》卷五四三懷州 案：《輯校》、《訂補》所引《路史·國名紀》戊及丁，見本書附錄。
《存真》列于惠成王十一年，蓋據今本《紀年》，雲：‘此未詳何年事。
’現姑據《存真》系此。
《輯校》附于‘無年世可系者’。
［四八］《竹書紀年》：梁惠成王十二年，龍賈率師築長城于西邊。
《水經·濟水注》 案：《史記·魏世家》：‘（襄王）五年，秦敗我龍賈軍四萬五千于雕陰。
’《秦本紀》：‘（惠文君）七年，公子卬與魏戰，虜其将龍賈，斬首八萬。
’即此龍賈。
［四九］《竹書紀年》：梁惠成王十二年，楚師出河水以水長垣之外。
《水經·河水注》 案：永樂大典本作‘出’，朱謀□本‘出’作‘山’，箋曰：‘謝兆申雲：宋本作楚師決河。
’全祖望校本改為‘決水’，趙一清、戴震校本仍作‘出’。
此條疑有脫訛。
［五０］《竹書紀年》曰：梁惠成王十二年，鄭取屯留、尚子、涅。
《水經·濁漳水注》 《竹書紀年》曰：梁惠王十二年，鄭取屯留、尚子。
即長子之地也。
《太平禦覽》卷一六三州郡部 《竹書紀年》雲：梁惠成王十二年，鄭取屯留、長子。
《太平寰宇記》卷四五潞州長子縣 案：《訂補》所引《路史·國名紀》丁注，見本書附錄。
《禦覽》所引‘即長子之地也’，當為《竹書同異》之文。
‘涅’，永樂大典本、朱謀□本皆作‘沮’，全祖望、趙一清、戴震校本改作‘涅’。
楊守敬雲：‘按涅城在武鄉縣西，距屯留、長子不遠，“沮”又與“涅”形近，則改“涅”是。
今本《竹書》無“涅”字，《禦覽》（一百六十三）、《寰宇記》引亦無“涅”字，或因已誤為“沮”，不可解而删之。
’ ［五一］《竹書紀年》：梁惠成王十三年，鄭厘侯使許息來緻地：平丘、戶牖、首垣諸邑及鄭馳地。
我取枳道，與鄭鹿。
《水經·河水注》 案：永樂大典本、朱謀□本皆作‘十三年’，戴震校本改作‘十一年’，雲：‘案近刻訛作十三年。
’《訂補》雲：‘趙一清《朱箋刊誤》雲：“《竹書紀年》是十一年。
此即據之。
”但今本《紀年》為周顯王十一年，乃梁惠成王之十三年，與朱本《水經注》相同，趙氏亦偶失考。
’《存真》、《輯校》據戴校本，列于惠成王十一年，誤。
雷學淇《考訂竹書紀年》系十三年。
永樂大典本作‘馳地’，全祖望、趙一清、戴震校本改作‘馳道’。
《存真》雲：‘馳道，近刻《紀年》及《水經注》并作“馳地”。
王引之《經義述聞》以為馳地者弛地也，弛，易也。
’（見《爾雅》）《存真》、《輯校》皆作‘馳道’，蓋據戴校本。
［五二］《竹書紀年》曰：惠成王十三年，王及鄭厘侯盟于巫沙，以釋宅陽之圍，歸厘于鄭。
《水經·濟水注》 ［五三］按《紀年》：齊（幽）［桓］公之十八年而威王立。
《史記·魏世家》索隐 案《紀年》：梁惠王十三年，當齊桓公十八年，後威王始見。
《史記·田敬仲完世家》索隐 案：《魏世家》索隐所引‘齊幽公’，當為‘齊桓公’之誤。
《存真》據此作‘【齊桓公卒，次威王立】’。
《輯校》作‘齊威王立’。
《紀年》以桓公在位十八年，《史記》《田敬仲完世家》及《六國年表》皆作在位六年，相差十二年。
金文有《陳侯午敦》，銘文首稱：‘隹十又四年，陳侯午以群諸侯獻金作皇妣孝大妃○器○○。
’郭沫若同志雲：‘“隹十又四年”者田齊桓公午之十四年。
翁同書雲：“《史記·田敬仲完世家》：齊侯太公和卒，子桓公午立，六年卒。
索隐曰：【《紀年》】梁惠王十三年當［齊］桓公十八年，後威王始見，則桓公十九年而卒。
以此銘考之，桓公實不止六年，索隐之言是也。
所稱孝大妃即太公和之妃。
”（《○古》三之一·八引）……要之，有本銘之“十又四年”，足證《紀年》為是，而《史記》實非也。
’（《兩周金文辭大系》考釋頁二一八至二一九） 《紀年》謂桓公十八年威王立，桓公十八年當魏惠成王十三年，語本甚明。
又《田敬仲完世家》索隐于‘威王始見’後注雲‘則桓公十九年而卒’，意謂因逾年改元之故，桓公雖僅十八年，在位實為十九年，此亦甚明。
然《訂補》據此，遂以威王即位于桓公十九年，逾年改元，謂‘威王元年當在惠王十五年’，疑非。
［五四］按《紀年》：魯恭侯、宋桓侯、衛成侯、鄭厘侯來朝，皆在十四年。
《史記·魏世家》索隐 案：《存真》、《輯校》列于惠成王十四年。
［五五］《紀年》雲……無颛八年薨，是為菼蠋卯。
《史記·越世家》索隐 案：《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
《存真》、《輯校》列于惠成王十四年，應為十五年。
［五六］徐廣曰：《紀年》一曰魯共侯來朝。
邯鄲成侯會燕成侯于安邑。
《史記·六國年表》集解 案：《存真》、《輯校》列于惠成王十五年。
據《史記》《六國年表》、《燕世家》，是時在位者為燕文公，與《紀年》作燕成侯者異。
陳夢家《六國紀年表考證》以為應作成侯，并以《燕世家》‘成公十六年卒’下索隐所引‘按《紀年》成侯名載’，為司馬貞‘誤植于成公下’，更以金文《郾侯載○》等器，‘字體不屬戰國初年，銘稱燕侯載當系《紀年》之成侯載無疑’，因謂‘《紀年》前有成公，後有成侯，明為二人。
’（《燕京學報》第三七期頁一七六至一七七）此論似嫌武斷。
《紀年》佚文無燕文公，不得謂《紀年》即無文公，而金文如《郾侯載○》等謂其字體不屬戰國初年，亦乏确證。
郭沫若同志對《郾侯載○》早已指出：‘此燕成侯之器，《史記·燕世家》有成公，當周定、考二王之際，在戰國初年。
’（《兩周金文辭大系》考釋頁二二七）疑此處之‘燕成侯’涉前之‘邯鄲成侯’而誤，原文或為‘文侯’。
［五七］《竹書紀年》曰：惠王十五年，遣将龍賈築陽池以備秦。
《元和郡縣圖志》卷八鄭州原武縣 《竹書紀年》曰：梁惠王十五年，遣将龍賈築陽池以備秦。
《太平寰宇記》卷一０鄭州原武縣 ［五八］《竹書紀年》雲：是梁惠成王十五年築也。
《水經·濟水注》 案：《水經·濟水注》：‘自亥谷以南鄭所城矣。
《竹書紀年》雲是梁惠成王十五年築也。
’《存真》、《輯校》據此作‘鄭築長城自亥谷以南’，不加【】号，似《紀年》原文如此，非是。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷六作‘鄭築長城’。
［五九］《竹書紀年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師伐鄭，圍焦城，不克。
《水經·渠水注》 ［六０］《竹書紀年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師城上枳、安陵、山氏。
《水經·渠水注》 案：永樂大典本‘山氏’，全祖望、戴震校本改作‘山民’。
《存真》作‘山民’，注雲：‘“民”一作“氏”’，蓋據戴校本。
［六一］《竹書紀年》：梁惠成王十六年，邯鄲伐衛，取漆富丘，城之。
《水經·濟水注》 ［六二］《竹書紀年》：梁惠成王十六年，齊師及燕戰于泃水，齊師遁。
《水經·鮑丘水注》 ［六三］《紀年》曰：惠成王十六年，邯鄲四曀，室壞多死。
《開元占經》卷一０一 案：《存真》作‘邯鄲四曀，室多壞，民多死’。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五、洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年