魏紀
關燈
小
中
大
校正·通考》、林春溥《竹書紀年補證》卷四、雷學淇《考訂竹書紀年》卷六引同。
《輯校》作‘邯鄲四曀，室壞多死’，雲：‘《開元占經》一百一引作“周顯王十四年”。
’與今所據恒德堂本作‘惠成王十六年’者異。
郝懿行《通考》、《存真·補遺》亦引作‘顯王十四年’，《集證》、《補證》則仍引作‘惠成王十六年’，是《占經》或有兩本，一本将魏紀年換算為周年，與前惠成王元年‘晝晦’條同。
［六四］《竹書紀年》：梁惠成王十七年，宋景○、衛公孫倉會齊師，圍我襄陵。
《水經·淮水注》 案：《戰國策·齊策一》：‘邯鄲之難，趙求救于齊。
田侯召大臣而謀曰：“救趙孰與勿救？”鄒子曰：“不如勿救。
”段幹綸曰：“弗救，則我不利。
”田侯曰：“何哉？”“夫魏氏兼邯鄲，其于齊何利哉！”田侯曰：“善。
”乃起兵，曰：“軍于邯鄲之郊。
”段幹綸曰：“臣之求利且不利者，非此也。
夫救邯鄲，軍于其郊，是趙不拔而魏全也。
故不如南攻襄陵以弊魏，邯鄲拔而承魏之弊，是趙破而魏弱也。
”田侯曰：“善。
”乃起兵南攻襄陵。
七月，邯鄲拔，齊因乘魏之弊，大破之桂陵。
’ 《存真》列此條于桂陵之戰後，《輯校》移于戰前，《訂補》從《存真》。
據《戰國策》，襄陵之圍應在桂陵戰前，《輯校》是。
［六五］《竹書紀年》：梁惠成王十七年，齊田期伐我東鄙，戰于桂陽，我師敗逋。
《水經·濟水注》 《紀年》謂之徐州子期。
《史記·田敬仲完世家》索隐 王劭按《紀年》雲：梁惠王十七年，齊田忌敗梁于桂陵。
《史記·孫子吳起列傳》索隐 案：雷學淇《竹書紀年義證》卷三七雲：‘田期即田忌。
《史記·孫子列傳》索隐謂王劭按《紀年》“梁惠王十七年，齊田忌敗梁桂陵”。
《田齊世家》索隐于“田臣思”下注雲：“《戰國策》作田期思，《紀年》謂之徐州子期，蓋即田忌也。
”王氏、司馬氏皆謂田期即田忌，是相傳之舊說如此。
蓋名忌字期，邑于徐州，故雲然也。
’《義證》又謂《水經注》所說桂陽即桂陵，非是，以桂陽為桂與陽二地，王劭乃誤據《水經注》之說，改桂陽為桂陵。
陳夢家《六國紀年表考證》從其說（《燕京學報》第三七期頁一六六）。
案《水經注》雲‘又有桂城’，其下即引《紀年》‘戰于桂陽’為證，是桂城即桂陽；又在引《紀年》之後雲‘亦曰桂陵’，是桂陽亦即桂陵。
據《水經注》之文‘亦曰桂陵’一句，似指所引《紀年》而說，即一本‘桂陽’作‘桂陵’，郦道元兼見兩本，故有此語，而王劭所見，則僅為作‘桂陵’之本。
此當為和峤、荀勖本與束皙本之異，作‘桂陵’者疑非王劭所誤改。
《史記·孫子列傳》：‘其後，魏伐趙。
趙急，請救于齊。
齊威王欲将孫膑，膑辭謝曰：“刑餘之人，不可。
”于是乃以田忌為将，而孫子為師，居辎車中，坐為計謀。
田忌欲引兵之趙，孫子曰：“夫解雜亂紛糾者不控卷，救□者不搏□，批亢搗虛，形格勢禁，則自為解耳。
今梁、趙相攻，輕兵銳卒必竭于外，老弱罷于内。
君不若引兵疾走大梁，據其街路，沖其方虛，彼必釋趙而自救。
是我一舉解趙之圍，而收弊于魏也。
”田忌從之。
魏果去邯鄲，與齊戰于桂陵，大破梁軍。
’一九七二年，山東臨沂銀雀山漢墓所出《孫膑兵法》竹簡，《擒龐涓》一篇記桂陵之戰，稱田忌為‘忌子’；《陳忌問壘》一篇稱‘陳忌’，陳、田古通。
［六六］《竹書紀年》：梁惠成王十七年，東周與鄭高都、利。
《水經·伊水注》 ［六七］王劭按《紀年》雲：宋剔城肝廢其君璧而自立也。
《史記·宋世家》索隐 案：《存真》列于惠成王十七年，雲：‘洪氏本在烈王六年，惠成王元年。
然惠王十四年，宋桓侯朝梁，則洪氏誤也。
今移于此，俟考。
’洪頤烜《校正竹書紀年》卷下系于烈王六年，雲：‘此條本脫，從《史記·宋世家》索隐引補，“璧”下疑脫“兵”字。
’《存真》所謂洪氏本即此。
郝懿行《竹書紀年校正》卷一三補于烈王七年，與洪氏同誤。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷六系于惠成王十五年。
《輯校》附于‘無年世可系者’。
今姑從《存真》。
《史記·宋世家》：‘辟公三年卒，子剔成立。
’以剔城為桓公之子，父子繼位，其間無廢奪事，與《紀年》、《韓非》等書大異。
《韓非子·二柄》：‘田常徒用德而簡公弑，子罕徒用刑而宋君□。
’又《内儲說下》：‘戴歡為宋太宰，皇喜重于君，二人争事而相害也，皇喜遂殺宋君而奪其政。
’《外儲說右下》：‘子罕為出彘，田恒為圃池，故宋君、簡公弑。
’韓非所雲‘子罕’、‘皇喜’即剔城肝，子罕為戴氏，戴氏奪宋猶田氏之代齊。
蘇時學雲：‘戴氏篡宋之說，雜見于《韓詩》、《淮南》、《說苑》諸書，而莫始于《韓非子》。
《韓非子》曰：“戴氏奪子氏于宋”，又曰：“司城子罕取宋”，又曰：“戴歡為宋太宰，皇喜重于君，二人者争事而相害也，皇喜遂殺宋君而奪之政。
”韓非于此事固屢言之，而必與齊之田氏并言，明田氏與戴氏皆篡之臣也。
而《呂氏春秋》于宋偃之亡，亦曰“此戴氏之所以絕也”，不言子氏而獨言戴氏，則戰國之宋為戴氏之宋，而非前日子氏之宋固甚明。
然韓非既言戴氏，又曰皇喜、曰子罕者何也？則戴其氏，而喜其名，子罕乃其字也。
凡名喜者多字子罕，若鄭之公孫喜字子罕是也。
……或曰：戴氏之篡宋固然矣，然則其篡宋當以何時欤？按《紀年》雲：“宋易城肝廢其君璧而自立。
”璧者宋桓侯，而易城肝殆即司城子罕欤？’（見陳奇猷《韓非子集釋》卷二頁一一四至一一五）蘇說是。
‘司城’、‘剔成’一聲之轉，‘罕’與‘肝’同聲通假。
‘司城子罕’、‘皇喜’即剔城肝。
［六八］《竹書紀年》：梁惠成王十七年，鄭厘侯來朝中陽。
《水經·渠水注》 案：《國策·韓策三》：‘昭厘侯，一世之明君也；申不害，一世之賢士也；韓與魏，敵侔之國也。
申不害與昭厘侯，執圭而見梁君。
……’即此事。
［六九］《紀年》曰：惠成王十七年，有一鶴三翔于郢市。
唐寫本《修文殿禦覽》殘卷 ［七０］《紀年》：‘姬’亦作‘□’。
《史記·韓世家》索隐 案：《史記·韓世家》：‘（昭侯）十年，韓姬弑其君悼公。
’索隐：‘《紀年》“姬”亦作“□”，并音羊之反。
姬是韓大夫，而王劭亦雲：不知悼公何君也。
’宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本、清殿本，皆無《紀年》二字（《史記會注考證校補》卷四五頁一０），惟汲古閣單刻本索隐有之，晚清金陵書局本、日本泷川資言《史記會注考證》據補。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０補遺下列有‘韓姬弑其君悼公’。
洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一四、林春溥《竹書紀年補證》卷四并補于周顯王二十年，所據為《史記·六國年表》。
《存真》列于惠成王十七年，作‘十七年，韓姬弑其君悼公’。
諸家皆照錄《韓世家》文，《集證》、《存真》作‘姬’，洪、郝、林三家改‘姬’為‘□’。
《輯校》删，《訂補》補為‘韓□【弑其君悼公】’。
列于十八年。
按韓昭侯十年，當魏惠成王十七年。
梁玉繩《史記志疑》卷九雲‘餘謂韓姬乃别一韓大夫，非韓□也，悼公非韓君也。
考三晉遷晉靜公于屯留後之十二年，鄭取屯留，靜公遷為家人。
又曆十一年，為昭侯十年。
疑悼公即靜公，至是被弑也。
各國之君有二谥者甚多，靜公在位二年而遷，故又谥悼。
’《集證》更以‘韓姬即是昭侯，韓為姬姓，故雲韓姬’。
案《晉世家》索隐引《紀年》‘韓共侯、趙成侯遷晉桓公于屯留’，謂‘已後更無晉事’，是司馬貞所見《紀年》自此以後不記晉事，此處悼公自不得為晉靜公。
王劭見聞極博，已不知悼公為何君，當存疑。
［七一］（《竹書紀年》）：（梁惠成王）十八年，惠成王以韓師敗諸侯師于襄陵。
齊侯使楚景舍來求成。
公會齊、宋之圍。
《水經·淮水注》 案：永樂大典本、朱謀□本有‘公會齊、宋之圍’六字，全祖望、趙一清校本亦有，戴震校本删，雲：‘原本及《竹書》皆無此語。
’所謂‘原本’即大典本，則固有此語，所據實僅今本《紀年》。
楊守敬《水經注疏》卷三０亦删。
《存真》、《輯校》改‘公’為‘王’。
《戰國策·楚策一》：‘邯鄲之難，……楚因使景舍起兵救趙。
邯鄲拔，楚取睢濊之間。
’即此景舍。
［七二］《竹書紀年》：梁惠成王十九年，晉取玄武、濩澤。
《水經·沁水注》 案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０謂‘玄武’為‘泫氏’之誤，‘蓋“泫”以脫去水旁而為“玄”，“武”與“氏”又以形近相似而誤’。
楊守敬《水經注疏》卷九改‘玄武’為‘泫氏’。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷六亦作‘泫氏’。
《集證》、《考訂》以‘梁惠王九年，晉取泫氏’（見前），脫去‘十’字，與此為一事。
［七三］《竹書紀年》：梁惠成王二十年，齊築防以為長城。
《水經·汶水注》 《竹書紀年》雲：梁惠王二十年，齊闵王築防以為長城。
《史記·蘇秦列傳》正義 案：正義所引‘齊闵王’距此甚遠，當誤。
惠成王二十年當齊威王七年，‘闵’疑為‘威’字之誤，或‘闵王’二字衍。
［七四］臣瓒曰：《汲冢古文》謂：衛将軍文子為子南彌牟，其後有子南固、子南勁。
《紀年》：勁朝于魏，後惠成王如衛，命子南為侯。
《漢書·武帝紀》注 《汲冢古文》謂：衛将軍文子為子南彌牟，其後有子南勁。
《紀年》：勁朝于魏，後惠成王如衛，命子南為侯。
《水經·汝水注》 瓒曰：《汲冢古文》謂：衛将軍文子為子南彌牟，其後有子南勁。
《紀年》：勁朝于魏，後惠成王如衛，命子南為侯。
《史記·周本紀》集解 案：《史記·周本紀》集解引文，諸本皆脫‘紀年勁’三字，據日本高山寺藏古寫本補（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四頁八四）。
《存真》列于惠成王二十年，蓋從今本《紀年》，作‘衛将軍文子為子南彌牟，後有子南勁朝于魏。
惠成王如衛，命子南為侯’。
《輯校》析為二條，前條作‘子南彌牟’；後條作‘子南勁朝于魏，後惠成王如衛，命子南為侯’。
附于‘無年世可系者’。
雷學淇《考訂竹書紀年》則分列為三條，一見卷五晉出公六年‘衛子南彌牟’，雲：‘考《左傳》是年彌牟立悼公，《史記》索隐引《紀年》亦有悼公立四年卒于越之文，或“彌牟”下更有“立悼公”三字，俟考。
’一見同卷晉烈公二十年‘衛子南勁朝于魏’。
一見卷六魏惠成王二十一年‘王如衛，命子南為侯’。
諸書所引前為《汲冢古文》，後為《紀年》，析為二條是，然前條系約舉之辭，今姑從《存真》合為一條，同系于惠成王二十年。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０雲：‘案《大戴禮》有衛将軍文子篇，盧辯曰：“文子，衛卿也。
《世本》曰︰衛靈公生昭子郢，郢生文子木，《左傳》以為彌牟也。
”案魯哀公二十五年《傳》稱“公孫彌牟”，又有“奪南氏邑”之語，杜注謂南氏，子南之子公孫彌牟也。
又彌牟字子之，亦見哀二十五年《傳》，杜注雲：“子之，公孫彌牟文子也。
”又哀二十六年《傳》：“衛悼公立，南氏相之。
”即彌牟。
然則子南其氏，彌牟其名，子之其字，将軍文子則其職與谥也。
’ 《韓非子·說疑》有‘衛子南勁’，與齊田恒、宋子罕、楚白公、燕子之等并列，稱為‘皆朋黨比周以事其君，隐正道而行私曲，上逼君，下亂治，援外以撓内，親下以謀上’，當即其人。
所謂‘援外以撓内’，與《紀年》所雲朝魏、惠成王命之為侯合。
田恒、白公、子之皆屬由奴隸制轉化為封建期間的變革人物，（見郭沫若同志《中國古代史的分期問題》，《奴隸制時代》頁八至一０。
）子南勁在衛國所為當亦與之相同。
［七五］《竹書紀年》曰：魏殷臣、趙公孫裒伐燕，還，取夏屋，城曲逆。
《水經·滱水注》 案：《存真》列于惠成王二十年，雲：‘未詳何年。
’《輯校》附于‘無年世可系者’。
雷學淇《竹書紀年義證》卷三八系于惠成王二十三年，雲：‘此顯王二十一年，趙肅侯二年也。
……自惠王二十年歸趙邯鄲，與之修睦，故此年會于陰晉（詩銘案：指惠成王二十三年），與謀伐燕。
必燕或侵轶中山，故魏約趙師共伐之也。
’語多懸揣，系年亦本今本《紀年》。
現姑從《存真》列于惠成王二十年。
［七六］《竹書紀年》：壬寅，孫何侵楚，入三戶郛。
《水經·丹水注》 案：《存真》列于惠成王二十年，雲：‘未詳何年。
’《輯校》附于‘無年可系者’。
今本作‘（周顯王）二十二年壬寅’雲雲，蓋以其年幹支為壬寅。
洪頤烜《校正竹書紀年》卷下雲：‘《丹水注》引此本無年，壬寅是紀日，非紀年也。
’陳逢衡《竹書紀年集證》卷四六雲：‘顯王元年為癸醜，則是年為甲戌，非壬寅也。
……韓怡謂壬寅日也，上無時月，簡有脫落，亦非。
餘案“壬寅”當是“王命”二字之訛，王指惠成王，孫何蓋魏将也。
’時尚無以幹支紀年者，壬寅當指日，如前之‘六年四月甲寅徙邦于大梁’，洪頤烜、韓怡說是。
現姑從《存真》列此。
［七七］按《紀年》：粵子無颛薨，後十年，楚伐徐州。
《史記·越世家》索隐 案：《存真》、《輯校》列于惠成王二十四年，應為二十五年。
［七八］《竹書紀年》曰：魏章率師及鄭師伐楚，取上蔡。
《水經·汝水注》 案：《存真》列于惠成王二十四年，雲：‘此未詳何年事。
’《輯校》附于‘無年世可系者。
’現姑從《存真》列此。
《史記·魏世家》：‘（哀王）九年，與秦王會臨晉，張儀、魏章皆歸于魏。
’索隐：‘章為魏将，後又相秦。
’雷學淇《竹書紀年義證》卷三八雲：‘魏章魏公族，後仕秦為庶長，擊楚于丹陽，卒歸于魏而卒，詳見《 秦本紀》及《六國年表》。
’當即此魏章。
［七九］《竹書紀年》曰：孫何取□陽。
《水經·颍水注》 案：《存真》列于惠成王二十四年，雲：‘此未詳何年事。
’《輯校》附于‘無年世可系者’。
現姑從《存真》列此。
［八０］《竹書紀年》：梁惠成王二十五年，绛中地○，西絕于汾。
《水經·汾水注》 案：永樂大典本、朱謀□本皆作‘梁武王’，朱箋雲：‘當作梁惠成王。
’趙一清校本改，戴震校本仍作‘梁武王’。
楊守敬《水經注疏》卷六雲：‘戴仍作“武王”，當是刊闆之誤。
按梁有惠成王而無武王，今本《竹書》系此于周顯王二十三年，适當惠成王二十五年。
孔刻戴本作惠成王。
’ ［八一］《汲郡墓竹書紀年》作逢澤。
《水經·渠水注》 《紀年》作逢澤。
《史記·六國年表》集解 案：永樂大典本《水經注》雲：‘徐廣《史記音義》雲：“秦孝公會諸侯于逢澤陂。
”陂，《汲郡墓竹書紀年》作“逢澤”。
’朱謀□本同。
戴震校本改為‘《汲郡墓竹書紀年》作“秦孝公會諸侯于逢澤”’，雲：‘案近刻脫“秦孝公會諸侯于”七字。
’今本《紀年》有‘秦孝公會諸侯于逢澤’，實為戴校所本，非有他本《水經注》為依據。
《史記·六國年表》秦孝公二十年‘諸侯畢賀，會諸侯于澤，朝天子’。
集解：‘徐廣曰：《紀年》作逢澤。
’據徐廣《史記音義》所引，《紀年》原文當與《史記》秦孝公會諸侯于逢澤有關，戴震有見于此，又以今本《紀年》為可憑信，因托諸永樂大典本以改《水經注》舊文，雖作僞，然亦有見地。
楊守敬《水經注疏》卷二二據集解改為‘徐廣《史記音義》曰：秦孝公會諸侯于澤，《汲郡墓竹書紀年》作逢澤’。
近是。
《存真》據戴校本作‘二十九年，秦孝公會諸侯于蓬澤。
’雲：‘“蓬”亦作“逢”。
’《輯校》亦列于惠成王二十九年，作‘【秦孝公會諸侯于】逢澤’。
系年皆據《六國年表》。
秦孝公二十年應為惠成王二十八年。
《訂補》雲：‘考徐廣《音義》“《紀年》作逢澤”，蓋以明《史記》“澤”之異文。
不必《紀年》所記即此事，亦不必《紀年》記逢澤會與《史記》同年。
’疑非是。
［八二］按《紀年》雲：二十八年，與齊田□戰于馬陵。
《史記·魏世家》索隐 案《紀年》：威王十四年，田□伐梁，戰馬陵。
《史記·田敬仲完世家》索隐 王劭：《紀年》雲：……（梁惠王）二十七年十二月，齊田□敗梁于馬陵。
《史記·孫子吳起列傳》索隐 《紀年》當梁惠王二十八年。
《史記·孟嘗君列傳》索隐 案：《史記·孟嘗君列傳》：‘宣王二年，田忌與孫膑、田嬰俱伐魏，敗之馬陵，虜魏太子申，而殺魏将龐涓。
’索隐：‘《紀年》當梁惠王二十八年。
’ 《紀年》所記馬陵之戰，一作在惠成王‘二十七年十二月’，一作‘二十八年’。
《存真》分列為二條：‘二十七年十二月，齊（威王十四年）田□伐我’；‘二十八年，與齊田□戰于馬陵，【我師敗逋】’。
《輯校》則合為一條，雲：‘案《魏世家》索隐引“二十八年，與田□戰于馬陵”。
二十七年十二月，在周正為二十八年二月，是《魏世家》索隐已改算為周正也。
’《紀年》用夏正，何獨于此二條改用周正，且記二十七年、二十八年四條，皆為司馬貞所引，何或改或不改？《輯校》之說實未允當。
《訂補》雲：‘案此事《魏世家》、《孟嘗君列傳》索隐皆引作“惠王二十八年”，則《孫吳列傳》之“二十七年”，“七”為“八”字之訛。
’然索隐所引尚有馬陵之戰在‘威王十四年’一條，威王元年當梁惠成王十四年（見前），威王十四年正當惠成王二十七年。
以《訂補》推算威王元年在惠成王十五年，因謂惠成王二十八年‘至此正得十四年’，此條亦成為其二十八年說之佐證。
《訂補》推算有誤，說已見前，‘七’不得為‘八’字之訛。
馬陵之戰為當時一大戰役，始于惠成王二十七年十二月，決戰則在次年，《存真》分别錄為兩條，是。
《孟子·梁惠王上》：‘及寡人之身，東敗于齊，長子死焉。
’長子為太子申，所雲即馬陵之戰。
《戰國策·齊策一》：‘田忌為齊将，系梁太子申，禽龐涓。
’亦指是役。
《史記》、《國策》皆謂此役擒殺魏将龐涓。
一九七二年，山東臨沂銀雀山漢墓出土《孫膑兵法》竹簡，其《擒龐涓》一篇謂：‘孫子弗息而擊之桂陵，而擒龐涓。
’是龐涓早在桂陵之戰中見擒，與此異。
《史記·六國年表》：‘（周顯王二十八年、齊宣王二年）敗魏馬陵，田忌、田嬰、田□将。
’《田敬仲完世家》：‘使田忌、田嬰将。
’集解‘徐廣曰：嬰，一作□。
’《戰國策·魏策二》：‘魏惠王起境内衆，将太子申而攻齊，客謂公子理之傅曰：“……太子年少，不習于兵，田□宿将也，而孫子善用兵，戰必不勝，不勝必禽。
”’是田□為齊之名将，聞于敵國，此役實以田□為主，《紀年》于三田之中特書田□當得其實。
田□亦稱‘□子’，《史記·楚世家》：‘王所以戰勝于徐州者，田□子不用也。
□子者有功于國，而百姓為之用。
’《田敬仲完世家》：‘（齊威王曰）：吾臣有□子者，使守高唐，則趙人不敢東漁于河。
’《戰國策·齊策》同。
［八三］《竹書紀年》：梁惠成王二十八年，穰疵率師及鄭孔夜戰于梁赫，鄭師敗逋。
《水經·渠水注》 案：永樂大典本作‘穰疪’，朱
《輯校》作‘邯鄲四曀，室壞多死’，雲：‘《開元占經》一百一引作“周顯王十四年”。
’與今所據恒德堂本作‘惠成王十六年’者異。
郝懿行《通考》、《存真·補遺》亦引作‘顯王十四年’，《集證》、《補證》則仍引作‘惠成王十六年’，是《占經》或有兩本，一本将魏紀年換算為周年，與前惠成王元年‘晝晦’條同。
［六四］《竹書紀年》：梁惠成王十七年，宋景○、衛公孫倉會齊師，圍我襄陵。
《水經·淮水注》 案：《戰國策·齊策一》：‘邯鄲之難，趙求救于齊。
田侯召大臣而謀曰：“救趙孰與勿救？”鄒子曰：“不如勿救。
”段幹綸曰：“弗救，則我不利。
”田侯曰：“何哉？”“夫魏氏兼邯鄲，其于齊何利哉！”田侯曰：“善。
”乃起兵，曰：“軍于邯鄲之郊。
”段幹綸曰：“臣之求利且不利者，非此也。
夫救邯鄲，軍于其郊，是趙不拔而魏全也。
故不如南攻襄陵以弊魏，邯鄲拔而承魏之弊，是趙破而魏弱也。
”田侯曰：“善。
”乃起兵南攻襄陵。
七月，邯鄲拔，齊因乘魏之弊，大破之桂陵。
’ 《存真》列此條于桂陵之戰後，《輯校》移于戰前，《訂補》從《存真》。
據《戰國策》，襄陵之圍應在桂陵戰前，《輯校》是。
［六五］《竹書紀年》：梁惠成王十七年，齊田期伐我東鄙，戰于桂陽，我師敗逋。
《水經·濟水注》 《紀年》謂之徐州子期。
《史記·田敬仲完世家》索隐 王劭按《紀年》雲：梁惠王十七年，齊田忌敗梁于桂陵。
《史記·孫子吳起列傳》索隐 案：雷學淇《竹書紀年義證》卷三七雲：‘田期即田忌。
《史記·孫子列傳》索隐謂王劭按《紀年》“梁惠王十七年，齊田忌敗梁桂陵”。
《田齊世家》索隐于“田臣思”下注雲：“《戰國策》作田期思，《紀年》謂之徐州子期，蓋即田忌也。
”王氏、司馬氏皆謂田期即田忌，是相傳之舊說如此。
蓋名忌字期，邑于徐州，故雲然也。
’《義證》又謂《水經注》所說桂陽即桂陵，非是，以桂陽為桂與陽二地，王劭乃誤據《水經注》之說，改桂陽為桂陵。
陳夢家《六國紀年表考證》從其說（《燕京學報》第三七期頁一六六）。
案《水經注》雲‘又有桂城’，其下即引《紀年》‘戰于桂陽’為證，是桂城即桂陽；又在引《紀年》之後雲‘亦曰桂陵’，是桂陽亦即桂陵。
據《水經注》之文‘亦曰桂陵’一句，似指所引《紀年》而說，即一本‘桂陽’作‘桂陵’，郦道元兼見兩本，故有此語，而王劭所見，則僅為作‘桂陵’之本。
此當為和峤、荀勖本與束皙本之異，作‘桂陵’者疑非王劭所誤改。
《史記·孫子列傳》：‘其後，魏伐趙。
趙急，請救于齊。
齊威王欲将孫膑，膑辭謝曰：“刑餘之人，不可。
”于是乃以田忌為将，而孫子為師，居辎車中，坐為計謀。
田忌欲引兵之趙，孫子曰：“夫解雜亂紛糾者不控卷，救□者不搏□，批亢搗虛，形格勢禁，則自為解耳。
今梁、趙相攻，輕兵銳卒必竭于外，老弱罷于内。
君不若引兵疾走大梁，據其街路，沖其方虛，彼必釋趙而自救。
是我一舉解趙之圍，而收弊于魏也。
”田忌從之。
魏果去邯鄲，與齊戰于桂陵，大破梁軍。
’一九七二年，山東臨沂銀雀山漢墓所出《孫膑兵法》竹簡，《擒龐涓》一篇記桂陵之戰，稱田忌為‘忌子’；《陳忌問壘》一篇稱‘陳忌’，陳、田古通。
［六六］《竹書紀年》：梁惠成王十七年，東周與鄭高都、利。
《水經·伊水注》 ［六七］王劭按《紀年》雲：宋剔城肝廢其君璧而自立也。
《史記·宋世家》索隐 案：《存真》列于惠成王十七年，雲：‘洪氏本在烈王六年，惠成王元年。
然惠王十四年，宋桓侯朝梁，則洪氏誤也。
今移于此，俟考。
’洪頤烜《校正竹書紀年》卷下系于烈王六年，雲：‘此條本脫，從《史記·宋世家》索隐引補，“璧”下疑脫“兵”字。
’《存真》所謂洪氏本即此。
郝懿行《竹書紀年校正》卷一三補于烈王七年，與洪氏同誤。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷六系于惠成王十五年。
《輯校》附于‘無年世可系者’。
今姑從《存真》。
《史記·宋世家》：‘辟公三年卒，子剔成立。
’以剔城為桓公之子，父子繼位，其間無廢奪事，與《紀年》、《韓非》等書大異。
《韓非子·二柄》：‘田常徒用德而簡公弑，子罕徒用刑而宋君□。
’又《内儲說下》：‘戴歡為宋太宰，皇喜重于君，二人争事而相害也，皇喜遂殺宋君而奪其政。
’《外儲說右下》：‘子罕為出彘，田恒為圃池，故宋君、簡公弑。
’韓非所雲‘子罕’、‘皇喜’即剔城肝，子罕為戴氏，戴氏奪宋猶田氏之代齊。
蘇時學雲：‘戴氏篡宋之說，雜見于《韓詩》、《淮南》、《說苑》諸書，而莫始于《韓非子》。
《韓非子》曰：“戴氏奪子氏于宋”，又曰：“司城子罕取宋”，又曰：“戴歡為宋太宰，皇喜重于君，二人者争事而相害也，皇喜遂殺宋君而奪之政。
”韓非于此事固屢言之，而必與齊之田氏并言，明田氏與戴氏皆篡之臣也。
而《呂氏春秋》于宋偃之亡，亦曰“此戴氏之所以絕也”，不言子氏而獨言戴氏，則戰國之宋為戴氏之宋，而非前日子氏之宋固甚明。
然韓非既言戴氏，又曰皇喜、曰子罕者何也？則戴其氏，而喜其名，子罕乃其字也。
凡名喜者多字子罕，若鄭之公孫喜字子罕是也。
……或曰：戴氏之篡宋固然矣，然則其篡宋當以何時欤？按《紀年》雲：“宋易城肝廢其君璧而自立。
”璧者宋桓侯，而易城肝殆即司城子罕欤？’（見陳奇猷《韓非子集釋》卷二頁一一四至一一五）蘇說是。
‘司城’、‘剔成’一聲之轉，‘罕’與‘肝’同聲通假。
‘司城子罕’、‘皇喜’即剔城肝。
［六八］《竹書紀年》：梁惠成王十七年，鄭厘侯來朝中陽。
《水經·渠水注》 案：《國策·韓策三》：‘昭厘侯，一世之明君也；申不害，一世之賢士也；韓與魏，敵侔之國也。
申不害與昭厘侯，執圭而見梁君。
……’即此事。
［六九］《紀年》曰：惠成王十七年，有一鶴三翔于郢市。
唐寫本《修文殿禦覽》殘卷 ［七０］《紀年》：‘姬’亦作‘□’。
《史記·韓世家》索隐 案：《史記·韓世家》：‘（昭侯）十年，韓姬弑其君悼公。
’索隐：‘《紀年》“姬”亦作“□”，并音羊之反。
姬是韓大夫，而王劭亦雲：不知悼公何君也。
’宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本、清殿本，皆無《紀年》二字（《史記會注考證校補》卷四五頁一０），惟汲古閣單刻本索隐有之，晚清金陵書局本、日本泷川資言《史記會注考證》據補。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０補遺下列有‘韓姬弑其君悼公’。
洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一四、林春溥《竹書紀年補證》卷四并補于周顯王二十年，所據為《史記·六國年表》。
《存真》列于惠成王十七年，作‘十七年，韓姬弑其君悼公’。
諸家皆照錄《韓世家》文，《集證》、《存真》作‘姬’，洪、郝、林三家改‘姬’為‘□’。
《輯校》删，《訂補》補為‘韓□【弑其君悼公】’。
列于十八年。
按韓昭侯十年，當魏惠成王十七年。
梁玉繩《史記志疑》卷九雲‘餘謂韓姬乃别一韓大夫，非韓□也，悼公非韓君也。
考三晉遷晉靜公于屯留後之十二年，鄭取屯留，靜公遷為家人。
又曆十一年，為昭侯十年。
疑悼公即靜公，至是被弑也。
各國之君有二谥者甚多，靜公在位二年而遷，故又谥悼。
’《集證》更以‘韓姬即是昭侯，韓為姬姓，故雲韓姬’。
案《晉世家》索隐引《紀年》‘韓共侯、趙成侯遷晉桓公于屯留’，謂‘已後更無晉事’，是司馬貞所見《紀年》自此以後不記晉事，此處悼公自不得為晉靜公。
王劭見聞極博，已不知悼公為何君，當存疑。
［七一］（《竹書紀年》）：（梁惠成王）十八年，惠成王以韓師敗諸侯師于襄陵。
齊侯使楚景舍來求成。
公會齊、宋之圍。
《水經·淮水注》 案：永樂大典本、朱謀□本有‘公會齊、宋之圍’六字，全祖望、趙一清校本亦有，戴震校本删，雲：‘原本及《竹書》皆無此語。
’所謂‘原本’即大典本，則固有此語，所據實僅今本《紀年》。
楊守敬《水經注疏》卷三０亦删。
《存真》、《輯校》改‘公’為‘王’。
《戰國策·楚策一》：‘邯鄲之難，……楚因使景舍起兵救趙。
邯鄲拔，楚取睢濊之間。
’即此景舍。
［七二］《竹書紀年》：梁惠成王十九年，晉取玄武、濩澤。
《水經·沁水注》 案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０謂‘玄武’為‘泫氏’之誤，‘蓋“泫”以脫去水旁而為“玄”，“武”與“氏”又以形近相似而誤’。
楊守敬《水經注疏》卷九改‘玄武’為‘泫氏’。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷六亦作‘泫氏’。
《集證》、《考訂》以‘梁惠王九年，晉取泫氏’（見前），脫去‘十’字，與此為一事。
［七三］《竹書紀年》：梁惠成王二十年，齊築防以為長城。
《水經·汶水注》 《竹書紀年》雲：梁惠王二十年，齊闵王築防以為長城。
《史記·蘇秦列傳》正義 案：正義所引‘齊闵王’距此甚遠，當誤。
惠成王二十年當齊威王七年，‘闵’疑為‘威’字之誤，或‘闵王’二字衍。
［七四］臣瓒曰：《汲冢古文》謂：衛将軍文子為子南彌牟，其後有子南固、子南勁。
《紀年》：勁朝于魏，後惠成王如衛，命子南為侯。
《漢書·武帝紀》注 《汲冢古文》謂：衛将軍文子為子南彌牟，其後有子南勁。
《紀年》：勁朝于魏，後惠成王如衛，命子南為侯。
《水經·汝水注》 瓒曰：《汲冢古文》謂：衛将軍文子為子南彌牟，其後有子南勁。
《紀年》：勁朝于魏，後惠成王如衛，命子南為侯。
《史記·周本紀》集解 案：《史記·周本紀》集解引文，諸本皆脫‘紀年勁’三字，據日本高山寺藏古寫本補（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四頁八四）。
《存真》列于惠成王二十年，蓋從今本《紀年》，作‘衛将軍文子為子南彌牟，後有子南勁朝于魏。
惠成王如衛，命子南為侯’。
《輯校》析為二條，前條作‘子南彌牟’；後條作‘子南勁朝于魏，後惠成王如衛，命子南為侯’。
附于‘無年世可系者’。
雷學淇《考訂竹書紀年》則分列為三條，一見卷五晉出公六年‘衛子南彌牟’，雲：‘考《左傳》是年彌牟立悼公，《史記》索隐引《紀年》亦有悼公立四年卒于越之文，或“彌牟”下更有“立悼公”三字，俟考。
’一見同卷晉烈公二十年‘衛子南勁朝于魏’。
一見卷六魏惠成王二十一年‘王如衛，命子南為侯’。
諸書所引前為《汲冢古文》，後為《紀年》，析為二條是，然前條系約舉之辭，今姑從《存真》合為一條，同系于惠成王二十年。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０雲：‘案《大戴禮》有衛将軍文子篇，盧辯曰：“文子，衛卿也。
《世本》曰︰衛靈公生昭子郢，郢生文子木，《左傳》以為彌牟也。
”案魯哀公二十五年《傳》稱“公孫彌牟”，又有“奪南氏邑”之語，杜注謂南氏，子南之子公孫彌牟也。
又彌牟字子之，亦見哀二十五年《傳》，杜注雲：“子之，公孫彌牟文子也。
”又哀二十六年《傳》：“衛悼公立，南氏相之。
”即彌牟。
然則子南其氏，彌牟其名，子之其字，将軍文子則其職與谥也。
’ 《韓非子·說疑》有‘衛子南勁’，與齊田恒、宋子罕、楚白公、燕子之等并列，稱為‘皆朋黨比周以事其君，隐正道而行私曲，上逼君，下亂治，援外以撓内，親下以謀上’，當即其人。
所謂‘援外以撓内’，與《紀年》所雲朝魏、惠成王命之為侯合。
田恒、白公、子之皆屬由奴隸制轉化為封建期間的變革人物，（見郭沫若同志《中國古代史的分期問題》，《奴隸制時代》頁八至一０。
）子南勁在衛國所為當亦與之相同。
［七五］《竹書紀年》曰：魏殷臣、趙公孫裒伐燕，還，取夏屋，城曲逆。
《水經·滱水注》 案：《存真》列于惠成王二十年，雲：‘未詳何年。
’《輯校》附于‘無年世可系者’。
雷學淇《竹書紀年義證》卷三八系于惠成王二十三年，雲：‘此顯王二十一年，趙肅侯二年也。
……自惠王二十年歸趙邯鄲，與之修睦，故此年會于陰晉（詩銘案：指惠成王二十三年），與謀伐燕。
必燕或侵轶中山，故魏約趙師共伐之也。
’語多懸揣，系年亦本今本《紀年》。
現姑從《存真》列于惠成王二十年。
［七六］《竹書紀年》：壬寅，孫何侵楚，入三戶郛。
《水經·丹水注》 案：《存真》列于惠成王二十年，雲：‘未詳何年。
’《輯校》附于‘無年可系者’。
今本作‘（周顯王）二十二年壬寅’雲雲，蓋以其年幹支為壬寅。
洪頤烜《校正竹書紀年》卷下雲：‘《丹水注》引此本無年，壬寅是紀日，非紀年也。
’陳逢衡《竹書紀年集證》卷四六雲：‘顯王元年為癸醜，則是年為甲戌，非壬寅也。
……韓怡謂壬寅日也，上無時月，簡有脫落，亦非。
餘案“壬寅”當是“王命”二字之訛，王指惠成王，孫何蓋魏将也。
’時尚無以幹支紀年者，壬寅當指日，如前之‘六年四月甲寅徙邦于大梁’，洪頤烜、韓怡說是。
現姑從《存真》列此。
［七七］按《紀年》：粵子無颛薨，後十年，楚伐徐州。
《史記·越世家》索隐 案：《存真》、《輯校》列于惠成王二十四年，應為二十五年。
［七八］《竹書紀年》曰：魏章率師及鄭師伐楚，取上蔡。
《水經·汝水注》 案：《存真》列于惠成王二十四年，雲：‘此未詳何年事。
’《輯校》附于‘無年世可系者。
’現姑從《存真》列此。
《史記·魏世家》：‘（哀王）九年，與秦王會臨晉，張儀、魏章皆歸于魏。
’索隐：‘章為魏将，後又相秦。
’雷學淇《竹書紀年義證》卷三八雲：‘魏章魏公族，後仕秦為庶長，擊楚于丹陽，卒歸于魏而卒，詳見《 秦本紀》及《六國年表》。
’當即此魏章。
［七九］《竹書紀年》曰：孫何取□陽。
《水經·颍水注》 案：《存真》列于惠成王二十四年，雲：‘此未詳何年事。
’《輯校》附于‘無年世可系者’。
現姑從《存真》列此。
［八０］《竹書紀年》：梁惠成王二十五年，绛中地○，西絕于汾。
《水經·汾水注》 案：永樂大典本、朱謀□本皆作‘梁武王’，朱箋雲：‘當作梁惠成王。
’趙一清校本改，戴震校本仍作‘梁武王’。
楊守敬《水經注疏》卷六雲：‘戴仍作“武王”，當是刊闆之誤。
按梁有惠成王而無武王，今本《竹書》系此于周顯王二十三年，适當惠成王二十五年。
孔刻戴本作惠成王。
’ ［八一］《汲郡墓竹書紀年》作逢澤。
《水經·渠水注》 《紀年》作逢澤。
《史記·六國年表》集解 案：永樂大典本《水經注》雲：‘徐廣《史記音義》雲：“秦孝公會諸侯于逢澤陂。
”陂，《汲郡墓竹書紀年》作“逢澤”。
’朱謀□本同。
戴震校本改為‘《汲郡墓竹書紀年》作“秦孝公會諸侯于逢澤”’，雲：‘案近刻脫“秦孝公會諸侯于”七字。
’今本《紀年》有‘秦孝公會諸侯于逢澤’，實為戴校所本，非有他本《水經注》為依據。
《史記·六國年表》秦孝公二十年‘諸侯畢賀，會諸侯于澤，朝天子’。
集解：‘徐廣曰：《紀年》作逢澤。
’據徐廣《史記音義》所引，《紀年》原文當與《史記》秦孝公會諸侯于逢澤有關，戴震有見于此，又以今本《紀年》為可憑信，因托諸永樂大典本以改《水經注》舊文，雖作僞，然亦有見地。
楊守敬《水經注疏》卷二二據集解改為‘徐廣《史記音義》曰：秦孝公會諸侯于澤，《汲郡墓竹書紀年》作逢澤’。
近是。
《存真》據戴校本作‘二十九年，秦孝公會諸侯于蓬澤。
’雲：‘“蓬”亦作“逢”。
’《輯校》亦列于惠成王二十九年，作‘【秦孝公會諸侯于】逢澤’。
系年皆據《六國年表》。
秦孝公二十年應為惠成王二十八年。
《訂補》雲：‘考徐廣《音義》“《紀年》作逢澤”，蓋以明《史記》“澤”之異文。
不必《紀年》所記即此事，亦不必《紀年》記逢澤會與《史記》同年。
’疑非是。
［八二］按《紀年》雲：二十八年，與齊田□戰于馬陵。
《史記·魏世家》索隐 案《紀年》：威王十四年，田□伐梁，戰馬陵。
《史記·田敬仲完世家》索隐 王劭：《紀年》雲：……（梁惠王）二十七年十二月，齊田□敗梁于馬陵。
《史記·孫子吳起列傳》索隐 《紀年》當梁惠王二十八年。
《史記·孟嘗君列傳》索隐 案：《史記·孟嘗君列傳》：‘宣王二年，田忌與孫膑、田嬰俱伐魏，敗之馬陵，虜魏太子申，而殺魏将龐涓。
’索隐：‘《紀年》當梁惠王二十八年。
’ 《紀年》所記馬陵之戰，一作在惠成王‘二十七年十二月’，一作‘二十八年’。
《存真》分列為二條：‘二十七年十二月，齊（威王十四年）田□伐我’；‘二十八年，與齊田□戰于馬陵，【我師敗逋】’。
《輯校》則合為一條，雲：‘案《魏世家》索隐引“二十八年，與田□戰于馬陵”。
二十七年十二月，在周正為二十八年二月，是《魏世家》索隐已改算為周正也。
’《紀年》用夏正，何獨于此二條改用周正，且記二十七年、二十八年四條，皆為司馬貞所引，何或改或不改？《輯校》之說實未允當。
《訂補》雲：‘案此事《魏世家》、《孟嘗君列傳》索隐皆引作“惠王二十八年”，則《孫吳列傳》之“二十七年”，“七”為“八”字之訛。
’然索隐所引尚有馬陵之戰在‘威王十四年’一條，威王元年當梁惠成王十四年（見前），威王十四年正當惠成王二十七年。
以《訂補》推算威王元年在惠成王十五年，因謂惠成王二十八年‘至此正得十四年’，此條亦成為其二十八年說之佐證。
《訂補》推算有誤，說已見前，‘七’不得為‘八’字之訛。
馬陵之戰為當時一大戰役，始于惠成王二十七年十二月，決戰則在次年，《存真》分别錄為兩條，是。
《孟子·梁惠王上》：‘及寡人之身，東敗于齊，長子死焉。
’長子為太子申，所雲即馬陵之戰。
《戰國策·齊策一》：‘田忌為齊将，系梁太子申，禽龐涓。
’亦指是役。
《史記》、《國策》皆謂此役擒殺魏将龐涓。
一九七二年，山東臨沂銀雀山漢墓出土《孫膑兵法》竹簡，其《擒龐涓》一篇謂：‘孫子弗息而擊之桂陵，而擒龐涓。
’是龐涓早在桂陵之戰中見擒，與此異。
《史記·六國年表》：‘（周顯王二十八年、齊宣王二年）敗魏馬陵，田忌、田嬰、田□将。
’《田敬仲完世家》：‘使田忌、田嬰将。
’集解‘徐廣曰：嬰，一作□。
’《戰國策·魏策二》：‘魏惠王起境内衆，将太子申而攻齊，客謂公子理之傅曰：“……太子年少，不習于兵，田□宿将也，而孫子善用兵，戰必不勝，不勝必禽。
”’是田□為齊之名将，聞于敵國，此役實以田□為主，《紀年》于三田之中特書田□當得其實。
田□亦稱‘□子’，《史記·楚世家》：‘王所以戰勝于徐州者，田□子不用也。
□子者有功于國，而百姓為之用。
’《田敬仲完世家》：‘（齊威王曰）：吾臣有□子者，使守高唐，則趙人不敢東漁于河。
’《戰國策·齊策》同。
［八三］《竹書紀年》：梁惠成王二十八年，穰疵率師及鄭孔夜戰于梁赫，鄭師敗逋。
《水經·渠水注》 案：永樂大典本作‘穰疪’，朱