魏紀
關燈
小
中
大
［一］按《紀年》：……（燕）簡公立十三年，而三晉命邑為諸侯。
《史記·燕世家》索隐 案：《存真》、《輯校》列于晉烈公九年，《訂補》雲：‘當在晉烈公十三年。
’案應列于魏文侯四十三年。
《太平禦覽》卷八七九引《史記》雲：‘晉烈公二十三年，（詩銘案：《存真》、《輯校》作‘二十二年’，未詳何據。
）國大風，晝昏，自旦至中。
明年，太子喜出奔也。
’《存真》、《輯校》入輯，以‘今《史記》無此文，當出《紀年》’。
《輯校》雲：‘《史記·晉世家》索隐引《紀年》：“魏武侯以晉桓公十九年卒。
”以武侯之年推之，則烈公當卒于是年。
（詩銘案：即二十二年。
）烈公既卒，明年，大子喜出奔，立桓公，後二十年為三家所遷。
是當時以桓公為未成君，故《紀年》用晉紀元蓋訖烈公。
明年，桓公元年，即魏武侯之八年，則以魏紀元矣。
《禦覽》引晉烈公二十二年，知《紀年》用晉紀元訖于烈公之卒。
《史記》索隐引魏武侯十一年、二十二年、二十三年、二十六年，而無七年以前年數，知《紀年》以魏紀元自武侯八年後始矣。
’《輯校》以《禦覽》所引《史記》為晉紀最後一條，其下即為魏紀。
《存真》亦引《史記》此條，雲：‘誤衍一“二”字。
’列于晉烈公十二年，因以魏紀始于武侯元年’。
案所引《史記》決非《紀年》，原作‘二十三年’亦非‘二十二年’，詳本書附錄，不足以證魏紀起于何時。
《晉書·束皙傳》：‘三家分［晉］，仍述魏事。
’束皙親預整理之役，當以其言為可據，魏紀應始于晉烈公十三年，即本條燕簡公十三年‘三晉命邑為諸侯’條。
此說本甚分明，然以《存真》、《輯校》誤系此條于晉烈公九年，複見其後尚有烈公十一年、十二年諸條，遂避而不論，徒兢兢于魏武侯元年或八年為魏紀始年之争。
至于杜預《春秋經傳集解後序》所謂‘晉國滅，獨記魏事’，蓋以晉桓公之前，《紀年》仍記晉事，以後方獨記魏事，與諸書所引《紀年》之文亦合。
《紀年》魏紀應從魏文侯四十三年開始，當周威烈王二十三年、晉烈公十三年，即《資治通鑒》之第一年，舊時所謂戰國之始。
［二］《紀年》齊康公五年，田侯午生。
《史記·田敬仲完世家》索隐 案：《存真》列于晉烈公十二年，蓋誤以齊宣公卒年當烈公七年，見上。
《輯校》改列于烈公十六年，是。
此應列于魏文侯四十六年。
［三］《紀年》雲：（魏文侯）五十年卒。
《史記·魏世家》索隐 案《存真》、《輯校》列于晉烈公十五年，誤。
案文侯初立在晉敬公六年，逾年改元，為敬公七年。
敬公在位十八年，幽公亦十八年，合共三十六年，減六年則為三十年，是烈公元年為文侯之三十一年。
由此下推十九年，文侯五十年卒時應在烈公二十年。
［四］按《紀年》雲：（魏）武侯元年，封公子緩。
《史記·魏世家》索隐 案：《存真》雲：‘公子緩，武侯之子、惠成王之弟公仲緩也。
’列于魏武侯元年。
《輯校》以為系‘當作惠成王元年’，改列該年，非是，詳後。
［五］《紀年》雲：魏武侯元年，當趙烈侯之十四年。
《史記·魏世家》索隐 ［六］《紀年》雲：……（秦）敬公立，十二年卒，乃立惠公。
《史記·秦本紀》索隐 王劭按：《紀年》雲：……（秦）敬公立十三年，乃至惠公。
《史記·秦始皇本紀》索隐 案：《訂補》引《秦始皇本紀》索隐，誤為‘集解’，又改敬公立十三年’為‘十二年’，（諸本皆作‘十三年’，見《史記會注考證校補》卷六。
）期與《秦本紀》索隐合。
實則所謂‘十二年卒’，自敬公即位次年改元起算；所謂‘敬公立十三年’，乃自即位之年起算。
十二年或十三年乃計算方法之異。
《存真》列于魏武侯三年，《輯校》列于晉烈公十八年。
案應列于魏武侯二年，當晉烈公二十二年。
［七］《紀年》以孝公為桓公。
《史記·晉世家》索隐 案：《史記·晉世家》：‘二十七年，烈公卒，子孝公颀立。
’索隐：‘《系本》雲：孝公傾。
《紀年》以孝公為桓公，故《韓子》有晉桓侯。
’《存真》據此作‘【（魏武侯）七年，晉烈公卒，次桓公立】’，雲：‘桓公，《韓非子》作桓侯，《世本》作孝公傾，見《史記》索隐。
’《輯校》失收。
《韓非子·喻老》有‘蔡桓侯’，《文選·七發》李善注引《韓子》作‘晉桓侯’，與索隐合。
《新序·雜事》有‘齊桓侯’，據《文選·養生論》李善注引《新序》，亦為‘晉桓侯’之誤。
蓋昔人已不知晉有桓侯，遂誤改為蔡為齊。
《史記·扁鵲倉公列傳》記扁鵲曾為趙簡子療疾，後‘過齊，齊桓侯客之’。
束皙雲：‘齊桓在簡子前且二百歲，小白後無齊桓侯，田和子有桓公午，去簡子首末相距二百八年。
《史記》自為舛錯。
’（見《文選·養生論》李善注引）‘二百八年’，時間不合，影宋尤袤刻本如此作，疑誤。
此當屬束皙考證竹書時随疑分釋之語，蓋據《紀年》晉桓侯以駁《史記》舛誤。
［八］《紀年》：（魏武侯）十一年，城洛陽及安邑、王垣。
《史記·魏世家》索隐 案：《史記·魏世家》：‘（魏武侯）二年，城安邑、王垣。
’《存真》雲：‘洛陽當作洛陰，《史記》“文侯攻秦，還築洛陰”，是也。
’《訂補》雲：‘案《魏世家》“築洛陰、合陽”，《六國表》作洛陽。
’ ［九］《紀年》為十八年。
《史記·宋世家》索隐 案：《史記·宋世家》：‘悼公八年卒。
’索隐：‘《紀年》為十八年。
’《存真》列于魏武侯十一年，作‘宋悼公（十八年）卒’。
《輯校》同。
《訂補》雲：‘案《史記》《宋世家》及《六國表》，悼公皆作八年卒，當周安王六年，即《紀年》魏武侯之元年也。
《紀年》悼公十八年卒，此即據《史記》卒年推後算得，當周安王之十六年。
’ ［一０］《紀年》：（齊康公）二十二年，田侯剡立。
《史記·田敬仲完世家》索隐 案：《存真》列于魏武侯十四年，《輯校》列于十八年，皆無說。
現從雷學淇《考訂竹書紀年》卷六列于魏武侯十三年。
［一一］《紀年》曰：翳三十三年，遷于吳。
《史記·越世家》索隐 案：《存真》、《輯校》列于魏武侯十七年。
《淮南子·原道》：‘越王翳逃山穴，越人薰而出之，遂不得已。
’注：‘翳，越太子也，賢不欲為王，逃于山穴之中，越人以火熏出而立之，故曰遂不得已。
’《論衡·命祿》、《抱樸子·逸民》略同。
此又見《莊子·讓王》、《呂氏春秋·貴生》，并作‘王子搜’。
《貴生》：‘越人三世殺其君，王子搜患之，逃乎丹穴。
’畢沅雲：‘案《竹書紀年》，翳之前，唯有不壽見殺；次朱句立，即翳之父也。
翳為子所弑，越人殺其子，立無餘，又見弑，立無颛。
是無颛之前，方可雲三世殺其君，王子搜似非翳也。
’案《史記·越世家》索隐據樂資說，以搜為翳子無颛。
此種傳說，或為翳，或為搜，本無一定，不可執此以疑彼。
［一二］《十道志》曰：……《竹書紀年》作鲂子。
《太平禦覽》卷一六一郡部 《竹書紀年》作鲂子。
《太平寰宇記》卷六０趙州高邑縣 案：《禦覽》引《十道志》：‘高邑縣，趙房子之邑。
《竹書紀年》作鲂子。
漢以為鄗縣（鄗音犬各反），後漢複改為高邑。
’《新唐書·藝文志》着錄有‘梁載言《十道志》十六卷’，當即此書。
本條《存真》、《輯校》、《訂補》失輯。
《寰宇記》：‘《史記》雲：“趙敬肅侯救燕，燕與中山公戰于房。
惠文王四年，城之。
”是也。
《竹書紀年》作鲂子。
’《訂補》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。
《存真》列于魏武侯二十年，作‘趙與中山公戰于訪子’。
《輯校》作‘鲂子’附于‘無年世可系者’。
現從《存真》系此。
《訂補》雲：‘案《趙世家》：“趙敬侯九年，齊伐燕，趙救燕。
十年，與中山戰于房子。
”是救燕與戰房子為二事，《寰宇記》引《史記》疑誤。
敬侯十年當周安王二十五年，《紀年》當魏武侯之二十年，朱氏系年即據之。
’ ［一三］（《紀年》曰）：（于粵子翳）三十六年七月，太子諸咎弑其君翳；十月，粵殺諸咎粵滑，吳人立孚錯枝為君。
《史記·越世家》索隐 案：《訂補》所引《路史·後記》卷一三注，見本書附錄。
《存真》、《輯校》列于魏武侯二十年。
《訂補》雲：‘“粵滑吳”三字應屬下讀，滑吳當是地名。
’非是。
金文有《越王鐘》、《越王予》，稱‘戉（越）王者（諸）召于○’（見《兩周金文辭大系考釋》補錄頁一至二），複有劍二（見容庚《鳥書考》）。
一九五九年，淮南市八公山區蔡家崗更镫二戈。
郭沫若同志以‘諸咎粵滑蓋即此者召于○’（同上書頁一），是。
此以翳遷于吳，故謂之‘吳人’。
［一四］《紀年》雲：……明年，大夫寺區定粵亂，立初無餘之。
《史記·越世家》索隐 案：《存真》作‘初無餘之’，《輯校》作‘無餘之’。
宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本皆有‘初’字（水澤利忠《史記會注考證校補》卷四一頁一五）。
《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
《存真》、《輯校》列于魏武侯二十一年。
‘初無餘之’，《史記·越世家》作‘之侯’，索隐引樂資雲‘王之侯即初無餘之’，當出《春秋後傳》，所雲‘初無餘之’，即本《紀年》。
［一五］按《紀年》魏武侯二十一年，韓滅鄭，哀侯入于鄭。
《史記·韓世家》索隐 案：《存真》列于魏武侯二十二年。
《訂補》雲：‘案《韓世家》索隐明載為武侯二十一年，《史記》各本皆同。
朱氏偶失察，其《周年表》亦同誤。
’宋黃善夫本、元彭寅翁本皆作‘二十二年’（見《史記會注考證校補》卷四五頁九），與《存真》合，此所謂‘各本皆同’，疑不盡然。
但‘二十二年’當誤，從下文又雲‘二十二年’可知，見後。
［一六］《紀年》雲：晉桓公邑哀侯于鄭。
韓山堅賊其君哀侯，而立韓若山。
《史記·韓世家》索隐 按《紀年》：（魏武侯）二十二年，晉桓公邑哀侯于鄭。
《史記·韓世家》索隐 按《紀年》：……韓哀侯、趙敬侯并以（晉）桓公十五年卒。
《史記·晉世家》索隐 案：《存真》列于魏武侯二十三年。
《訂補》雲：‘索隐明作“二十二年”，朱氏或據訛本《史記》，王氏偶未察，從之而誤。
’《存真》所據《史記》與上舉黃善夫本、彭寅翁本同，前後皆作‘二十二年’，其中必有一誤，朱氏因改後‘二十二年’為‘二十三年’。
石印《遺書》本《輯校》作‘二十二年’，不誤。
案晉桓公立于魏武侯七年，則桓公十五年當武侯二十二年，是年韓哀侯卒，韓若山立，《存真》誤改。
《史記·韓世家》：‘韓嚴弑其君哀侯，而子懿侯立。
’索隐：‘若山即懿侯也，則韓嚴為韓山堅也。
’嚴古當作岩，故字為山堅。
懿侯，《史記·六國年表》作‘莊侯’，《紀年》又作‘韓共侯’（見後）。
懿侯以哀侯被殺而立，應在當年改元，晉桓公十五年當韓懿侯元年。
《史記》《六國年表》及《趙世家》皆謂趙敬侯在位十二年，卒于周烈王元年，相當于晉桓公十四年。
據《紀年》，卒于桓公十五年，在位則應為十三年。
《存真》列‘趙敬侯卒’于魏武侯二十三年，雲：‘《紀年》桓公十五年，韓哀侯卒，趙敬侯卒。
今推校是桓公十六年。
’以誤改《史記》索隐‘二十二年’為‘二十三年’，此亦誤推後一年。
《輯校》系于二十二年，是。
［一七］《紀年》：……後十年，齊田午弑其君及孺子喜而為公。
《史記·田敬仲完世家》索隐 案：《存真》雲：‘索隐曰：“在田侯剡立後十年。
”又雲：“梁惠王十三年當齊桓公十八年。
”又引《春秋後傳》曰：“田午弑田侯及孺子喜而兼齊，是為桓侯。
”是所弑者即侯剡也。
’列于魏武侯二十二年。
《輯校》列于二十一年，雲：‘《史記·田敬仲完世家》索隐︰“《紀年》：齊康公五年，田侯午生。
二十二年，田侯剡立。
後十年，齊田午弑其君及孺子喜而為公。
”又據索隐引《紀年》齊宣公薨與公孫會之叛同年，而據《水經·瓠子水注》引，則公孫會之叛在晉烈公十一年。
宣公于是年卒，則康公元年當為晉烈公十二年，二十二年當為魏武侯十八年。
此事又後十年，當為梁惠成王二年。
然索隐又引梁惠王十三年，當齊桓公十八年，後威王始見。
（又案《魏世家》索隐引‘齊幽公之十八年而威王立。
’幽公或桓公之訛。
）則桓公（即田午）十八年當惠成王十三年，其自立當在是年矣。
年代參錯，未知孰是。
’《輯校》以晉烈公十二年當齊康公元年，本無誤，然誤從今本《紀年》以晉敬公在位為二十二年（實僅十八年）之故，下推相差四年，遂誤以齊康公二十二年當魏武侯十八年，因謂此後十年為梁惠王二年，實則此年應為魏武侯二十二年，與梁惠王十三年當齊桓公十八年語合。
《訂補》雲：‘王氏既據索隐所引梁惠成王十三年當齊桓公十八年，推算桓公立年，則當在魏武侯二十二年，與朱氏相同，不應在二十一年。
’是。
又以晉年誤推、計算參錯之故，遂疑《紀年》年代不合，誤。
［一八］按《紀年》作桓侯璧兵。
《史記·宋世家》索隐 案：《史記·宋世家》：‘休公田二十三年卒，子辟公辟兵立。
’索隐：‘按《紀年》作桓侯璧兵。
’《存真》列于魏武侯二十四年，作‘【宋桓侯璧兵立】’。
《輯校》作‘宋桓侯璧兵’，附于‘無年世可系者’。
又洪頤烜《校正竹書紀年》卷下補此條于周烈王三年，郝懿行《竹書紀年校正》卷一三補于周烈王五年，林春溥《竹書紀年補證》卷四亦補于周烈王三年，或更謂桓侯元年當周安王二十二年。
宋國國君年次，《紀年》多阙，《宋世家》與《六國年表》亦多歧異。
《六國年表》宋辟公元年當周烈王四年，即位當在前一年，洪氏、林氏本此。
烈王三年于《紀年》當魏武侯二十三年，現姑列于此。
《宋世家》索隐雲：‘《莊子》雲：“桓侯行，未出城門，其前驅呼辟，蒙人止之，後為狂也。
司馬彪雲：“呼辟，使人避道，蒙人以桓侯名辟，而前驅呼辟，故為狂也。
”’《太平禦覽》卷七三九引《莊子》略同。
此不見今本，為《莊子》佚文。
雷學淇《竹書紀年義證》卷三七雲：‘“辟”、“璧”古今字，猶“圭”與“圭”耳。
’洪頤烜《讀書叢錄》卷二雲：‘辟公既名辟兵，不得谥為辟公，當從《紀年》作桓公，“辟”字即涉其名而訛。
’《史記》誤，《紀年》為是。
［一九］按《紀年》雲：魏武侯以桓公十九年卒。
《史記·晉世家》索隐 按《紀年》：武侯二十六年卒。
《史記·魏世家》索隐 案：《存真》、《輯校》作‘二十六年，武侯卒’。
［二０］《紀年》作（燕）簡公四十五年卒。
《史記·燕世家》索隐 案：燕簡公元年當晉烈公二年，四十五年當魏武侯二十六年，《存真》、《輯校》列于是年。
［二一］《竹書紀年》︰梁惠成王元年，韓共侯、趙成侯遷晉桓公于屯留。
《水經·濁漳水注》 《紀年》雲：桓公二十年，趙成侯、韓共侯遷桓公于屯留。
已後更無晉事。
《史記·晉世家》索隐 案：韓共侯即韓懿侯。
據《水經注》所引，索隐之‘已後更無晉事’句，當屬隐括之詞，非《紀年》文。
［二二］《紀年》曰：惠成王元年，晝晦。
《開元占經》卷一０一 案：郝懿行《竹書紀年校正·通考》引作‘烈王六年’，陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０、林春溥《竹書紀年補證》卷四、雷學淇《考訂竹書紀年》卷六仍引作‘惠成王元年’，與今所據恒德堂本同。
《占經》或有兩本，一本将魏紀年換算為周年，後惠成王十六年‘邯鄲四曀’條同。
［二三］按《紀年》雲：……七（年）［月］，公子緩如邯鄲以作難。
《史記·魏世家》索隐 案：《存真》、《輯校》列于惠成王七年。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷四四雲：‘此條當在魏武侯卒後。
是役也，趙助公子緩，故趙謂韓除魏君立公中緩也。
據《世家》為趙成侯、韓懿侯，……則此條當系于烈王六年，是為魏惠王元年。
……中緩争立，當在此時。
……餘謂當在“烈王六年，趙成侯、韓懿侯伐我葵”之上。
’雷學淇《考訂竹書紀年》卷六改‘七年’為‘七月’，亦列于梁惠成王元年。
《魏世家》索隐所引《紀年》全文為：‘武侯元年，封公子緩。
趙侯種、韓懿侯伐我，取蔡，而惠王伐趙，圍濁陽。
七年，公子緩如邯鄲以作難。
’《輯校》雲：‘案“武侯元年”當作“惠成王元年”，據本文自明。
’因系此條于惠成王七年。
據《水經·沁水注》所引（見下條），索隐之誤不在‘武侯元年’，而在‘趙侯種’之前脫‘梁惠成王元年’六字，以及如《考訂》所說，誤‘七月’為‘七年’，其為鈔刻之訛，抑司馬貞節取《紀年》時之疏，今已不可知。
參下條。
［二四］《竹書紀年》曰：梁惠成王元年，趙成侯偃、韓懿侯若伐我葵。
《水經·沁水注》 按《紀年》雲：……趙侯種、韓懿侯伐我，取蔡，而惠成王伐趙，圍濁澤。
《史記·魏世家》索隐 案：《史記·魏世家》所引，諸本作‘濁陽’，日本南化本、伊佐早謙藏本所據古鈔校記作‘濁澤’（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四四頁一二），從之。
《史記·魏世家》亦作‘濁澤’。
《水經注》所引‘伐我葵’，郦道元并引‘司馬彪《郡國志》“山陽有鄈城”’為證。
今《續漢書·郡國志》作山陽有‘蔡城’，劉昭注：‘蔡叔邑’，則顯非誤字，與《魏世家》索隐所引‘取蔡’合。
此亦《紀年》和峤、荀勖本與束皙本之異。
蓋山陽之古城或作‘葵’或作‘蔡’，古文二字形近，釋《紀年》者因一釋‘葵’，一釋‘蔡’，兩本皆流傳，故一本作‘葵’，一本作‘蔡’。
（‘葵’、‘蔡’之異，反映在續漢書·郡國志》上亦一本作‘鄈’，一本作‘蔡’，其為司馬彪書先後之異，抑傳錄者各據所知以改，今已不詳，至少在南北朝時已有此異文。
）《輯校》雲：‘索隐引作“蔡”乃字之誤’，非是。
趙成侯名‘種’，見《史記·趙世家》，《世本》亦雲：‘成侯名種’（《史記·魏世家》索隐引），與《魏世家》索隐所引《紀年》合，而《水經注》引《紀年》作‘偃’，或為二名。
《史記·魏世家》：‘惠王元年。
初，武侯卒也，子罃（詩銘案：即惠王。
）與公中緩争為太子，公孫颀自宋入趙，自趙入韓，謂韓懿侯曰：“魏罃與公中緩争為太子，君亦聞之乎？今魏罃得王錯，挾上黨，固半國也，因而除之，破魏必矣，不可失也。
”懿侯說，乃與趙成侯合軍，并兵以伐魏。
戰于濁澤，魏氏大敗，魏君圍。
’《趙世家》：‘（成侯）六年，伐魏，敗欌澤，圍魏惠王。
’欌音濁，欌澤即濁澤。
此與《紀年》所記為一事，所謂‘惠成王伐趙，圍濁澤’，即惠成王被圍于濁澤，與《魏世家》、《趙世家》合。
［二五］《竹書紀年》曰：梁惠成王元年，邺師敗邯鄲師于平陽。
《水經·濁漳水注》 《竹書紀年》雲：梁惠成王敗邯鄲之師于平
《史記·燕世家》索隐 案：《存真》、《輯校》列于晉烈公九年，《訂補》雲：‘當在晉烈公十三年。
’案應列于魏文侯四十三年。
《太平禦覽》卷八七九引《史記》雲：‘晉烈公二十三年，（詩銘案：《存真》、《輯校》作‘二十二年’，未詳何據。
）國大風，晝昏，自旦至中。
明年，太子喜出奔也。
’《存真》、《輯校》入輯，以‘今《史記》無此文，當出《紀年》’。
《輯校》雲：‘《史記·晉世家》索隐引《紀年》：“魏武侯以晉桓公十九年卒。
”以武侯之年推之，則烈公當卒于是年。
（詩銘案：即二十二年。
）烈公既卒，明年，大子喜出奔，立桓公，後二十年為三家所遷。
是當時以桓公為未成君，故《紀年》用晉紀元蓋訖烈公。
明年，桓公元年，即魏武侯之八年，則以魏紀元矣。
《禦覽》引晉烈公二十二年，知《紀年》用晉紀元訖于烈公之卒。
《史記》索隐引魏武侯十一年、二十二年、二十三年、二十六年，而無七年以前年數，知《紀年》以魏紀元自武侯八年後始矣。
’《輯校》以《禦覽》所引《史記》為晉紀最後一條，其下即為魏紀。
《存真》亦引《史記》此條，雲：‘誤衍一“二”字。
’列于晉烈公十二年，因以魏紀始于武侯元年’。
案所引《史記》決非《紀年》，原作‘二十三年’亦非‘二十二年’，詳本書附錄，不足以證魏紀起于何時。
《晉書·束皙傳》：‘三家分［晉］，仍述魏事。
’束皙親預整理之役，當以其言為可據，魏紀應始于晉烈公十三年，即本條燕簡公十三年‘三晉命邑為諸侯’條。
此說本甚分明，然以《存真》、《輯校》誤系此條于晉烈公九年，複見其後尚有烈公十一年、十二年諸條，遂避而不論，徒兢兢于魏武侯元年或八年為魏紀始年之争。
至于杜預《春秋經傳集解後序》所謂‘晉國滅，獨記魏事’，蓋以晉桓公之前，《紀年》仍記晉事，以後方獨記魏事，與諸書所引《紀年》之文亦合。
《紀年》魏紀應從魏文侯四十三年開始，當周威烈王二十三年、晉烈公十三年，即《資治通鑒》之第一年，舊時所謂戰國之始。
［二］《紀年》齊康公五年，田侯午生。
《史記·田敬仲完世家》索隐 案：《存真》列于晉烈公十二年，蓋誤以齊宣公卒年當烈公七年，見上。
《輯校》改列于烈公十六年，是。
此應列于魏文侯四十六年。
［三］《紀年》雲：（魏文侯）五十年卒。
《史記·魏世家》索隐 案《存真》、《輯校》列于晉烈公十五年，誤。
案文侯初立在晉敬公六年，逾年改元，為敬公七年。
敬公在位十八年，幽公亦十八年，合共三十六年，減六年則為三十年，是烈公元年為文侯之三十一年。
由此下推十九年，文侯五十年卒時應在烈公二十年。
［四］按《紀年》雲：（魏）武侯元年，封公子緩。
《史記·魏世家》索隐 案：《存真》雲：‘公子緩，武侯之子、惠成王之弟公仲緩也。
’列于魏武侯元年。
《輯校》以為系‘當作惠成王元年’，改列該年，非是，詳後。
［五］《紀年》雲：魏武侯元年，當趙烈侯之十四年。
《史記·魏世家》索隐 ［六］《紀年》雲：……（秦）敬公立，十二年卒，乃立惠公。
《史記·秦本紀》索隐 王劭按：《紀年》雲：……（秦）敬公立十三年，乃至惠公。
《史記·秦始皇本紀》索隐 案：《訂補》引《秦始皇本紀》索隐，誤為‘集解’，又改敬公立十三年’為‘十二年’，（諸本皆作‘十三年’，見《史記會注考證校補》卷六。
）期與《秦本紀》索隐合。
實則所謂‘十二年卒’，自敬公即位次年改元起算；所謂‘敬公立十三年’，乃自即位之年起算。
十二年或十三年乃計算方法之異。
《存真》列于魏武侯三年，《輯校》列于晉烈公十八年。
案應列于魏武侯二年，當晉烈公二十二年。
［七］《紀年》以孝公為桓公。
《史記·晉世家》索隐 案：《史記·晉世家》：‘二十七年，烈公卒，子孝公颀立。
’索隐：‘《系本》雲：孝公傾。
《紀年》以孝公為桓公，故《韓子》有晉桓侯。
’《存真》據此作‘【（魏武侯）七年，晉烈公卒，次桓公立】’，雲：‘桓公，《韓非子》作桓侯，《世本》作孝公傾，見《史記》索隐。
’《輯校》失收。
《韓非子·喻老》有‘蔡桓侯’，《文選·七發》李善注引《韓子》作‘晉桓侯’，與索隐合。
《新序·雜事》有‘齊桓侯’，據《文選·養生論》李善注引《新序》，亦為‘晉桓侯’之誤。
蓋昔人已不知晉有桓侯，遂誤改為蔡為齊。
《史記·扁鵲倉公列傳》記扁鵲曾為趙簡子療疾，後‘過齊，齊桓侯客之’。
束皙雲：‘齊桓在簡子前且二百歲，小白後無齊桓侯，田和子有桓公午，去簡子首末相距二百八年。
《史記》自為舛錯。
’（見《文選·養生論》李善注引）‘二百八年’，時間不合，影宋尤袤刻本如此作，疑誤。
此當屬束皙考證竹書時随疑分釋之語，蓋據《紀年》晉桓侯以駁《史記》舛誤。
［八］《紀年》：（魏武侯）十一年，城洛陽及安邑、王垣。
《史記·魏世家》索隐 案：《史記·魏世家》：‘（魏武侯）二年，城安邑、王垣。
’《存真》雲：‘洛陽當作洛陰，《史記》“文侯攻秦，還築洛陰”，是也。
’《訂補》雲：‘案《魏世家》“築洛陰、合陽”，《六國表》作洛陽。
’ ［九］《紀年》為十八年。
《史記·宋世家》索隐 案：《史記·宋世家》：‘悼公八年卒。
’索隐：‘《紀年》為十八年。
’《存真》列于魏武侯十一年，作‘宋悼公（十八年）卒’。
《輯校》同。
《訂補》雲：‘案《史記》《宋世家》及《六國表》，悼公皆作八年卒，當周安王六年，即《紀年》魏武侯之元年也。
《紀年》悼公十八年卒，此即據《史記》卒年推後算得，當周安王之十六年。
’ ［一０］《紀年》：（齊康公）二十二年，田侯剡立。
《史記·田敬仲完世家》索隐 案：《存真》列于魏武侯十四年，《輯校》列于十八年，皆無說。
現從雷學淇《考訂竹書紀年》卷六列于魏武侯十三年。
［一一］《紀年》曰：翳三十三年，遷于吳。
《史記·越世家》索隐 案：《存真》、《輯校》列于魏武侯十七年。
《淮南子·原道》：‘越王翳逃山穴，越人薰而出之，遂不得已。
’注：‘翳，越太子也，賢不欲為王，逃于山穴之中，越人以火熏出而立之，故曰遂不得已。
’《論衡·命祿》、《抱樸子·逸民》略同。
此又見《莊子·讓王》、《呂氏春秋·貴生》，并作‘王子搜’。
《貴生》：‘越人三世殺其君，王子搜患之，逃乎丹穴。
’畢沅雲：‘案《竹書紀年》，翳之前，唯有不壽見殺；次朱句立，即翳之父也。
翳為子所弑，越人殺其子，立無餘，又見弑，立無颛。
是無颛之前，方可雲三世殺其君，王子搜似非翳也。
’案《史記·越世家》索隐據樂資說，以搜為翳子無颛。
此種傳說，或為翳，或為搜，本無一定，不可執此以疑彼。
［一二］《十道志》曰：……《竹書紀年》作鲂子。
《太平禦覽》卷一六一郡部 《竹書紀年》作鲂子。
《太平寰宇記》卷六０趙州高邑縣 案：《禦覽》引《十道志》：‘高邑縣，趙房子之邑。
《竹書紀年》作鲂子。
漢以為鄗縣（鄗音犬各反），後漢複改為高邑。
’《新唐書·藝文志》着錄有‘梁載言《十道志》十六卷’，當即此書。
本條《存真》、《輯校》、《訂補》失輯。
《寰宇記》：‘《史記》雲：“趙敬肅侯救燕，燕與中山公戰于房。
惠文王四年，城之。
”是也。
《竹書紀年》作鲂子。
’《訂補》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。
《存真》列于魏武侯二十年，作‘趙與中山公戰于訪子’。
《輯校》作‘鲂子’附于‘無年世可系者’。
現從《存真》系此。
《訂補》雲：‘案《趙世家》：“趙敬侯九年，齊伐燕，趙救燕。
十年，與中山戰于房子。
”是救燕與戰房子為二事，《寰宇記》引《史記》疑誤。
敬侯十年當周安王二十五年，《紀年》當魏武侯之二十年，朱氏系年即據之。
’ ［一三］（《紀年》曰）：（于粵子翳）三十六年七月，太子諸咎弑其君翳；十月，粵殺諸咎粵滑，吳人立孚錯枝為君。
《史記·越世家》索隐 案：《訂補》所引《路史·後記》卷一三注，見本書附錄。
《存真》、《輯校》列于魏武侯二十年。
《訂補》雲：‘“粵滑吳”三字應屬下讀，滑吳當是地名。
’非是。
金文有《越王鐘》、《越王予》，稱‘戉（越）王者（諸）召于○’（見《兩周金文辭大系考釋》補錄頁一至二），複有劍二（見容庚《鳥書考》）。
一九五九年，淮南市八公山區蔡家崗更镫二戈。
郭沫若同志以‘諸咎粵滑蓋即此者召于○’（同上書頁一），是。
此以翳遷于吳，故謂之‘吳人’。
［一四］《紀年》雲：……明年，大夫寺區定粵亂，立初無餘之。
《史記·越世家》索隐 案：《存真》作‘初無餘之’，《輯校》作‘無餘之’。
宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本皆有‘初’字（水澤利忠《史記會注考證校補》卷四一頁一五）。
《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
《存真》、《輯校》列于魏武侯二十一年。
‘初無餘之’，《史記·越世家》作‘之侯’，索隐引樂資雲‘王之侯即初無餘之’，當出《春秋後傳》，所雲‘初無餘之’，即本《紀年》。
［一五］按《紀年》魏武侯二十一年，韓滅鄭，哀侯入于鄭。
《史記·韓世家》索隐 案：《存真》列于魏武侯二十二年。
《訂補》雲：‘案《韓世家》索隐明載為武侯二十一年，《史記》各本皆同。
朱氏偶失察，其《周年表》亦同誤。
’宋黃善夫本、元彭寅翁本皆作‘二十二年’（見《史記會注考證校補》卷四五頁九），與《存真》合，此所謂‘各本皆同’，疑不盡然。
但‘二十二年’當誤，從下文又雲‘二十二年’可知，見後。
［一六］《紀年》雲：晉桓公邑哀侯于鄭。
韓山堅賊其君哀侯，而立韓若山。
《史記·韓世家》索隐 按《紀年》：（魏武侯）二十二年，晉桓公邑哀侯于鄭。
《史記·韓世家》索隐 按《紀年》：……韓哀侯、趙敬侯并以（晉）桓公十五年卒。
《史記·晉世家》索隐 案：《存真》列于魏武侯二十三年。
《訂補》雲：‘索隐明作“二十二年”，朱氏或據訛本《史記》，王氏偶未察，從之而誤。
’《存真》所據《史記》與上舉黃善夫本、彭寅翁本同，前後皆作‘二十二年’，其中必有一誤，朱氏因改後‘二十二年’為‘二十三年’。
石印《遺書》本《輯校》作‘二十二年’，不誤。
案晉桓公立于魏武侯七年，則桓公十五年當武侯二十二年，是年韓哀侯卒，韓若山立，《存真》誤改。
《史記·韓世家》：‘韓嚴弑其君哀侯，而子懿侯立。
’索隐：‘若山即懿侯也，則韓嚴為韓山堅也。
’嚴古當作岩，故字為山堅。
懿侯，《史記·六國年表》作‘莊侯’，《紀年》又作‘韓共侯’（見後）。
懿侯以哀侯被殺而立，應在當年改元，晉桓公十五年當韓懿侯元年。
《史記》《六國年表》及《趙世家》皆謂趙敬侯在位十二年，卒于周烈王元年，相當于晉桓公十四年。
據《紀年》，卒于桓公十五年，在位則應為十三年。
《存真》列‘趙敬侯卒’于魏武侯二十三年，雲：‘《紀年》桓公十五年，韓哀侯卒，趙敬侯卒。
今推校是桓公十六年。
’以誤改《史記》索隐‘二十二年’為‘二十三年’，此亦誤推後一年。
《輯校》系于二十二年，是。
［一七］《紀年》：……後十年，齊田午弑其君及孺子喜而為公。
《史記·田敬仲完世家》索隐 案：《存真》雲：‘索隐曰：“在田侯剡立後十年。
”又雲：“梁惠王十三年當齊桓公十八年。
”又引《春秋後傳》曰：“田午弑田侯及孺子喜而兼齊，是為桓侯。
”是所弑者即侯剡也。
’列于魏武侯二十二年。
《輯校》列于二十一年，雲：‘《史記·田敬仲完世家》索隐︰“《紀年》：齊康公五年，田侯午生。
二十二年，田侯剡立。
後十年，齊田午弑其君及孺子喜而為公。
”又據索隐引《紀年》齊宣公薨與公孫會之叛同年，而據《水經·瓠子水注》引，則公孫會之叛在晉烈公十一年。
宣公于是年卒，則康公元年當為晉烈公十二年，二十二年當為魏武侯十八年。
此事又後十年，當為梁惠成王二年。
然索隐又引梁惠王十三年，當齊桓公十八年，後威王始見。
（又案《魏世家》索隐引‘齊幽公之十八年而威王立。
’幽公或桓公之訛。
）則桓公（即田午）十八年當惠成王十三年，其自立當在是年矣。
年代參錯，未知孰是。
’《輯校》以晉烈公十二年當齊康公元年，本無誤，然誤從今本《紀年》以晉敬公在位為二十二年（實僅十八年）之故，下推相差四年，遂誤以齊康公二十二年當魏武侯十八年，因謂此後十年為梁惠王二年，實則此年應為魏武侯二十二年，與梁惠王十三年當齊桓公十八年語合。
《訂補》雲：‘王氏既據索隐所引梁惠成王十三年當齊桓公十八年，推算桓公立年，則當在魏武侯二十二年，與朱氏相同，不應在二十一年。
’是。
又以晉年誤推、計算參錯之故，遂疑《紀年》年代不合，誤。
［一八］按《紀年》作桓侯璧兵。
《史記·宋世家》索隐 案：《史記·宋世家》：‘休公田二十三年卒，子辟公辟兵立。
’索隐：‘按《紀年》作桓侯璧兵。
’《存真》列于魏武侯二十四年，作‘【宋桓侯璧兵立】’。
《輯校》作‘宋桓侯璧兵’，附于‘無年世可系者’。
又洪頤烜《校正竹書紀年》卷下補此條于周烈王三年，郝懿行《竹書紀年校正》卷一三補于周烈王五年，林春溥《竹書紀年補證》卷四亦補于周烈王三年，或更謂桓侯元年當周安王二十二年。
宋國國君年次，《紀年》多阙，《宋世家》與《六國年表》亦多歧異。
《六國年表》宋辟公元年當周烈王四年，即位當在前一年，洪氏、林氏本此。
烈王三年于《紀年》當魏武侯二十三年，現姑列于此。
《宋世家》索隐雲：‘《莊子》雲：“桓侯行，未出城門，其前驅呼辟，蒙人止之，後為狂也。
司馬彪雲：“呼辟，使人避道，蒙人以桓侯名辟，而前驅呼辟，故為狂也。
”’《太平禦覽》卷七三九引《莊子》略同。
此不見今本，為《莊子》佚文。
雷學淇《竹書紀年義證》卷三七雲：‘“辟”、“璧”古今字，猶“圭”與“圭”耳。
’洪頤烜《讀書叢錄》卷二雲：‘辟公既名辟兵，不得谥為辟公，當從《紀年》作桓公，“辟”字即涉其名而訛。
’《史記》誤，《紀年》為是。
［一九］按《紀年》雲：魏武侯以桓公十九年卒。
《史記·晉世家》索隐 按《紀年》：武侯二十六年卒。
《史記·魏世家》索隐 案：《存真》、《輯校》作‘二十六年，武侯卒’。
［二０］《紀年》作（燕）簡公四十五年卒。
《史記·燕世家》索隐 案：燕簡公元年當晉烈公二年，四十五年當魏武侯二十六年，《存真》、《輯校》列于是年。
［二一］《竹書紀年》︰梁惠成王元年，韓共侯、趙成侯遷晉桓公于屯留。
《水經·濁漳水注》 《紀年》雲：桓公二十年，趙成侯、韓共侯遷桓公于屯留。
已後更無晉事。
《史記·晉世家》索隐 案：韓共侯即韓懿侯。
據《水經注》所引，索隐之‘已後更無晉事’句，當屬隐括之詞，非《紀年》文。
［二二］《紀年》曰：惠成王元年，晝晦。
《開元占經》卷一０一 案：郝懿行《竹書紀年校正·通考》引作‘烈王六年’，陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０、林春溥《竹書紀年補證》卷四、雷學淇《考訂竹書紀年》卷六仍引作‘惠成王元年’，與今所據恒德堂本同。
《占經》或有兩本，一本将魏紀年換算為周年，後惠成王十六年‘邯鄲四曀’條同。
［二三］按《紀年》雲：……七（年）［月］，公子緩如邯鄲以作難。
《史記·魏世家》索隐 案：《存真》、《輯校》列于惠成王七年。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷四四雲：‘此條當在魏武侯卒後。
是役也，趙助公子緩，故趙謂韓除魏君立公中緩也。
據《世家》為趙成侯、韓懿侯，……則此條當系于烈王六年，是為魏惠王元年。
……中緩争立，當在此時。
……餘謂當在“烈王六年，趙成侯、韓懿侯伐我葵”之上。
’雷學淇《考訂竹書紀年》卷六改‘七年’為‘七月’，亦列于梁惠成王元年。
《魏世家》索隐所引《紀年》全文為：‘武侯元年，封公子緩。
趙侯種、韓懿侯伐我，取蔡，而惠王伐趙，圍濁陽。
七年，公子緩如邯鄲以作難。
’《輯校》雲：‘案“武侯元年”當作“惠成王元年”，據本文自明。
’因系此條于惠成王七年。
據《水經·沁水注》所引（見下條），索隐之誤不在‘武侯元年’，而在‘趙侯種’之前脫‘梁惠成王元年’六字，以及如《考訂》所說，誤‘七月’為‘七年’，其為鈔刻之訛，抑司馬貞節取《紀年》時之疏，今已不可知。
參下條。
［二四］《竹書紀年》曰：梁惠成王元年，趙成侯偃、韓懿侯若伐我葵。
《水經·沁水注》 按《紀年》雲：……趙侯種、韓懿侯伐我，取蔡，而惠成王伐趙，圍濁澤。
《史記·魏世家》索隐 案：《史記·魏世家》所引，諸本作‘濁陽’，日本南化本、伊佐早謙藏本所據古鈔校記作‘濁澤’（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四四頁一二），從之。
《史記·魏世家》亦作‘濁澤’。
《水經注》所引‘伐我葵’，郦道元并引‘司馬彪《郡國志》“山陽有鄈城”’為證。
今《續漢書·郡國志》作山陽有‘蔡城’，劉昭注：‘蔡叔邑’，則顯非誤字，與《魏世家》索隐所引‘取蔡’合。
此亦《紀年》和峤、荀勖本與束皙本之異。
蓋山陽之古城或作‘葵’或作‘蔡’，古文二字形近，釋《紀年》者因一釋‘葵’，一釋‘蔡’，兩本皆流傳，故一本作‘葵’，一本作‘蔡’。
（‘葵’、‘蔡’之異，反映在續漢書·郡國志》上亦一本作‘鄈’，一本作‘蔡’，其為司馬彪書先後之異，抑傳錄者各據所知以改，今已不詳，至少在南北朝時已有此異文。
）《輯校》雲：‘索隐引作“蔡”乃字之誤’，非是。
趙成侯名‘種’，見《史記·趙世家》，《世本》亦雲：‘成侯名種’（《史記·魏世家》索隐引），與《魏世家》索隐所引《紀年》合，而《水經注》引《紀年》作‘偃’，或為二名。
《史記·魏世家》：‘惠王元年。
初，武侯卒也，子罃（詩銘案：即惠王。
）與公中緩争為太子，公孫颀自宋入趙，自趙入韓，謂韓懿侯曰：“魏罃與公中緩争為太子，君亦聞之乎？今魏罃得王錯，挾上黨，固半國也，因而除之，破魏必矣，不可失也。
”懿侯說，乃與趙成侯合軍，并兵以伐魏。
戰于濁澤，魏氏大敗，魏君圍。
’《趙世家》：‘（成侯）六年，伐魏，敗欌澤，圍魏惠王。
’欌音濁，欌澤即濁澤。
此與《紀年》所記為一事，所謂‘惠成王伐趙，圍濁澤’，即惠成王被圍于濁澤，與《魏世家》、《趙世家》合。
［二五］《竹書紀年》曰：梁惠成王元年，邺師敗邯鄲師于平陽。
《水經·濁漳水注》 《竹書紀年》雲：梁惠成王敗邯鄲之師于平