“戲說”與“演義”——陳釀三國之三
關燈
小
中
大
一句話：“話須通俗方傳遠，語必關風始動人。
”（《京夲馮玉梅團圎》）現在看來，這裡的“話”指表現方式，包括象電視劇這樣依賴技術傳播的表現方式，是必須在“通俗”，即大衆“喜聞樂見”上下功夫的；“語”是内容，“風”同“諷”，内容必須有益于世道人心，才能打動感動消費大衆。
考慮到提出者已經是500年前的古人，這種總結相當透僻。
咬文嚼字地說來，《三國志通俗演義》所以叫“演義”，就是透過“七實三虛”的史實人物故事傳述（即“演”），表達出褒貶懲揚的曆史價值取向（即“義”）來。
“戲說”則是另一種“姑妄談之”的方式，從這個意義講，《西遊記》就可謂“戲說玄奘”。
玄奘取經在佛教史、中外交通史和文化交流史上，都可謂驚天動地的大事件，但這部小說的人物故事顯然都與史實無關，不過借玄奘這個曆史人物和取經曆程的大緻故事作為輪廓，抒寫作者的看法感慨。
我以為《戲說乾隆》會寫戲，所以熱鬧好看，但卻不俗，清代鹽、漕兩幫淵源及貢繡等曆史掌故叙來頭頭是道，其中自有作者的曆史觀，其才學識力，顯然高于靠着名著還寫不出戲的《三國演義》的“編劇”，和缺乏曆史常識的《唐明皇》編劇。
别的且不說，一部《三國》戲，拍完看完人們都欣賞曹操去了，顯然就沒有“演”出這段史實應有之“義”。
順便一說，現時流行“顧客就是上帝”的說法，據說是舶來品，不知出于何典？據我所知，西方銷售學有“顧客永遠正确”或“顧客就是國王”，意思是産品和銷售都應當順從顧客的意願，極而言之，形容顧客能享受象伺候國王一樣的周到服務。
此語源自“國王不會錯”（Akingcandonowrong），是英倫一位專橫國王的名言，與中國“口含天憲”的說法相得益彰。
而上帝（God）則是西方世界的價值源頭，顯然從來就不會去參與消費，“顧客”和“上帝”因之不能構成類比。
這或許是以訛傳訛的又一例證。
話說回來，中國電視劇市場已然形成，競争也實際上展開了，隻是還不夠公開，所以作為“非上帝”的消費者多是被動接受，不願接收的就隻能“換頻道”，換來換去仍不如意，就睡覺，或搓麻去了。
中國名著無疑應在電視劇中展示其風采，也有現成觀衆和基本的市場，但為什麼不可以用比如“招标競投”的方式，來遴選更合适的人選，更理想的搭配，更謹嚴的構思，更深刻的開掘，更完滿的表現，和更長遠的社會經濟效益呢？ 我想，電視劇钜片的決策過程仍然有大力改進的必要，不能隻攥在少數人手裡，把民族文化的寶貴财富，“玩兒”成“普及”的電視連環畫了事。
說到這裡，又想起前些年拍的《西遊記》。
已故戲劇史專家吳曉鈴先生曾對我“戲說”，“以前看《西遊記》，沒有鬧懂妖精是什麼樣兒，看完電視劇，才知道什麼是‘妖精’，而且還真妖精！”我想，這是對創作者沒有搞清《西遊記》的真正内涵的感言，除了不成功的特技，就是在“女兒國”、“盤絲洞”等“以色試心”的情節中賣露色相，充填故事的噱頭。
這種“戲說”，實在還比不上《戲說乾隆》，以及相類似的《包青天》（可謂“戲說包公”）。
可見“戲說”得好不好，還是要看創作者的綜合功力，而不僅僅是這樣一種實際上更難把握的形式。
”（《京夲馮玉梅團圎》）現在看來，這裡的“話”指表現方式，包括象電視劇這樣依賴技術傳播的表現方式，是必須在“通俗”，即大衆“喜聞樂見”上下功夫的；“語”是内容，“風”同“諷”，内容必須有益于世道人心，才能打動感動消費大衆。
考慮到提出者已經是500年前的古人，這種總結相當透僻。
咬文嚼字地說來，《三國志通俗演義》所以叫“演義”，就是透過“七實三虛”的史實人物故事傳述（即“演”），表達出褒貶懲揚的曆史價值取向（即“義”）來。
“戲說”則是另一種“姑妄談之”的方式，從這個意義講，《西遊記》就可謂“戲說玄奘”。
玄奘取經在佛教史、中外交通史和文化交流史上，都可謂驚天動地的大事件，但這部小說的人物故事顯然都與史實無關，不過借玄奘這個曆史人物和取經曆程的大緻故事作為輪廓，抒寫作者的看法感慨。
我以為《戲說乾隆》會寫戲，所以熱鬧好看，但卻不俗，清代鹽、漕兩幫淵源及貢繡等曆史掌故叙來頭頭是道，其中自有作者的曆史觀，其才學識力，顯然高于靠着名著還寫不出戲的《三國演義》的“編劇”，和缺乏曆史常識的《唐明皇》編劇。
别的且不說，一部《三國》戲，拍完看完人們都欣賞曹操去了，顯然就沒有“演”出這段史實應有之“義”。
順便一說，現時流行“顧客就是上帝”的說法，據說是舶來品，不知出于何典？據我所知，西方銷售學有“顧客永遠正确”或“顧客就是國王”，意思是産品和銷售都應當順從顧客的意願，極而言之，形容顧客能享受象伺候國王一樣的周到服務。
此語源自“國王不會錯”（Akingcandonowrong），是英倫一位專橫國王的名言，與中國“口含天憲”的說法相得益彰。
而上帝（God）則是西方世界的價值源頭，顯然從來就不會去參與消費，“顧客”和“上帝”因之不能構成類比。
這或許是以訛傳訛的又一例證。
話說回來，中國電視劇市場已然形成，競争也實際上展開了，隻是還不夠公開，所以作為“非上帝”的消費者多是被動接受，不願接收的就隻能“換頻道”，換來換去仍不如意，就睡覺，或搓麻去了。
中國名著無疑應在電視劇中展示其風采，也有現成觀衆和基本的市場，但為什麼不可以用比如“招标競投”的方式，來遴選更合适的人選，更理想的搭配，更謹嚴的構思，更深刻的開掘，更完滿的表現，和更長遠的社會經濟效益呢？ 我想，電視劇钜片的決策過程仍然有大力改進的必要，不能隻攥在少數人手裡，把民族文化的寶貴财富，“玩兒”成“普及”的電視連環畫了事。
說到這裡，又想起前些年拍的《西遊記》。
已故戲劇史專家吳曉鈴先生曾對我“戲說”，“以前看《西遊記》，沒有鬧懂妖精是什麼樣兒，看完電視劇，才知道什麼是‘妖精’，而且還真妖精！”我想，這是對創作者沒有搞清《西遊記》的真正内涵的感言，除了不成功的特技，就是在“女兒國”、“盤絲洞”等“以色試心”的情節中賣露色相，充填故事的噱頭。
這種“戲說”，實在還比不上《戲說乾隆》，以及相類似的《包青天》（可謂“戲說包公”）。
可見“戲說”得好不好，還是要看創作者的綜合功力，而不僅僅是這樣一種實際上更難把握的形式。