20 人道主義刑罰理論 （1949）
關燈
小
中
大
頁233）。
沒錯；假如法律一直兼顧着的自然正義的整個傳統，當我們正在讨論的刑罰态度轉變完成之時，尚未中斷的話。
可是對我來說，這正是問題所在。
我們的法庭，我同意，&ldquo傳統上代表着平民百姓及其道德觀&rdquo（頁233）。
誠然，我們必須拓展&ldquo平民百姓&rdquo一詞，以涵蓋洛克、格勞秀斯、胡克、波内特，阿奎那、查士丁尼、斯多葛派和亞裡士多德，我不會反對；在最最重要的意義上，對我來說最光榮的意義上，他們都是平民百姓（commonmen）。
不過，整個這個傳統都與自由意志、責任、權利及自然法的觀念，密不可分。
在日常刑罰實踐從屬于精神療法（therapy）和社會穩定的法庭上，它還能存活下來麼？法律在實踐中尊奉一套哲學，還能繼續享受另一套哲學之安全閥麼？ 我身為一名律師之子、另一律師之友，寫東西給兩位犯罪學家，其中一名是律師。
我相信，他們的觀點和我的觀點，其近似之處不是指望不着，因為心懷同一目的。
我也期望社會穩定，而且，要是一切刑罰還真是治療的話，我會額手相慶。
我所懇請的一切，是罪無可赦的前提條件（priorcondition）；應報已證明剝奪自由之正當，先于我們慮及其他因素。
此後，悉聽尊便。
此前，則并無&ldquo刑罰&rdquo的問題。
我們不是膽小鬼，想要無條件得到保護；盡管當一個人得到應有懲罰，我們在執行之時，也會為我們的穩定着想。
我們也不是那種無事忙，想要強迫改造我們的鄰人；可是，當一個鄰人的不受幹涉之權利被正當剝奪時，我們也會出于仁慈，使得他所受刑罰能夠改造他。
但是，除非到了我們應該&ldquo教訓教訓他&rdquo之時，否則，我們不會自以為是地去教導他。
（可是，我們究竟是誰？）莫裡斯博士和巴克爾博士會跑這麼老遠，跟我會合嗎？我相信，律法，那個偉大的原則（thatgreatdisciplinetheLaw），取決于他們的決定，以及同樣重要機構的其他人員的決定。
而且還不止此。
因為，假如我沒弄錯，當此之時，我們都在幫着做決定：決定人類到底是仍會保留着使人類值得保全的那一切呢，還是我們必定滑入阿道斯·赫胥黎先生及喬治·奧威爾先生所想象的、在希特勒之德國得到部分實現的亞人類（subhumanity）？因為，要是種族主義理論是對的，那麼，猶太人之滅絕其實就會&ldquo有用&rdquo；沒有什麼預言，會說什麼将看似&ldquo有用&rdquo以至就是&ldquo有用&rdquo，而且&ldquo必然性&rdquo一直是&ldquo暴君的托辭&rdquo（thetyrant'splea）。
附路易斯書信二則：死刑與極刑 （甲）C.S.路易斯，《極刑》（CapitalPunishment）,《教會時報》（ChurchTimes），第144卷（1961年12月1日），第7頁： 閣下： 我不知道，極刑是否應當廢除，因為自然之光、經文以及教會權威，仿佛都未告訴我。
而我關注的是，廢除極刑的根據。
說絞死一個人，我們就是專橫判定他不可救藥，竊以為，一點都不對。
《公禱書》收錄一段訓誡，講給那些被判死刑的人，其中的含義恰恰相反。
真正的問題是，是在三周以後的刑場上，還是在比如三十年後的監獄醫院裡，殺人犯最有可能悔改并得善終？可朽之身，無人能知。
不過，最有權發表看法的，就是那些憑經驗深知延長監獄生活之果效的人。
我希望，有些監獄牧師、管理人員以及看守，會進入讨論。
死刑會給遇害者親屬以心理補償，這說法本身有些道理。
可是，它不應與支持或反對極刑這樁公案聯系在一起，哪怕是最遙遠的聯系。
假如聯系在一起，我們就是在支持這一古老而且确實錯誤的觀點，即謀殺首先是對個體之冒犯，而不是對社會之冒犯。
絞刑并不比其他任何刑罰更無可挽回。
你不能讓一個無辜之人死而複生：可是，你同樣也無法返還錯誤關押所侵蝕的數年光陰。
另一些通訊者已經指出，純以儆效尤的刑罰理論，或純治病救人的刑罰理論，或二者兼有的刑罰理論，其不道德（immoral），令人瞠目。
隻有罪有應得這一概念，才會将刑罰與道德聯系起來。
假如震懾（deterrence）成為重中之重，那麼，一個無辜者，隻要公衆認為他有罪，處死他就成了全然正當之事。
假如改造（reformation）成了唯一問題，那麼，就沒有什麼東西可以阻止，對我們的一切缺點的令人痛苦的強制改造。
一個相信基督信仰就是一種神經症的政府，會有十足的權利，為了明天的&ldquo醫治&rdquo，把我們所有人都移交給矯正師。
（乙）ClaudeDavis，同上（1961年12月8日），第14頁。
（丙）C.S.路易斯，《死刑》（DeathPenalty），同上（1961年12月15日），第12頁： 閣下： 戴維斯（Davis）博士指責我那樣用&ldquo社會&rdquo一詞。
他說得對，這個被視為實體的抽象（hypostatisedabstraction），已經為害不淺了。
可是，我隻是用社會一詞來指&ldquo我們所有人&rdquo。
将謀殺視為對單個家庭之侵犯，這一觀點的荒謬之處，狄摩西尼私下講過一個案例，将其展露無遺（我一下子找不到出處了，不過，比我博學的讀者，無疑能找得到）。
有某人甲，自由釋放女奴乙，即他的奶媽。
乙嫁了人。
其丈夫死了，未生子嗣。
有人這時殺了乙。
可是在雅典，無人能夠起訴，因為并無受害一方。
甲不能起訴，因為乙被害之時，不再是他的财産。
沒有鳏夫，沒有孤兒。
在當前的争論中，我不處于任何一方。
不過，我仍舊認為，取消論者立論甚不高明。
不給反對者扣上惡毒動機，他們仿佛就無法表述。
要是不信者經常看貴刊的通信專欄，我擔心，他們恐怕會對我們的邏輯、處事及為人，心生壞印象。
沒錯；假如法律一直兼顧着的自然正義的整個傳統，當我們正在讨論的刑罰态度轉變完成之時，尚未中斷的話。
可是對我來說，這正是問題所在。
我們的法庭，我同意，&ldquo傳統上代表着平民百姓及其道德觀&rdquo（頁233）。
誠然，我們必須拓展&ldquo平民百姓&rdquo一詞，以涵蓋洛克、格勞秀斯、胡克、波内特，阿奎那、查士丁尼、斯多葛派和亞裡士多德，我不會反對；在最最重要的意義上，對我來說最光榮的意義上，他們都是平民百姓（commonmen）。
不過，整個這個傳統都與自由意志、責任、權利及自然法的觀念，密不可分。
在日常刑罰實踐從屬于精神療法（therapy）和社會穩定的法庭上，它還能存活下來麼？法律在實踐中尊奉一套哲學，還能繼續享受另一套哲學之安全閥麼？ 我身為一名律師之子、另一律師之友，寫東西給兩位犯罪學家，其中一名是律師。
我相信，他們的觀點和我的觀點，其近似之處不是指望不着，因為心懷同一目的。
我也期望社會穩定，而且，要是一切刑罰還真是治療的話，我會額手相慶。
我所懇請的一切，是罪無可赦的前提條件（priorcondition）；應報已證明剝奪自由之正當，先于我們慮及其他因素。
此後，悉聽尊便。
此前，則并無&ldquo刑罰&rdquo的問題。
我們不是膽小鬼，想要無條件得到保護；盡管當一個人得到應有懲罰，我們在執行之時，也會為我們的穩定着想。
我們也不是那種無事忙，想要強迫改造我們的鄰人；可是，當一個鄰人的不受幹涉之權利被正當剝奪時，我們也會出于仁慈，使得他所受刑罰能夠改造他。
但是，除非到了我們應該&ldquo教訓教訓他&rdquo之時，否則，我們不會自以為是地去教導他。
（可是，我們究竟是誰？）莫裡斯博士和巴克爾博士會跑這麼老遠，跟我會合嗎？我相信，律法，那個偉大的原則（thatgreatdisciplinetheLaw），取決于他們的決定，以及同樣重要機構的其他人員的決定。
而且還不止此。
因為，假如我沒弄錯，當此之時，我們都在幫着做決定：決定人類到底是仍會保留着使人類值得保全的那一切呢，還是我們必定滑入阿道斯·赫胥黎先生及喬治·奧威爾先生所想象的、在希特勒之德國得到部分實現的亞人類（subhumanity）？因為，要是種族主義理論是對的，那麼，猶太人之滅絕其實就會&ldquo有用&rdquo；沒有什麼預言，會說什麼将看似&ldquo有用&rdquo以至就是&ldquo有用&rdquo，而且&ldquo必然性&rdquo一直是&ldquo暴君的托辭&rdquo（thetyrant'splea）。
附路易斯書信二則：死刑與極刑 （甲）C.S.路易斯，《極刑》（CapitalPunishment）,《教會時報》（ChurchTimes），第144卷（1961年12月1日），第7頁： 閣下： 我不知道，極刑是否應當廢除，因為自然之光、經文以及教會權威，仿佛都未告訴我。
而我關注的是，廢除極刑的根據。
說絞死一個人，我們就是專橫判定他不可救藥，竊以為，一點都不對。
《公禱書》收錄一段訓誡，講給那些被判死刑的人，其中的含義恰恰相反。
真正的問題是，是在三周以後的刑場上，還是在比如三十年後的監獄醫院裡，殺人犯最有可能悔改并得善終？可朽之身，無人能知。
不過，最有權發表看法的，就是那些憑經驗深知延長監獄生活之果效的人。
我希望，有些監獄牧師、管理人員以及看守，會進入讨論。
死刑會給遇害者親屬以心理補償，這說法本身有些道理。
可是，它不應與支持或反對極刑這樁公案聯系在一起，哪怕是最遙遠的聯系。
假如聯系在一起，我們就是在支持這一古老而且确實錯誤的觀點，即謀殺首先是對個體之冒犯，而不是對社會之冒犯。
絞刑并不比其他任何刑罰更無可挽回。
你不能讓一個無辜之人死而複生：可是，你同樣也無法返還錯誤關押所侵蝕的數年光陰。
另一些通訊者已經指出，純以儆效尤的刑罰理論，或純治病救人的刑罰理論，或二者兼有的刑罰理論，其不道德（immoral），令人瞠目。
隻有罪有應得這一概念，才會将刑罰與道德聯系起來。
假如震懾（deterrence）成為重中之重，那麼，一個無辜者，隻要公衆認為他有罪，處死他就成了全然正當之事。
假如改造（reformation）成了唯一問題，那麼，就沒有什麼東西可以阻止，對我們的一切缺點的令人痛苦的強制改造。
一個相信基督信仰就是一種神經症的政府，會有十足的權利，為了明天的&ldquo醫治&rdquo，把我們所有人都移交給矯正師。
（乙）ClaudeDavis，同上（1961年12月8日），第14頁。
（丙）C.S.路易斯，《死刑》（DeathPenalty），同上（1961年12月15日），第12頁： 閣下： 戴維斯（Davis）博士指責我那樣用&ldquo社會&rdquo一詞。
他說得對，這個被視為實體的抽象（hypostatisedabstraction），已經為害不淺了。
可是，我隻是用社會一詞來指&ldquo我們所有人&rdquo。
将謀殺視為對單個家庭之侵犯，這一觀點的荒謬之處，狄摩西尼私下講過一個案例，将其展露無遺（我一下子找不到出處了，不過，比我博學的讀者，無疑能找得到）。
有某人甲，自由釋放女奴乙，即他的奶媽。
乙嫁了人。
其丈夫死了，未生子嗣。
有人這時殺了乙。
可是在雅典，無人能夠起訴，因為并無受害一方。
甲不能起訴，因為乙被害之時，不再是他的财産。
沒有鳏夫，沒有孤兒。
在當前的争論中，我不處于任何一方。
不過，我仍舊認為，取消論者立論甚不高明。
不給反對者扣上惡毒動機，他們仿佛就無法表述。
要是不信者經常看貴刊的通信專欄，我擔心，他們恐怕會對我們的邏輯、處事及為人，心生壞印象。