20 人道主義刑罰理論 （1949）
關燈
小
中
大
制性的。
我們接下來看看，這一理論在人道主義者心中，實際如何運作。
本文的導火索是，我在一家左派周刊上讀到的一封信。
那位作者在懇請，一些過犯（sin），我們的法律如今以罪行（crime）對待，日後當以疾病（disease）對待。
他抱怨說，在現存體系中，犯人（offender）蹲過一段監獄，出獄，重返原環境，很可能故态複萌。
他抱怨的不是收監，而是出獄。
根據他的治病救人的刑罰觀，犯人當然應留在獄中，直至痊愈。
而且，矯正官（officialstraightener）就是能夠說何時痊愈的唯一人選。
因而，人道主義理論的第一結果就是，用不定期刑代替定期刑（某種程度上反映了社群對牽涉到的罪不可赦的道德判斷）。
這一不定期刑由專家強加（inflict），隻有他們發話才能到期。
這些專家，并非道德神學領域的專家，甚至也非自然法（theLawofNature）領域的專家。
我們要是處于被告席，誰人不會傾向于在老體系下受審？ 有人可能會說，我連續用懲罰（punishment）一詞，還用&ldquo強加&rdquo（inflict）這一動詞，我是在歪曲人道主義者。
他們并不懲罰，也并不施加，隻是治療（healing）。
我們可别上名稱的當。
未經同意，就把我從家中和朋友中間揪出；失去自由；經曆現代心理醫師知道如何實施的全部人格打擊；我從未宣布效忠于維也納實驗室，卻根據其中孕育出來的某些&ldquo正常&rdquo模式（patternof&ldquonormality&rdquo），對我加以重造；我知道除非捉拿我的人大獲成功，或我變得足夠聰明伶俐，拿成功假象騙過他們，否則，這一過程将無休無止&mdash&mdash凡斯種種，誰還會在意是否名曰&ldquo懲罰&rdquo？顯而易見，其中包含着人之所以懼怕懲罰的絕大多數因素：蒙羞，放逐，奴役，日侵月蝕（yearseatenbythelocust）。
隻有十惡不赦（enormousil-ldesert）才能證其正當；可是，正是罪不可赦（il-ldesert）這一概念，人道主義理論棄若敝屣。
關于懲罰的正當性，假如我們從療效證明，轉向其儆戒證明（deterrentjustification），我們将會發現，新理論更令人瞠目。
當你為&ldquo使民戰栗&rdquo而懲罰某人，使得他成為儆猴之&ldquo雞&rdquo，你是公然把他當作達成某目的之手段；其他人之目的。
此事本身，甚為邪惡。
依照古典懲罰理論，懲罰的正當性之根據在于他罪有應得。
這一點，根據假定，在&ldquo以儆效尤&rdquo的問題提出之前，已得确立。
于是，正如俗話所說，你一石二鳥：在令他罪有應得之時，亦以儆效尤。
然而，拿走罪有應得之後，懲罰的道德性（morality）消失殆盡。
老天哪，為了社會利益，要付出如此犧牲的為什麼偏偏是我？&mdash&mdash當然，除非我罪有應得。
這還不是最差情況。
要是以儆效尤式的刑罰，其正當性證明不是基于罪有應得，而隻是基于其震懾效果，那麼，我們所懲罰的那個人至少應犯過罪這一點，就不再是絕對必需。
震懾效果要求的是，公衆應汲取教訓：&ldquo要是我們也這樣做，就是這個下場。
&rdquo某人真正有罪，公衆認為無辜，懲罰此人就不會有預期效果。
某人實際無辜，可是隻要公衆以為有罪，則會有預期效果。
而每一個現代國家，都有那種強權（powers），使得在審判中作假就是小菜一碟。
為了殺雞儆猴，亟需一個犧牲品，又苦于找不到罪犯，當此之時，懲罰（要是你樂意，稱之為&ldquo醫治&rdquo亦可）一位無辜的替罪羊，同樣會服務于全部儆戒目标，隻要能夠騙得公衆認為他有罪即可。
追問我為何把我們的統治者想得如此邪惡，無濟于事。
隻有在我們承認傳統觀點，承認正義的懲罰意味着罪有應得的懲罰之時，才能說懲罰無辜之人，也即懲罰罪非應得之人，是邪惡。
一旦我們抛棄了這條标準，一切懲罰，如果還要正當證明的話，都會找到跟罪有應得毫無幹系的其他根據。
既然懲罰無辜者，這些根據就可證其正當（在一些案例中，可作為一種震懾證其正當），那麼，與任何其他懲罰相比，也就并非更不道德了。
人道主義者的任何反感，隻能是應報理論之殘餘。
到目前為止，我的論證都假定，人道主義者這方全無惡意，都隻考慮他的立場所牽涉到的邏輯問題。
留意這一點，确實重要。
我的論點是，好人（而不是壞人）始終一貫照此立場行事，會像大暴君那般不義，殘忍。
在某些方面，他們甚至更等而下之。
在一切暴政之中，一個真誠為受害者好而實施的暴政，或許最壓迫。
在權大無邊的好事者治下，或許還不如在大強盜治下。
大強盜的殘忍，偶爾會歇息；他的貪心，在一些點上，會餍足。
可是，為我們好而折磨我們的那些人，折磨就沒個盡頭，因為他們這樣做，得到他們自己良心的認可。
他們或許會上天堂，卻與此同時，把人間弄成地獄。
他們的好心，用不可忍受的侮辱蜇人。
&ldquo醫治&rdquo我們的意志，&ldquo醫治&rdquo我們自以為沒病的狀态，就是把我們置于尚未達到理性年齡或尚無意志的那些人的層次；将我們與嬰兒、低能兒和家畜歸為一類。
而懲罰，不管多麼殘酷，則是給我們以照上帝形象所造的一個人的待遇，因為，我們&ldquo理應明白事理&rdquo。
可在現實中，我們還必須直面人道主義刑法理論會武裝壞統治者的可能性。
許許多多流行的基督教社會藍圖，隻是伊麗莎白時代人所謂的&ldquo畫餅充饑&rdquo，因為它們假定，全社會都是基督徒，或基督徒在掌權（incontrol）。
在絕大多數當代國家裡，并非如此。
即便如此，我們的統治者仍是堕落了的人（fallenmen），因而，既非特别聰慧，亦非特别良善。
實際上，他們經常是不信者（unbelievers）。
再加上就一份政府職位而言，智慧和美德并非唯一資質
我們接下來看看，這一理論在人道主義者心中，實際如何運作。
本文的導火索是，我在一家左派周刊上讀到的一封信。
那位作者在懇請，一些過犯（sin），我們的法律如今以罪行（crime）對待，日後當以疾病（disease）對待。
他抱怨說，在現存體系中，犯人（offender）蹲過一段監獄，出獄，重返原環境，很可能故态複萌。
他抱怨的不是收監，而是出獄。
根據他的治病救人的刑罰觀，犯人當然應留在獄中，直至痊愈。
而且，矯正官（officialstraightener）就是能夠說何時痊愈的唯一人選。
因而，人道主義理論的第一結果就是，用不定期刑代替定期刑（某種程度上反映了社群對牽涉到的罪不可赦的道德判斷）。
這一不定期刑由專家強加（inflict），隻有他們發話才能到期。
這些專家，并非道德神學領域的專家，甚至也非自然法（theLawofNature）領域的專家。
我們要是處于被告席，誰人不會傾向于在老體系下受審？ 有人可能會說，我連續用懲罰（punishment）一詞，還用&ldquo強加&rdquo（inflict）這一動詞，我是在歪曲人道主義者。
他們并不懲罰，也并不施加，隻是治療（healing）。
我們可别上名稱的當。
未經同意，就把我從家中和朋友中間揪出；失去自由；經曆現代心理醫師知道如何實施的全部人格打擊；我從未宣布效忠于維也納實驗室，卻根據其中孕育出來的某些&ldquo正常&rdquo模式（patternof&ldquonormality&rdquo），對我加以重造；我知道除非捉拿我的人大獲成功，或我變得足夠聰明伶俐，拿成功假象騙過他們，否則，這一過程将無休無止&mdash&mdash凡斯種種，誰還會在意是否名曰&ldquo懲罰&rdquo？顯而易見，其中包含着人之所以懼怕懲罰的絕大多數因素：蒙羞，放逐，奴役，日侵月蝕（yearseatenbythelocust）。
隻有十惡不赦（enormousil-ldesert）才能證其正當；可是，正是罪不可赦（il-ldesert）這一概念，人道主義理論棄若敝屣。
關于懲罰的正當性，假如我們從療效證明，轉向其儆戒證明（deterrentjustification），我們将會發現，新理論更令人瞠目。
當你為&ldquo使民戰栗&rdquo而懲罰某人，使得他成為儆猴之&ldquo雞&rdquo，你是公然把他當作達成某目的之手段；其他人之目的。
此事本身，甚為邪惡。
依照古典懲罰理論，懲罰的正當性之根據在于他罪有應得。
這一點，根據假定，在&ldquo以儆效尤&rdquo的問題提出之前，已得确立。
于是，正如俗話所說，你一石二鳥：在令他罪有應得之時，亦以儆效尤。
然而，拿走罪有應得之後，懲罰的道德性（morality）消失殆盡。
老天哪，為了社會利益，要付出如此犧牲的為什麼偏偏是我？&mdash&mdash當然，除非我罪有應得。
這還不是最差情況。
要是以儆效尤式的刑罰，其正當性證明不是基于罪有應得，而隻是基于其震懾效果，那麼，我們所懲罰的那個人至少應犯過罪這一點，就不再是絕對必需。
震懾效果要求的是，公衆應汲取教訓：&ldquo要是我們也這樣做，就是這個下場。
&rdquo某人真正有罪，公衆認為無辜，懲罰此人就不會有預期效果。
某人實際無辜，可是隻要公衆以為有罪，則會有預期效果。
而每一個現代國家，都有那種強權（powers），使得在審判中作假就是小菜一碟。
為了殺雞儆猴，亟需一個犧牲品，又苦于找不到罪犯，當此之時，懲罰（要是你樂意，稱之為&ldquo醫治&rdquo亦可）一位無辜的替罪羊，同樣會服務于全部儆戒目标，隻要能夠騙得公衆認為他有罪即可。
追問我為何把我們的統治者想得如此邪惡，無濟于事。
隻有在我們承認傳統觀點，承認正義的懲罰意味着罪有應得的懲罰之時，才能說懲罰無辜之人，也即懲罰罪非應得之人，是邪惡。
一旦我們抛棄了這條标準，一切懲罰，如果還要正當證明的話，都會找到跟罪有應得毫無幹系的其他根據。
既然懲罰無辜者，這些根據就可證其正當（在一些案例中，可作為一種震懾證其正當），那麼，與任何其他懲罰相比，也就并非更不道德了。
人道主義者的任何反感，隻能是應報理論之殘餘。
到目前為止，我的論證都假定，人道主義者這方全無惡意，都隻考慮他的立場所牽涉到的邏輯問題。
留意這一點，确實重要。
我的論點是，好人（而不是壞人）始終一貫照此立場行事，會像大暴君那般不義，殘忍。
在某些方面，他們甚至更等而下之。
在一切暴政之中，一個真誠為受害者好而實施的暴政，或許最壓迫。
在權大無邊的好事者治下，或許還不如在大強盜治下。
大強盜的殘忍，偶爾會歇息；他的貪心，在一些點上，會餍足。
可是，為我們好而折磨我們的那些人，折磨就沒個盡頭，因為他們這樣做，得到他們自己良心的認可。
他們或許會上天堂，卻與此同時，把人間弄成地獄。
他們的好心，用不可忍受的侮辱蜇人。
&ldquo醫治&rdquo我們的意志，&ldquo醫治&rdquo我們自以為沒病的狀态，就是把我們置于尚未達到理性年齡或尚無意志的那些人的層次；将我們與嬰兒、低能兒和家畜歸為一類。
而懲罰，不管多麼殘酷，則是給我們以照上帝形象所造的一個人的待遇，因為，我們&ldquo理應明白事理&rdquo。
可在現實中，我們還必須直面人道主義刑法理論會武裝壞統治者的可能性。
許許多多流行的基督教社會藍圖，隻是伊麗莎白時代人所謂的&ldquo畫餅充饑&rdquo，因為它們假定，全社會都是基督徒，或基督徒在掌權（incontrol）。
在絕大多數當代國家裡，并非如此。
即便如此，我們的統治者仍是堕落了的人（fallenmen），因而，既非特别聰慧，亦非特别良善。
實際上，他們經常是不信者（unbelievers）。
再加上就一份政府職位而言，智慧和美德并非唯一資質