20 人道主義刑罰理論 （1949）
關燈
小
中
大
TheHumanitarianTheoryofPunishment
在英國，圍繞死刑，最近有場争論。
我不知道，一個殺人犯最有可能悔改并結善果，是在審判後數周的絞刑架上，還是在獄中醫務室度過三十年後。
我也不知道，對震懾（deterrent）而言，怕死心理是否就不可或缺。
就本文而言，我也無需裁決，利用怕死心理作震懾，道德上是否容許。
這些問題，我不打算觸碰。
我的論題不是死刑這一殊相，而是那個刑罰理論（theoryofpunishment）這一共相。
這場争論表明，此理論幾乎遍布國人中間。
或可稱之為人道主義理論（Humanitariantheory）。
其持有者認為，此理論平和又仁慈。
在這一點上，我相信，他們大錯特錯。
我相信，這一理論所聲稱的&ldquo人性&rdquo（humanity），是一個危險的幻象，把那殘酷與不義之可能性永遠給掩蓋了。
我籲請重返傳統理論或應報理論（Retributivetheory），并非隻是甚至并非主要是為社會着想，而是為罪犯着想。
依人道主義理論，因某人罪有應得而懲罰某人并量罪定刑，不過是報複（mererevenge），因而野蠻且不道德。
它堅持，刑罰的唯一合法動機隻是以儆效尤（todeterothersbyexample）或治病救人（mendingthecriminal）。
當這一理論，恰如常常所發生的那樣，與所有犯罪或多或少都是一種病理這一信念相結合，于是乎，治病救人的觀念就蛻變為治療（healing）或醫治（curing）的觀念，刑罰則蛻變為療法。
乍看上去，我們仿佛擺脫了惡有惡報這一嚴酷而又自以為義的觀念，轉向照料心理疾病這一仁慈而又開明的觀念。
還能比這更和藹可親麼？然而，這一理論中被視為理所當然的一小點，必須弄清。
對罪犯所做之事，即便稱之為醫治（cures），也将是強制的。
這和古時所謂刑罰（punishment），毫無二緻。
要是心理療法能治愈偷盜習慣，盜賊無疑将被迫接受醫治。
否則，社會将難以為繼。
我的論點是，這一學說（doctrine）看似仁慈，實則意味着，我們每一個人，從違反法律的那一刻起，就被剝奪了做人權利（therightofahumanbeing）。
理由如下。
人道主義理論從刑罰中，去除罪有應得（Desert）這一概念。
可是，罪有應得這一概念，才是刑罰與正義之間的唯一橋梁。
隻有當罪有應得或罪非應得之時，一個判決才有義與不義之分。
我在此并不争辯說，&ldquo是否罪有應得&rdquo，就是我們就某一刑罰可問的唯一合理問題。
我們完全可以問，此刑罰是否有可能震懾他人或改造罪犯。
可是，後兩個問題中，沒一個關乎正義。
談論&ldquo正義的震懾&rdquo（justdeterrent）或&ldquo正義的醫治&rdquo（justcure），那是胡說。
我們向震懾所要求的，并非它是否正義，而是它是否儆戒。
我們向醫治所要求的，并非它是否正義，而是它是否成功。
因而，當我們不再考慮罪犯是否罪有應得，我們已經悄無聲息地将他撤出正義領域；不再是一個人，一個權利主體，我們現在擁有的隻是一個客體（object），一個病人，一個&ldquo病例&rdquo。
當量刑輕重不再根據罪有應得之時，我們若還追問，誰有定刑資格，這一分别就會更加明顯。
根據老觀點，做出正确判決是個道德問題。
與此相應，從事判決的法官，就是受過法學訓練的人。
也就是說，所受訓練，是處理權利與義務的一門科學。
這門科學至少從起源上講，有意識地接受自然法（theLawofNature）和聖經的指導。
雖然我們必須承認，大多數國度的大多數時間的實際刑法法典中，這些高貴淵源（highoriginals）因地方習俗、階級利益以及實用妥協而更改（modified），以至于面目模糊。
但是，法典從未在原則上，而且并非一直在事實上，不受社會良心的控制。
當（比如說，18世紀的英國）實際刑罰與社群的道德感劇烈沖突之時，陪審團就拒絕判罪，最終帶來改革。
這之所以可能，是因為，隻要我們根據罪有應得從事思考，刑事法典之合宜與否就是一個道德問題。
作為道德問題，我們任何人都有權發表看法，不是因為他從事這個或那個職業，而是因為他就是一個人，一個享有自然之光的理性動物。
然而，當我們抛棄掉罪有應得這一概念，所有這一切都變了樣。
對于懲罰，我們現在隻能問兩個問題：它能否儆戒，它能否醫治。
這兩個問題，都不是那種任何人，僅僅因為他是一個人，就有名分發表意見的問題。
即便他不隻是個人，還碰巧是個法學家、一名基督徒、一位道德神學家，他也無名分發表意見。
因為這兩個問題非關原則，而是關乎事實；對于這類問題，&ldquo我們必須信行内專家&rdquo。
隻有專業&ldquo典獄學家&rdquo（野蠻物事得有個野蠻名稱），根據先前的實驗，能夠告訴我們什麼最能儆戒；隻有心理醫治師能夠告訴我們，什麼最有療效。
我們其餘的人，僅僅作為人，這樣說等于白說：&ldquo可是這一懲罰出奇地不義，出奇地不合罪犯之所應得。
&rdquo這些專家将以完美邏輯答複說：&ldquo可是沒人在說罪有應得。
沒人談論懲罰時，還像你一樣，在古老的應報義上運用此詞。
這些統計數據證明，這樣對待足以儆戒。
還有些統計數據證明，那些處置有療效。
你操哪門子心？&rdquo 于是乎，人道主義理論，将判決從法官手中拿走，交到技術專家手中。
法官，公衆良心有權加以批評；而技術專家的專門科學，甚至不用權利或正義這些範疇。
或許有人會争辯說，由于這一移交是抛棄關于刑罰的老觀念以及一切報複沖動的結果，所以，把罪犯交到這些人手上，安全無虞。
我不會停下來去評論，這類信念所隐含的關于堕落人性（fallenhumannature）的頭腦簡單的觀點。
我們最好謹記，&ldquo醫治&rdquo罪犯必定是強
我不知道，一個殺人犯最有可能悔改并結善果，是在審判後數周的絞刑架上，還是在獄中醫務室度過三十年後。
我也不知道，對震懾（deterrent）而言，怕死心理是否就不可或缺。
就本文而言，我也無需裁決，利用怕死心理作震懾，道德上是否容許。
這些問題，我不打算觸碰。
我的論題不是死刑這一殊相，而是那個刑罰理論（theoryofpunishment）這一共相。
這場争論表明，此理論幾乎遍布國人中間。
或可稱之為人道主義理論（Humanitariantheory）。
其持有者認為，此理論平和又仁慈。
在這一點上，我相信，他們大錯特錯。
我相信，這一理論所聲稱的&ldquo人性&rdquo（humanity），是一個危險的幻象，把那殘酷與不義之可能性永遠給掩蓋了。
我籲請重返傳統理論或應報理論（Retributivetheory），并非隻是甚至并非主要是為社會着想，而是為罪犯着想。
依人道主義理論，因某人罪有應得而懲罰某人并量罪定刑，不過是報複（mererevenge），因而野蠻且不道德。
它堅持，刑罰的唯一合法動機隻是以儆效尤（todeterothersbyexample）或治病救人（mendingthecriminal）。
當這一理論，恰如常常所發生的那樣，與所有犯罪或多或少都是一種病理這一信念相結合，于是乎，治病救人的觀念就蛻變為治療（healing）或醫治（curing）的觀念，刑罰則蛻變為療法。
乍看上去，我們仿佛擺脫了惡有惡報這一嚴酷而又自以為義的觀念，轉向照料心理疾病這一仁慈而又開明的觀念。
還能比這更和藹可親麼？然而，這一理論中被視為理所當然的一小點，必須弄清。
對罪犯所做之事，即便稱之為醫治（cures），也将是強制的。
這和古時所謂刑罰（punishment），毫無二緻。
要是心理療法能治愈偷盜習慣，盜賊無疑将被迫接受醫治。
否則，社會将難以為繼。
我的論點是，這一學說（doctrine）看似仁慈，實則意味着，我們每一個人，從違反法律的那一刻起，就被剝奪了做人權利（therightofahumanbeing）。
理由如下。
人道主義理論從刑罰中，去除罪有應得（Desert）這一概念。
可是，罪有應得這一概念，才是刑罰與正義之間的唯一橋梁。
隻有當罪有應得或罪非應得之時，一個判決才有義與不義之分。
我在此并不争辯說，&ldquo是否罪有應得&rdquo，就是我們就某一刑罰可問的唯一合理問題。
我們完全可以問，此刑罰是否有可能震懾他人或改造罪犯。
可是，後兩個問題中，沒一個關乎正義。
談論&ldquo正義的震懾&rdquo（justdeterrent）或&ldquo正義的醫治&rdquo（justcure），那是胡說。
我們向震懾所要求的，并非它是否正義，而是它是否儆戒。
我們向醫治所要求的，并非它是否正義，而是它是否成功。
因而，當我們不再考慮罪犯是否罪有應得，我們已經悄無聲息地将他撤出正義領域；不再是一個人，一個權利主體，我們現在擁有的隻是一個客體（object），一個病人，一個&ldquo病例&rdquo。
當量刑輕重不再根據罪有應得之時，我們若還追問，誰有定刑資格，這一分别就會更加明顯。
根據老觀點，做出正确判決是個道德問題。
與此相應，從事判決的法官，就是受過法學訓練的人。
也就是說，所受訓練，是處理權利與義務的一門科學。
這門科學至少從起源上講，有意識地接受自然法（theLawofNature）和聖經的指導。
雖然我們必須承認，大多數國度的大多數時間的實際刑法法典中，這些高貴淵源（highoriginals）因地方習俗、階級利益以及實用妥協而更改（modified），以至于面目模糊。
但是，法典從未在原則上，而且并非一直在事實上，不受社會良心的控制。
當（比如說，18世紀的英國）實際刑罰與社群的道德感劇烈沖突之時，陪審團就拒絕判罪，最終帶來改革。
這之所以可能，是因為，隻要我們根據罪有應得從事思考，刑事法典之合宜與否就是一個道德問題。
作為道德問題，我們任何人都有權發表看法，不是因為他從事這個或那個職業，而是因為他就是一個人，一個享有自然之光的理性動物。
然而，當我們抛棄掉罪有應得這一概念，所有這一切都變了樣。
對于懲罰，我們現在隻能問兩個問題：它能否儆戒，它能否醫治。
這兩個問題，都不是那種任何人，僅僅因為他是一個人，就有名分發表意見的問題。
即便他不隻是個人，還碰巧是個法學家、一名基督徒、一位道德神學家，他也無名分發表意見。
因為這兩個問題非關原則，而是關乎事實；對于這類問題，&ldquo我們必須信行内專家&rdquo。
隻有專業&ldquo典獄學家&rdquo（野蠻物事得有個野蠻名稱），根據先前的實驗，能夠告訴我們什麼最能儆戒；隻有心理醫治師能夠告訴我們，什麼最有療效。
我們其餘的人，僅僅作為人，這樣說等于白說：&ldquo可是這一懲罰出奇地不義，出奇地不合罪犯之所應得。
&rdquo這些專家将以完美邏輯答複說：&ldquo可是沒人在說罪有應得。
沒人談論懲罰時，還像你一樣，在古老的應報義上運用此詞。
這些統計數據證明，這樣對待足以儆戒。
還有些統計數據證明，那些處置有療效。
你操哪門子心？&rdquo 于是乎，人道主義理論，将判決從法官手中拿走，交到技術專家手中。
法官，公衆良心有權加以批評；而技術專家的專門科學，甚至不用權利或正義這些範疇。
或許有人會争辯說，由于這一移交是抛棄關于刑罰的老觀念以及一切報複沖動的結果，所以，把罪犯交到這些人手上，安全無虞。
我不會停下來去評論，這類信念所隐含的關于堕落人性（fallenhumannature）的頭腦簡單的觀點。
我們最好謹記，&ldquo醫治&rdquo罪犯必定是強