10 動物的痛苦 （1950）
關燈
小
中
大
先蟄毛毛蟲，使其神經系統癱瘓，接着把卵産在無助的毛毛蟲體内。
當幼蟲孵化出來，它們立即開始食用其活着卻又無助的寄主的肉，就是那個神經癱瘓卻仍有感覺力的毛毛蟲。
難以設想，當毛毛蟲被漸漸侵食之時，不會感到疼痛；更難于将它們的痛苦歸結于道德敗壞；最難于置信的是，這樣一種安排，竟然出自一位全善全知的上帝之手。
（乙）假設動物被人敗壞，解釋不了億萬年來（差不多是九億年）動物的痛苦，那時地球上有了生物，但卻沒有人。
簡言之，動物要麼有靈魂，要麼沒靈魂。
假如沒靈魂，它們感到了痛苦，卻并無道德責任（moralresponsibility）或濫用上帝所賦予的道德自由（moralfreedom）作為借口。
假如有靈魂，我們也說明不了：①它們的永生&mdash&mdash如何在有靈魂之動物與有靈魂的人之間劃條界線；②它們的道德敗壞。
既然都說明不了，關于它們的痛苦，基督教護教家憑什麼把它們置于解釋人之痛苦的那套說辭之下，那套已被提出而且我也準備接受的說辭之下？ 這一問題，或許有個答案。
誰告訴我答案是什麼，我将感激不盡。
答複TheReply C.S.路易斯 遭遇喬德（Joad）博士這樣真誠又惜墨如金的辯者，既是樂事，也是樁危險事。
雖如此，我一點都不會猶豫。
喬德博士不僅以争論者的身份，要求一個答複，而且以一個詢問者的身份，渴望一個答複。
我之所以陷入麻煩，隻因為我的答複已經無法令他滿意。
可以說，這相當于把他重新送回那家曾經無法提供商品的商店，我會感到尴尬，而他可能會感到沮喪。
假如問題隻是為店裡本有的商品（theoriginalgoods）做些辯護，我想我會聽之任之。
可是，問題恰巧不是這樣。
我想，他或許約略誤解了我所兜售的東西。
喬德博士關注的是我的《痛苦的奧秘》第九章。
我要說的第一點是，看他的文章，無人能夠獲悉，我自認那一章隻是臆測（speculative）。
這一點，我在序言中承認，在那章又反複強調。
當然，這不會緩解喬德博士的難題；不盡人意的答案，不會由于隻是嘗試作答，就變得盡如人意。
我提這一章的特點，是為了強調這一事實，即它與前面幾章處于截然不同的層面。
這一不同，道出了我對于禽獸的&ldquo猜想&rdquo（我那時稱之為猜想，現在仍稱之為猜想）在我的思考中的席位，也道出了我期望整個問題在喬德博士的思考中的席位。
那本書前八章試圖應對的是，立足人類痛苦來反對有神論的這一看似有理有據的指控（theprimafaciecase）。
這八章是一個緩慢的心靈轉變之産物。
我的這一心靈轉變，與喬德博士本人所經曆的，可不是全無相像之處。
而且喬德博士一旦完成此心靈轉變，就立刻會成為一個可敬且（我想）可貴的證人。
雖然他的思想曆程在許多點上都不同于（很有可能勝于）我，不過，我們或多或少殊途同歸。
他在文章中說&ldquo我能夠理解的就是這些；而且說實話，我能夠接受的也就這些&rdquo，他的立場極其接近我在《痛苦的奧秘》前八章所抵達的立場。
目前，一切如意。
&ldquo克服&rdquo了人類痛苦問題之後，喬德博士和我都發現，自己面臨着動物痛苦問題。
我們都（假如我沒讀錯他的話）厭惡&ldquo令暴徒心安的輕巧說辭&rdquo，厭惡這樣一些神學家，他們仿佛看不到這裡其實有個問題，他們滿足于說動物隻不過是動物罷了。
對于我們，沒有罪責或道德果效的痛苦，是件極嚴肅的事，不管其承受者如何低等如何卑微。
我現在提請喬德博士，再仔細觀察一下我在這一點上做了什麼。
因為我懷疑，那是否就是他所想的那樣。
我并未提出一種關于動物感受力的學說，仿佛它已得到證明并進而總結說：&ldquo因而禽獸并非做了無謂犧牲，因而上帝是公義的。
&rdquo假如他願意細看第九章，就會發現，那一章可分成極不對等的兩部分：第一部分是第一段，第二部分則是餘下的所有段落。
它們可以概括如下： 第一部分。
上帝給予我們的予料（data），足夠我們在一定程度上理解人類痛苦。
可是關于禽獸，我們缺乏這種予料。
我們既不知道它們是什麼，也不知道它們為何是這樣。
我們能夠有把握說的一切無非是，假如上帝是善的（而且我想，我們有根據說祂是善的），那麼，在動物世界出現神聖的殘暴（Divinecruelty）必定就是個假象。
至于假象背後的實存（reality），我們隻有猜測的份。
第二部分。
這就是我自己的若幹猜測。
相對于他是否贊同第二部分的任一臆測，喬德博士是否同意第一部分，則要關鍵
當幼蟲孵化出來，它們立即開始食用其活着卻又無助的寄主的肉，就是那個神經癱瘓卻仍有感覺力的毛毛蟲。
難以設想，當毛毛蟲被漸漸侵食之時，不會感到疼痛；更難于将它們的痛苦歸結于道德敗壞；最難于置信的是，這樣一種安排，竟然出自一位全善全知的上帝之手。
（乙）假設動物被人敗壞，解釋不了億萬年來（差不多是九億年）動物的痛苦，那時地球上有了生物，但卻沒有人。
簡言之，動物要麼有靈魂，要麼沒靈魂。
假如沒靈魂，它們感到了痛苦，卻并無道德責任（moralresponsibility）或濫用上帝所賦予的道德自由（moralfreedom）作為借口。
假如有靈魂，我們也說明不了：①它們的永生&mdash&mdash如何在有靈魂之動物與有靈魂的人之間劃條界線；②它們的道德敗壞。
既然都說明不了，關于它們的痛苦，基督教護教家憑什麼把它們置于解釋人之痛苦的那套說辭之下，那套已被提出而且我也準備接受的說辭之下？ 這一問題，或許有個答案。
誰告訴我答案是什麼，我将感激不盡。
答複TheReply C.S.路易斯 遭遇喬德（Joad）博士這樣真誠又惜墨如金的辯者，既是樂事，也是樁危險事。
雖如此，我一點都不會猶豫。
喬德博士不僅以争論者的身份，要求一個答複，而且以一個詢問者的身份，渴望一個答複。
我之所以陷入麻煩，隻因為我的答複已經無法令他滿意。
可以說，這相當于把他重新送回那家曾經無法提供商品的商店，我會感到尴尬，而他可能會感到沮喪。
假如問題隻是為店裡本有的商品（theoriginalgoods）做些辯護，我想我會聽之任之。
可是，問題恰巧不是這樣。
我想，他或許約略誤解了我所兜售的東西。
喬德博士關注的是我的《痛苦的奧秘》第九章。
我要說的第一點是，看他的文章，無人能夠獲悉，我自認那一章隻是臆測（speculative）。
這一點，我在序言中承認，在那章又反複強調。
當然，這不會緩解喬德博士的難題；不盡人意的答案，不會由于隻是嘗試作答，就變得盡如人意。
我提這一章的特點，是為了強調這一事實，即它與前面幾章處于截然不同的層面。
這一不同，道出了我對于禽獸的&ldquo猜想&rdquo（我那時稱之為猜想，現在仍稱之為猜想）在我的思考中的席位，也道出了我期望整個問題在喬德博士的思考中的席位。
那本書前八章試圖應對的是，立足人類痛苦來反對有神論的這一看似有理有據的指控（theprimafaciecase）。
這八章是一個緩慢的心靈轉變之産物。
我的這一心靈轉變，與喬德博士本人所經曆的，可不是全無相像之處。
而且喬德博士一旦完成此心靈轉變，就立刻會成為一個可敬且（我想）可貴的證人。
雖然他的思想曆程在許多點上都不同于（很有可能勝于）我，不過，我們或多或少殊途同歸。
他在文章中說&ldquo我能夠理解的就是這些；而且說實話，我能夠接受的也就這些&rdquo，他的立場極其接近我在《痛苦的奧秘》前八章所抵達的立場。
目前，一切如意。
&ldquo克服&rdquo了人類痛苦問題之後，喬德博士和我都發現，自己面臨着動物痛苦問題。
我們都（假如我沒讀錯他的話）厭惡&ldquo令暴徒心安的輕巧說辭&rdquo，厭惡這樣一些神學家，他們仿佛看不到這裡其實有個問題，他們滿足于說動物隻不過是動物罷了。
對于我們，沒有罪責或道德果效的痛苦，是件極嚴肅的事，不管其承受者如何低等如何卑微。
我現在提請喬德博士，再仔細觀察一下我在這一點上做了什麼。
因為我懷疑，那是否就是他所想的那樣。
我并未提出一種關于動物感受力的學說，仿佛它已得到證明并進而總結說：&ldquo因而禽獸并非做了無謂犧牲，因而上帝是公義的。
&rdquo假如他願意細看第九章，就會發現，那一章可分成極不對等的兩部分：第一部分是第一段，第二部分則是餘下的所有段落。
它們可以概括如下： 第一部分。
上帝給予我們的予料（data），足夠我們在一定程度上理解人類痛苦。
可是關于禽獸，我們缺乏這種予料。
我們既不知道它們是什麼，也不知道它們為何是這樣。
我們能夠有把握說的一切無非是，假如上帝是善的（而且我想，我們有根據說祂是善的），那麼，在動物世界出現神聖的殘暴（Divinecruelty）必定就是個假象。
至于假象背後的實存（reality），我們隻有猜測的份。
第二部分。
這就是我自己的若幹猜測。
相對于他是否贊同第二部分的任一臆測，喬德博士是否同意第一部分，則要關鍵