10 動物的痛苦 （1950）
關燈
小
中
大
得多。
不過，我首先要盡我所能，處理一下他對這些臆測的批評。
1.喬德博士雖同意（為讨論計）我區分感覺力（sentience）與意識（consciousness），但他認為這并不相關。
&ldquo痛苦還是被感受到了&rdquo，他寫道，&ldquo即便動物并無一貫之自我（continuingego）去感受它，把它與過去的或将來的痛苦聯系起來&rdquo；他還寫道：&ldquo痛苦被感受到了是個事實，無論是誰或什麼感受到它，&hellip&hellip這一事實總要有個解釋吧。
&rdquo在某種意義上，（就當前目标而論）&ldquo誰或什麼&rdquo感受到它，是無足輕重的，這我同意。
也就是說，無論承受者如何卑微、如何無助、如何渺小、如何遠離我們的天生同情心，這都無關緊要。
不過，确實關乎緊要的是，它在多大程度上可以說是在承受我們公認的苦難（misery），其生存方式在多大程度上與由衷之憐憫相一緻。
難以否認，承受者越具有連貫意識，它所受痛苦就越應得到（deserve）憐憫和義憤。
這在我看來，其題中應有之義就是，意識越不連貫，就越少些應得了。
我依然認為，有可能的是，有一種痛苦是如此稍縱即逝（由于缺少對連續性的一切感知），以至于其&ldquo無價值&rdquo（unvalue）與零沒有區别，假如容許我生造&ldquo無價值&rdquo一詞的話。
我們自身體驗中的瞬間痛苦（shootingpains），并未伴随着恐懼的情形，就是實例。
這些痛苦或許很強：可是我們還沒來得及體認其強度，痛苦已經消失。
就自己的切身體會而論，我在這些痛苦中找不到任何東西要求得到憐憫；它們毋甯說挺搞笑（comical）。
我往往會笑。
毫無疑問，一連串的瞬間痛苦無疑可怕得很；可是那時的論點是，對于無意識之感覺力（sentiencewithoutconsciousness）來說，不存在一連串痛苦的問題。
2.我并不認為&ldquo仿佛來自記憶&rdquo的行為，就證明了意識意義上的記憶（memoryintheconscioussense）。
一個并非人類的觀察者（non-humanobserver）或許會假定，當一件東西抵近眼睛時我們眨眼，那是因為我們&ldquo記起了&rdquo此前的痛苦。
可我們眨眼，再怎麼說，都與記憶無關。
（當然，有機體的行為因過去經驗而有所更改，這沒錯，因而我們可以通過轉喻說，神經系統記住了心靈所遺忘的東西；不過，喬德博士和我都說的不是這個。
）在行為針對往事可能重現而調整自身的一切場合，假如我們都打算設定記憶，那麼，難道我們就不該在某些昆蟲身上，假定它們有着關于父母生育習性的代代相傳的記憶（inheritedmemory）？難道我們準備相信這一點？ 3.當然，我提出的關于馴養動物&ldquo在&rdquo人類的（因此而間接地神聖的）背景下複活的理論，并未涵蓋野生動物或受錯誤對待的馴養動物。
我自己已申明這一點，并補充說：&ldquo這隻是拿一種受優待的動物做例子&hellip&hellip來闡明我們在草拟動物複活的理論時所應當注意的通則罷了。
&rdquo遵從相同的原則（但願如此），我接着才提出另一種看法。
在此階段，我的目标是一次性解放想象力，并肯定關于禽獸之意義及命運的一種應有的不可知論。
我一開始就說，假如我們先前斷定神之善（ourpreviousassertionofdivinegoodness）是可靠的，我們或許可以保準，在某種意義上，&ldquo一切都會好的，一切事态都會變好。
&rdquo通過表明我們所知如何之少，因而又有多少事情我們不可定論，我想要強化的就是這一點。
4.假如喬德博士認為，我勾勒了撒旦&ldquo引誘人猿&rdquo的畫面，那我就怪自己用了&ldquo慫恿&rdquo（encouraged）一詞。
我為此詞之模棱兩可道歉。
事實上，我并未假定&ldquo引誘&rdquo（[temptation]即教唆）就是魔鬼撒旦敗壞或搞破壞的唯一方式。
倒有可能的是，這甚至不是撒旦危害人類的唯一方式；當我們的主說，那個畸形女人是個&ldquo被撒旦捆綁了&rdquo的人，我想，祂的意思不是，她被引誘變得畸形。
道德敗壞并非敗壞的唯一種類。
可是敗壞（corruption）一詞或許不太恰當，容易引起誤解。
扭曲（distortion）一詞會更穩妥。
5.有讀者寫信給我：&ldquo在絕大多數生物學家看來，哪怕是最嚴重的創傷，絕大多數無脊椎動
不過，我首先要盡我所能，處理一下他對這些臆測的批評。
1.喬德博士雖同意（為讨論計）我區分感覺力（sentience）與意識（consciousness），但他認為這并不相關。
&ldquo痛苦還是被感受到了&rdquo，他寫道，&ldquo即便動物并無一貫之自我（continuingego）去感受它，把它與過去的或将來的痛苦聯系起來&rdquo；他還寫道：&ldquo痛苦被感受到了是個事實，無論是誰或什麼感受到它，&hellip&hellip這一事實總要有個解釋吧。
&rdquo在某種意義上，（就當前目标而論）&ldquo誰或什麼&rdquo感受到它，是無足輕重的，這我同意。
也就是說，無論承受者如何卑微、如何無助、如何渺小、如何遠離我們的天生同情心，這都無關緊要。
不過，确實關乎緊要的是，它在多大程度上可以說是在承受我們公認的苦難（misery），其生存方式在多大程度上與由衷之憐憫相一緻。
難以否認，承受者越具有連貫意識，它所受痛苦就越應得到（deserve）憐憫和義憤。
這在我看來，其題中應有之義就是，意識越不連貫，就越少些應得了。
我依然認為，有可能的是，有一種痛苦是如此稍縱即逝（由于缺少對連續性的一切感知），以至于其&ldquo無價值&rdquo（unvalue）與零沒有區别，假如容許我生造&ldquo無價值&rdquo一詞的話。
我們自身體驗中的瞬間痛苦（shootingpains），并未伴随着恐懼的情形，就是實例。
這些痛苦或許很強：可是我們還沒來得及體認其強度，痛苦已經消失。
就自己的切身體會而論，我在這些痛苦中找不到任何東西要求得到憐憫；它們毋甯說挺搞笑（comical）。
我往往會笑。
毫無疑問，一連串的瞬間痛苦無疑可怕得很；可是那時的論點是，對于無意識之感覺力（sentiencewithoutconsciousness）來說，不存在一連串痛苦的問題。
2.我并不認為&ldquo仿佛來自記憶&rdquo的行為，就證明了意識意義上的記憶（memoryintheconscioussense）。
一個并非人類的觀察者（non-humanobserver）或許會假定，當一件東西抵近眼睛時我們眨眼，那是因為我們&ldquo記起了&rdquo此前的痛苦。
可我們眨眼，再怎麼說，都與記憶無關。
（當然，有機體的行為因過去經驗而有所更改，這沒錯，因而我們可以通過轉喻說，神經系統記住了心靈所遺忘的東西；不過，喬德博士和我都說的不是這個。
）在行為針對往事可能重現而調整自身的一切場合，假如我們都打算設定記憶，那麼，難道我們就不該在某些昆蟲身上，假定它們有着關于父母生育習性的代代相傳的記憶（inheritedmemory）？難道我們準備相信這一點？ 3.當然，我提出的關于馴養動物&ldquo在&rdquo人類的（因此而間接地神聖的）背景下複活的理論，并未涵蓋野生動物或受錯誤對待的馴養動物。
我自己已申明這一點，并補充說：&ldquo這隻是拿一種受優待的動物做例子&hellip&hellip來闡明我們在草拟動物複活的理論時所應當注意的通則罷了。
&rdquo遵從相同的原則（但願如此），我接着才提出另一種看法。
在此階段，我的目标是一次性解放想象力，并肯定關于禽獸之意義及命運的一種應有的不可知論。
我一開始就說，假如我們先前斷定神之善（ourpreviousassertionofdivinegoodness）是可靠的，我們或許可以保準，在某種意義上，&ldquo一切都會好的，一切事态都會變好。
&rdquo通過表明我們所知如何之少，因而又有多少事情我們不可定論，我想要強化的就是這一點。
4.假如喬德博士認為，我勾勒了撒旦&ldquo引誘人猿&rdquo的畫面，那我就怪自己用了&ldquo慫恿&rdquo（encouraged）一詞。
我為此詞之模棱兩可道歉。
事實上，我并未假定&ldquo引誘&rdquo（[temptation]即教唆）就是魔鬼撒旦敗壞或搞破壞的唯一方式。
倒有可能的是，這甚至不是撒旦危害人類的唯一方式；當我們的主說，那個畸形女人是個&ldquo被撒旦捆綁了&rdquo的人，我想，祂的意思不是，她被引誘變得畸形。
道德敗壞并非敗壞的唯一種類。
可是敗壞（corruption）一詞或許不太恰當，容易引起誤解。
扭曲（distortion）一詞會更穩妥。
5.有讀者寫信給我：&ldquo在絕大多數生物學家看來，哪怕是最嚴重的創傷，絕大多數無脊椎動