第三章 明清史之參考書
關燈
小
中
大
，當參校。
侍者如言而至，無爽者。
《明史稿》五百卷皆先生手定，雖其後不盡仍先生之舊，而要其底本，足以自為一書者也。
”（5頁） 黃百家：《萬季野先生斯同墓志銘》（錄自《碑傳集》卷一百三十一，2頁下&mdash5頁上）：“己未歲（康熙十八年，1679），今上有修《明史》之诏，監修徐立齋先生（元文）以币聘先生至京任其事，（以前未至京）（3頁下）&hellip&hellip猶憶順治歲己亥（十三年，1659），先生初谒先遺獻（指黃宗羲）于化安山&hellip&hellip逮後康熙丙午、丁未（五年、六年，1666、1667）間，餘與先生及陳子夔獻讀書于鄞縣外之海會寺（4頁上）&hellip&hellip丁卯（康熙二十六年，1687）以後，則與先生同修《明史》于立齋先生京邸。
庚午（二十九年，1690）夏仲，立齋先生南還，餘亦為監修張素存先生及諸總裁所留，又與先生同修《明史》于江南會館。
時餘以先遺獻年老，不能久留，遂任史志數種，歸家成之。
戊寅（三十七年，1698）春，先生南歸，過餘謂曰：&lsquo吾學博于汝，而筆不及汝，《明史》之事樂得子助。
&rsquo緻司空王俨齋先生之意，約餘秋間同入都。
餘以先遺獻遺命《宋元儒學案》《宋元文案》四書未成辭之。
”（4頁） 錢大昕：《萬先生傳》（錄自《碑傳集》卷一三一，6&mdash8頁）：“會诏修《明史》，大學士徐公元文為總裁（應為監修）欲薦入史局，先生力辭，乃延主其家，以刊修委之。
元文罷，繼之者大學士張公玉書、陳公廷敬、尚書王公鴻緒皆延請先生有加禮。
先生素以《明史》自任，又病唐以後設局分修之失，嘗曰：&lsquo&hellip&hellip吾所以辭史局而就館總裁所者，惟恐衆人分操割裂，使一代治亂賢奸之迹，暗昧而不明耳。
&rsquo又曰：&lsquo&hellip&hellip昔人于《宋史》已病其繁蕪，而吾所述将倍焉（可知《明史》有先生自撰之文）。
非不知簡之為貴也，吾恐後之人務博，而不知所裁，故先為之極，使知吾所取者有可損，而所不取者必非其事與言之真，而不可益也。
&rsquo”（6頁下&mdash7頁上） 杭世駿：《梅文鼎傳》（錄自《碑傳集》卷一三二，1頁）：“歲己未（康熙十八年，1679），《明史》開局，曆志為錢唐吳檢讨任臣分修，總裁者睢州湯中丞斌也。
繼以昆山徐司寇乾學，經嘉禾徐善、北平劉獻廷、昆陵楊文言各有增定，最後以屬餘姚黃聘君宗羲，又以屬（梅）文鼎，摘其訛舛五十餘處，以《曆草通軌》補之。
”（4頁） 案：據全祖望、錢大昕、黃百家諸家傳志，以及楊椿之文，可知萬季野先生于《明史》是審閱而不是纂修，當然也許有自撰者，為錢大昕所記，但一定不多。
論者以為《明史稿》有許多處理方法與季野先生意見不同，都是王鴻緒所纂改（如李晉華及《辭海》試行本），也不盡然。
有的是季野先生意見未被采納，或者沒有來得及改，有的是還未閱看沒有來得及提意見，要具體分析。
史稿有不少意見與季野先生相同而事實先後荒謬百出的文章，難道這些也要由季野先生負責？ 萬季野1679&mdash1690在徐元文家十二年 1690&mdash1702在江南會館十二年 《明史》三二七《鞑靼傳》：“（嘉靖）四十一年夏，土蠻入撫順，為總兵黑春所敗。
”（23頁四行）事在五月庚寅，見《世宗實錄》五〇九，第3頁下。
“冬，複攻鳳凰城，春力戰二日夜，死之。
”（23頁四行）事在五月壬午，見《實錄》五〇九，第十頁上。
“冬，俺答數犯山西、甯夏塞&hellip&hellip”（23頁五行）事在十一月，《國榷》系于卷六三，3984頁。
印本《實錄》卷五一五缺略。
“海金殺掠尤甚。
”事在四十一年，《國榷》系于歲末（卷六三，3987頁），《實錄》缺略。
《明史》原文，兩見“冬”字，必誤。
前“冬”應作“夏”，但上文已有“夏”，據《明史》行文慣例應作“已”字。
（7）孤證改不改問題 原來人的習慣改不改問題，如185，11頁下，引明人奏疏避明代諱要不要改（移在下半頁）。
（8）官名标不标問題 卷一八七，7頁，上七行：“馬都堂能自主乎”？過去隻标馬，不标都堂。
火者麻黑。
（9）改動成段文字問題慎重 《明史》一九六《方獻夫傳》：“家居十年卒。
”（20頁下） 《明史》一九六《張璁傳》：“從此三載成進士，又三歲當驟貴。
”（1頁上） 《明史》三二三《麻葉甕傳》：“亦永樂三年遣使持玺書賜物招谕，竟不至。
”（19頁下） 《周書》十五《于謹傳附子寔傳》：“太祖刻石于隴山之上，錄功臣位，以次镌勒，預以寔為開府儀同三司。
至十五年，方授之”。
年下有逗号無逗号，意義不同。
（《周書》251頁） （10）疑問 （趙鼎）再移吉陽軍，三年不食而死。
年下有逗與無逗不同。
（11）過去習慣 年月下加逗号： “壬申，以戶都尚書李振充崇政院使。
”（《通鑒》，8762頁） “冬，十月，晉王自将自澤潞而西。
”（《通》，8763頁） “夏，四月（田）令孜自柔&hellip&hellip”（《通》，8322頁） “五年，除都督&hellip&hellip”（《周書》，227頁） “五年，遷司空。
”（《周書》，240頁） 人名下加逗号： “（李）茂貞，博野人，本姓宗，名文通，以功賜姓名。
”（《通鑒》，8338頁） 《明史總傳》共17本占18.5％＝1／5弱，共52卷（281&mdash332）占全書15.6％＝1／6強 試标一次一小時标四頁； 一次一小時标八頁； 一次一小時标十頁；以上都是審标，不是初标。
一天以六小時計，一小時以六頁計，可完成四十頁。
一次一小時三頁； 一次一小時六頁； 一次一小時五頁；（同上注）平均不到五頁。
一天以六小時時五頁計，可完成三十頁。
一次一小時五頁； 一次一小時六頁； 一次一小時三頁。
第八十五冊，卷309&mdash311，共三卷九十頁，凡用四天（星期一至星期四夜）标完，并初步用《地理志》校，四天中還有開會、搞衛生等工作，大約每天三十頁是可能的。
《明史》三二九《西域傳》一有《哈密衛傳》，卷三三〇《西域傳》二有《哈梅裡傳》，據中外曆家考證哈梅裡即哈密，為何标出。
應否标出。
《明史》三三〇《西域傳》沙洲衛：“先是，太宗置哈密、沙州、赤斤、罕東四衛于嘉峪關外”（25頁上）不稱成祖而稱太宗，應否标出？為何标出？ 《明史》三〇九《李自成傳》，王嘉允（3頁上）應作王嘉胤，改不改？類似的很多。
《明史》行文力求簡練，多短句，為何标？ 三一六，26，一行，“攻奪凱”，字書無字，似是屯、囤的别寫。
前卷已見過字。
少數族稱明政府為漢。
《明史》三一六，27頁下一，“漢已黜蒙诏，令以&hellip&hellip歸阿其”中漢指漢人政府即明政府。
下文又有“辄鎖漢使”（27頁，下六行）“踐漢邊”（同頁下七行），同。
“漢無故殺苗”（下九行）。
“大小富龍”，為何标大小标不标“左右二江”。
《明史》三一八，6頁，六行“及告禮部，任尚書立站于洞登”。
此任尚書應為任享泰（自洪武二十七年至二十九年任），享泰于洪武二十八年八月使安南。
史書應書姓名，不應用官名作稱謂，此是引用公文，未加審核之故。
楊靖為刑部尚書在洪武二十三年至二十六年，事在者，土司傳書于後亦有誤，或似追述，而文義又不明白。
《明史》作者迷信鬼神天道，三一八，8頁，下十行。
《殊域周咨錄》十二：“虎仙上有一妻一妾與子馬黑麻住甘州”，6頁，下十一行。
《明史》三二九，“寫亦虎仙與子米兒馬黑木”，同上四行。
《殊域周咨錄》十二：婿馬黑木，7頁，上三。
《明史》：婿火者馬黑木，14頁，上。
《殊域錄》十二：其侄婿馬黑麻，7頁，上五。
《明史》三二九：失拜煙答子米兒馬黑麻，14頁，上六行。
《明史》二二九：寫亦虎仙與子米兒馬黑木，14頁，上四行。
makhagurkis 和田清：明代之蒙古與滿洲 和田清：元良哈三衛之研究 《明史》三二七前馬古可兒吉思（10頁） 十一頁後馬可古思吉思（11頁） 《憲宗實錄》38馬兒若兒吉思（3頁上） 《英宗實錄》259麻馬兒可兒吉思（3頁上） 《國榷》2002頁麻馬可兒吉思（四行） 2226頁馬可古兒吉思（十行） 《明通鑒》二九蒙古勒克埒青吉思 據乾隆譯改名字以馬克可兒吉思為近。
二、紀傳體明史 1．明代的國史 明張萱《西園聞見錄緣起》：“神宗龍飛，張文忠公居正欲撰國史，首推毂者司寇（王世貞）、司馬（汪道昆）二先生，疏且上，人有間言婁東（王世貞，太倉人）、新都（汪道昆，歙人）即史才非史局也，奈何局之外令越俎，局之内令曠員？二先生亦辄沾沾自炫，以媒自攝，文忠遂中變，以寝其議。
久之，陳文憲公于陛複以國史請，報聞，開局矣，第問史局不問史才。
無何文憲去位。
時史局惟葉公向高有《四夷志》，焦公竑有《經籍志》，餘所受簡皆未有聞，此非才之難，則史之難也。
今我朝以史行世，數十餘家，其能成一家言者鄭端簡公曉《吾學編》、薛公應旂《憲章錄》、陳公建《皇明通紀》最顯著。
予嘗攜入西省，以累朝實錄考之，往往不合。
即《昭代典則》、《皇朝典故紀聞》、《皇明名臣言行錄》、《皇明名世類苑》，與《弇山堂别集》、《弇州史料》諸書，亦彼此互異，恐未必皆出弇州之手也。
故大司馬孫公鑛嘗以書與學憲餘公寅，謂弇州不論何事出其手便令人疑非真。
史之難如此。
”（一冊，1&mdash2頁） 1955．9．21 2．明修國史 《明史》卷二一七《陳于陛傳》：“（萬曆二十一年）于陛少從父以勤習國家故實，為史官，益究經世學，以前代皆修國史，疏言：&lsquo臣考史家之法，紀、表、志、傳謂之正史。
宋去我朝近，制尤可考。
真宗祥符間，王旦等撰進太祖、太宗兩朝正史，仁宗天聖間，呂夷簡等增入真宗朝，名三朝國史。
此則本朝君臣自修本朝正史之明證也。
我朝史籍，止有列聖實錄，正史阙焉未講。
伏觀朝野所撰次，可備采擇者無慮數百種。
倘不及時網羅，歲月浸邈，卷帙散脫，耆舊漸凋，事迹罕據。
欲成信史，将不可得。
惟陛下立下明诏，設局編輯，使一代經制典章，犂然可考，鴻谟偉烈，光炳天壤，豈非萬世不朽盛事哉。
&rsquo诏從之。
（萬曆）二十二年三月遂命詞臣分曹類纂，以于陛及尚書沈一貫、少詹事馮琦為副總裁，而閣臣總裁之&hellip&hellip二十四年冬病卒于位，史亦竟罷。
”（5&mdash6頁）陳于陛，四川南充人。
《明史》卷二八八《文苑·焦竑傳》：“焦竑，字弱侯，江甯人&hellip&hellip萬曆十七年，始以殿試第一人官翰林修撰，益讨習國朝典章。
二十二年，大學士陳于陛建議修國史，欲竑專領其事。
竑遜謝，乃先撰《經籍志》，其他率無所撰，館亦竟罷。
” 1954．12．19 3．《明史鈔略》 《明史鈔略》，三冊，商務印書館《四部叢刊》三編影印鈔本。
民國二十一年章炳麟跋：“《明史鈔略》二冊，鈔莊廷鑨《明史》也。
為本紀三、列傳二。
本紀後附論甚多，蓋其書體例不純。
書中留字缺筆故或疑為呂用晦後人所鈔。
是書以大獄毀版，其鈔略乃獨存。
” 民國二十四年張元濟跋：“莊氏史案，為有清一代文字大獄&hellip&hellip顧版已盡毀，求之數十年不可得，聞吾友潘君博山藏殘本數卷，亟往求之，至則寫本兩巨冊，存神宗紀二卷有半，又光、熹二宗紀暨李成梁、戚繼光等傳，開國後釋教傳。
李、戚傳論均冠以莊鑨之名，其涉及清室并無讪謗語，僅偶見&lsquo建夷&rsquo及&lsquo夷氛&rsquo、&lsquo夷寇&rsquo等字&hellip&hellip書名《明史鈔略》，必為抄者所定，原本當不如是。
卷中遇&lsquo留&rsquo字缺筆，章（炳麟）、趙（萬裡）諸君定為石門呂氏抄本說當可信。
” 4．莊廷鑨《明史》 莊廷鑨，歸安人，父允城，南浔富民，順治時購得明故相烏程朱國祯《明史稿》，廷鑨招聘名士修輯，并補入崇祯朝事，名曰《明史輯略》，中多觸諱之語。
歸安知縣吳之榮索詐不遂，控之于朝。
遂成大獄。
時廷鑨已前死，發墓焚其骨，戮其弟廷钺，并籍其家，允城瘐死獄中。
商務印書館《四部叢刊》三編影印抄本《明史鈔略》，存顯皇帝本紀二，六頁；顯皇帝本紀三，四十七頁；顯皇帝本紀四，四十三頁；貞皇帝本紀二十一頁；悊皇帝本紀上三十六頁；悊皇帝本紀下三十八頁；李成梁、戚繼光、劉策、杜松、蕭如熏、張臣、朱先、呼良朋、張進谏列傳二十六頁；又列傳卷八十八開國以後釋教之傳八頁。
顯皇帝本紀四後有&lsquo論曰&rsquo、&lsquo又論曰&rsquo、&lsquo又曰&rsquo、&lsquo又曰&rsquo，四論；貞皇帝本紀後有&lsquo論曰&rsquo、&lsquo梃擊論論曰&rsquo、&lsquo論曰&rsquo、&lsquo紅丸論論曰&rsquo、&lsquo論曰&rsquo、&lsquo移宮論論曰&rsquo、&lsquo論曰&rsquo、&lsquo三案總論論曰&rsquo八論；悊皇帝本紀下後有&lsquo論曰&rsquo、&lsquo又曰&rsquo、&lsquo論曰&rsquo三論；李成梁傳後有&lsquo莊鑨曰&rsquo；戚繼光傳後有&lsquo莊鑨曰&rsquo；劉策傳後有&lsquo□□曰&rsquo（空兩字）；杜松傳後有&lsquo□□曰&rsquo；開國以後釋教之傳姚廣孝後有&lsquo論曰&rsquo。
共為論二十。
莊廷鑨《明史》（以後簡稱莊史，标&lsquo莊&rsquo字）（萬曆二十一年），“二月禮部員外郎陳泰來疏曰：&lsquo虞淳熙素擅才名（□？）；楊于庭西功未叙，袁黃方贊東師，該部計品取自上裁，劉道隆遽借拾遺熒惑聖聽，而蒙專權結黨之旨。
革考功趙南星并淳熙、于庭、黃等職。
必将來挈權以阿閣臣而後不為專權，植黨以媚閣臣而後不為結黨。
&rsquo上怒，降泰來，并薛敷教，于孔兼、顧允成、賈岩、張納陛各谪外。
” 查繼佐《罪惟錄》（以後簡稱“罪惟”，标&lsquo罪&rsquo字）紀十四，萬曆二十一年“二月閣臣王錫爵還朝密請冊立，祈從中降谕以信天下，上又以候皇後嫡出為辭。
錫爵請皇後即以皇長子為子，上以為亂真，必三皇子并封。
錫爵複疏請收并封成命，上不怿。
于是工部郎中嶽元聲及光祿少卿餘傑、丞朱維京、王學曾、郎中顧允成、陳泰來、于孔兼、張納陛、賈岩、薛敷教、科臣王如堅等疏繼入，削奪谪戍有差。
閣臣請會議不允，複請面陳不報”。
傅維鱗《明書》（以後簡稱“明書”，标“書”字）卷十六，“二十一年癸巳，春正月平壤大捷。
大學士王錫爵請立東宮，谕需後。
上命并封三太子為王，群臣争之，不報”。
（案：傅氏《神宗本紀》自注雲未參實錄尚多缺略。
） 張廷玉修《明史》（以後簡稱“明史”标“史”字）卷二十，“萬曆二十一年，春正月&hellip&hellip辛未，王錫爵還朝。
辛巳，诏并封三皇子為王，廷臣力争，尋報罷”。
莊廷鑨《明史》與其他明史之比較 續表 續表 5．《明書》 《明書》一百七十一卷，清傅維鱗撰。
凡本紀十六共十九卷（1&mdash19），紀一，共兩卷（20&mdash21）；表十二，共十六卷（22&mdash37）；志二十二，共四十八卷（38&mdash85）；記二，共五卷（86&mdash90）；世家一，共三卷（91&mdash93）；列傳二十三，共七十八卷（94&mdash171）。
卷一百七十一《叙傳》二曰：“順治三年歲丙戌，開進士科，維鱗獲中式選，改庶吉士，入内翰林國史院；明年丁亥，授編修，改内翰林秘書院；又五年，晉左春坊左中允，兼内翰林宏文院編修。
鱗得分修《明史》，所纂不過二十餘年，止類編實錄，不旁采，工無庸多。
鱗以清署餘暇，素餐抱愧，乃搜求明興以來行藏印抄諸本，與家乘文集碑志，得三百餘部，九千餘卷，參互明朝實錄，考訂同異，不揣固陋，纂成《明書》。
”（商務本，3379頁） 案：此書頗失剪裁，但在《明史》以前，未經删節。
6．《罪惟錄》 《罪惟錄》一二〇卷，清查繼佐撰。
商務本《四部叢書》三編影手稿本。
紀二十二（1&mdash22）：太祖、惠宗、太宗、仁宋、宣宗、英宗、代宗、英宗後紀、憲宗、孝宗、武宗、世宗、穆宗、神宗、光宗、熹宗、毅宗、安宗、魯王、唐主、桂主、韓主。
各一卷。
志三十二（1&mdash32，實34卷）：天文、曆、五行、冠服、藝文、地裡、禮、樂、土田、貢賦、屯田、九邊、河渠、漕、班爵、陵、經筵、科舉、直閣、兵、刑法、典牧、茶法、錦衣、宗藩、學校、職官、将作、鹽法、錢法、數（以上各一卷）、外志（上中下三卷）。
傳三十六（1&mdash36，實46卷）：皇祖祢、皇後、皇太子、諸王（異姓、同姓）、翼運王國、衡運諸國、逸運外臣（以上各一卷）、啟運諸臣（上中下三卷）、抗運諸臣（上中下三卷）、理學諸臣（一卷）、經濟諸臣（上中下三卷）、緻命諸臣（上中下三卷）、谏議諸臣（上中下三卷）、諷谕諸臣（一卷）、清介諸臣（上下兩卷）、乘時諸臣、循謹諸臣、文史諸臣、武略諸臣、荒節諸臣、播匿諸臣、隐逸、俠烈、獨行、庸誤諸臣、方外、藝術、閨懿（宗室、女貞、婦烈、婦孝、婦白冤、婦死寇烈、文詞、男裝、女不入教坊、妾義、教坊、色目）、官寺、奸壬、叛逆、列朝諸臣逸傳、外藩、蠻苗（湖廣、四川、貴州、雲南、瓊黎）、勝國、外國。
（以上各一卷） 《東山自叙》（卷首）雲：“此書之作始于甲申，成于壬子（康熙十一年，1672），中二十九年寒暑晦明，風雨霜雪，舟車寝食，疾痛患難，水溢火焦，泥塗鼠齧，零落破損，整饬補修。
手草易數十次，耳采經數千人，口哦而不聞聲者幾何件，掌示而不任舌者幾何端，以較定哀之微詞，倍極辛苦。
兼以他诖誤而連獄，方椟藏而無山。
言之無罪者，大率不求文理，而妄指便是南箕；事之直書者，其實不登律例，而據雲準為鐵案。
使非知幾早同負簡，則又西狩獲麟以前所未嘗有此警亥也，改書名為罪惟，天下之大，或猶有深原其故者。
” 乙醜（民國十四年）劉承幹跋：“按《海昌備志》，《罪惟錄》一百二十卷，查繼佐撰，繼佐字伊璜，号與齋，又号左尹，自号東山釣史。
崇祯癸酉舉人，浙東授職方主事，後不複出，晚辟敬修堂于杭之鐵冶嶺，著書其中，學者稱敬修先生。
今作左尹，字非人，實名與字之庾詞也。
是本為先生手稿，凡本紀二十二卷；志三十二卷，附錄不分卷；列傳三十五卷内子卷六；又卷二十一數複，實九十六卷。
緻命諸臣，僅标卷十四上，裒集至數鉅冊，且各目間有缺總論者，蓋多脫簡。
然益以附錄去一百二十之數，相差無幾矣。
是書纂述之勤及宗旨之所在，具詳自序中。
先生當時幾罹莊氏史獄，故是書存留之日，無一時不懔膏锧之懼，乃垂三百年巨帙沈而複見，讵非九原靈爽所式憑欤？惟分目鄰于杜撰，諸志繁簡失宜，叙事強效歐公，文義轉緻缺誤。
又前後重見&hellip&hellip以上諸端俱未可以史例繩之也&hellip&hellip《明史》一書全據橫雲舊稿，懲國初文字諸獄，趨避無可諱言，是編遺文逸事足以補正《明史》者實多，雖小有疵類，無傷也，《備志》引《拜經樓題跋記》謂萬季野史稿即系此書，且引周松霭語，有朱康流、張待軒傳及海昌俞子久事以資證佐，今檢此書僅諸王傳海甯諸生俞子久匿宗室李蘭臯坐誅一事，餘均無之，殆系偶同。
近滬估有持石渠書求售者，謂即季野史稿，以索價過钜，即時持去，惜未稍留互勘一析其疑也。
” 辛未六月張宗祥跋（辛未民國二十年）：“右《罪惟錄》一百又二卷，海甯查伊璜先生繼佐撰，左尹之名自序中已明言其僞托，《清史列傳·查應兆傳論》曰：&lsquo蓋吾氏有兩閩籓，其一毖齋約亦以清介聞&rsquo雲雲；《播匿列傳·黑子僧傳》曰：&lsquo而聽月為餘族弟，得臨濟之傳者&rsquo雲雲，其他散見各傳若監軍江上諸事，皆可證明是書為先生所撰。
惟自叙雲：&lsquo始于甲申（1644）成于壬子。
（康熙十一年，1672）&rsquo沈仲方所撰先生年譜，則雲：&lsquo乙未（順治十二年，1655）先生五十五歲，始著《罪惟錄》，曆二十年乙卯（康熙十四年，1675）乃成，年已七十五矣&rsquo；所序著書年月略有參差，要當以自序為據。
序中所雲&lsquo别号東山&rsquo者，時先生隐居硖石東山萬石窩故雲然也。
此書自序僅言改名罪惟，不知原名是否《明書》。
” 又曰：“此書翼運衡運二傳，即《敬修堂說外》二卷也。
據年譜&lsquo《說外》刊成于順治辛卯（八年）&rsquo，則自序始于甲申之證也。
中經莊氏史獄（原注&lsquo康熙壬辰&rsquo旁注曰&lsquo辰疑寅誤&rsquo。
”天挺案：壬辰為康熙五十一年（1712），壬寅為元年（1662）及六十一年（1722），莊氏史獄在元年。
系獄幾二百日，後更遊粵，自粵歸隐，始成全書，則成于壬子之證也。
在史獄之前，先生已有《說外》、《說造》諸作，則莊氏之史先生所樂與共事可知矣。
史獄之後莊氏之書火毀而不傳，先哲亦無敢載筆述其書之情狀。
然吾意先生是書（指《罪惟錄》）必太半以莊氏之書為藍本而加以筆削者也。
惜無确證。
所得者僅《文史列傳·焦竑傳》論中引“莊廷鑨曰《緻身錄》一書童子皆知其僞，而弱侯寶之”數語耳。
然即此亦可證取材莊史矣。
民國二十五年丙子張元濟跋：“海甯張君阆聲（宗祥）傳錄其鄉賢查東山先生《罪惟錄》既成，畀餘數十冊曰&lsquo是不可以不傳&rsquo，餘受而讀之，複匄劉君翰怡（承幹）所藏東山手稿互校，知二本文無增損，卷目微異則阆聲所變更也。
按原書&hellip&hellip獨列傳或有總論，或無總論，有總論者亦略不及本傳姓名，僅首列一人前題某某傳，餘均各為起訖，複不記卷次葉号，故隸甲類者往往可移之乙，乃至于丙丁，阆聲以其闊略疏誤重加厘次，有并合者&hellip&hellip有分析者&hellip&hellip有增益者&hellip&hellip有削除者&hellip&hellip其他各依其性質互為移徙者有之，詳辨其文義厘正錯簡者有之，餘恐其猶有未盡，以授何君柏丞，柏丞複舉所見與阆聲商榷，更定次第一如今本，共成一百有二卷。
餘惟東山之著是書，始于崇祯甲申，終于康熙壬子，原名《明書》，經莊氏史案，改易今名，深自晦匿，幸逃禁網&hellip&hellip翰怡慫恿以原稿印行&hellip&hellip姜君佐禹以二本雠對，曆時半載始克蒇事。
佐禹語餘，此蓋東山重訂未完之書，出獄以還，深懼覆轍，埋首數年，匆匆卒業，自叙暨他人分寫之本殆成于此時&hellip&hellip書尚徐待編排，故各自為篇，篇不記葉。
觀于某卷颠倒錯亂，當重為排定之言，眉端入某某目之注，可以概見。
其&lsquo紀逸&rsquo、&lsquo志逸&rsquo、&lsquo傳逸&rsquo諸篇，揆之史例，殊多未合，意必當日筆削餘材，不忍舍棄，強立名目，附以流傳。
” 三、編年體明史 1．《國榷》 《國榷》一百四卷，明遺民談遷撰。
談遷原名以訓，字孺木，号觀若。
中華書局鉛印本（1959）。
前有張宗祥題記（1955）、崇祯庚午（三年1630）喻應益序。
天啟丙寅（六年，1626）《自序》、《義例》。
《義例》：“橫木水上曰榷，漢武帝榷商稅，今以榷史，義無所短長也。
”天挺案：《國榷》義謂秉筆直書，無所曲隐，若榷稅不容私匿也。
卷首之一大統天俪元潢各藩（表） 卷首之二輿屬勳封恤爵戚畹（表） 卷首之三直閣部院上（表） 卷首之四部院下甲科朝貢（表） 卷一至卷十一太祖（建文元年至三年在卷十一）1328&mdash1401 卷十二惠宗建文（四年）1402 卷十三至十八成祖1403&mdash1425（仁宗即位，洪熙元年六月前） 卷十九仁宗宣宗1405&mdash1426（宣德元年） 卷二十至二十三宣宗英宗1427&mdash1437（正統二年） 卷二十四至二十八英宗1438&mdash1449 卷二十九至三十一代宗景泰1449&mdash1457 卷三十二至三十四英宗憲宗1457&mdash1466（成化二年） 卷三十五至四十一憲宗孝宗1467&mdash1489（成化三年至弘治二年） 卷四十二至四十五孝宗1490&mdash1505（弘治三至十八年） 卷四十六至五十二武宗世宗1506&mdash1523（正德元年至嘉靖二年） 卷五十三至六十四世宗1524&mdash1566（嘉靖三年至四十五年） 卷六十五至六十八穆宗神宗1567&mdash1573（隆慶元年至萬曆元年） 卷六十九至八十三神宗1574&mdash1620（萬曆二年至四十八年七月） 卷八十四光宗1620&mdash1621（泰昌元年七月至天啟元年） 卷八十五至八十八熹宗1622&mdash1627（天啟二至七年） 卷八十九至一百思宗1628&mdash1644（崇祯元至十七年三月） 卷一百一至一百四思宗弘光1644&mdash1645（崇祯十七年三月至弘光元年五月） 張宗祥《題記》：“談氏此書，實欲訂正《實錄》。
”（2頁） 喻應宜《序》：“鹽官談孺木，乃集海鹽（鄭曉）、武進（薛應旂）、豐城（雷禮）、太倉（王世貞）、臨朐（馮琦）諸家之書凡百餘種，苟有足述，靡不兼收，勒為一編，名曰《國榷》。
”（4頁） 《義例》：“實錄外，野史家狀，汗牛充棟，不勝數矣&hellip&hellip人與書當參觀也，其人而賢，書多可采，否則兼征一二，毋或輕徇。
”（7頁） 2．《憲章錄》 《四庫全書總目》卷四十八《史部·編年類·存目》：“《憲章錄》四十七卷，明薛應旂撰，所載上起洪武，下迄正德，用編年之體，蓋以續所作《宋元通鑒》，然采摭雜書，頗失甄别，如惠帝遜國，事本傳疑，應旂乃于正統五年十二月書思恩州土知州岑瑛送建文帝入京，号為老佛，豈史氏阙文之義耶？”（廣刻本，14&mdash15頁） 3．編年史論 《明鑒擇要經世略》二卷，侯紹瀛（桂林人）撰。
《續資治通鑒長編拾補》六十卷，江蘇局本，秦湘業撰。
《續資治通鑒長編拾遺》六十卷，黃以周撰。
《續資治通鑒綱目廣義》，明張時泰，明刊本。
4．《通鑒後編》 《四庫簡明目錄·史部編年類》：“《資治通鑒後編》一百八十四卷，國朝徐乾學撰，乾學以明人續通鑒者陳、王宗沐、薛應旂均為未善，乃與萬斯同、閻若璩、胡渭等排比正史，參考諸書，作為是編，又依司馬光例，作為考異，以折衷諸說。
” 《四庫總目》卷四七：“《資治通鑒後編》一百八十四卷，國朝徐乾學撰&hellip&hellip乃與鄞縣萬斯同、太原閻若璩、德清胡渭等排比正史，參考諸書，作為是編&hellip&hellip其書起宋太祖建隆元年迄元順帝至正二十七年。
”（廣刻本，60&mdash61頁） 5．《明鑒》 《明鑒》二十四卷，陳用光等奉敕撰，原稱《欽定明鑒》。
用光嘉慶進士，《清史列傳》卷三四《大臣傳次編九·陳用光傳》：“陳用光，江西新城人，嘉慶六年（1801）進士&hellip&hellip十九年（1814）&hellip&hellip降編修，二十三（1818）年充《明鑒》總纂官&hellip&hellip”（44頁） 6．《通鑒綱目》三編 《四庫簡明目錄》五《史部編年類》：“《禦定通鑒綱目》三編四十卷，乾隆四十年奉敕撰。
是書初有張廷玉等所撰本，于事迹多所漏落，于塞外諸部人名地名音譯亦多失真，至是乃特诏改修，義例一本《通鑒輯覽》，譯語一本新定遼金元史國語解，分注則采《明史》統傳詳具始末，又作《發明》以闡書法，作《質實》以備考證，較舊本特為精密。
” 案：張廷玉撰本，原稱“《明紀綱目》”，始撰于乾隆十一年（1746）。
至乾隆四十年（1775）五月發現其錯誤，認為其書“惟務書法謹嚴，而未暇考核精當，尚不足以昭傳信，遂複命改纂（見五月十五日上谕）。
而《明紀綱目》遂廢。
”（已刊行） 《綱目三編》始至正二十八年即洪武元年正月，終弘光元年五月，福王被執，此與《明史》不同。
《通鑒輯覽》同。
7．《明紀》 《明紀》六十卷，清陳鶴撰，其孫陳克家續成。
陳克家《序》：“克家先大父工部公嘗本欽定《明史》、《明史稿》及諸家記載，撰次明一代之事為《明紀》，未及成而卒。
紀用編年體，起元至正十一年，絕筆于莊烈帝崇祯元年，自是至三王事皆未具&hellip&hellip克家兢兢繕完，弗敢失墜，今書幸成&hellip&hellip”（無作序年月） 馮桂芬《序》（同治十年，1871，六月）：“書凡六十卷，先生手輯至五十有二卷而卒，文孫中書克家續成者八卷&hellip&hellip恭考禦批《通鑒輯覽》，分注福王年号，而唐、桂二王則别綴書後，顯示區别，與楊氏陸榮《三藩紀事本末》并列者不同。
今于福王平書，于唐、桂低一格，正合輯覽微指，中書尋入張忠武幕府，與庚申之難&hellip&hellip蘇州書局補刻《通》、《續通鑒》既竣，（中書故人吳平齋）觀察以其間言于前撫軍豐順丁公&hellip&hellip遂開雕，踰年書成。
” 案：《明紀》卷五十七止于崇祯十七年三月，卷五十八為福王始末，五十九為唐王始末，六十為桂王始末。
《通鑒輯覽》纂于乾隆三十二年（1767）。
張忠武指張國梁，死于鹹豐十年庚申（1860）。
8．《明通鑒》 《明通鑒》一百卷，目錄二十卷，夏燮（當塗人）撰。
始至正十二年，終崇祯十七年。
福、唐、桂三王作附紀，洪武前為前紀。
夏燮著有《中西紀事》，言互市傳教事，被禁。
當為道光時人。
光緒二十六年庚子（1900）石印本闵萃祥《序》：“是書屬草蓋在鹹豐、同治間，其時元和陳氏《明紀》一書猶未雕行，作者所未見。
”（石印1頁） 夏燮，同治壬戌（元年，1862）有“與朱蓮洋（朱航，江西高安人）明經論修《明通鑒》書”，見卷首。
中有“拙撰《明通鑒》，采野史者不過十中之一二，而其為世所傳而實未敢信者，俱入之考異中，其正史有未敢信而删之者亦入之考異中”之語，則其時書已成，成書當在鹹豐末（1861年前）也。
四、紀事本末體明史 1．《四庫總目·紀事本末存目》 《鴻猷錄》十六卷，明高岱。
所錄凡六十事，起于龍飛淮甸，終于追戮仇鸾，“皆事之關于用兵者也”。
《永陵傳信錄》六卷，明戴笠。
事各為卷，永陵即嘉靖。
《高廟記事本末》無卷數，不知撰人。
明人作，不盡可信。
《三藩紀事本末》四卷，清楊陸榮。
成于康熙丁酉，紀福王、唐王、桂王事。
“搜羅未廣，頗有疏漏”，“僅據其耳目所及”。
邵廷采《思複堂集》。
《明遺氏傳》稱：“山陰張岱嘗輯明一代遺事為石匮藏書，應泰（谷）作《紀事本末》，以五百金購請，岱慨然予之。
”又稱：“明季稗史雖多，體裁未
侍者如言而至，無爽者。
《明史稿》五百卷皆先生手定，雖其後不盡仍先生之舊，而要其底本，足以自為一書者也。
”（5頁） 黃百家：《萬季野先生斯同墓志銘》（錄自《碑傳集》卷一百三十一，2頁下&mdash5頁上）：“己未歲（康熙十八年，1679），今上有修《明史》之诏，監修徐立齋先生（元文）以币聘先生至京任其事，（以前未至京）（3頁下）&hellip&hellip猶憶順治歲己亥（十三年，1659），先生初谒先遺獻（指黃宗羲）于化安山&hellip&hellip逮後康熙丙午、丁未（五年、六年，1666、1667）間，餘與先生及陳子夔獻讀書于鄞縣外之海會寺（4頁上）&hellip&hellip丁卯（康熙二十六年，1687）以後，則與先生同修《明史》于立齋先生京邸。
庚午（二十九年，1690）夏仲，立齋先生南還，餘亦為監修張素存先生及諸總裁所留，又與先生同修《明史》于江南會館。
時餘以先遺獻年老，不能久留，遂任史志數種，歸家成之。
戊寅（三十七年，1698）春，先生南歸，過餘謂曰：&lsquo吾學博于汝，而筆不及汝，《明史》之事樂得子助。
&rsquo緻司空王俨齋先生之意，約餘秋間同入都。
餘以先遺獻遺命《宋元儒學案》《宋元文案》四書未成辭之。
”（4頁） 錢大昕：《萬先生傳》（錄自《碑傳集》卷一三一，6&mdash8頁）：“會诏修《明史》，大學士徐公元文為總裁（應為監修）欲薦入史局，先生力辭，乃延主其家，以刊修委之。
元文罷，繼之者大學士張公玉書、陳公廷敬、尚書王公鴻緒皆延請先生有加禮。
先生素以《明史》自任，又病唐以後設局分修之失，嘗曰：&lsquo&hellip&hellip吾所以辭史局而就館總裁所者，惟恐衆人分操割裂，使一代治亂賢奸之迹，暗昧而不明耳。
&rsquo又曰：&lsquo&hellip&hellip昔人于《宋史》已病其繁蕪，而吾所述将倍焉（可知《明史》有先生自撰之文）。
非不知簡之為貴也，吾恐後之人務博，而不知所裁，故先為之極，使知吾所取者有可損，而所不取者必非其事與言之真，而不可益也。
&rsquo”（6頁下&mdash7頁上） 杭世駿：《梅文鼎傳》（錄自《碑傳集》卷一三二，1頁）：“歲己未（康熙十八年，1679），《明史》開局，曆志為錢唐吳檢讨任臣分修，總裁者睢州湯中丞斌也。
繼以昆山徐司寇乾學，經嘉禾徐善、北平劉獻廷、昆陵楊文言各有增定，最後以屬餘姚黃聘君宗羲，又以屬（梅）文鼎，摘其訛舛五十餘處，以《曆草通軌》補之。
”（4頁） 案：據全祖望、錢大昕、黃百家諸家傳志，以及楊椿之文，可知萬季野先生于《明史》是審閱而不是纂修，當然也許有自撰者，為錢大昕所記，但一定不多。
論者以為《明史稿》有許多處理方法與季野先生意見不同，都是王鴻緒所纂改（如李晉華及《辭海》試行本），也不盡然。
有的是季野先生意見未被采納，或者沒有來得及改，有的是還未閱看沒有來得及提意見，要具體分析。
史稿有不少意見與季野先生相同而事實先後荒謬百出的文章，難道這些也要由季野先生負責？ 萬季野1679&mdash1690在徐元文家十二年 1690&mdash1702在江南會館十二年 《明史》三二七《鞑靼傳》：“（嘉靖）四十一年夏，土蠻入撫順，為總兵黑春所敗。
”（23頁四行）事在五月庚寅，見《世宗實錄》五〇九，第3頁下。
“冬，複攻鳳凰城，春力戰二日夜，死之。
”（23頁四行）事在五月壬午，見《實錄》五〇九，第十頁上。
“冬，俺答數犯山西、甯夏塞&hellip&hellip”（23頁五行）事在十一月，《國榷》系于卷六三，3984頁。
印本《實錄》卷五一五缺略。
“海金殺掠尤甚。
”事在四十一年，《國榷》系于歲末（卷六三，3987頁），《實錄》缺略。
《明史》原文，兩見“冬”字，必誤。
前“冬”應作“夏”，但上文已有“夏”，據《明史》行文慣例應作“已”字。
（7）孤證改不改問題 原來人的習慣改不改問題，如185，11頁下，引明人奏疏避明代諱要不要改（移在下半頁）。
（8）官名标不标問題 卷一八七，7頁，上七行：“馬都堂能自主乎”？過去隻标馬，不标都堂。
火者麻黑。
（9）改動成段文字問題慎重 《明史》一九六《方獻夫傳》：“家居十年卒。
”（20頁下） 《明史》一九六《張璁傳》：“從此三載成進士，又三歲當驟貴。
”（1頁上） 《明史》三二三《麻葉甕傳》：“亦永樂三年遣使持玺書賜物招谕，竟不至。
”（19頁下） 《周書》十五《于謹傳附子寔傳》：“太祖刻石于隴山之上，錄功臣位，以次镌勒，預以寔為開府儀同三司。
至十五年，方授之”。
年下有逗号無逗号，意義不同。
（《周書》251頁） （10）疑問 （趙鼎）再移吉陽軍，三年不食而死。
年下有逗與無逗不同。
（11）過去習慣 年月下加逗号： “壬申，以戶都尚書李振充崇政院使。
”（《通鑒》，8762頁） “冬，十月，晉王自将自澤潞而西。
”（《通》，8763頁） “夏，四月（田）令孜自柔&hellip&hellip”（《通》，8322頁） “五年，除都督&hellip&hellip”（《周書》，227頁） “五年，遷司空。
”（《周書》，240頁） 人名下加逗号： “（李）茂貞，博野人，本姓宗，名文通，以功賜姓名。
”（《通鑒》，8338頁） 《明史總傳》共17本占18.5％＝1／5弱，共52卷（281&mdash332）占全書15.6％＝1／6強 試标一次一小時标四頁； 一次一小時标八頁； 一次一小時标十頁；以上都是審标，不是初标。
一天以六小時計，一小時以六頁計，可完成四十頁。
一次一小時三頁； 一次一小時六頁； 一次一小時五頁；（同上注）平均不到五頁。
一天以六小時時五頁計，可完成三十頁。
一次一小時五頁； 一次一小時六頁； 一次一小時三頁。
第八十五冊，卷309&mdash311，共三卷九十頁，凡用四天（星期一至星期四夜）标完，并初步用《地理志》校，四天中還有開會、搞衛生等工作，大約每天三十頁是可能的。
《明史》三二九《西域傳》一有《哈密衛傳》，卷三三〇《西域傳》二有《哈梅裡傳》，據中外曆家考證哈梅裡即哈密，為何标出。
應否标出。
《明史》三三〇《西域傳》沙洲衛：“先是，太宗置哈密、沙州、赤斤、罕東四衛于嘉峪關外”（25頁上）不稱成祖而稱太宗，應否标出？為何标出？ 《明史》三〇九《李自成傳》，王嘉允（3頁上）應作王嘉胤，改不改？類似的很多。
《明史》行文力求簡練，多短句，為何标？ 三一六，26，一行，“攻奪凱”，字書無字，似是屯、囤的别寫。
前卷已見過字。
少數族稱明政府為漢。
《明史》三一六，27頁下一，“漢已黜蒙诏，令以&hellip&hellip歸阿其”中漢指漢人政府即明政府。
下文又有“辄鎖漢使”（27頁，下六行）“踐漢邊”（同頁下七行），同。
“漢無故殺苗”（下九行）。
“大小富龍”，為何标大小标不标“左右二江”。
《明史》三一八，6頁，六行“及告禮部，任尚書立站于洞登”。
此任尚書應為任享泰（自洪武二十七年至二十九年任），享泰于洪武二十八年八月使安南。
史書應書姓名，不應用官名作稱謂，此是引用公文，未加審核之故。
楊靖為刑部尚書在洪武二十三年至二十六年，事在者，土司傳書于後亦有誤，或似追述，而文義又不明白。
《明史》作者迷信鬼神天道，三一八，8頁，下十行。
《殊域周咨錄》十二：“虎仙上有一妻一妾與子馬黑麻住甘州”，6頁，下十一行。
《明史》三二九，“寫亦虎仙與子米兒馬黑木”，同上四行。
《殊域周咨錄》十二：婿馬黑木，7頁，上三。
《明史》：婿火者馬黑木，14頁，上。
《殊域錄》十二：其侄婿馬黑麻，7頁，上五。
《明史》三二九：失拜煙答子米兒馬黑麻，14頁，上六行。
《明史》二二九：寫亦虎仙與子米兒馬黑木，14頁，上四行。
makhagurkis 和田清：明代之蒙古與滿洲 和田清：元良哈三衛之研究 《明史》三二七前馬古可兒吉思（10頁） 十一頁後馬可古思吉思（11頁） 《憲宗實錄》38馬兒若兒吉思（3頁上） 《英宗實錄》259麻馬兒可兒吉思（3頁上） 《國榷》2002頁麻馬可兒吉思（四行） 2226頁馬可古兒吉思（十行） 《明通鑒》二九蒙古勒克埒青吉思 據乾隆譯改名字以馬克可兒吉思為近。
二、紀傳體明史 1．明代的國史 明張萱《西園聞見錄緣起》：“神宗龍飛，張文忠公居正欲撰國史，首推毂者司寇（王世貞）、司馬（汪道昆）二先生，疏且上，人有間言婁東（王世貞，太倉人）、新都（汪道昆，歙人）即史才非史局也，奈何局之外令越俎，局之内令曠員？二先生亦辄沾沾自炫，以媒自攝，文忠遂中變，以寝其議。
久之，陳文憲公于陛複以國史請，報聞，開局矣，第問史局不問史才。
無何文憲去位。
時史局惟葉公向高有《四夷志》，焦公竑有《經籍志》，餘所受簡皆未有聞，此非才之難，則史之難也。
今我朝以史行世，數十餘家，其能成一家言者鄭端簡公曉《吾學編》、薛公應旂《憲章錄》、陳公建《皇明通紀》最顯著。
予嘗攜入西省，以累朝實錄考之，往往不合。
即《昭代典則》、《皇朝典故紀聞》、《皇明名臣言行錄》、《皇明名世類苑》，與《弇山堂别集》、《弇州史料》諸書，亦彼此互異，恐未必皆出弇州之手也。
故大司馬孫公鑛嘗以書與學憲餘公寅，謂弇州不論何事出其手便令人疑非真。
史之難如此。
”（一冊，1&mdash2頁） 1955．9．21 2．明修國史 《明史》卷二一七《陳于陛傳》：“（萬曆二十一年）于陛少從父以勤習國家故實，為史官，益究經世學，以前代皆修國史，疏言：&lsquo臣考史家之法，紀、表、志、傳謂之正史。
宋去我朝近，制尤可考。
真宗祥符間，王旦等撰進太祖、太宗兩朝正史，仁宗天聖間，呂夷簡等增入真宗朝，名三朝國史。
此則本朝君臣自修本朝正史之明證也。
我朝史籍，止有列聖實錄，正史阙焉未講。
伏觀朝野所撰次，可備采擇者無慮數百種。
倘不及時網羅，歲月浸邈，卷帙散脫，耆舊漸凋，事迹罕據。
欲成信史，将不可得。
惟陛下立下明诏，設局編輯，使一代經制典章，犂然可考，鴻谟偉烈，光炳天壤，豈非萬世不朽盛事哉。
&rsquo诏從之。
（萬曆）二十二年三月遂命詞臣分曹類纂，以于陛及尚書沈一貫、少詹事馮琦為副總裁，而閣臣總裁之&hellip&hellip二十四年冬病卒于位，史亦竟罷。
”（5&mdash6頁）陳于陛，四川南充人。
《明史》卷二八八《文苑·焦竑傳》：“焦竑，字弱侯，江甯人&hellip&hellip萬曆十七年，始以殿試第一人官翰林修撰，益讨習國朝典章。
二十二年，大學士陳于陛建議修國史，欲竑專領其事。
竑遜謝，乃先撰《經籍志》，其他率無所撰，館亦竟罷。
” 1954．12．19 3．《明史鈔略》 《明史鈔略》，三冊，商務印書館《四部叢刊》三編影印鈔本。
民國二十一年章炳麟跋：“《明史鈔略》二冊，鈔莊廷鑨《明史》也。
為本紀三、列傳二。
本紀後附論甚多，蓋其書體例不純。
書中留字缺筆故或疑為呂用晦後人所鈔。
是書以大獄毀版，其鈔略乃獨存。
” 民國二十四年張元濟跋：“莊氏史案，為有清一代文字大獄&hellip&hellip顧版已盡毀，求之數十年不可得，聞吾友潘君博山藏殘本數卷，亟往求之，至則寫本兩巨冊，存神宗紀二卷有半，又光、熹二宗紀暨李成梁、戚繼光等傳，開國後釋教傳。
李、戚傳論均冠以莊鑨之名，其涉及清室并無讪謗語，僅偶見&lsquo建夷&rsquo及&lsquo夷氛&rsquo、&lsquo夷寇&rsquo等字&hellip&hellip書名《明史鈔略》，必為抄者所定，原本當不如是。
卷中遇&lsquo留&rsquo字缺筆，章（炳麟）、趙（萬裡）諸君定為石門呂氏抄本說當可信。
” 4．莊廷鑨《明史》 莊廷鑨，歸安人，父允城，南浔富民，順治時購得明故相烏程朱國祯《明史稿》，廷鑨招聘名士修輯，并補入崇祯朝事，名曰《明史輯略》，中多觸諱之語。
歸安知縣吳之榮索詐不遂，控之于朝。
遂成大獄。
時廷鑨已前死，發墓焚其骨，戮其弟廷钺，并籍其家，允城瘐死獄中。
商務印書館《四部叢刊》三編影印抄本《明史鈔略》，存顯皇帝本紀二，六頁；顯皇帝本紀三，四十七頁；顯皇帝本紀四，四十三頁；貞皇帝本紀二十一頁；悊皇帝本紀上三十六頁；悊皇帝本紀下三十八頁；李成梁、戚繼光、劉策、杜松、蕭如熏、張臣、朱先、呼良朋、張進谏列傳二十六頁；又列傳卷八十八開國以後釋教之傳八頁。
顯皇帝本紀四後有&lsquo論曰&rsquo、&lsquo又論曰&rsquo、&lsquo又曰&rsquo、&lsquo又曰&rsquo，四論；貞皇帝本紀後有&lsquo論曰&rsquo、&lsquo梃擊論論曰&rsquo、&lsquo論曰&rsquo、&lsquo紅丸論論曰&rsquo、&lsquo論曰&rsquo、&lsquo移宮論論曰&rsquo、&lsquo論曰&rsquo、&lsquo三案總論論曰&rsquo八論；悊皇帝本紀下後有&lsquo論曰&rsquo、&lsquo又曰&rsquo、&lsquo論曰&rsquo三論；李成梁傳後有&lsquo莊鑨曰&rsquo；戚繼光傳後有&lsquo莊鑨曰&rsquo；劉策傳後有&lsquo□□曰&rsquo（空兩字）；杜松傳後有&lsquo□□曰&rsquo；開國以後釋教之傳姚廣孝後有&lsquo論曰&rsquo。
共為論二十。
莊廷鑨《明史》（以後簡稱莊史，标&lsquo莊&rsquo字）（萬曆二十一年），“二月禮部員外郎陳泰來疏曰：&lsquo虞淳熙素擅才名（□？）；楊于庭西功未叙，袁黃方贊東師，該部計品取自上裁，劉道隆遽借拾遺熒惑聖聽，而蒙專權結黨之旨。
革考功趙南星并淳熙、于庭、黃等職。
必将來挈權以阿閣臣而後不為專權，植黨以媚閣臣而後不為結黨。
&rsquo上怒，降泰來，并薛敷教，于孔兼、顧允成、賈岩、張納陛各谪外。
” 查繼佐《罪惟錄》（以後簡稱“罪惟”，标&lsquo罪&rsquo字）紀十四，萬曆二十一年“二月閣臣王錫爵還朝密請冊立，祈從中降谕以信天下，上又以候皇後嫡出為辭。
錫爵請皇後即以皇長子為子，上以為亂真，必三皇子并封。
錫爵複疏請收并封成命，上不怿。
于是工部郎中嶽元聲及光祿少卿餘傑、丞朱維京、王學曾、郎中顧允成、陳泰來、于孔兼、張納陛、賈岩、薛敷教、科臣王如堅等疏繼入，削奪谪戍有差。
閣臣請會議不允，複請面陳不報”。
傅維鱗《明書》（以後簡稱“明書”，标“書”字）卷十六，“二十一年癸巳，春正月平壤大捷。
大學士王錫爵請立東宮，谕需後。
上命并封三太子為王，群臣争之，不報”。
（案：傅氏《神宗本紀》自注雲未參實錄尚多缺略。
） 張廷玉修《明史》（以後簡稱“明史”标“史”字）卷二十，“萬曆二十一年，春正月&hellip&hellip辛未，王錫爵還朝。
辛巳，诏并封三皇子為王，廷臣力争，尋報罷”。
莊廷鑨《明史》與其他明史之比較 續表 續表 5．《明書》 《明書》一百七十一卷，清傅維鱗撰。
凡本紀十六共十九卷（1&mdash19），紀一，共兩卷（20&mdash21）；表十二，共十六卷（22&mdash37）；志二十二，共四十八卷（38&mdash85）；記二，共五卷（86&mdash90）；世家一，共三卷（91&mdash93）；列傳二十三，共七十八卷（94&mdash171）。
卷一百七十一《叙傳》二曰：“順治三年歲丙戌，開進士科，維鱗獲中式選，改庶吉士，入内翰林國史院；明年丁亥，授編修，改内翰林秘書院；又五年，晉左春坊左中允，兼内翰林宏文院編修。
鱗得分修《明史》，所纂不過二十餘年，止類編實錄，不旁采，工無庸多。
鱗以清署餘暇，素餐抱愧，乃搜求明興以來行藏印抄諸本，與家乘文集碑志，得三百餘部，九千餘卷，參互明朝實錄，考訂同異，不揣固陋，纂成《明書》。
”（商務本，3379頁） 案：此書頗失剪裁，但在《明史》以前，未經删節。
6．《罪惟錄》 《罪惟錄》一二〇卷，清查繼佐撰。
商務本《四部叢書》三編影手稿本。
紀二十二（1&mdash22）：太祖、惠宗、太宗、仁宋、宣宗、英宗、代宗、英宗後紀、憲宗、孝宗、武宗、世宗、穆宗、神宗、光宗、熹宗、毅宗、安宗、魯王、唐主、桂主、韓主。
各一卷。
志三十二（1&mdash32，實34卷）：天文、曆、五行、冠服、藝文、地裡、禮、樂、土田、貢賦、屯田、九邊、河渠、漕、班爵、陵、經筵、科舉、直閣、兵、刑法、典牧、茶法、錦衣、宗藩、學校、職官、将作、鹽法、錢法、數（以上各一卷）、外志（上中下三卷）。
傳三十六（1&mdash36，實46卷）：皇祖祢、皇後、皇太子、諸王（異姓、同姓）、翼運王國、衡運諸國、逸運外臣（以上各一卷）、啟運諸臣（上中下三卷）、抗運諸臣（上中下三卷）、理學諸臣（一卷）、經濟諸臣（上中下三卷）、緻命諸臣（上中下三卷）、谏議諸臣（上中下三卷）、諷谕諸臣（一卷）、清介諸臣（上下兩卷）、乘時諸臣、循謹諸臣、文史諸臣、武略諸臣、荒節諸臣、播匿諸臣、隐逸、俠烈、獨行、庸誤諸臣、方外、藝術、閨懿（宗室、女貞、婦烈、婦孝、婦白冤、婦死寇烈、文詞、男裝、女不入教坊、妾義、教坊、色目）、官寺、奸壬、叛逆、列朝諸臣逸傳、外藩、蠻苗（湖廣、四川、貴州、雲南、瓊黎）、勝國、外國。
（以上各一卷） 《東山自叙》（卷首）雲：“此書之作始于甲申，成于壬子（康熙十一年，1672），中二十九年寒暑晦明，風雨霜雪，舟車寝食，疾痛患難，水溢火焦，泥塗鼠齧，零落破損，整饬補修。
手草易數十次，耳采經數千人，口哦而不聞聲者幾何件，掌示而不任舌者幾何端，以較定哀之微詞，倍極辛苦。
兼以他诖誤而連獄，方椟藏而無山。
言之無罪者，大率不求文理，而妄指便是南箕；事之直書者，其實不登律例，而據雲準為鐵案。
使非知幾早同負簡，則又西狩獲麟以前所未嘗有此警亥也，改書名為罪惟，天下之大，或猶有深原其故者。
” 乙醜（民國十四年）劉承幹跋：“按《海昌備志》，《罪惟錄》一百二十卷，查繼佐撰，繼佐字伊璜，号與齋，又号左尹，自号東山釣史。
崇祯癸酉舉人，浙東授職方主事，後不複出，晚辟敬修堂于杭之鐵冶嶺，著書其中，學者稱敬修先生。
今作左尹，字非人，實名與字之庾詞也。
是本為先生手稿，凡本紀二十二卷；志三十二卷，附錄不分卷；列傳三十五卷内子卷六；又卷二十一數複，實九十六卷。
緻命諸臣，僅标卷十四上，裒集至數鉅冊，且各目間有缺總論者，蓋多脫簡。
然益以附錄去一百二十之數，相差無幾矣。
是書纂述之勤及宗旨之所在，具詳自序中。
先生當時幾罹莊氏史獄，故是書存留之日，無一時不懔膏锧之懼，乃垂三百年巨帙沈而複見，讵非九原靈爽所式憑欤？惟分目鄰于杜撰，諸志繁簡失宜，叙事強效歐公，文義轉緻缺誤。
又前後重見&hellip&hellip以上諸端俱未可以史例繩之也&hellip&hellip《明史》一書全據橫雲舊稿，懲國初文字諸獄，趨避無可諱言，是編遺文逸事足以補正《明史》者實多，雖小有疵類，無傷也，《備志》引《拜經樓題跋記》謂萬季野史稿即系此書，且引周松霭語，有朱康流、張待軒傳及海昌俞子久事以資證佐，今檢此書僅諸王傳海甯諸生俞子久匿宗室李蘭臯坐誅一事，餘均無之，殆系偶同。
近滬估有持石渠書求售者，謂即季野史稿，以索價過钜，即時持去，惜未稍留互勘一析其疑也。
” 辛未六月張宗祥跋（辛未民國二十年）：“右《罪惟錄》一百又二卷，海甯查伊璜先生繼佐撰，左尹之名自序中已明言其僞托，《清史列傳·查應兆傳論》曰：&lsquo蓋吾氏有兩閩籓，其一毖齋約亦以清介聞&rsquo雲雲；《播匿列傳·黑子僧傳》曰：&lsquo而聽月為餘族弟，得臨濟之傳者&rsquo雲雲，其他散見各傳若監軍江上諸事，皆可證明是書為先生所撰。
惟自叙雲：&lsquo始于甲申（1644）成于壬子。
（康熙十一年，1672）&rsquo沈仲方所撰先生年譜，則雲：&lsquo乙未（順治十二年，1655）先生五十五歲，始著《罪惟錄》，曆二十年乙卯（康熙十四年，1675）乃成，年已七十五矣&rsquo；所序著書年月略有參差，要當以自序為據。
序中所雲&lsquo别号東山&rsquo者，時先生隐居硖石東山萬石窩故雲然也。
此書自序僅言改名罪惟，不知原名是否《明書》。
” 又曰：“此書翼運衡運二傳，即《敬修堂說外》二卷也。
據年譜&lsquo《說外》刊成于順治辛卯（八年）&rsquo，則自序始于甲申之證也。
中經莊氏史獄（原注&lsquo康熙壬辰&rsquo旁注曰&lsquo辰疑寅誤&rsquo。
”天挺案：壬辰為康熙五十一年（1712），壬寅為元年（1662）及六十一年（1722），莊氏史獄在元年。
系獄幾二百日，後更遊粵，自粵歸隐，始成全書，則成于壬子之證也。
在史獄之前，先生已有《說外》、《說造》諸作，則莊氏之史先生所樂與共事可知矣。
史獄之後莊氏之書火毀而不傳，先哲亦無敢載筆述其書之情狀。
然吾意先生是書（指《罪惟錄》）必太半以莊氏之書為藍本而加以筆削者也。
惜無确證。
所得者僅《文史列傳·焦竑傳》論中引“莊廷鑨曰《緻身錄》一書童子皆知其僞，而弱侯寶之”數語耳。
然即此亦可證取材莊史矣。
民國二十五年丙子張元濟跋：“海甯張君阆聲（宗祥）傳錄其鄉賢查東山先生《罪惟錄》既成，畀餘數十冊曰&lsquo是不可以不傳&rsquo，餘受而讀之，複匄劉君翰怡（承幹）所藏東山手稿互校，知二本文無增損，卷目微異則阆聲所變更也。
按原書&hellip&hellip獨列傳或有總論，或無總論，有總論者亦略不及本傳姓名，僅首列一人前題某某傳，餘均各為起訖，複不記卷次葉号，故隸甲類者往往可移之乙，乃至于丙丁，阆聲以其闊略疏誤重加厘次，有并合者&hellip&hellip有分析者&hellip&hellip有增益者&hellip&hellip有削除者&hellip&hellip其他各依其性質互為移徙者有之，詳辨其文義厘正錯簡者有之，餘恐其猶有未盡，以授何君柏丞，柏丞複舉所見與阆聲商榷，更定次第一如今本，共成一百有二卷。
餘惟東山之著是書，始于崇祯甲申，終于康熙壬子，原名《明書》，經莊氏史案，改易今名，深自晦匿，幸逃禁網&hellip&hellip翰怡慫恿以原稿印行&hellip&hellip姜君佐禹以二本雠對，曆時半載始克蒇事。
佐禹語餘，此蓋東山重訂未完之書，出獄以還，深懼覆轍，埋首數年，匆匆卒業，自叙暨他人分寫之本殆成于此時&hellip&hellip書尚徐待編排，故各自為篇，篇不記葉。
觀于某卷颠倒錯亂，當重為排定之言，眉端入某某目之注，可以概見。
其&lsquo紀逸&rsquo、&lsquo志逸&rsquo、&lsquo傳逸&rsquo諸篇，揆之史例，殊多未合，意必當日筆削餘材，不忍舍棄，強立名目，附以流傳。
” 三、編年體明史 1．《國榷》 《國榷》一百四卷，明遺民談遷撰。
談遷原名以訓，字孺木，号觀若。
中華書局鉛印本（1959）。
前有張宗祥題記（1955）、崇祯庚午（三年1630）喻應益序。
天啟丙寅（六年，1626）《自序》、《義例》。
《義例》：“橫木水上曰榷，漢武帝榷商稅，今以榷史，義無所短長也。
”天挺案：《國榷》義謂秉筆直書，無所曲隐，若榷稅不容私匿也。
卷首之一大統天俪元潢各藩（表） 卷首之二輿屬勳封恤爵戚畹（表） 卷首之三直閣部院上（表） 卷首之四部院下甲科朝貢（表） 卷一至卷十一太祖（建文元年至三年在卷十一）1328&mdash1401 卷十二惠宗建文（四年）1402 卷十三至十八成祖1403&mdash1425（仁宗即位，洪熙元年六月前） 卷十九仁宗宣宗1405&mdash1426（宣德元年） 卷二十至二十三宣宗英宗1427&mdash1437（正統二年） 卷二十四至二十八英宗1438&mdash1449 卷二十九至三十一代宗景泰1449&mdash1457 卷三十二至三十四英宗憲宗1457&mdash1466（成化二年） 卷三十五至四十一憲宗孝宗1467&mdash1489（成化三年至弘治二年） 卷四十二至四十五孝宗1490&mdash1505（弘治三至十八年） 卷四十六至五十二武宗世宗1506&mdash1523（正德元年至嘉靖二年） 卷五十三至六十四世宗1524&mdash1566（嘉靖三年至四十五年） 卷六十五至六十八穆宗神宗1567&mdash1573（隆慶元年至萬曆元年） 卷六十九至八十三神宗1574&mdash1620（萬曆二年至四十八年七月） 卷八十四光宗1620&mdash1621（泰昌元年七月至天啟元年） 卷八十五至八十八熹宗1622&mdash1627（天啟二至七年） 卷八十九至一百思宗1628&mdash1644（崇祯元至十七年三月） 卷一百一至一百四思宗弘光1644&mdash1645（崇祯十七年三月至弘光元年五月） 張宗祥《題記》：“談氏此書，實欲訂正《實錄》。
”（2頁） 喻應宜《序》：“鹽官談孺木，乃集海鹽（鄭曉）、武進（薛應旂）、豐城（雷禮）、太倉（王世貞）、臨朐（馮琦）諸家之書凡百餘種，苟有足述，靡不兼收，勒為一編，名曰《國榷》。
”（4頁） 《義例》：“實錄外，野史家狀，汗牛充棟，不勝數矣&hellip&hellip人與書當參觀也，其人而賢，書多可采，否則兼征一二，毋或輕徇。
”（7頁） 2．《憲章錄》 《四庫全書總目》卷四十八《史部·編年類·存目》：“《憲章錄》四十七卷，明薛應旂撰，所載上起洪武，下迄正德，用編年之體，蓋以續所作《宋元通鑒》，然采摭雜書，頗失甄别，如惠帝遜國，事本傳疑，應旂乃于正統五年十二月書思恩州土知州岑瑛送建文帝入京，号為老佛，豈史氏阙文之義耶？”（廣刻本，14&mdash15頁） 3．編年史論 《明鑒擇要經世略》二卷，侯紹瀛（桂林人）撰。
《續資治通鑒長編拾補》六十卷，江蘇局本，秦湘業撰。
《續資治通鑒長編拾遺》六十卷，黃以周撰。
《續資治通鑒綱目廣義》，明張時泰，明刊本。
4．《通鑒後編》 《四庫簡明目錄·史部編年類》：“《資治通鑒後編》一百八十四卷，國朝徐乾學撰，乾學以明人續通鑒者陳、王宗沐、薛應旂均為未善，乃與萬斯同、閻若璩、胡渭等排比正史，參考諸書，作為是編，又依司馬光例，作為考異，以折衷諸說。
” 《四庫總目》卷四七：“《資治通鑒後編》一百八十四卷，國朝徐乾學撰&hellip&hellip乃與鄞縣萬斯同、太原閻若璩、德清胡渭等排比正史，參考諸書，作為是編&hellip&hellip其書起宋太祖建隆元年迄元順帝至正二十七年。
”（廣刻本，60&mdash61頁） 5．《明鑒》 《明鑒》二十四卷，陳用光等奉敕撰，原稱《欽定明鑒》。
用光嘉慶進士，《清史列傳》卷三四《大臣傳次編九·陳用光傳》：“陳用光，江西新城人，嘉慶六年（1801）進士&hellip&hellip十九年（1814）&hellip&hellip降編修，二十三（1818）年充《明鑒》總纂官&hellip&hellip”（44頁） 6．《通鑒綱目》三編 《四庫簡明目錄》五《史部編年類》：“《禦定通鑒綱目》三編四十卷，乾隆四十年奉敕撰。
是書初有張廷玉等所撰本，于事迹多所漏落，于塞外諸部人名地名音譯亦多失真，至是乃特诏改修，義例一本《通鑒輯覽》，譯語一本新定遼金元史國語解，分注則采《明史》統傳詳具始末，又作《發明》以闡書法，作《質實》以備考證，較舊本特為精密。
” 案：張廷玉撰本，原稱“《明紀綱目》”，始撰于乾隆十一年（1746）。
至乾隆四十年（1775）五月發現其錯誤，認為其書“惟務書法謹嚴，而未暇考核精當，尚不足以昭傳信，遂複命改纂（見五月十五日上谕）。
而《明紀綱目》遂廢。
”（已刊行） 《綱目三編》始至正二十八年即洪武元年正月，終弘光元年五月，福王被執，此與《明史》不同。
《通鑒輯覽》同。
7．《明紀》 《明紀》六十卷，清陳鶴撰，其孫陳克家續成。
陳克家《序》：“克家先大父工部公嘗本欽定《明史》、《明史稿》及諸家記載，撰次明一代之事為《明紀》，未及成而卒。
紀用編年體，起元至正十一年，絕筆于莊烈帝崇祯元年，自是至三王事皆未具&hellip&hellip克家兢兢繕完，弗敢失墜，今書幸成&hellip&hellip”（無作序年月） 馮桂芬《序》（同治十年，1871，六月）：“書凡六十卷，先生手輯至五十有二卷而卒，文孫中書克家續成者八卷&hellip&hellip恭考禦批《通鑒輯覽》，分注福王年号，而唐、桂二王則别綴書後，顯示區别，與楊氏陸榮《三藩紀事本末》并列者不同。
今于福王平書，于唐、桂低一格，正合輯覽微指，中書尋入張忠武幕府，與庚申之難&hellip&hellip蘇州書局補刻《通》、《續通鑒》既竣，（中書故人吳平齋）觀察以其間言于前撫軍豐順丁公&hellip&hellip遂開雕，踰年書成。
” 案：《明紀》卷五十七止于崇祯十七年三月，卷五十八為福王始末，五十九為唐王始末，六十為桂王始末。
《通鑒輯覽》纂于乾隆三十二年（1767）。
張忠武指張國梁，死于鹹豐十年庚申（1860）。
8．《明通鑒》 《明通鑒》一百卷，目錄二十卷，夏燮（當塗人）撰。
始至正十二年，終崇祯十七年。
福、唐、桂三王作附紀，洪武前為前紀。
夏燮著有《中西紀事》，言互市傳教事，被禁。
當為道光時人。
光緒二十六年庚子（1900）石印本闵萃祥《序》：“是書屬草蓋在鹹豐、同治間，其時元和陳氏《明紀》一書猶未雕行，作者所未見。
”（石印1頁） 夏燮，同治壬戌（元年，1862）有“與朱蓮洋（朱航，江西高安人）明經論修《明通鑒》書”，見卷首。
中有“拙撰《明通鑒》，采野史者不過十中之一二，而其為世所傳而實未敢信者，俱入之考異中，其正史有未敢信而删之者亦入之考異中”之語，則其時書已成，成書當在鹹豐末（1861年前）也。
四、紀事本末體明史 1．《四庫總目·紀事本末存目》 《鴻猷錄》十六卷，明高岱。
所錄凡六十事，起于龍飛淮甸，終于追戮仇鸾，“皆事之關于用兵者也”。
《永陵傳信錄》六卷，明戴笠。
事各為卷，永陵即嘉靖。
《高廟記事本末》無卷數，不知撰人。
明人作，不盡可信。
《三藩紀事本末》四卷，清楊陸榮。
成于康熙丁酉，紀福王、唐王、桂王事。
“搜羅未廣，頗有疏漏”，“僅據其耳目所及”。
邵廷采《思複堂集》。
《明遺氏傳》稱：“山陰張岱嘗輯明一代遺事為石匮藏書，應泰（谷）作《紀事本末》，以五百金購請，岱慨然予之。
”又稱：“明季稗史雖多，體裁未