第三章 明清史之參考書
關燈
小
中
大
五十一年（1712）壬辰
康熙五十二年（1713）
康熙五十三年（1714）
康熙五十四年（1715）乙未
王鴻緒召還。
康熙五十五年（1716） 康熙五十六年（1717） 康熙五十七年（1718）戊戌 王鴻緒。
康熙五十八年（1719） 康熙五十九年（1720） 康熙六十年（1721）辛醜 康熙六十一年（1722） 雍正元年（1723）癸卯 王鴻緒死。
雍正二年（1724） 雍正三年（1725） 雍正四年（1726）丙午 雍正五年（1727） 雍正六年（1728） 雍正七年（1729） 雍正八年（1730）庚戌 雍正九年（1731） 雍正十年（1732） 雍正十一年（1733）癸醜 雍正十二年（1734） 雍正十三年（1735） 乾隆元年（1736）丙辰 乾隆二年（1737）丁巳 乾隆三年（1738）戊午 乾隆四年（1739）己未 乾隆五年（1740）庚申 （4）《明史》纂修的經過 楊椿，《再上明鑒綱目館總裁書》，見《孟鄰堂集》，引自《明史例案》卷七。
“明史之初修也，在順治二年，時大學士馮铨為總裁，仿通鑒體僅成數帙，而天啟四年實錄遂為竊去，後下诏求之，終不可得。
康熙四年（1665），史館複開，以國書譯《明實錄》未數十卷，會修《世祖章皇帝實錄》，遂罷。
十八年（1679）從給事中張鵬請，命内閣學士昆山徐公（元文）為監修，翰林院掌院學士昆山葉文敏公（方藹），右庶子丹徒張文貞公（玉書）為總裁，廣征博學鴻儒睢州湯文正公（斌）等五十人入翰林，與右庶子盧君琦等十六人為纂修&hellip&hellip”（6頁） “監修徐公發凡起例，曆十二年而史稿粗就，凡四百一十六卷&hellip&hellip（6頁）&hellip&hellip稿雖就而未敢以進也。
” “（康熙）二十九年（1690）夏，監修徐公（元文）歸，以舊大學士仍領史局，未幾薨。
”（7頁） “三十三年（1694）召左都禦史華亭王公（鴻緒）于家，與尚書澤州陳文貞公（廷敬）為總裁，而張文貞公（玉書）與原任大學士孝感熊文端公（賜履）為監修。
張公以嘗為總裁任修志書，陳公任修本紀，王公任修列傳。
”（7頁） “王公原注：王公指王鴻緒。
延鄞縣萬君斯同，吾邑錢君名世于家，以史事委之。
”（7頁） “（萬、錢纂史）未及畢而錢君入直南書房，萬君卒，王公以戶部尚書解任歸矣。
”（7頁） 案：錢名世入南書房在 萬斯同卒在康熙四十一年（1702）。
王鴻緒歸在康熙四十八年（1709）。
“四十一年（1702）冬熊公來，商于諸公，猶以徐（元文）稿進呈，上覽之不悅，命交内閣細看。
”（7頁） “始萬君在時，于徐公傳稿，合者分之，分者合之，無者增之，有者去之，錢君俱詳注其故于目下，王公（鴻緒）歸，重加編次，其分合有無視萬錢稿頗異。
”（7頁） “五十三年（1714）春進呈，五十四年（1715）春複召見，兩文貞（張玉書、陳廷敬）已去世，紀、志、表未有，王公（鴻緒）乃僅取徐公（元文）舊志：河渠、食貨、藝文、地理，删改之，其他俱仍其舊。
表則去功臣、戚臣、宦幸，而改大臣上為宰輔，大臣中下為七卿，惟諸王表與之同。
”（8頁） “六十一年（1722）冬，王公（鴻緒）間居在京，删改徐公（元文）本紀，不浃旬而十六朝本紀悉具，雍正元年（1723）六月進呈，共三百零十卷，即此史館所貯王公奉敕編撰本是也。
”（8頁） 楊椿，字農先。
康熙戊戌（五十年）進士，官翰林院侍講學士、乾隆癸酉十八年（1753）卒，年七十八。
齊召南為作墓志銘，見《碑傳集》卷47。
（5）康熙十八年前的纂修 湯斌，《陳史法以襄大典疏》，見《皇清奏議》，引自《明史例案》卷九。
“順治十二年（1655）内翰林國史院檢讨臣湯斌謹奏：我皇上禦極初年，命史臣纂修《明史》&hellip&hellip然臣聞當時纂修止據《實錄》，未暇廣采。
”（1頁） 顧如華奏，見《東華錄》，引自《明史例案》卷九。
“康熙四年（1665）冬十月禦史顧如華奏：&hellip&hellip查《明史》舊有刊本，尚非欽定之書，且天啟以後，文籍殘毀，苟非廣搜稗史，何以考訂無遺？”（3頁） （6）清初博學鴻詞中試人籍貫 陳康祺（清光緒時浙江人）《郎潛紀聞》卷二：“康熙己未（十八年，1679）以鴻博科入詞苑者，江南二十六人，浙江十三人，順天直隸六人，江西二人，山東、河南、陝西各一人。
乾隆丙辰（元年，1736）再舉是科，浙江取七人，江南六人，山東、江西各一人；丁巳（二年，1737）補試，江南、浙江、福建、雲南各用一人。
”（文明書局《清代筆記叢刊》本，1頁） 顧炎武《與潘次耕（耒）書》：“以六十有七之人，而十七年不談舊事，十七年不見舊書，衰髦遺忘，少年所聞十不記其一二，又當年牛李洛蜀之事，殊難置喙。
”（引自《明史例案》卷八，第3頁） “欽定明史”之名，見清《文獻通考》卷二一九《經籍考》。
（《考》，6813頁） “乾隆四年大學士張廷玉等奉敕撰。
”（同） “其中間有考究未詳者，近又承命改正，《四庫全書》謹以新正之本著于錄。
”（同） “先是，康熙中，戶部侍郎王鴻緒撰《明史稿》三百十卷，頗稱詳贍，廷玉等因其本而增損之，其間諸志一從舊例，而稍為變通。
蓋自三朝以來，屢中公慎之旨，複經皇上睿裁厘正，始成定本。
”（同） 應參用提要。
萬斯同《曆代史表》有《明史表》十三篇，要查一查是否與《明史》相同。
1972．5．13 乾隆四十年改修《通鑒綱目》三編成，塞外人名悉加改正。
綱目三編原本成于乾隆十一年四月。
總裁是張廷玉，副總裁王會汾，纂修有周長發、楊椿，還有張映鬥、朱荃、朱佩蓮、章恺、吳麟。
見古香齋本《綱目三編進表》。
書共二十卷，南開大學藏。
三編纂修始于乾隆四年八月。
修正本提要見清《文獻通考》二一九。
《通鑒輯覽》成于乾隆三十二年，譯語一本，遼、金、元三史國語解，見清《文獻通考》二一九。
但《三史國語解》作于乾隆四十六年，在後。
方象瑛，字謂仁，浙江遂安人。
康熙進士，舉博學鴻儒，授編修，曆侍講，典試四川，乞假歸。
有《健松堂集》。
錢名世，字珉庵，武進人。
康熙進士，官至翰林院侍講學士。
有《崇雅堂集》。
蕭奭《永憲錄》卷四，雍正四年丙午（1726）四月癸亥朔條：“（錢）名世字亮工，江蘇武進人。
癸未（康熙四十二年，1703）欽賜進士，殿試探花及第，與年羹堯己卯鄉試南北同年。
（己卯，康熙三十八年，1699）年羹堯至京，作詩送之，有&lsquo鼎鐘名勒山河誓，番藏宜刊第二碑&rsquo之句。
自注雲，公調兵取藏，宜勒一碑，附于先帝平藏碑之後。
” 案：錢名世中進士（1703），萬斯同已死（1702），何以有共同修史之事。
豈當時錢名世亦以布衣入館耶？錢、萬同時在館為1694年事。
《明史》三〇八（8頁下）“帝以篡得天下，禦下多用重典”。
案：此在《明史》甚少見，對明成祖稱“篡”，清人筆也。
（7）拈阄撰寫 尤侗，《明史拟稿叙》，見《西堂全集》，引自《明史例案》卷八。
“康熙十八年诏征博學鴻儒纂修明史，與選者五十人，分為五班，自洪武至正德編次亦如之。
予班第五，則所纂者弘、正時事也。
凡本紀列傳，總裁與諸君子酌定阄派，雖有名卿巨儒心所慕好者不敢越俎而問焉。
”（14頁） “今餘歸九載，而此書尚未告成，蓋緣總裁屢易，而前五十人者或殁或歸，半為烏有。
”（14頁） “又纂修但著本傳，其總論則私自增撰&hellip&hellip” 案：陳廷敬答徐元文書（《明史例案》卷五引）有“奉去陳友諒傳一卷，其論贊又須改易也”之語，與尤侗此說不同。
“康熙辛末三十年（1691）史官尤侗識。
” （8）《明史》初稿纂修人 《太祖紀》湯斌 《成祖紀》朱彜尊《上史館總裁第四疏》 《食貨志》潘耒《上某總裁書》 《梁儲傳》毛奇齡《奉史館總裁劄子》 《張居正傳》萬斯同（劉承幹《明史例案》卷六案語：“橫雲史稿多出萬季野之手。
”） 《惠帝紀》徐嘉炎（楊椿《再上明鑒綱目館總裁書》） 《地理志》徐乾學（同上） 《藝文志》尤侗楊椿同上 《後妃傳》汪琬同 《諸王傳》汪琬同 《開國功臣傳》汪琬同 《流賊傳》毛奇齡同 《土司傳》毛奇齡同毛有蠻司合志 《外國傳》毛奇齡同 《熊廷弼傳》萬斯同錢名世同 《袁崇煥傳》同同同 《李自成傳》同同同 《張獻忠傳》同同同 《曆志》吳志伊見《清先正事略》卷二七 《兵志》王源見《清先正事略》卷三〇 《侯岐曾傳》汪琬（《堯峰文集》，見《例案》八） （9）清修《明史》經過 順治二年（1645）五月命馮铨、洪承疇、李建泰（以上明臣降清的）、範文程、剛林、祁充格纂修《明史》。
順治五年（1648）九月，命征求天啟四年（1624）、七年（1627）實錄及崇祯元年（1628）以後事迹，開送禮部彙送内院，以備纂修《明史》之用。
康熙十八年（1679）三月試博學鴻辭，取一等二十人（朱彜尊、湯斌在内），二等三十人（潘耒、尤侗、毛奇齡、吳任臣在内），纂修《明史》。
康熙二十二年（1683）八月，康熙帝問學士牛鈕、張玉書、湯斌等，所修《明史》為何？牛鈕等對：嘉靖以前已纂修過半，萬曆以後成書較難。
康熙二十二年（1683）十一月，康熙帝問大學士所修《明史》為何？李霨對：草本已有大略，自萬曆以後三朝事繁，尚無頭緒，方在參酌。
康熙二十九年（1690）二月，康熙帝告大學士，爾等所進《明史》，朕已詳閱，遠過宋元諸史矣。
“癸卯秋，蒙恩濫廁明史館纂修，其時同進館者二十三人，人各分書數卷，未幾他任四出，留館者數人而已。
”（楊椿《上明史館總裁書》，見《孟鄰堂集》，引自《明史例案》卷七，1頁） 康熙三十一年（1692）正月，康熙帝告大學士，“前者纂修《明史》，諸臣所撰本紀，列傳曾以數卷進呈，朕詳晰批閱，并命熊賜履校雠&hellip&hellip前曾以此旨面谕徐元文，爾等當共知之。
” 康熙四十二年（1703）四月，康熙帝發出熊賜履呈覽明神宗熹宗以下史書四本。
“丁未（雍正五年1727）仲冬，閣下與朱公谕椿與汪君協力成之&hellip&hellip既思《明史》已有成稿，開館五年，尚無一卷進呈&hellip&hellip”（同上頁） 朱公： 汪君： 副總裁吳公： “戊申（雍正六年1728）正月，吳君至館，與汪君同任其事。
因提調吳君以永樂至正德共九朝列傳屬椿立草，嘉、隆、萬三朝屬襲參胡君，十二朝本紀及後妃諸王洪建天崇列傳，皆二君自為分定。
”（同上頁） 吳君：字子瑞 提調吳君： 胡君： “七月中，汪、吳本紀未進，椿之九朝列傳五十卷已清謄校畢。
”（同上，2頁） “閣下受命總裁，于茲八年。
”（同上，3頁） 此總裁為 （10）纂修明史時懸拟的要求 潘耒《修明史議》： “請言其概曰：①搜采欲博②考證欲精③職任欲分④義例欲一⑤秉筆欲直⑥持論欲平⑦歲月欲寬⑧卷帙欲簡，此其大要也。
”（《明史例案》卷四，6頁） （11）纂修明史時所注意的問題 A．徐乾學《修史條議》，見《憺園文集》，引自《明史例案》卷二。
建文出亡6頁 奪門7頁 議禮7頁 南明福、唐、魯、桂四王事迹附見（未行）9頁 移宮11頁 紅丸11頁 理學立傳11頁（主張朱學立《理學傳》，王學入儒林，王陽明、劉念台入《名卿列傳》） 王官立傳13頁 B．王鴻緒《史例議》，見《明史稿》，引自《明史例案》卷二、卷三。
龍風紀元24頁 張、陳、稱吳、漢24頁 甲申以後紀元29頁 建文卷三，1&mdash31頁 《史例議》下全卷均論遜國問題。
C．方苞《明史》無《任邱李少師傳》，見《望溪文集》，引自《明史例案》卷九。
“康熙辛未（三十年1691）餘始至京師，華亭王司農（鴻緒）承修《明史》，四明萬季野（斯同）館焉，每質餘以所疑。
初定列傳目錄，餘詫焉。
曰：&lsquo史者宇宙公器也。
子于吳會間三江五湖之所環，凡行身循謹名實無甚異人者多列傳，而他省遠方灼灼在人耳目者反阙焉，毋乃資後世以口實乎？&rsquo季野瞿然曰：&lsquo吾非敢然也。
吳會之人尚文藻，重聲氣，士大夫之終，鮮不具狀志家傳，自開史館，牽引傳緻，旬月無虛重，人多為之言。
他省遠方，百不一二緻，惟見列朝實錄，人不過一二事，事不過一二語，郡州縣志皆略舉大凡，首尾不具，雖知其名，其行誼事迹不可鑿空而構，欲特立一傳，無由摭拾成章。
故凡事之相連相類者以附諸大傳之後，無可附則惟據實錄所載散見于諸志，此所謂不可如何者也。
&rsquo”（17&mdash18頁） D．建文書法 朱彜尊《明史提綱跋》，見《曝書亭文集》，引自《明史例案》卷八。
《明史提綱》四三卷，明範守己（洧州範氏）撰，書成于萬曆戊申（三十六年1608），述洪武迄隆慶史事，守己萬曆甲戌（二年1574）進士，仕至陝西布政司參議。
“《明史》開局，監修、總裁諸公以《建文帝本紀》書法下問，餘以宮中火起帝崩對，同官徐勝力（嘉炎）固争當從遜國群書具述其事，遂任編纂。
紀成，諸公終未以為然也。
”（13頁） E．問題 毛奇齡《奉史館總裁劄子》，見《西河合集》，引自《明史例案》卷六。
“嘉靖興獻議禮，某請假有年，不知館議判在何等？第思此禮頗大，前既貿貿百餘年，今當裁定。
”（1頁） 施閏章《修史議》：見《施愚山文集》，引自《明史例案》卷四。
“《明史》廢而不修，後将何稽？推而論之，其難有八： 一曰考據&hellip&hellip 二曰裁制&hellip&hellip 三曰核實&hellip&hellip 四曰定論&hellip&hellip 五曰門戶&hellip&hellip 六曰牽制&hellip&hellip 七曰忌諱&hellip&hellip 八曰程限&hellip&hellip（9&mdash10頁） F．評價人物标準問題 王源《與徐立齋學士（元文）論王威甯（越）書》，見《居業堂文集》，引自《明史例案》卷八。
“功罪之際不可不辨，罪大功不足贖，議罪可也，罪不得掩其大功，議功可也。
”（8頁） “越毀廉隅，不惜名節，附汪直，李廣成功名&hellip&hellip毀廉隅不惜名節，豈小哉？顧大小何常之有&hellip&hellip使越當日無功足錄，而起釁殘民以逞，則與（陳）汝言、（陳）铖、（戴）缙同罪，（王）越無辭。
功雖足錄，而排陷正人，專權植黨、自恣，亦無辭。
且夫紅鹽池、威甯海子、賀蘭諸捷，雪累世之恥，威伸強敵，功在國家，三百年寥寥不可多見。
上未嘗誤國，下未嘗殃民，中未嘗害善類，則其不自惜名節，亦猶（管仲）不死又相之&lsquo不足掩其&rsquo一匡九合之大功&hellip&hellip”（9頁） “附中官之罪小，捍患禦侮之功大。
”（10頁） G．立傳分合 王源《與徐立齋（元文）學士論王威甯（越）書》，見《居業堂文集》，引自《明史例案》卷八。
“威甯（王越）不宜與李孜省繼晚輩同傳&hellip&hellip越與陳汝言，陳铖、戴缙實非其俦，而與之同科恐亦未能大服其心。
”（8頁下） 朱彜尊《史館上總裁第一書至第七書》，見《曝書亭集》，引自《明史例案》卷五。
“昨睹同館所纂《建文帝紀》，具書燕王來朝一事，合之鄙稿（文皇帝紀）書法相違&hellip&hellip史當取信百世，讵可以無為有，故敢述其所聞，複上書于閣下。
”（《第四書》，6頁。
凡列不足信十三證） “閣下手疏史目&hellip&hellip有《儒林傳》，又有《道學傳》&hellip&hellip彜尊竊以為不必也。
”（《第五書》，10&mdash11頁） “東林多君子而不皆君子，異乎東林者亦不皆小人。
作史者當就一人立朝行己之初終本末，定其是非，别其白黑，不可先存門戶于胸中，而以同異分邪正賢不肖也。
”（《第六書》，11頁） H．朱元璋臣屬韓林兒問題 王源《與友人（萬斯同）論韓林兒書》，見《居業堂文集》，引自《明史例案》卷八。
“明太祖初起依郭子興，非由韓氏，子興卒勢孤，乃用其年号，受其官，假其聲援，猶唐高祖稱臣借兵突厥，與項羽之于義帝，陳友諒之于徐壽輝，不可同日語明甚，乃足下則以瓜步之說，而加以弑君之罪。
”（10頁下） 此書原作“與友人”而未言姓名，劉承幹按語認為“此是與萬季野書，不以明承于宋之說為然者”。
（11頁下） 萬主：明承宋，朱元璋臣屬于韓林兒。
王主：明承元，朱元璋假韓。
林兒年号為聲援。
案：萬斯同父名萬泰，明戶部主事，與王源此書所稱“足下家于先朝有世職，尊先人孝廉公大節高風卓卓垂不朽”不合，劉承幹案語恐有誤，似非緻萬季野之書也，再考。
1972．5．14 I．黃大華論《明史》立傳 黃大華《明宰輔考略》（見《二十五史補編》第六冊，8567&mdash8570頁）：“明史宰輔不立傳者十七人&hellip&hellip若賈詠、餘有丁、朱延禧則入閣三年矣，靳貴、史繼偕則四年矣，苗衷且六年矣，張璧、潘晟雖到閣未久，為尚書多年矣，何以皆不為立傳？至李本在閣十三年，其事迹嘗雜見于他傳中，其不為立傳，尤屬可怪。
至于《七卿表》内共五百八十一人，《明史》有傳者不過十之六七，若尹旻、陳钺、屠滽、李廷相、徐學谟、羅萬化、王象乾諸人皆有事迹可考，亦竟不為之立傳。
吾知當日修史諸公必有說以處此也。
”（6570頁） J．《道學傳》問題《理學傳》 陸隴其《答徐健庵先生（乾學）書》，見《三漁堂集》，引自《明史例案》卷八。
“蒙下詢《明史·道學傳》&hellip&hellip嘗見張武承（張烈）《讀史質疑》雲《明史·道學傳》可以不立，初甚駭其論，潛玩味之，覺此言非孟浪。
”（4頁） 此不主立《道學傳》。
徐乾學《修史條議六十一條》，見《憺園文集》，引自《明史例案》卷二。
“明朝講學者最多，成、弘以後指歸各别，今宜如《宋史》例，以程朱一派另立《理學傳》。
”（11頁） 此主立《理學傳》。
K．立《道學傳》 彭孫遹《明史立道學忠義二傳奏》，見《松桂堂集》，引自《明史例案》卷九。
“自今纂修《明史》，合無照。
宋史例将明儒學術醇正，與程朱吻合者編為《道學傳》，其他有功傳注及學未大醇者仍入之《儒林傳》中，則大道不緻混淆，而聖谟獨高于今古矣。
”（10頁） 案：此奏在康熙年，見 L．土司立傳 全祖望《移明史館帖子四》，見《鲒埼亭集》，引自《明史例案》卷七。
“西南黎犵狑猺獞獠之種，大昆小叟，随地險為都聚，蓋亦四裔之未成國者&hellip&hellip考之前史，多附入《四裔傳》中，蓋以其類相從。
有明循蒙古之制，置宣慰安撫、招讨、長官四司，其始皆隸驗封，以布政使領之；其後，半領武選，以都指揮使主之，蓋取文武相維之意&hellip&hellip秀水朱竹垞檢讨以其事之關于明者繁，乃請别作《土司傳》，不複附之外國之末。
謂其雖非純屬，然已就羁縻，乃引而近之也。
”（23&mdash24頁） M．《藝文志》與《遺臣傳》 全（謝山）祖望《移明史館帖子一至六》，見《鲒埼亭文集》，引自《明史例案》卷七。
“橫雲山人撰《明藝文志稿》，專收有明一代之書&hellip&hellip”（《帖子一》，18頁） “藝文不當專收本代之書。
”（《帖子二》，21頁） “史之有表，曆代不必相沿，要随其時之所有而作。
”（《帖子三》，21頁） “《遼史》于屬國之外又有部族一表。
”（《帖子四》，23頁） “隐逸一傳，曆代未有能言其失者。
&hellip&hellip前輩萬季野（斯同）處士嘗輯宋季忠義錄附入《遺民》四卷，論者韪之。
”（《帖子五》，24頁） 案：此主立《遺臣傳》以收抗節不仕者。
“從斷代為史以來，無以因國死事之臣入易姓之史者，有之自《晉書》之嵇康始。
”（《帖子六》，26頁） 案：此主附《元遺臣傳》于《明史》。
N．問題（纂修時注意的） 湯斌《明史凡例議》，見湯斌《明史稿》，引自《明史例案》卷四。
附紀明祖四代考妣（湯反對附紀，1頁） 懿文太子、興獻王列入本紀。
潘耒《修明史議》。
“至于議禮之得失，奪門之功罪，從亡之疑信，康齊（吳與弼）、白沙（陳獻章）、陽明（王守仁）之學術。
茶陵（李東陽）、江陵（張居正）、太倉（王錫爵）之相業，論者互有同異&hellip&hellip惟虛心斟酌，勿主一說，而後是非可定。
” 毛奇齡《奉史館總裁劄子》，見《西河合集》，引自《明史例案》卷五。
“爾時分得正德間梁儲一題&hellip&hellip因仍為立傳，略載實事，起草付鈔，已上之總裁，而不謂其說之不盡白也。
一則上此文時，未經參駁，無容立辨。
一則此時以道學一傳，龃龉未定，遂置諸傳于不問。
一則總裁去就如傳舍然，其文之得失可否，竟無從考訊。
”（17頁）案：此指康熙二十四年（1685）前後情況。
O．纂修方法 徐乾學《修史條議序》（見《憺園文集》）：“因日夜搜羅群書，考究有明一代史乘之得失，随筆記錄，以示同館諸公&hellip&hellip”（時為纂修。
引自《明史例案》卷二，1頁） “益以向所讨論者詳為商榷，得六十一條，存之館中，庶幾相與整齊慎核，以成一代之信史&hellip&hellip”（時為總纂。
引自《明史例案》卷二，1頁） “諸書有同異者證之以實錄，實錄有疏漏纰缪者又參考諸書，集衆家以成一是，所謂博而知要也。
”（同上，5頁） “凡作名卿一傳，必遍閱記載之書，及同時諸公文集，然後可以知人論世。
”（5頁） 王鴻緒《史例議上》：“《明史》初纂時，将志紀傳各人分開，或一人撰一紀，或一人撰一志，或一人撰數傳。
分纂者各務博采，重見疊出，絕少裁斷。
交館以後，總裁并未通閱。
後熊文端公為監修，雖加删訂，然告竣甚速，料文端閣務殷繁，止能斧藻其文，未暇考核其事也。
”（《明史例案》卷二，34頁） “史館原稿，立傳過多，今删其十之四。
”（同，36頁） 楊椿（農先）《再上明鑒綱目館總裁書》（見《孟鄰堂集》，引自《明史例案》卷七）：“萬君（斯同）熟明朝典故，其家有餘姚黃忠端公（黃尊素）《時略》，忠端之子黎洲（宗羲）《續時略》。
《時略》者，嘉（靖）、隆（慶）時事及諸臣奏疏；《續時略》者，萬（曆）、泰（昌）、天（啟）、崇（祯）時事奏疏也。
萬君（斯同）以二書為主，先修嘉靖後傳，而正之以實錄，參之以傳記。
椿時年二十餘，嘗屢至其館中，見萬君作一傳，集書盈尺者四五或八九不止，與錢君（名世）商榷，孰為是孰為非，孰宜從孰不宜從，孰可取一二，孰概不足取，商既定，錢君（名世）以文筆出之，故其辭達，其事明，有遠出唐宋二史上者，而熊廷弼、袁崇煥、李自成、張獻忠諸傳尤善。
弘、正前徐（元文）稿考校既疏，乖錯尤甚，萬君（斯同）無書足信，惟憑實錄及稗史之可從者，辨其人之忠佞，定其時之後先。
未及畢而錢君（名世）入直南書房，萬君（斯同）卒，王公（鴻緒）以戶部尚書解任歸矣。
”（7頁） 汪由敦《史裁蠹說》（見《松泉文集》，引自《明史例案》卷四）：“實錄雖有曲筆，必不至如野史之鑿空無稽也。
好事者專信野史，更不參考實錄，未可盡從。
”（12頁） “本紀&hellip&hellip求其義例，則徐無黨所雲，大事則書，變古則書，非常則書，意有所示則書，後有所因則書，五者盡之。
”（12頁） “表與紀傳相為出入&hellip&hellip作史無表，則列傳不得不多，傳愈多，文愈繁，而事績或反遺漏而不舉。
”（《立表省傳》，13頁） “世家&hellip&hellip有明魏、定、成、英諸國或絕或續，與有明相終始&hellip&hellip目以世家，良不誣也。
”（13頁） “今應加論贊與否，統俟裁定。
”（16頁）“史法不可缺也。
”（16頁） “舊稿所據何書，與他書相合與否，宜一一查明根據。
今所分修、拟稿，所據某書，參用某說，亦标明來曆，用浮簽粘之上方，以便覆閱，其他見互異應辨者，别錄辨論，附呈總裁先生閱定。
”（17頁） “總裁先生機務殷繁，止可總挈大綱，别裁是否，何暇覆案事實，一一用心？”（17頁） 潘耒《修明史議》（見《遂初堂文集》，引自《明史例案》卷四））：“自唐而上，史成于一人，自唐而下，史成于衆人。
成于一人者，為之愈難，其書愈善；成于衆人者，就之愈易，其書愈不能精。
”（6頁） “必也分割排纂，以類相從，核其虛實，參伍衆說，歸于一是。
若溫公之修通鑒，先作叢目、長編、考異諸書，乃可下筆。
是故搜采欲博，而考證欲精也。
”（7頁） “所慮者，畛域既分（指每人分任一部分），彼此不相通貫。
昔人譏《唐書》，傳有失而紀不知，表有訛而志不覺，而《元史》遂有一人立兩傳者。
”（7頁） “大凡作書最重義例&hellip&hellip今為史亦宜先定規模，發凡起例，去取筆削，略見大旨&hellip&hellip載筆者奉以從事，及其成也，互相雠勘，總其成者複通為鈎考，俾無疏漏舛複之失，乃可無憾。
是故職事欲分而義例欲一也。
”（7&mdash8頁） 潘耒《上某總裁書》（見《遂初堂集》，引自《明史例案》卷六）：“竊惟史莫難于志，志莫難于食貨，而《明史食貨志》視前史為尤難。
”（15頁） “某不揣固陋，分任此志&hellip&hellip”（15頁） “故将明代實錄通纂一過，凡片言隻字有關于食貨者，悉行節出，瑣細龐雜，不厭其詳。
蓋欲使一代物力登耗度支盈绌之故，了然于胸中，而後可以下筆也。
”（15頁） “既以實錄為主，又博采諸家著述，名臣奏議，與凡典章故實之書，次第節錄，以備參考。
必求如是，而後可以無憾。
”（15&mdash16頁） “惟是三百年實錄，浩如淵海，約計一年一本，每本中節出者多則四十餘紙，少則廿餘紙，自洪武至萬曆，密行細字，鈔成六十餘本。
惟天啟實錄外間所無，時在史館，時在内閣，未得纂錄。
崇祯朝本無實錄，欲從新纂長編中節出，亦未得見。
所缺者此兩朝耳。
”（16頁） 毛奇齡《史館劄子》（見《西河合集》，引自《明史例案》卷五）：“某月日草得四川成都府郫縣知縣趙嘉炜死事一傳&hellip&hellip當時所據者有董處士所撰行狀，成都府知府冀應熊所撰死事記&hellip&hellip及入史館見四川所解新修通志&hellip&hellip此取通志暨行狀、死事記而集采以成文者。
今相距匝歲，忽有人自成都來，道&hellip&hellip其死事所在與日月俱謬。
&hellip&hellip近核諸書，究竟未合。
因先為檢舉，請駁原傳，以存疑阙。
”（15&mdash16頁） 毛奇齡《奉史館總裁劄子》（同上）：“爾時分得正德年大學士梁儲一題&hellip&hellip因仍為立傳，略載實事&hellip&hellip猶憶某在史館，施侍講閏章謂某，何以草梁儲傳與舊史乖反？某曰：&lsquo所乖反者野史，非舊史也。
&rsquo曰：&lsquo有說則可。
&rsquo曰：&lsquo夫豈無說而謾為之乎？&rsquo曰：&lsquo雖然當有以說之。
&rsquo次日朱檢讨彜尊詢某于午門班次，曰：&lsquo梁儲為秦府請地草敕一事，此大事也，聞君作傳乃竟削之而不書，何居？&rsquo曰：&lsquo某敢削儲事哉！顧儲實無此事。
即此事故有之，顧在嘉靖三年，武宗大行梁儲去位之後，而以為儲事，冤乎&rsquo！曰：&lsquo有是哉？不當慎耶？雖然，盍辨諸！迄于今相距八九年，實不知是傳之取舍何等也&hellip&hellip因條列四事，而妄為辨釋如左&hellip&hellip”（16&mdash2〔1〕8頁） 案：毛奇齡以康熙二十四年（1685）請假回籍，寫梁儲傳在請假之前，辨釋在八九年後，當為康熙三十三年（1694）前後，文有“皇上巡浙，躬告禹穴”之句，豈在康熙四十二年（1703）之後耶？再考。
朱彜尊《史館上總裁第二書》：“明史一代之典，三百年之事績，讵可止據實錄一書，遂成信史也邪？”（《明史例案》卷五，3頁） 第三書：“伏維閣下幸勿萌欲速之念，當以五年為期。
亟止同館諸君勿遽呈稿&hellip&hellip”（5頁） 第四書：“伏承閣下委撰明文皇帝紀，彜尊本之實錄，參之野紀，削繁證謬，屏誣善之辭，拟稿三卷，業上之史館矣。
”（6頁，《第四書辨燕王來朝一事凡舉不足信十三證） 第五書：“閣下手疏史目&hellip&hellip有儒林傳，又有道學傳。
閣下講明正學，探洛閩之淵源，欲為道學立傳，固宜，然彜尊竊以為不必也。
”（10頁） 第七書：“明史成書，莫難于萬曆之後，稗官踳駁是非，易以惑人。
至崇祯一朝無實錄依據，尤難措手。
日者閣下選同館六人先纂長編，可謂得其要矣。
長編成于李焘，其旨甯失于繁，毋失于略。
故國史官文書而外，家錄野紀靡不鈎索質驗，旁互而參審焉，無妨衆說并陳，草創讨論而會于一&hellip&hellip家錄野紀雖未足盡憑，然亦當錯綜诠次，而後是非不可揜，本末具見。
”（13頁） 案：陳廷敬《答立齋（徐元文）總憲論明史書》，見《午亭文編》，引自《明史例案》卷五。
楊椿《上明鑒綱目館總裁書》（見《孟鄰堂集》，引自《明史例案》卷七）：“康熙十八年（1879，己未）監修明史昆山徐公（元文）、總裁明史昆山葉公（方藹）、丹徒張公（玉書），以纂修官朱君竹垞等議，用司馬溫公修《資治通鑒》法，就館中群書，先立草卷。
于時潘君稼堂（耒）承修食貨。
自洪武朝至萬曆朝共鈔六十餘本，密行細字，每本多則四十餘紙，少則二十餘紙，同事諸君，大率類此。
先人（楊大鶴）在館十有餘年，椿獲見分宜（嚴嵩）、江陵（張居正）、宜興（周延儒）事各五百餘頁，魏忠賢事千有餘頁。
每一志傳成，總裁必命注某事出某朝實錄第幾年，某事見某人傳記第幾卷，雖繁不以為嫌。
”（3&mdash4頁） （12）《明史》之改定 《明史考證捃逸》四十二卷，清王頌蔚，嘉業堂刊本。
王頌蔚《明史考證捃逸》序（光緒二十年作）：“（明史之兩本）《四庫全書總目》：&lsquo《明史》三百三十六卷（案内目錄四卷，實332卷）&hellip&hellip乾隆四年告成&rsquo。
簡明目錄&lsquo《明史》三百六十卷大學士張廷玉等奉敕撰。
經始于康熙十八年，至乾隆四年告成，其中考究未詳者近又承命刊正，今謹以新定之本著于錄。
&rsquo案：今通行《明史》皆三百三十六卷，絕無三百六
康熙五十五年（1716） 康熙五十六年（1717） 康熙五十七年（1718）戊戌 王鴻緒。
康熙五十八年（1719） 康熙五十九年（1720） 康熙六十年（1721）辛醜 康熙六十一年（1722） 雍正元年（1723）癸卯 王鴻緒死。
雍正二年（1724） 雍正三年（1725） 雍正四年（1726）丙午 雍正五年（1727） 雍正六年（1728） 雍正七年（1729） 雍正八年（1730）庚戌 雍正九年（1731） 雍正十年（1732） 雍正十一年（1733）癸醜 雍正十二年（1734） 雍正十三年（1735） 乾隆元年（1736）丙辰 乾隆二年（1737）丁巳 乾隆三年（1738）戊午 乾隆四年（1739）己未 乾隆五年（1740）庚申 （4）《明史》纂修的經過 楊椿，《再上明鑒綱目館總裁書》，見《孟鄰堂集》，引自《明史例案》卷七。
“明史之初修也，在順治二年，時大學士馮铨為總裁，仿通鑒體僅成數帙，而天啟四年實錄遂為竊去，後下诏求之，終不可得。
康熙四年（1665），史館複開，以國書譯《明實錄》未數十卷，會修《世祖章皇帝實錄》，遂罷。
十八年（1679）從給事中張鵬請，命内閣學士昆山徐公（元文）為監修，翰林院掌院學士昆山葉文敏公（方藹），右庶子丹徒張文貞公（玉書）為總裁，廣征博學鴻儒睢州湯文正公（斌）等五十人入翰林，與右庶子盧君琦等十六人為纂修&hellip&hellip”（6頁） “監修徐公發凡起例，曆十二年而史稿粗就，凡四百一十六卷&hellip&hellip（6頁）&hellip&hellip稿雖就而未敢以進也。
” “（康熙）二十九年（1690）夏，監修徐公（元文）歸，以舊大學士仍領史局，未幾薨。
”（7頁） “三十三年（1694）召左都禦史華亭王公（鴻緒）于家，與尚書澤州陳文貞公（廷敬）為總裁，而張文貞公（玉書）與原任大學士孝感熊文端公（賜履）為監修。
張公以嘗為總裁任修志書，陳公任修本紀，王公任修列傳。
”（7頁） “王公原注：王公指王鴻緒。
延鄞縣萬君斯同，吾邑錢君名世于家，以史事委之。
”（7頁） “（萬、錢纂史）未及畢而錢君入直南書房，萬君卒，王公以戶部尚書解任歸矣。
”（7頁） 案：錢名世入南書房在 萬斯同卒在康熙四十一年（1702）。
王鴻緒歸在康熙四十八年（1709）。
“四十一年（1702）冬熊公來，商于諸公，猶以徐（元文）稿進呈，上覽之不悅，命交内閣細看。
”（7頁） “始萬君在時，于徐公傳稿，合者分之，分者合之，無者增之，有者去之，錢君俱詳注其故于目下，王公（鴻緒）歸，重加編次，其分合有無視萬錢稿頗異。
”（7頁） “五十三年（1714）春進呈，五十四年（1715）春複召見，兩文貞（張玉書、陳廷敬）已去世，紀、志、表未有，王公（鴻緒）乃僅取徐公（元文）舊志：河渠、食貨、藝文、地理，删改之，其他俱仍其舊。
表則去功臣、戚臣、宦幸，而改大臣上為宰輔，大臣中下為七卿，惟諸王表與之同。
”（8頁） “六十一年（1722）冬，王公（鴻緒）間居在京，删改徐公（元文）本紀，不浃旬而十六朝本紀悉具，雍正元年（1723）六月進呈，共三百零十卷，即此史館所貯王公奉敕編撰本是也。
”（8頁） 楊椿，字農先。
康熙戊戌（五十年）進士，官翰林院侍講學士、乾隆癸酉十八年（1753）卒，年七十八。
齊召南為作墓志銘，見《碑傳集》卷47。
（5）康熙十八年前的纂修 湯斌，《陳史法以襄大典疏》，見《皇清奏議》，引自《明史例案》卷九。
“順治十二年（1655）内翰林國史院檢讨臣湯斌謹奏：我皇上禦極初年，命史臣纂修《明史》&hellip&hellip然臣聞當時纂修止據《實錄》，未暇廣采。
”（1頁） 顧如華奏，見《東華錄》，引自《明史例案》卷九。
“康熙四年（1665）冬十月禦史顧如華奏：&hellip&hellip查《明史》舊有刊本，尚非欽定之書，且天啟以後，文籍殘毀，苟非廣搜稗史，何以考訂無遺？”（3頁） （6）清初博學鴻詞中試人籍貫 陳康祺（清光緒時浙江人）《郎潛紀聞》卷二：“康熙己未（十八年，1679）以鴻博科入詞苑者，江南二十六人，浙江十三人，順天直隸六人，江西二人，山東、河南、陝西各一人。
乾隆丙辰（元年，1736）再舉是科，浙江取七人，江南六人，山東、江西各一人；丁巳（二年，1737）補試，江南、浙江、福建、雲南各用一人。
”（文明書局《清代筆記叢刊》本，1頁） 顧炎武《與潘次耕（耒）書》：“以六十有七之人，而十七年不談舊事，十七年不見舊書，衰髦遺忘，少年所聞十不記其一二，又當年牛李洛蜀之事，殊難置喙。
”（引自《明史例案》卷八，第3頁） “欽定明史”之名，見清《文獻通考》卷二一九《經籍考》。
（《考》，6813頁） “乾隆四年大學士張廷玉等奉敕撰。
”（同） “其中間有考究未詳者，近又承命改正，《四庫全書》謹以新正之本著于錄。
”（同） “先是，康熙中，戶部侍郎王鴻緒撰《明史稿》三百十卷，頗稱詳贍，廷玉等因其本而增損之，其間諸志一從舊例，而稍為變通。
蓋自三朝以來，屢中公慎之旨，複經皇上睿裁厘正，始成定本。
”（同） 應參用提要。
萬斯同《曆代史表》有《明史表》十三篇，要查一查是否與《明史》相同。
1972．5．13 乾隆四十年改修《通鑒綱目》三編成，塞外人名悉加改正。
綱目三編原本成于乾隆十一年四月。
總裁是張廷玉，副總裁王會汾，纂修有周長發、楊椿，還有張映鬥、朱荃、朱佩蓮、章恺、吳麟。
見古香齋本《綱目三編進表》。
書共二十卷，南開大學藏。
三編纂修始于乾隆四年八月。
修正本提要見清《文獻通考》二一九。
《通鑒輯覽》成于乾隆三十二年，譯語一本，遼、金、元三史國語解，見清《文獻通考》二一九。
但《三史國語解》作于乾隆四十六年，在後。
方象瑛，字謂仁，浙江遂安人。
康熙進士，舉博學鴻儒，授編修，曆侍講，典試四川，乞假歸。
有《健松堂集》。
錢名世，字珉庵，武進人。
康熙進士，官至翰林院侍講學士。
有《崇雅堂集》。
蕭奭《永憲錄》卷四，雍正四年丙午（1726）四月癸亥朔條：“（錢）名世字亮工，江蘇武進人。
癸未（康熙四十二年，1703）欽賜進士，殿試探花及第，與年羹堯己卯鄉試南北同年。
（己卯，康熙三十八年，1699）年羹堯至京，作詩送之，有&lsquo鼎鐘名勒山河誓，番藏宜刊第二碑&rsquo之句。
自注雲，公調兵取藏，宜勒一碑，附于先帝平藏碑之後。
” 案：錢名世中進士（1703），萬斯同已死（1702），何以有共同修史之事。
豈當時錢名世亦以布衣入館耶？錢、萬同時在館為1694年事。
《明史》三〇八（8頁下）“帝以篡得天下，禦下多用重典”。
案：此在《明史》甚少見，對明成祖稱“篡”，清人筆也。
（7）拈阄撰寫 尤侗，《明史拟稿叙》，見《西堂全集》，引自《明史例案》卷八。
“康熙十八年诏征博學鴻儒纂修明史，與選者五十人，分為五班，自洪武至正德編次亦如之。
予班第五，則所纂者弘、正時事也。
凡本紀列傳，總裁與諸君子酌定阄派，雖有名卿巨儒心所慕好者不敢越俎而問焉。
”（14頁） “今餘歸九載，而此書尚未告成，蓋緣總裁屢易，而前五十人者或殁或歸，半為烏有。
”（14頁） “又纂修但著本傳，其總論則私自增撰&hellip&hellip” 案：陳廷敬答徐元文書（《明史例案》卷五引）有“奉去陳友諒傳一卷，其論贊又須改易也”之語，與尤侗此說不同。
“康熙辛末三十年（1691）史官尤侗識。
” （8）《明史》初稿纂修人 《太祖紀》湯斌 《成祖紀》朱彜尊《上史館總裁第四疏》 《食貨志》潘耒《上某總裁書》 《梁儲傳》毛奇齡《奉史館總裁劄子》 《張居正傳》萬斯同（劉承幹《明史例案》卷六案語：“橫雲史稿多出萬季野之手。
”） 《惠帝紀》徐嘉炎（楊椿《再上明鑒綱目館總裁書》） 《地理志》徐乾學（同上） 《藝文志》尤侗楊椿同上 《後妃傳》汪琬同 《諸王傳》汪琬同 《開國功臣傳》汪琬同 《流賊傳》毛奇齡同 《土司傳》毛奇齡同毛有蠻司合志 《外國傳》毛奇齡同 《熊廷弼傳》萬斯同錢名世同 《袁崇煥傳》同同同 《李自成傳》同同同 《張獻忠傳》同同同 《曆志》吳志伊見《清先正事略》卷二七 《兵志》王源見《清先正事略》卷三〇 《侯岐曾傳》汪琬（《堯峰文集》，見《例案》八） （9）清修《明史》經過 順治二年（1645）五月命馮铨、洪承疇、李建泰（以上明臣降清的）、範文程、剛林、祁充格纂修《明史》。
順治五年（1648）九月，命征求天啟四年（1624）、七年（1627）實錄及崇祯元年（1628）以後事迹，開送禮部彙送内院，以備纂修《明史》之用。
康熙十八年（1679）三月試博學鴻辭，取一等二十人（朱彜尊、湯斌在内），二等三十人（潘耒、尤侗、毛奇齡、吳任臣在内），纂修《明史》。
康熙二十二年（1683）八月，康熙帝問學士牛鈕、張玉書、湯斌等，所修《明史》為何？牛鈕等對：嘉靖以前已纂修過半，萬曆以後成書較難。
康熙二十二年（1683）十一月，康熙帝問大學士所修《明史》為何？李霨對：草本已有大略，自萬曆以後三朝事繁，尚無頭緒，方在參酌。
康熙二十九年（1690）二月，康熙帝告大學士，爾等所進《明史》，朕已詳閱，遠過宋元諸史矣。
“癸卯秋，蒙恩濫廁明史館纂修，其時同進館者二十三人，人各分書數卷，未幾他任四出，留館者數人而已。
”（楊椿《上明史館總裁書》，見《孟鄰堂集》，引自《明史例案》卷七，1頁） 康熙三十一年（1692）正月，康熙帝告大學士，“前者纂修《明史》，諸臣所撰本紀，列傳曾以數卷進呈，朕詳晰批閱，并命熊賜履校雠&hellip&hellip前曾以此旨面谕徐元文，爾等當共知之。
” 康熙四十二年（1703）四月，康熙帝發出熊賜履呈覽明神宗熹宗以下史書四本。
“丁未（雍正五年1727）仲冬，閣下與朱公谕椿與汪君協力成之&hellip&hellip既思《明史》已有成稿，開館五年，尚無一卷進呈&hellip&hellip”（同上頁） 朱公： 汪君： 副總裁吳公： “戊申（雍正六年1728）正月，吳君至館，與汪君同任其事。
因提調吳君以永樂至正德共九朝列傳屬椿立草，嘉、隆、萬三朝屬襲參胡君，十二朝本紀及後妃諸王洪建天崇列傳，皆二君自為分定。
”（同上頁） 吳君：字子瑞 提調吳君： 胡君： “七月中，汪、吳本紀未進，椿之九朝列傳五十卷已清謄校畢。
”（同上，2頁） “閣下受命總裁，于茲八年。
”（同上，3頁） 此總裁為 （10）纂修明史時懸拟的要求 潘耒《修明史議》： “請言其概曰：①搜采欲博②考證欲精③職任欲分④義例欲一⑤秉筆欲直⑥持論欲平⑦歲月欲寬⑧卷帙欲簡，此其大要也。
”（《明史例案》卷四，6頁） （11）纂修明史時所注意的問題 A．徐乾學《修史條議》，見《憺園文集》，引自《明史例案》卷二。
建文出亡6頁 奪門7頁 議禮7頁 南明福、唐、魯、桂四王事迹附見（未行）9頁 移宮11頁 紅丸11頁 理學立傳11頁（主張朱學立《理學傳》，王學入儒林，王陽明、劉念台入《名卿列傳》） 王官立傳13頁 B．王鴻緒《史例議》，見《明史稿》，引自《明史例案》卷二、卷三。
龍風紀元24頁 張、陳、稱吳、漢24頁 甲申以後紀元29頁 建文卷三，1&mdash31頁 《史例議》下全卷均論遜國問題。
C．方苞《明史》無《任邱李少師傳》，見《望溪文集》，引自《明史例案》卷九。
“康熙辛未（三十年1691）餘始至京師，華亭王司農（鴻緒）承修《明史》，四明萬季野（斯同）館焉，每質餘以所疑。
初定列傳目錄，餘詫焉。
曰：&lsquo史者宇宙公器也。
子于吳會間三江五湖之所環，凡行身循謹名實無甚異人者多列傳，而他省遠方灼灼在人耳目者反阙焉，毋乃資後世以口實乎？&rsquo季野瞿然曰：&lsquo吾非敢然也。
吳會之人尚文藻，重聲氣，士大夫之終，鮮不具狀志家傳，自開史館，牽引傳緻，旬月無虛重，人多為之言。
他省遠方，百不一二緻，惟見列朝實錄，人不過一二事，事不過一二語，郡州縣志皆略舉大凡，首尾不具，雖知其名，其行誼事迹不可鑿空而構，欲特立一傳，無由摭拾成章。
故凡事之相連相類者以附諸大傳之後，無可附則惟據實錄所載散見于諸志，此所謂不可如何者也。
&rsquo”（17&mdash18頁） D．建文書法 朱彜尊《明史提綱跋》，見《曝書亭文集》，引自《明史例案》卷八。
《明史提綱》四三卷，明範守己（洧州範氏）撰，書成于萬曆戊申（三十六年1608），述洪武迄隆慶史事，守己萬曆甲戌（二年1574）進士，仕至陝西布政司參議。
“《明史》開局，監修、總裁諸公以《建文帝本紀》書法下問，餘以宮中火起帝崩對，同官徐勝力（嘉炎）固争當從遜國群書具述其事，遂任編纂。
紀成，諸公終未以為然也。
”（13頁） E．問題 毛奇齡《奉史館總裁劄子》，見《西河合集》，引自《明史例案》卷六。
“嘉靖興獻議禮，某請假有年，不知館議判在何等？第思此禮頗大，前既貿貿百餘年，今當裁定。
”（1頁） 施閏章《修史議》：見《施愚山文集》，引自《明史例案》卷四。
“《明史》廢而不修，後将何稽？推而論之，其難有八： 一曰考據&hellip&hellip 二曰裁制&hellip&hellip 三曰核實&hellip&hellip 四曰定論&hellip&hellip 五曰門戶&hellip&hellip 六曰牽制&hellip&hellip 七曰忌諱&hellip&hellip 八曰程限&hellip&hellip（9&mdash10頁） F．評價人物标準問題 王源《與徐立齋學士（元文）論王威甯（越）書》，見《居業堂文集》，引自《明史例案》卷八。
“功罪之際不可不辨，罪大功不足贖，議罪可也，罪不得掩其大功，議功可也。
”（8頁） “越毀廉隅，不惜名節，附汪直，李廣成功名&hellip&hellip毀廉隅不惜名節，豈小哉？顧大小何常之有&hellip&hellip使越當日無功足錄，而起釁殘民以逞，則與（陳）汝言、（陳）铖、（戴）缙同罪，（王）越無辭。
功雖足錄，而排陷正人，專權植黨、自恣，亦無辭。
且夫紅鹽池、威甯海子、賀蘭諸捷，雪累世之恥，威伸強敵，功在國家，三百年寥寥不可多見。
上未嘗誤國，下未嘗殃民，中未嘗害善類，則其不自惜名節，亦猶（管仲）不死又相之&lsquo不足掩其&rsquo一匡九合之大功&hellip&hellip”（9頁） “附中官之罪小，捍患禦侮之功大。
”（10頁） G．立傳分合 王源《與徐立齋（元文）學士論王威甯（越）書》，見《居業堂文集》，引自《明史例案》卷八。
“威甯（王越）不宜與李孜省繼晚輩同傳&hellip&hellip越與陳汝言，陳铖、戴缙實非其俦，而與之同科恐亦未能大服其心。
”（8頁下） 朱彜尊《史館上總裁第一書至第七書》，見《曝書亭集》，引自《明史例案》卷五。
“昨睹同館所纂《建文帝紀》，具書燕王來朝一事，合之鄙稿（文皇帝紀）書法相違&hellip&hellip史當取信百世，讵可以無為有，故敢述其所聞，複上書于閣下。
”（《第四書》，6頁。
凡列不足信十三證） “閣下手疏史目&hellip&hellip有《儒林傳》，又有《道學傳》&hellip&hellip彜尊竊以為不必也。
”（《第五書》，10&mdash11頁） “東林多君子而不皆君子，異乎東林者亦不皆小人。
作史者當就一人立朝行己之初終本末，定其是非，别其白黑，不可先存門戶于胸中，而以同異分邪正賢不肖也。
”（《第六書》，11頁） H．朱元璋臣屬韓林兒問題 王源《與友人（萬斯同）論韓林兒書》，見《居業堂文集》，引自《明史例案》卷八。
“明太祖初起依郭子興，非由韓氏，子興卒勢孤，乃用其年号，受其官，假其聲援，猶唐高祖稱臣借兵突厥，與項羽之于義帝，陳友諒之于徐壽輝，不可同日語明甚，乃足下則以瓜步之說，而加以弑君之罪。
”（10頁下） 此書原作“與友人”而未言姓名，劉承幹按語認為“此是與萬季野書，不以明承于宋之說為然者”。
（11頁下） 萬主：明承宋，朱元璋臣屬于韓林兒。
王主：明承元，朱元璋假韓。
林兒年号為聲援。
案：萬斯同父名萬泰，明戶部主事，與王源此書所稱“足下家于先朝有世職，尊先人孝廉公大節高風卓卓垂不朽”不合，劉承幹案語恐有誤，似非緻萬季野之書也，再考。
1972．5．14 I．黃大華論《明史》立傳 黃大華《明宰輔考略》（見《二十五史補編》第六冊，8567&mdash8570頁）：“明史宰輔不立傳者十七人&hellip&hellip若賈詠、餘有丁、朱延禧則入閣三年矣，靳貴、史繼偕則四年矣，苗衷且六年矣，張璧、潘晟雖到閣未久，為尚書多年矣，何以皆不為立傳？至李本在閣十三年，其事迹嘗雜見于他傳中，其不為立傳，尤屬可怪。
至于《七卿表》内共五百八十一人，《明史》有傳者不過十之六七，若尹旻、陳钺、屠滽、李廷相、徐學谟、羅萬化、王象乾諸人皆有事迹可考，亦竟不為之立傳。
吾知當日修史諸公必有說以處此也。
”（6570頁） J．《道學傳》問題《理學傳》 陸隴其《答徐健庵先生（乾學）書》，見《三漁堂集》，引自《明史例案》卷八。
“蒙下詢《明史·道學傳》&hellip&hellip嘗見張武承（張烈）《讀史質疑》雲《明史·道學傳》可以不立，初甚駭其論，潛玩味之，覺此言非孟浪。
”（4頁） 此不主立《道學傳》。
徐乾學《修史條議六十一條》，見《憺園文集》，引自《明史例案》卷二。
“明朝講學者最多，成、弘以後指歸各别，今宜如《宋史》例，以程朱一派另立《理學傳》。
”（11頁） 此主立《理學傳》。
K．立《道學傳》 彭孫遹《明史立道學忠義二傳奏》，見《松桂堂集》，引自《明史例案》卷九。
“自今纂修《明史》，合無照。
宋史例将明儒學術醇正，與程朱吻合者編為《道學傳》，其他有功傳注及學未大醇者仍入之《儒林傳》中，則大道不緻混淆，而聖谟獨高于今古矣。
”（10頁） 案：此奏在康熙年，見 L．土司立傳 全祖望《移明史館帖子四》，見《鲒埼亭集》，引自《明史例案》卷七。
“西南黎犵狑猺獞獠之種，大昆小叟，随地險為都聚，蓋亦四裔之未成國者&hellip&hellip考之前史，多附入《四裔傳》中，蓋以其類相從。
有明循蒙古之制，置宣慰安撫、招讨、長官四司，其始皆隸驗封，以布政使領之；其後，半領武選，以都指揮使主之，蓋取文武相維之意&hellip&hellip秀水朱竹垞檢讨以其事之關于明者繁，乃請别作《土司傳》，不複附之外國之末。
謂其雖非純屬，然已就羁縻，乃引而近之也。
”（23&mdash24頁） M．《藝文志》與《遺臣傳》 全（謝山）祖望《移明史館帖子一至六》，見《鲒埼亭文集》，引自《明史例案》卷七。
“橫雲山人撰《明藝文志稿》，專收有明一代之書&hellip&hellip”（《帖子一》，18頁） “藝文不當專收本代之書。
”（《帖子二》，21頁） “史之有表，曆代不必相沿，要随其時之所有而作。
”（《帖子三》，21頁） “《遼史》于屬國之外又有部族一表。
”（《帖子四》，23頁） “隐逸一傳，曆代未有能言其失者。
&hellip&hellip前輩萬季野（斯同）處士嘗輯宋季忠義錄附入《遺民》四卷，論者韪之。
”（《帖子五》，24頁） 案：此主立《遺臣傳》以收抗節不仕者。
“從斷代為史以來，無以因國死事之臣入易姓之史者，有之自《晉書》之嵇康始。
”（《帖子六》，26頁） 案：此主附《元遺臣傳》于《明史》。
N．問題（纂修時注意的） 湯斌《明史凡例議》，見湯斌《明史稿》，引自《明史例案》卷四。
附紀明祖四代考妣（湯反對附紀，1頁） 懿文太子、興獻王列入本紀。
潘耒《修明史議》。
“至于議禮之得失，奪門之功罪，從亡之疑信，康齊（吳與弼）、白沙（陳獻章）、陽明（王守仁）之學術。
茶陵（李東陽）、江陵（張居正）、太倉（王錫爵）之相業，論者互有同異&hellip&hellip惟虛心斟酌，勿主一說，而後是非可定。
” 毛奇齡《奉史館總裁劄子》，見《西河合集》，引自《明史例案》卷五。
“爾時分得正德間梁儲一題&hellip&hellip因仍為立傳，略載實事，起草付鈔，已上之總裁，而不謂其說之不盡白也。
一則上此文時，未經參駁，無容立辨。
一則此時以道學一傳，龃龉未定，遂置諸傳于不問。
一則總裁去就如傳舍然，其文之得失可否，竟無從考訊。
”（17頁）案：此指康熙二十四年（1685）前後情況。
O．纂修方法 徐乾學《修史條議序》（見《憺園文集》）：“因日夜搜羅群書，考究有明一代史乘之得失，随筆記錄，以示同館諸公&hellip&hellip”（時為纂修。
引自《明史例案》卷二，1頁） “益以向所讨論者詳為商榷，得六十一條，存之館中，庶幾相與整齊慎核，以成一代之信史&hellip&hellip”（時為總纂。
引自《明史例案》卷二，1頁） “諸書有同異者證之以實錄，實錄有疏漏纰缪者又參考諸書，集衆家以成一是，所謂博而知要也。
”（同上，5頁） “凡作名卿一傳，必遍閱記載之書，及同時諸公文集，然後可以知人論世。
”（5頁） 王鴻緒《史例議上》：“《明史》初纂時，将志紀傳各人分開，或一人撰一紀，或一人撰一志，或一人撰數傳。
分纂者各務博采，重見疊出，絕少裁斷。
交館以後，總裁并未通閱。
後熊文端公為監修，雖加删訂，然告竣甚速，料文端閣務殷繁，止能斧藻其文，未暇考核其事也。
”（《明史例案》卷二，34頁） “史館原稿，立傳過多，今删其十之四。
”（同，36頁） 楊椿（農先）《再上明鑒綱目館總裁書》（見《孟鄰堂集》，引自《明史例案》卷七）：“萬君（斯同）熟明朝典故，其家有餘姚黃忠端公（黃尊素）《時略》，忠端之子黎洲（宗羲）《續時略》。
《時略》者，嘉（靖）、隆（慶）時事及諸臣奏疏；《續時略》者，萬（曆）、泰（昌）、天（啟）、崇（祯）時事奏疏也。
萬君（斯同）以二書為主，先修嘉靖後傳，而正之以實錄，參之以傳記。
椿時年二十餘，嘗屢至其館中，見萬君作一傳，集書盈尺者四五或八九不止，與錢君（名世）商榷，孰為是孰為非，孰宜從孰不宜從，孰可取一二，孰概不足取，商既定，錢君（名世）以文筆出之，故其辭達，其事明，有遠出唐宋二史上者，而熊廷弼、袁崇煥、李自成、張獻忠諸傳尤善。
弘、正前徐（元文）稿考校既疏，乖錯尤甚，萬君（斯同）無書足信，惟憑實錄及稗史之可從者，辨其人之忠佞，定其時之後先。
未及畢而錢君（名世）入直南書房，萬君（斯同）卒，王公（鴻緒）以戶部尚書解任歸矣。
”（7頁） 汪由敦《史裁蠹說》（見《松泉文集》，引自《明史例案》卷四）：“實錄雖有曲筆，必不至如野史之鑿空無稽也。
好事者專信野史，更不參考實錄，未可盡從。
”（12頁） “本紀&hellip&hellip求其義例，則徐無黨所雲，大事則書，變古則書，非常則書，意有所示則書，後有所因則書，五者盡之。
”（12頁） “表與紀傳相為出入&hellip&hellip作史無表，則列傳不得不多，傳愈多，文愈繁，而事績或反遺漏而不舉。
”（《立表省傳》，13頁） “世家&hellip&hellip有明魏、定、成、英諸國或絕或續，與有明相終始&hellip&hellip目以世家，良不誣也。
”（13頁） “今應加論贊與否，統俟裁定。
”（16頁）“史法不可缺也。
”（16頁） “舊稿所據何書，與他書相合與否，宜一一查明根據。
今所分修、拟稿，所據某書，參用某說，亦标明來曆，用浮簽粘之上方，以便覆閱，其他見互異應辨者，别錄辨論，附呈總裁先生閱定。
”（17頁） “總裁先生機務殷繁，止可總挈大綱，别裁是否，何暇覆案事實，一一用心？”（17頁） 潘耒《修明史議》（見《遂初堂文集》，引自《明史例案》卷四））：“自唐而上，史成于一人，自唐而下，史成于衆人。
成于一人者，為之愈難，其書愈善；成于衆人者，就之愈易，其書愈不能精。
”（6頁） “必也分割排纂，以類相從，核其虛實，參伍衆說，歸于一是。
若溫公之修通鑒，先作叢目、長編、考異諸書，乃可下筆。
是故搜采欲博，而考證欲精也。
”（7頁） “所慮者，畛域既分（指每人分任一部分），彼此不相通貫。
昔人譏《唐書》，傳有失而紀不知，表有訛而志不覺，而《元史》遂有一人立兩傳者。
”（7頁） “大凡作書最重義例&hellip&hellip今為史亦宜先定規模，發凡起例，去取筆削，略見大旨&hellip&hellip載筆者奉以從事，及其成也，互相雠勘，總其成者複通為鈎考，俾無疏漏舛複之失，乃可無憾。
是故職事欲分而義例欲一也。
”（7&mdash8頁） 潘耒《上某總裁書》（見《遂初堂集》，引自《明史例案》卷六）：“竊惟史莫難于志，志莫難于食貨，而《明史食貨志》視前史為尤難。
”（15頁） “某不揣固陋，分任此志&hellip&hellip”（15頁） “故将明代實錄通纂一過，凡片言隻字有關于食貨者，悉行節出，瑣細龐雜，不厭其詳。
蓋欲使一代物力登耗度支盈绌之故，了然于胸中，而後可以下筆也。
”（15頁） “既以實錄為主，又博采諸家著述，名臣奏議，與凡典章故實之書，次第節錄，以備參考。
必求如是，而後可以無憾。
”（15&mdash16頁） “惟是三百年實錄，浩如淵海，約計一年一本，每本中節出者多則四十餘紙，少則廿餘紙，自洪武至萬曆，密行細字，鈔成六十餘本。
惟天啟實錄外間所無，時在史館，時在内閣，未得纂錄。
崇祯朝本無實錄，欲從新纂長編中節出，亦未得見。
所缺者此兩朝耳。
”（16頁） 毛奇齡《史館劄子》（見《西河合集》，引自《明史例案》卷五）：“某月日草得四川成都府郫縣知縣趙嘉炜死事一傳&hellip&hellip當時所據者有董處士所撰行狀，成都府知府冀應熊所撰死事記&hellip&hellip及入史館見四川所解新修通志&hellip&hellip此取通志暨行狀、死事記而集采以成文者。
今相距匝歲，忽有人自成都來，道&hellip&hellip其死事所在與日月俱謬。
&hellip&hellip近核諸書，究竟未合。
因先為檢舉，請駁原傳，以存疑阙。
”（15&mdash16頁） 毛奇齡《奉史館總裁劄子》（同上）：“爾時分得正德年大學士梁儲一題&hellip&hellip因仍為立傳，略載實事&hellip&hellip猶憶某在史館，施侍講閏章謂某，何以草梁儲傳與舊史乖反？某曰：&lsquo所乖反者野史，非舊史也。
&rsquo曰：&lsquo有說則可。
&rsquo曰：&lsquo夫豈無說而謾為之乎？&rsquo曰：&lsquo雖然當有以說之。
&rsquo次日朱檢讨彜尊詢某于午門班次，曰：&lsquo梁儲為秦府請地草敕一事，此大事也，聞君作傳乃竟削之而不書，何居？&rsquo曰：&lsquo某敢削儲事哉！顧儲實無此事。
即此事故有之，顧在嘉靖三年，武宗大行梁儲去位之後，而以為儲事，冤乎&rsquo！曰：&lsquo有是哉？不當慎耶？雖然，盍辨諸！迄于今相距八九年，實不知是傳之取舍何等也&hellip&hellip因條列四事，而妄為辨釋如左&hellip&hellip”（16&mdash2〔1〕8頁） 案：毛奇齡以康熙二十四年（1685）請假回籍，寫梁儲傳在請假之前，辨釋在八九年後，當為康熙三十三年（1694）前後，文有“皇上巡浙，躬告禹穴”之句，豈在康熙四十二年（1703）之後耶？再考。
朱彜尊《史館上總裁第二書》：“明史一代之典，三百年之事績，讵可止據實錄一書，遂成信史也邪？”（《明史例案》卷五，3頁） 第三書：“伏維閣下幸勿萌欲速之念，當以五年為期。
亟止同館諸君勿遽呈稿&hellip&hellip”（5頁） 第四書：“伏承閣下委撰明文皇帝紀，彜尊本之實錄，參之野紀，削繁證謬，屏誣善之辭，拟稿三卷，業上之史館矣。
”（6頁，《第四書辨燕王來朝一事凡舉不足信十三證） 第五書：“閣下手疏史目&hellip&hellip有儒林傳，又有道學傳。
閣下講明正學，探洛閩之淵源，欲為道學立傳，固宜，然彜尊竊以為不必也。
”（10頁） 第七書：“明史成書，莫難于萬曆之後，稗官踳駁是非，易以惑人。
至崇祯一朝無實錄依據，尤難措手。
日者閣下選同館六人先纂長編，可謂得其要矣。
長編成于李焘，其旨甯失于繁，毋失于略。
故國史官文書而外，家錄野紀靡不鈎索質驗，旁互而參審焉，無妨衆說并陳，草創讨論而會于一&hellip&hellip家錄野紀雖未足盡憑，然亦當錯綜诠次，而後是非不可揜，本末具見。
”（13頁） 案：陳廷敬《答立齋（徐元文）總憲論明史書》，見《午亭文編》，引自《明史例案》卷五。
楊椿《上明鑒綱目館總裁書》（見《孟鄰堂集》，引自《明史例案》卷七）：“康熙十八年（1879，己未）監修明史昆山徐公（元文）、總裁明史昆山葉公（方藹）、丹徒張公（玉書），以纂修官朱君竹垞等議，用司馬溫公修《資治通鑒》法，就館中群書，先立草卷。
于時潘君稼堂（耒）承修食貨。
自洪武朝至萬曆朝共鈔六十餘本，密行細字，每本多則四十餘紙，少則二十餘紙，同事諸君，大率類此。
先人（楊大鶴）在館十有餘年，椿獲見分宜（嚴嵩）、江陵（張居正）、宜興（周延儒）事各五百餘頁，魏忠賢事千有餘頁。
每一志傳成，總裁必命注某事出某朝實錄第幾年，某事見某人傳記第幾卷，雖繁不以為嫌。
”（3&mdash4頁） （12）《明史》之改定 《明史考證捃逸》四十二卷，清王頌蔚，嘉業堂刊本。
王頌蔚《明史考證捃逸》序（光緒二十年作）：“（明史之兩本）《四庫全書總目》：&lsquo《明史》三百三十六卷（案内目錄四卷，實332卷）&hellip&hellip乾隆四年告成&rsquo。
簡明目錄&lsquo《明史》三百六十卷大學士張廷玉等奉敕撰。
經始于康熙十八年，至乾隆四年告成，其中考究未詳者近又承命刊正，今謹以新定之本著于錄。
&rsquo案：今通行《明史》皆三百三十六卷，絕無三百六