二、人類的教師的傳記
關燈
小
中
大
所為主；觀遠臣，以其所主。
若孔子主癰疽與侍人瘠環，何以為孔子？&rdquo（《孟子·萬章上》） 這裡，對于孔子在流浪時借宿的主人家這一問題，孟子斥為&ldquo好事者為之&rdquo。
其理由在于，孔子進以禮、退以義，肯定不會借宿于這樣的人家。
若孔子借宿于癰疽與侍人瘠環，何以為孔子？其批判的标準依舊是孟子本人的信念，也即是孔子應當不會這麼做，而不是憑借什麼證據加以辨明。
《論語》幾乎沒有談論過孔子借宿于誰人之家。
然而到了孟子的時代，已經将其視為議論的對象了，孟子本人乃是極其熱心地排斥其中一種說法，另有自己的主張。
孔子的直系弟子及徒孫從來沒有留意過的借宿的問題，為什麼到了一百五十年後會成為人們議論的對象呢？乃是因為這一時期，關于孔子的傳記正在逐漸形成。
其最終的結果就是到了《孔子世家》之中，關于孔子所行之處的借宿人家，都被詳細地記錄了下來。
如果參照《孔子世家》，孔子在開始自己的流浪之旅時，首先以子路之妻的兄弟顔濁鄒的家為主。
而據《孟子》中所引上文，這個人則寫作顔雠由，而且也沒有說是他子路之妻的兄弟。
孟子在這個地方力陳的是，子路之妻與嬖臣彌子瑕之妻是姊妹關系[15]，彌子是因此這層淵源才想要給孔子提供宿處。
根據《孟子》的說法，孔子拒斥了彌子的邀約，并且肯定不會利用嬖臣來獲得卿大夫的地位。
孟子認為，孔子這樣的人肯定不會借宿于癰疽與瘠環。
不過，從這裡引發出來了： 孔子欲行王道，東西南北七十說而無所偶，故因衛夫人、彌子瑕而欲通其道。
（《淮南子·泰族訓》） 孔子道彌子瑕見釐夫人。
（《呂氏春秋·慎大覽·貴因》） 之類的傳說也産生了。
孟子力陳他的觀點，反而導緻了反效果。
如果從這個地方繼續溯源，就不難猜想，孟子是為何而戰。
孟子是基于自己的見地，和那些想要将孔子從神壇上拉扯下來的傳說進行戰鬥。
這樣，孟子就必須辯解，孔子宿于陳的司城貞子之家，既沒有阿附于權勢的意義，也能夠免于宋司馬桓魋的迫害。
因此，孟子在這裡認為，孔子宿于弟子或者與弟子有親緣關系之人的家裡，是合适的。
而如果寄宿在高官之家，尤其是那些有惡評的政治人物的家裡，就不合适了。
孔子的流浪，并非是一種有結交政權動機的舉動。
不同腐敗的現實政治勾結，應當說才是孔子的偉大之處。
這樣，孟子從自己的見地出發，竭力闡明孔子的偉大。
這樣的例子，在《孟子·公孫醜·上》中随後的數章裡也屢次出現： 可以仕則仕，可以止則止，可以久則久，可以速則速，孔子也。
&hellip&hellip自有生民以來，未有（如）孔子也。
宰我曰：&ldquo以予觀于夫子，賢于堯、舜遠矣。
&rdquo子貢曰：&ldquo見其禮而知其政，聞其樂而知其德；由百世之後，等百世之王，莫之能違也。
自生民以來，未有夫子也。
&rdquo有若曰：&ldquo豈惟民哉。
麒麟之于走獸，鳳凰之于飛鳥，泰山之于丘垤，河海之于行潦類也。
聖人之于民，亦類（然）也。
出于其類，拔乎其萃。
自生民以來，未有盛于孔子也。
&rdquo 前面這幾句，第一句頌詞出自孟子本人，其他則是記叙下來的孔子其他弟子的話。
當然，這些都是《論語》中所沒有的句子。
孔子比堯舜還優秀，自人類誕生以來還從未有過孔子這樣的賢者，這一類的想法，在我想來也不曾在《論語》裡出現過。
如果堯舜的故事是在孔子之後百年才出現，那麼這段話也絕不可能出自孔子的直系弟子宰我之口。
而子貢将孔子作為一個政治批判者、百世之王的批評者加以贊美，和《論語》中所見的子貢也不相合。
所謂&ldquo百世&rdquo這句話，可能和《為政篇》中孔子回答子張問時，所說的一句&ldquo雖百世，可知也&rdquo[16]有什麼關聯，但子貢不是一個對這類問題感興趣的人。
子貢常常在實踐領域向孔子求取智慧，也常常希望得到孔子對其人格方面的批評。
然而這裡的子貢，則将作為《春秋》著者的孔子，禮贊為自有人類以來最高的賢者。
這是《孟子》中出現的子貢，卻并非《論語》中所出現的子貢。
将孔子視為《春秋》的著者，與認為孔子是一個超越于現實政治之上的最高政治批判者，這兩者是聯系在一起的。
關于《春秋》，孟子有如下之語： 世衰道微，邪說暴行有作，臣弑其君者有之，子弑其父者有之。
孔子懼，作《春秋》。
《春秋》，天子之事也。
是故孔子曰：&ldquo知我者其惟《春秋》乎，罪我者其惟《春秋》乎。
&rdquo 孔子成《春秋》而亂臣賊子懼。
（《孟子·滕文公下》） 當然，上述孔子之語同樣不存在于《論語》之中。
如果真的是孔子作成了《春秋》一書，那麼，如此重大的一件事，應該會以某種形式流傳下來，例如孔子的直系弟子應當會問及此書。
津田左右吉氏認為《春秋》、堯舜傳說、《詩經》都是在公元前四世紀前半葉左右形成的。
這一說法是否妥當暫且不論，唯一被視為孔子之作的《春秋》，在一部連孔子衣食住行的瑣事都記錄下來的《論語》中，竟然一句話也沒有被提及。
這一事實，應當得到高度的重視。
如果真如津田氏所言，《詩經》和《春秋》均是從一開始就是作為孔子學派的經典而被編述起來的話，那麼上述事實也就容易理解了；而如果要将《春秋》視為孔子的著書，那麼我們無論如何都很難解釋上述事實。
而《史記·孔子世家》對這一問題沒有抱任何懷疑，隻是繼承了孟子的說法，然後發展為如下的樣子： 子曰：&ldquo弗乎弗乎，君子病沒世而名不稱焉。
吾道不行矣，吾何以自見于後世哉？&rdquo乃因史記作《春秋》。
&hellip&hellip後有王者舉而開之。
《春秋》之義行，則天下亂臣賊子懼焉。
孔子&hellip&hellip至于為《春秋》，筆則筆，削則削，子夏之徒不能贊一辭。
弟子受《春秋》，孔子曰：&ldquo後世知丘者以《春秋》，而罪丘者亦以《春秋》。
&rdquo（《孔子全集》，一九七五） &ldquo君子病沒世而名不稱焉&rdquo雲雲，原本是《論語·衛靈公篇》中對君子的規定的一章[17]，并且和其他四章是并列，這句話全然看不出來和著述《春秋》有什麼關系。
然而，《史記》作者卻選取這一章，作為孔子著述《春秋》的動機，并讓孔子說出&ldquo吾何以自見于後世哉？&rdquo這樣的句子。
然後将孟子所說的&ldquo亂臣賊子懼&rdquo處理成了&ldquo後有王者&rdquo發生的事情，并将&ldquo知我者其惟《春秋》乎&rdquo替換為&ldquo後世知丘者以《春秋》&rdquo。
這和孟子想要說的意思，實在相去太遠。
孟子固然主張《春秋》是孔子本人真意的體現，但他全然沒有談過什麼要留名于後世的問題。
這是《孔子世家》作者的意見。
而且，如果孔子真是基于這一動機而述作《春秋》，但了解這一事實的孔門弟子卻根本沒有力陳這一點，從而彰顯孔子之名，這實在是太難以理解了。
因此，我們很難相信《史記》的這一記載就是事實。
如果說，在孟子談及孔子的那些記叙部分，尚且極為明顯地出于孟子本人的見地，那麼，被認為在孟子以後（恐怕是在漢代）才形成的《禮記》也好、《左傳》也好，其中關于孔子的記叙有幾成真幾成僞，也就自不待言了。
關于孔子的生平傳記，唯一可以信憑的材料就是《論語》。
那麼，可以認為《論語》就是對确切史實的記載嗎？在下一節，我們必須對《論語》再進行考察。
[1]喬治·格羅特（GeorgeGrote，1794&mdash1871），英國曆史學家，倫敦大學創立者之一，有十二卷巨著《希臘史》（HistoryofGreece），并撰寫有《柏拉圖以及蘇格拉底的其他學侶》（PlatoandtheOtherCompanionsofSokrates）。
[2]愛德華·策勒爾（EduardZeller，1814&mdash1908），德國哲學家、哲學史家。
新康德派早期代表人物，著有六卷本《希臘人的哲學》（DiePhilosophiederGriechen）。
[3]阿裡弗雷德·富勒（AlfredFouillée，1838&mdash1912），法國哲學史家，1872年起任教于巴黎高等師範學院。
其哲學史著作1886年即由日本知名學者中江兆民譯為《理學沿革史》，在日本影響頗大。
[4]阿裡弗雷德·泰勒（AlfredTaylor，1869&mdash1945），英國哲學家，著有《蘇格拉底》（Socrates）一書。
[5]約瑟夫斯（Josephus，37&mdash100），古代猶太曆史學家，曾見證了公元70年提圖斯摧毀耶路撒冷城。
[6]古巴比倫人的一種祭典。
[7]宇井伯壽（1882&mdash1963），日本曹洞宗僧侶，印度哲學研究者，1931年以《印度哲學研究》一書獲學士院賞。
[8]作者将&ldquo發憤&rdquo訓讀為&ldquoいきどおる（氣憤、生氣）&rdquo，與國内一般學者的理解不同。
[9]《論語·衛靈公·二》：在陳絕糧，從者病，莫能興。
子路愠見曰：&ldquo君子亦有窮乎？&rdquo子曰：&ldquo君子固窮，小人窮斯濫矣。
&rdquo 《論語·衛靈公·三》：子曰：&ldquo賜也！女以予為多學而識之者與？&rdquo對曰：&ldquo然，非與？&rdquo曰：&ldquo非也。
予一以貫之。
&rdquo [10]《論語·公冶長·四》：子貢問曰：&ldquo賜也何如？&rdquo子曰：&ldquo女，器也。
&rdquo曰：&ldquo何器也？&rdquo曰：&ldquo瑚琏也。
&rdquo [11]《論語·子張·二十三》：叔孫武叔語大夫于朝曰：&ldquo子貢賢于仲尼。
&rdquo子服景伯以告子貢。
子貢曰：&ldquo譬之宮牆，賜之牆也及肩，窺見室家之好；夫子之牆數仞，不得其門而入，不見宗廟之美，百官之富。
得其門者或寡矣。
夫子之雲，不亦宜乎！&rdquo [12]《論語·季氏·一》：季氏将伐颛臾。
冉有、季路見于孔子曰：&ldquo季氏将有事于颛臾。
&rdquo孔子曰：&ldquo求，無乃爾是過與？夫颛臾，昔者先王以為東蒙主，且在邦域之中矣，是社稷之臣也。
何以伐為？&rdquo冉有曰：&ldquo夫子欲之。
吾二臣者，皆不欲也。
&rdquo孔子曰：&ldquo求！周任有言曰：&lsquo陳力就列，不能者止。
&rsquo危而不持，颠而不扶，則将焉用彼相矣？且爾言過矣！虎兕出于柙，龜玉毀于椟中，是誰之過與？&rdquo冉有曰：&ldquo今夫颛臾，固而近于費。
今不取，後世必為子孫憂。
&rdquo孔子曰：&ldquo求！君子疾夫舍曰欲之而必為之辭。
丘也聞有國有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。
蓋均無貧，和無寡，安無傾。
夫如是，故遠人不服，則修文德以來之。
既來之，則安之。
今由與求也，相夫子，遠人不服而不能來也，邦分崩離析，而不能守也；而謀動幹戈于邦内。
吾恐季孫之憂，不在颛臾，而在蕭牆之内也。
&rdquo [13]原文作&ldquo鄉黨·三&rdquo，疑有誤。
按今本《論語》改為&ldquo十六&rdquo。
[14]津田左右吉（1873&mdash1961），日本曆史學家，任教于早稻田大學。
曾因批評《日本書紀》中的一些曆史記叙而被勒令辭職，由此導緻了日本思想史上著名的&ldquo津田事件&rdquo。
[15]《孟子》原文及和辻哲郎原文均作&ldquo彌子之妻與子路之妻，兄弟也&rdquo。
這裡的&ldquo兄弟&rdquo實則指現代漢語的&ldquo姊妹&rdquo，故譯文有所調整。
[16]《論語·為政·二十三》：子張問：&ldquo十世可知也？&rdquo子曰：&ldquo殷因于夏禮，所損益，可知也；周因于殷禮，所損益，可知也。
其或繼周者，雖百世，可知也。
&rdquo [17]《論語·衛靈公·二十》：子曰：&ldquo君子疾沒世而名不稱焉。
&rdquo
若孔子主癰疽與侍人瘠環，何以為孔子？&rdquo（《孟子·萬章上》） 這裡，對于孔子在流浪時借宿的主人家這一問題，孟子斥為&ldquo好事者為之&rdquo。
其理由在于，孔子進以禮、退以義，肯定不會借宿于這樣的人家。
若孔子借宿于癰疽與侍人瘠環，何以為孔子？其批判的标準依舊是孟子本人的信念，也即是孔子應當不會這麼做，而不是憑借什麼證據加以辨明。
《論語》幾乎沒有談論過孔子借宿于誰人之家。
然而到了孟子的時代，已經将其視為議論的對象了，孟子本人乃是極其熱心地排斥其中一種說法，另有自己的主張。
孔子的直系弟子及徒孫從來沒有留意過的借宿的問題，為什麼到了一百五十年後會成為人們議論的對象呢？乃是因為這一時期，關于孔子的傳記正在逐漸形成。
其最終的結果就是到了《孔子世家》之中，關于孔子所行之處的借宿人家，都被詳細地記錄了下來。
如果參照《孔子世家》，孔子在開始自己的流浪之旅時，首先以子路之妻的兄弟顔濁鄒的家為主。
而據《孟子》中所引上文，這個人則寫作顔雠由，而且也沒有說是他子路之妻的兄弟。
孟子在這個地方力陳的是，子路之妻與嬖臣彌子瑕之妻是姊妹關系[15]，彌子是因此這層淵源才想要給孔子提供宿處。
根據《孟子》的說法，孔子拒斥了彌子的邀約，并且肯定不會利用嬖臣來獲得卿大夫的地位。
孟子認為，孔子這樣的人肯定不會借宿于癰疽與瘠環。
不過，從這裡引發出來了： 孔子欲行王道，東西南北七十說而無所偶，故因衛夫人、彌子瑕而欲通其道。
（《淮南子·泰族訓》） 孔子道彌子瑕見釐夫人。
（《呂氏春秋·慎大覽·貴因》） 之類的傳說也産生了。
孟子力陳他的觀點，反而導緻了反效果。
如果從這個地方繼續溯源，就不難猜想，孟子是為何而戰。
孟子是基于自己的見地，和那些想要将孔子從神壇上拉扯下來的傳說進行戰鬥。
這樣，孟子就必須辯解，孔子宿于陳的司城貞子之家，既沒有阿附于權勢的意義，也能夠免于宋司馬桓魋的迫害。
因此，孟子在這裡認為，孔子宿于弟子或者與弟子有親緣關系之人的家裡，是合适的。
而如果寄宿在高官之家，尤其是那些有惡評的政治人物的家裡，就不合适了。
孔子的流浪，并非是一種有結交政權動機的舉動。
不同腐敗的現實政治勾結，應當說才是孔子的偉大之處。
這樣，孟子從自己的見地出發，竭力闡明孔子的偉大。
這樣的例子，在《孟子·公孫醜·上》中随後的數章裡也屢次出現： 可以仕則仕，可以止則止，可以久則久，可以速則速，孔子也。
&hellip&hellip自有生民以來，未有（如）孔子也。
宰我曰：&ldquo以予觀于夫子，賢于堯、舜遠矣。
&rdquo子貢曰：&ldquo見其禮而知其政，聞其樂而知其德；由百世之後，等百世之王，莫之能違也。
自生民以來，未有夫子也。
&rdquo有若曰：&ldquo豈惟民哉。
麒麟之于走獸，鳳凰之于飛鳥，泰山之于丘垤，河海之于行潦類也。
聖人之于民，亦類（然）也。
出于其類，拔乎其萃。
自生民以來，未有盛于孔子也。
&rdquo 前面這幾句，第一句頌詞出自孟子本人，其他則是記叙下來的孔子其他弟子的話。
當然，這些都是《論語》中所沒有的句子。
孔子比堯舜還優秀，自人類誕生以來還從未有過孔子這樣的賢者，這一類的想法，在我想來也不曾在《論語》裡出現過。
如果堯舜的故事是在孔子之後百年才出現，那麼這段話也絕不可能出自孔子的直系弟子宰我之口。
而子貢将孔子作為一個政治批判者、百世之王的批評者加以贊美，和《論語》中所見的子貢也不相合。
所謂&ldquo百世&rdquo這句話，可能和《為政篇》中孔子回答子張問時，所說的一句&ldquo雖百世，可知也&rdquo[16]有什麼關聯，但子貢不是一個對這類問題感興趣的人。
子貢常常在實踐領域向孔子求取智慧，也常常希望得到孔子對其人格方面的批評。
然而這裡的子貢，則将作為《春秋》著者的孔子，禮贊為自有人類以來最高的賢者。
這是《孟子》中出現的子貢，卻并非《論語》中所出現的子貢。
将孔子視為《春秋》的著者，與認為孔子是一個超越于現實政治之上的最高政治批判者，這兩者是聯系在一起的。
關于《春秋》，孟子有如下之語： 世衰道微，邪說暴行有作，臣弑其君者有之，子弑其父者有之。
孔子懼，作《春秋》。
《春秋》，天子之事也。
是故孔子曰：&ldquo知我者其惟《春秋》乎，罪我者其惟《春秋》乎。
&rdquo 孔子成《春秋》而亂臣賊子懼。
（《孟子·滕文公下》） 當然，上述孔子之語同樣不存在于《論語》之中。
如果真的是孔子作成了《春秋》一書，那麼，如此重大的一件事，應該會以某種形式流傳下來，例如孔子的直系弟子應當會問及此書。
津田左右吉氏認為《春秋》、堯舜傳說、《詩經》都是在公元前四世紀前半葉左右形成的。
這一說法是否妥當暫且不論，唯一被視為孔子之作的《春秋》，在一部連孔子衣食住行的瑣事都記錄下來的《論語》中，竟然一句話也沒有被提及。
這一事實，應當得到高度的重視。
如果真如津田氏所言，《詩經》和《春秋》均是從一開始就是作為孔子學派的經典而被編述起來的話，那麼上述事實也就容易理解了；而如果要将《春秋》視為孔子的著書，那麼我們無論如何都很難解釋上述事實。
而《史記·孔子世家》對這一問題沒有抱任何懷疑，隻是繼承了孟子的說法，然後發展為如下的樣子： 子曰：&ldquo弗乎弗乎，君子病沒世而名不稱焉。
吾道不行矣，吾何以自見于後世哉？&rdquo乃因史記作《春秋》。
&hellip&hellip後有王者舉而開之。
《春秋》之義行，則天下亂臣賊子懼焉。
孔子&hellip&hellip至于為《春秋》，筆則筆，削則削，子夏之徒不能贊一辭。
弟子受《春秋》，孔子曰：&ldquo後世知丘者以《春秋》，而罪丘者亦以《春秋》。
&rdquo（《孔子全集》，一九七五） &ldquo君子病沒世而名不稱焉&rdquo雲雲，原本是《論語·衛靈公篇》中對君子的規定的一章[17]，并且和其他四章是并列，這句話全然看不出來和著述《春秋》有什麼關系。
然而，《史記》作者卻選取這一章，作為孔子著述《春秋》的動機，并讓孔子說出&ldquo吾何以自見于後世哉？&rdquo這樣的句子。
然後将孟子所說的&ldquo亂臣賊子懼&rdquo處理成了&ldquo後有王者&rdquo發生的事情，并将&ldquo知我者其惟《春秋》乎&rdquo替換為&ldquo後世知丘者以《春秋》&rdquo。
這和孟子想要說的意思，實在相去太遠。
孟子固然主張《春秋》是孔子本人真意的體現，但他全然沒有談過什麼要留名于後世的問題。
這是《孔子世家》作者的意見。
而且，如果孔子真是基于這一動機而述作《春秋》，但了解這一事實的孔門弟子卻根本沒有力陳這一點，從而彰顯孔子之名，這實在是太難以理解了。
因此，我們很難相信《史記》的這一記載就是事實。
如果說，在孟子談及孔子的那些記叙部分，尚且極為明顯地出于孟子本人的見地，那麼，被認為在孟子以後（恐怕是在漢代）才形成的《禮記》也好、《左傳》也好，其中關于孔子的記叙有幾成真幾成僞，也就自不待言了。
關于孔子的生平傳記，唯一可以信憑的材料就是《論語》。
那麼，可以認為《論語》就是對确切史實的記載嗎？在下一節，我們必須對《論語》再進行考察。
[1]喬治·格羅特（GeorgeGrote，1794&mdash1871），英國曆史學家，倫敦大學創立者之一，有十二卷巨著《希臘史》（HistoryofGreece），并撰寫有《柏拉圖以及蘇格拉底的其他學侶》（PlatoandtheOtherCompanionsofSokrates）。
[2]愛德華·策勒爾（EduardZeller，1814&mdash1908），德國哲學家、哲學史家。
新康德派早期代表人物，著有六卷本《希臘人的哲學》（DiePhilosophiederGriechen）。
[3]阿裡弗雷德·富勒（AlfredFouillée，1838&mdash1912），法國哲學史家，1872年起任教于巴黎高等師範學院。
其哲學史著作1886年即由日本知名學者中江兆民譯為《理學沿革史》，在日本影響頗大。
[4]阿裡弗雷德·泰勒（AlfredTaylor，1869&mdash1945），英國哲學家，著有《蘇格拉底》（Socrates）一書。
[5]約瑟夫斯（Josephus，37&mdash100），古代猶太曆史學家，曾見證了公元70年提圖斯摧毀耶路撒冷城。
[6]古巴比倫人的一種祭典。
[7]宇井伯壽（1882&mdash1963），日本曹洞宗僧侶，印度哲學研究者，1931年以《印度哲學研究》一書獲學士院賞。
[8]作者将&ldquo發憤&rdquo訓讀為&ldquoいきどおる（氣憤、生氣）&rdquo，與國内一般學者的理解不同。
[9]《論語·衛靈公·二》：在陳絕糧，從者病，莫能興。
子路愠見曰：&ldquo君子亦有窮乎？&rdquo子曰：&ldquo君子固窮，小人窮斯濫矣。
&rdquo 《論語·衛靈公·三》：子曰：&ldquo賜也！女以予為多學而識之者與？&rdquo對曰：&ldquo然，非與？&rdquo曰：&ldquo非也。
予一以貫之。
&rdquo [10]《論語·公冶長·四》：子貢問曰：&ldquo賜也何如？&rdquo子曰：&ldquo女，器也。
&rdquo曰：&ldquo何器也？&rdquo曰：&ldquo瑚琏也。
&rdquo [11]《論語·子張·二十三》：叔孫武叔語大夫于朝曰：&ldquo子貢賢于仲尼。
&rdquo子服景伯以告子貢。
子貢曰：&ldquo譬之宮牆，賜之牆也及肩，窺見室家之好；夫子之牆數仞，不得其門而入，不見宗廟之美，百官之富。
得其門者或寡矣。
夫子之雲，不亦宜乎！&rdquo [12]《論語·季氏·一》：季氏将伐颛臾。
冉有、季路見于孔子曰：&ldquo季氏将有事于颛臾。
&rdquo孔子曰：&ldquo求，無乃爾是過與？夫颛臾，昔者先王以為東蒙主，且在邦域之中矣，是社稷之臣也。
何以伐為？&rdquo冉有曰：&ldquo夫子欲之。
吾二臣者，皆不欲也。
&rdquo孔子曰：&ldquo求！周任有言曰：&lsquo陳力就列，不能者止。
&rsquo危而不持，颠而不扶，則将焉用彼相矣？且爾言過矣！虎兕出于柙，龜玉毀于椟中，是誰之過與？&rdquo冉有曰：&ldquo今夫颛臾，固而近于費。
今不取，後世必為子孫憂。
&rdquo孔子曰：&ldquo求！君子疾夫舍曰欲之而必為之辭。
丘也聞有國有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。
蓋均無貧，和無寡，安無傾。
夫如是，故遠人不服，則修文德以來之。
既來之，則安之。
今由與求也，相夫子，遠人不服而不能來也，邦分崩離析，而不能守也；而謀動幹戈于邦内。
吾恐季孫之憂，不在颛臾，而在蕭牆之内也。
&rdquo [13]原文作&ldquo鄉黨·三&rdquo，疑有誤。
按今本《論語》改為&ldquo十六&rdquo。
[14]津田左右吉（1873&mdash1961），日本曆史學家，任教于早稻田大學。
曾因批評《日本書紀》中的一些曆史記叙而被勒令辭職，由此導緻了日本思想史上著名的&ldquo津田事件&rdquo。
[15]《孟子》原文及和辻哲郎原文均作&ldquo彌子之妻與子路之妻，兄弟也&rdquo。
這裡的&ldquo兄弟&rdquo實則指現代漢語的&ldquo姊妹&rdquo，故譯文有所調整。
[16]《論語·為政·二十三》：子張問：&ldquo十世可知也？&rdquo子曰：&ldquo殷因于夏禮，所損益，可知也；周因于殷禮，所損益，可知也。
其或繼周者，雖百世，可知也。
&rdquo [17]《論語·衛靈公·二十》：子曰：&ldquo君子疾沒世而名不稱焉。
&rdquo