殷紀
關燈
小
中
大
》注）異’。
《訂補》雲：‘《孔叢子·居衛篇》雲：“殷王帝乙之時，王季以功，九命作伯。
”與此又異。
’是王季為牧師有武乙、文丁、帝乙三說，武乙、文丁兩說當屬荀勖、和峤與束皙釋文之異。
［三三］《竹書紀年》曰：太丁七年，周人伐始呼之戎，克之。
《後漢書·西羌傳》注 《紀年》曰：太丁七年，（又伐克始呼之戎）。
《通鑒外紀》卷二 案：《通鑒外紀》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。
［三四］《竹書紀年》曰：（太丁）十一年，周人伐翳徒之戎，捷其三大夫。
《後漢書·西羌傳》注 《紀年》曰：太丁十一年，周伐翳徒戎。
《通鑒外紀》卷二 案：《帝王世紀》：‘太丁之世，王季伐諸戎。
’（《通鑒前編》卷五注引》與《紀年》合。
［三五］（《紀年》）：文丁殺季曆。
《晉書·束皙傳》 《紀年》雲：文丁殺周王雲雲。
《北堂書鈔》卷四一政術部 《汲冢書》曰：文丁殺季曆。
《史通·疑古》 《竹書紀年》：文丁殺季曆。
《史通·雜說上》 案：《訂補》雲：‘《書鈔》标目為“殺季曆”，……則原文當為“文丁殺周王季曆”。
’是。
《呂氏春秋·首時》：‘王季曆困而死，文王苦之。
’高誘注：‘王季曆，文王之父也。
勤勞國事，以至薨沒，故文王哀思苦痛也。
’許維遹《呂氏春秋集釋》卷一四雲：‘《晉書·束皙傳》引《竹書紀年》，稱季曆為殷王文丁所殺，與《史記·周本紀》及此注不同。
’（案《周本紀》雲：‘季曆立，是為公季。
公季修古公遺道，笃于行義，諸侯順之。
公季卒，子昌立。
’）《呂氏春秋》所記，與《史記·周本紀》等傳說不同，高注依《史記》為說，與正文更了不相應。
《史記·龜策列傳》：‘（纣）殺周太子曆，囚文王昌。
’索隐：‘按“殺周太子曆”，文在“囚文王昌”之上，則近是季曆。
季曆不被纣誅，則其言近妄，無容周更别有太子名曆也。
’《列傳》所述亦即文丁殺季曆事。
‘太子’二字為‘季’字之訛，‘季’上部‘禾’與‘太’字形近，校勘學上二字合為一字，或一字析為二字，其例極多。
原文當為‘殺周季曆’，後世以季曆不能為纣所殺，因析‘季’為‘太子’二字。
‘索隐’指出‘文在“囚文王昌”之上，則近是季曆’，是。
《龜策列傳》為褚少孫‘問（太蔔官）掌故文學長老習事者’所補，文丁誤為纣，當為傳說之誤。
［三六］《紀年》曰：帝乙處殷。
二年，周人伐商。
《太平禦覽》卷八三皇王部 案：《尚書》《酒诰》、《多士》、《多方》皆作‘帝乙’。
金文《○其卣》（帝辛時器）作‘文武帝乙’。
［三七］《紀年》曰：帝辛受居殷。
《太平禦覽》卷八三皇王部 案：《尚書·牧誓》：‘今商王受惟婦言是用。
’孫星衍雲：‘史遷作殷王纣。
……史公作纣者，《漢書·五行志》亦作纣。
凡今文俱作纣，古文或作受。
’（《尚書今古文注疏》卷一一《牧誓》） ［三八］臣瓒曰：《汲郡古文》：畢西于豐三十裡。
《漢書·劉向傳》注 案：《存真》、《輯校》據金履祥《通鑒前編》引《紀年》，列有‘六年，周文王初禴于畢’一條。
《前編》卷五雲：‘《竹書紀年》曰：纣六祀，周文王初禴于畢。
’金氏宋末元初人，未能見古本《紀年》，其所引或為當時輯錄之本，此不入輯。
《新唐書·曆志》：‘後六百一算至纣六祀，周文王初禴于畢。
’文字與金氏所引同，《輯校》謂此‘雖不着所出，當本《紀年》’。
《漢書·劉向傳》：‘文、武、周公葬于畢。
’臣瓒即引此《汲郡古文》之語為注，似古本《紀年》有文王葬畢之語，（今本《紀年》有‘周文王葬畢，畢西于豐三十裡’。
）存此志疑。
［三九］《汲冢古文》曰：殷纣作瓊室，立玉門。
《文選·東京賦》注 《汲郡地中古文冊書》曰：纣作瓊室，立玉門。
《文選·吳都賦》注 案：《存真》雲：‘《世紀》：“纣造傾宮，作瓊室，七年乃成。
”《六韬》：“纣作瓊室、鹿台。
”《呂覽》：“作為璇室，築為傾宮。
”《韓非子》：“文王見詈于玉門，顔色不變。
”《賈子》：“纣死棄玉門之外。
”’ ［四０］《紀年》曰：帝辛受時，天大曀。
《開元占經》卷一０一 案：《存真》作‘周大曀’，《輯校》改‘周’為‘天’。
《訂補》雲：‘朱本作“周大曀”，次在“帝辛受居殷”後。
案徐文靖、郝懿行、陳逢衡、雷學淇等引此條皆作“周大曀”。
今所見河南刻小字本《占經》則作“天大曀”，王氏當即據此。
然疑舊抄本必有作“周大曀”者，故諸家書所引如此。
’今所據恒德堂本仍作‘天大曀’。
［四一］《汲冢紀年》曰：湯滅夏以至于受，二十九王，用歲四百九十六年。
《史記·殷本紀》集解 《紀年》曰：殷自成湯滅夏以至于受，二十九王。
《文選·六代論》注 《汲冢紀年》曰：二十九王，四百九十六年。
《通鑒外紀》卷二 案：《史記·殷本紀》所引‘用歲四百九十六年’，日本高山寺藏古抄本（《吉石盦叢書》影印）‘用’作‘周’。
《晉書·束皙傳》：‘（《紀年》）夏年多殷。
’夏年為四百七十一年，而殷年為四百九十六年，非‘夏年多殷’，而是殷年多夏，與束皙語不合。
《存真》雲：‘案《束皙傳》雲：“夏年多殷。
”今據諸書所引，仍殷年多夏，未詳。
’疑今所見《紀年》夏殷年數，為和峤、荀勖所釋，故與束皙之語不合。
《存真》雲：‘《易緯·稽覽圖》亦雲：“殷年四百九十六”，與此同。
’今所見《稽覽圖》，收《古經解彙函·易緯八種》，稱鄭康成注。
《訂補》雲：‘《孔叢子·居衛篇》雲：“殷王帝乙之時，王季以功，九命作伯。
”與此又異。
’是王季為牧師有武乙、文丁、帝乙三說，武乙、文丁兩說當屬荀勖、和峤與束皙釋文之異。
［三三］《竹書紀年》曰：太丁七年，周人伐始呼之戎，克之。
《後漢書·西羌傳》注 《紀年》曰：太丁七年，（又伐克始呼之戎）。
《通鑒外紀》卷二 案：《通鑒外紀》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。
［三四］《竹書紀年》曰：（太丁）十一年，周人伐翳徒之戎，捷其三大夫。
《後漢書·西羌傳》注 《紀年》曰：太丁十一年，周伐翳徒戎。
《通鑒外紀》卷二 案：《帝王世紀》：‘太丁之世，王季伐諸戎。
’（《通鑒前編》卷五注引》與《紀年》合。
［三五］（《紀年》）：文丁殺季曆。
《晉書·束皙傳》 《紀年》雲：文丁殺周王雲雲。
《北堂書鈔》卷四一政術部 《汲冢書》曰：文丁殺季曆。
《史通·疑古》 《竹書紀年》：文丁殺季曆。
《史通·雜說上》 案：《訂補》雲：‘《書鈔》标目為“殺季曆”，……則原文當為“文丁殺周王季曆”。
’是。
《呂氏春秋·首時》：‘王季曆困而死，文王苦之。
’高誘注：‘王季曆，文王之父也。
勤勞國事，以至薨沒，故文王哀思苦痛也。
’許維遹《呂氏春秋集釋》卷一四雲：‘《晉書·束皙傳》引《竹書紀年》，稱季曆為殷王文丁所殺，與《史記·周本紀》及此注不同。
’（案《周本紀》雲：‘季曆立，是為公季。
公季修古公遺道，笃于行義，諸侯順之。
公季卒，子昌立。
’）《呂氏春秋》所記，與《史記·周本紀》等傳說不同，高注依《史記》為說，與正文更了不相應。
《史記·龜策列傳》：‘（纣）殺周太子曆，囚文王昌。
’索隐：‘按“殺周太子曆”，文在“囚文王昌”之上，則近是季曆。
季曆不被纣誅，則其言近妄，無容周更别有太子名曆也。
’《列傳》所述亦即文丁殺季曆事。
‘太子’二字為‘季’字之訛，‘季’上部‘禾’與‘太’字形近，校勘學上二字合為一字，或一字析為二字，其例極多。
原文當為‘殺周季曆’，後世以季曆不能為纣所殺，因析‘季’為‘太子’二字。
‘索隐’指出‘文在“囚文王昌”之上，則近是季曆’，是。
《龜策列傳》為褚少孫‘問（太蔔官）掌故文學長老習事者’所補，文丁誤為纣，當為傳說之誤。
［三六］《紀年》曰：帝乙處殷。
二年，周人伐商。
《太平禦覽》卷八三皇王部 案：《尚書》《酒诰》、《多士》、《多方》皆作‘帝乙’。
金文《○其卣》（帝辛時器）作‘文武帝乙’。
［三七］《紀年》曰：帝辛受居殷。
《太平禦覽》卷八三皇王部 案：《尚書·牧誓》：‘今商王受惟婦言是用。
’孫星衍雲：‘史遷作殷王纣。
……史公作纣者，《漢書·五行志》亦作纣。
凡今文俱作纣，古文或作受。
’（《尚書今古文注疏》卷一一《牧誓》） ［三八］臣瓒曰：《汲郡古文》：畢西于豐三十裡。
《漢書·劉向傳》注 案：《存真》、《輯校》據金履祥《通鑒前編》引《紀年》，列有‘六年，周文王初禴于畢’一條。
《前編》卷五雲：‘《竹書紀年》曰：纣六祀，周文王初禴于畢。
’金氏宋末元初人，未能見古本《紀年》，其所引或為當時輯錄之本，此不入輯。
《新唐書·曆志》：‘後六百一算至纣六祀，周文王初禴于畢。
’文字與金氏所引同，《輯校》謂此‘雖不着所出，當本《紀年》’。
《漢書·劉向傳》：‘文、武、周公葬于畢。
’臣瓒即引此《汲郡古文》之語為注，似古本《紀年》有文王葬畢之語，（今本《紀年》有‘周文王葬畢，畢西于豐三十裡’。
）存此志疑。
［三九］《汲冢古文》曰：殷纣作瓊室，立玉門。
《文選·東京賦》注 《汲郡地中古文冊書》曰：纣作瓊室，立玉門。
《文選·吳都賦》注 案：《存真》雲：‘《世紀》：“纣造傾宮，作瓊室，七年乃成。
”《六韬》：“纣作瓊室、鹿台。
”《呂覽》：“作為璇室，築為傾宮。
”《韓非子》：“文王見詈于玉門，顔色不變。
”《賈子》：“纣死棄玉門之外。
”’ ［四０］《紀年》曰：帝辛受時，天大曀。
《開元占經》卷一０一 案：《存真》作‘周大曀’，《輯校》改‘周’為‘天’。
《訂補》雲：‘朱本作“周大曀”，次在“帝辛受居殷”後。
案徐文靖、郝懿行、陳逢衡、雷學淇等引此條皆作“周大曀”。
今所見河南刻小字本《占經》則作“天大曀”，王氏當即據此。
然疑舊抄本必有作“周大曀”者，故諸家書所引如此。
’今所據恒德堂本仍作‘天大曀’。
［四一］《汲冢紀年》曰：湯滅夏以至于受，二十九王，用歲四百九十六年。
《史記·殷本紀》集解 《紀年》曰：殷自成湯滅夏以至于受，二十九王。
《文選·六代論》注 《汲冢紀年》曰：二十九王，四百九十六年。
《通鑒外紀》卷二 案：《史記·殷本紀》所引‘用歲四百九十六年’，日本高山寺藏古抄本（《吉石盦叢書》影印）‘用’作‘周’。
《晉書·束皙傳》：‘（《紀年》）夏年多殷。
’夏年為四百七十一年，而殷年為四百九十六年，非‘夏年多殷’，而是殷年多夏，與束皙語不合。
《存真》雲：‘案《束皙傳》雲：“夏年多殷。
”今據諸書所引，仍殷年多夏，未詳。
’疑今所見《紀年》夏殷年數，為和峤、荀勖所釋，故與束皙之語不合。
《存真》雲：‘《易緯·稽覽圖》亦雲：“殷年四百九十六”，與此同。
’今所見《稽覽圖》，收《古經解彙函·易緯八種》，稱鄭康成注。