殷紀
關燈
小
中
大
：《輯校》所引《路史·國名紀》丁，見本書附錄。
甲骨文作‘南庚’。
［一八］《紀年》曰：陽甲即位，居奄。
《太平禦覽》卷八三皇王部 《竹書》曰：和甲西征，得一丹山。
《山海經·大荒北經》注 案：《山海經》注引《竹書》，《存真》入輯。
《輯校》改列祖甲下，雲：‘“和”、“祖”二字，形相近，今本《紀年》系之陽甲，乃有“陽甲名和”之說矣。
’此僅以‘和’、‘祖’形近為說，無确證，其《今本竹書紀年疏證》卷上則雲：‘隸書“和”、“祖”二字形相近，和甲疑即祖甲之訛。
’尚作疑似之詞。
楊樹達雲：‘今本《紀年》雲：“陽甲名和。
”按《山海經·大荒北經》郭注引古本《紀年》雲：“和甲西征，得丹山。
”按和甲之稱，與《呂氏春秋》稱河亶甲為整甲者辭例同，非後人所能杜撰，此可證今本《紀年》陽甲名和之說為可信。
王靜安略無證據，謂郭注和甲為祖甲之誤，疑撰今本《紀年》者據誤字造為陽甲名和之說，徑以西征得丹山之事屬之祖甲，武斷甚矣。
’（《積微居甲文說》卷下頁三八）現從《存真》，仍列入陽甲。
甲骨文作‘象甲’，或釋‘兔甲’。
郭沫若同志雲：‘象、○與陽同部，則象甲若○甲即陽甲矣。
’（《蔔辭通纂》考釋頁三一） ［一九］《紀年》曰：盤庚旬自奄遷于北蒙，曰殷。
《太平禦覽》卷八三皇王部 《竹書紀年》曰：盤庚即位，自奄遷于北蒙，曰殷。
《水經·洹水注》 瓒曰：……《汲冢古文》曰：盤庚遷于此汲冢，曰殷虛。
南去邺三十裡。
《史記·項羽本紀》集解 《汲冢古文》雲：盤庚自奄遷于殷。
殷在邺南三十裡。
《尚書·盤庚》正義 《汲冢古文》雲：盤庚自奄遷于殷。
《尚書·祖乙書序》正義 《汲冢古文》雲：盤庚自奄遷于北蒙，曰殷虛。
南去邺州三十裡。
《史記·項羽本紀》索隐 《括地志》雲：……《竹書紀年》雲：盤庚自奄遷于北蒙，曰殷墟。
南去邺四十裡。
《史記·殷本紀》正義 《汲冢古文》雲：盤庚自奄遷于殷。
殷在邺南三十裡。
《通鑒外紀》卷二 案：《項羽本紀》集解所引《汲冢古文》，諸本同，張文虎《劄記》雲：‘據索隐及《水經·洹水注》“此冢”當為“北蒙”之訛，妄人增“汲”字。
’又《殷本紀》正義所引《竹書紀年》，諸本亦同，《劄記》雲：‘原訛“字也北冢”四字，吳校改，與《項羽紀》索隐引《汲冢古文》合。
’金陵書局本據改為‘盤庚自奄遷于北蒙’，今從之。
《尚書·祖乙書序》正義所引《汲冢古文》，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。
‘殷在邺南三十裡’，《輯校》雲：‘此七字乃注文。
’《存真》、《輯校》入輯。
《紀年》有注，載籍無征，有此等字樣者皆出《汲冢古文》，乃引自‘臣瓒’書，當為臣瓒注《漢書》之語，非《紀年》文。
《殷本紀》正義所引‘南去邺四十裡’，亦為李泰《括地志》之文。
現姑附于此。
《存真》、《輯校》所引《路史·國名紀》丁，見本書附錄。
《存真》雲：‘《尚書序》：“盤庚五遷，将治亳殷。
”正義曰：“束皙雲：孔子壁中《尚書》雲：将始宅殷，是與古文同也。
”段玉裁《尚書今古文撰異》雲：“此《晉書》所謂皙在箸作，得觀《竹書》，随疑分釋，皆有義證也。
”’ ［二０］《括地志》雲：……《竹書紀年》：自盤庚徙殷，至纣之滅，七百七十三年，更不徙都。
纣時稍大其邑，南距朝歌，北據邯鄲及沙丘，皆為離宮别館。
《史記·殷本紀》正義 案：《輯校》雲：‘案此亦注文，或張守節隐括本書之語。
’‘ 七百七十三年’，除晚清金陵書局本作‘二百五十三年’外，諸本同（見日本水澤利忠《史記會注考證校補》卷三頁三０）。
《存真》據趙紹祖《校補竹書紀年》卷一、陳逢衡《竹書紀年集證》卷四九改作‘二百七十三年’，《輯校》仍作‘七百七十三年’。
日本泷川資言《史記會注考證》卷三作‘二百七十五年’，《訂補》雲：‘泷川本正義多據古鈔本，比較可信，而二百七十五年與下文“湯滅夏至于受，用歲四百九十六年”語不悖，當近得實，宜從之。
’《考證》‘雖博勘諸本，而其所主在金陵書局本’（水澤利忠書自序）。
且其書誤字頗多，水澤利忠雲：‘按泷本“二百五十三”誤作“二百七十五”。
’（《會注考證校補》卷三頁三０）泷川所據原為金陵書局本之‘二百五十三’，作‘二百七十五’，非有古鈔本為據，《訂補》誤信。
金陵書局本之‘二百五十三年’，《訂補》亦雲：‘系據吳春照依今本《紀年》所改，不足憑。
’是。
至《校補》、《集證》、《存真》之‘二百七十三年’，雖僅憑理校，然較可信。
‘纣時稍大其邑’以下，《存真》入輯，《輯校》雲：‘蓋誤以張守節釋《史記》語為《紀年》本文。
’《訂補》雲：‘陳氏《集證》亦作《紀年》本文。
疑此與上文均為《紀年》注語，張守節引以釋《史記》“益廣沙丘苑台”句，王說似覺未安。
’案《正義》所引，實出自李泰《括地志》，乃隐括《紀年》之文，非張守節釋《史記》語，更非《紀年》注。
現從《存真》。
［二一］《汲郡古文》：殷時已有應國。
《水經·滍水注》 《括地志》雲：……《汲冢古文》雲：殷時已有應國。
《史記·梁孝王世家》正義 臣瓒曰：……（應），《汲郡古文》殷時已自有國。
《漢書·地理志》注 《汲冢古文》：商時已有應國。
《輿地廣記》卷九汝州葉縣 案：《梁孝王世家》所引一條，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。
《存真》、《訂補》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。
《存真》雲：‘《水經·滍水注》、臣瓒《漢書·地理志》注并雲：《汲郡古文》殷時已自有應國，《路
甲骨文作‘南庚’。
［一八］《紀年》曰：陽甲即位，居奄。
《太平禦覽》卷八三皇王部 《竹書》曰：和甲西征，得一丹山。
《山海經·大荒北經》注 案：《山海經》注引《竹書》，《存真》入輯。
《輯校》改列祖甲下，雲：‘“和”、“祖”二字，形相近，今本《紀年》系之陽甲，乃有“陽甲名和”之說矣。
’此僅以‘和’、‘祖’形近為說，無确證，其《今本竹書紀年疏證》卷上則雲：‘隸書“和”、“祖”二字形相近，和甲疑即祖甲之訛。
’尚作疑似之詞。
楊樹達雲：‘今本《紀年》雲：“陽甲名和。
”按《山海經·大荒北經》郭注引古本《紀年》雲：“和甲西征，得丹山。
”按和甲之稱，與《呂氏春秋》稱河亶甲為整甲者辭例同，非後人所能杜撰，此可證今本《紀年》陽甲名和之說為可信。
王靜安略無證據，謂郭注和甲為祖甲之誤，疑撰今本《紀年》者據誤字造為陽甲名和之說，徑以西征得丹山之事屬之祖甲，武斷甚矣。
’（《積微居甲文說》卷下頁三八）現從《存真》，仍列入陽甲。
甲骨文作‘象甲’，或釋‘兔甲’。
郭沫若同志雲：‘象、○與陽同部，則象甲若○甲即陽甲矣。
’（《蔔辭通纂》考釋頁三一） ［一九］《紀年》曰：盤庚旬自奄遷于北蒙，曰殷。
《太平禦覽》卷八三皇王部 《竹書紀年》曰：盤庚即位，自奄遷于北蒙，曰殷。
《水經·洹水注》 瓒曰：……《汲冢古文》曰：盤庚遷于此汲冢，曰殷虛。
南去邺三十裡。
《史記·項羽本紀》集解 《汲冢古文》雲：盤庚自奄遷于殷。
殷在邺南三十裡。
《尚書·盤庚》正義 《汲冢古文》雲：盤庚自奄遷于殷。
《尚書·祖乙書序》正義 《汲冢古文》雲：盤庚自奄遷于北蒙，曰殷虛。
南去邺州三十裡。
《史記·項羽本紀》索隐 《括地志》雲：……《竹書紀年》雲：盤庚自奄遷于北蒙，曰殷墟。
南去邺四十裡。
《史記·殷本紀》正義 《汲冢古文》雲：盤庚自奄遷于殷。
殷在邺南三十裡。
《通鑒外紀》卷二 案：《項羽本紀》集解所引《汲冢古文》，諸本同，張文虎《劄記》雲：‘據索隐及《水經·洹水注》“此冢”當為“北蒙”之訛，妄人增“汲”字。
’又《殷本紀》正義所引《竹書紀年》，諸本亦同，《劄記》雲：‘原訛“字也北冢”四字，吳校改，與《項羽紀》索隐引《汲冢古文》合。
’金陵書局本據改為‘盤庚自奄遷于北蒙’，今從之。
《尚書·祖乙書序》正義所引《汲冢古文》，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。
‘殷在邺南三十裡’，《輯校》雲：‘此七字乃注文。
’《存真》、《輯校》入輯。
《紀年》有注，載籍無征，有此等字樣者皆出《汲冢古文》，乃引自‘臣瓒’書，當為臣瓒注《漢書》之語，非《紀年》文。
《殷本紀》正義所引‘南去邺四十裡’，亦為李泰《括地志》之文。
現姑附于此。
《存真》、《輯校》所引《路史·國名紀》丁，見本書附錄。
《存真》雲：‘《尚書序》：“盤庚五遷，将治亳殷。
”正義曰：“束皙雲：孔子壁中《尚書》雲：将始宅殷，是與古文同也。
”段玉裁《尚書今古文撰異》雲：“此《晉書》所謂皙在箸作，得觀《竹書》，随疑分釋，皆有義證也。
”’ ［二０］《括地志》雲：……《竹書紀年》：自盤庚徙殷，至纣之滅，七百七十三年，更不徙都。
纣時稍大其邑，南距朝歌，北據邯鄲及沙丘，皆為離宮别館。
《史記·殷本紀》正義 案：《輯校》雲：‘案此亦注文，或張守節隐括本書之語。
’‘ 七百七十三年’，除晚清金陵書局本作‘二百五十三年’外，諸本同（見日本水澤利忠《史記會注考證校補》卷三頁三０）。
《存真》據趙紹祖《校補竹書紀年》卷一、陳逢衡《竹書紀年集證》卷四九改作‘二百七十三年’，《輯校》仍作‘七百七十三年’。
日本泷川資言《史記會注考證》卷三作‘二百七十五年’，《訂補》雲：‘泷川本正義多據古鈔本，比較可信，而二百七十五年與下文“湯滅夏至于受，用歲四百九十六年”語不悖，當近得實，宜從之。
’《考證》‘雖博勘諸本，而其所主在金陵書局本’（水澤利忠書自序）。
且其書誤字頗多，水澤利忠雲：‘按泷本“二百五十三”誤作“二百七十五”。
’（《會注考證校補》卷三頁三０）泷川所據原為金陵書局本之‘二百五十三’，作‘二百七十五’，非有古鈔本為據，《訂補》誤信。
金陵書局本之‘二百五十三年’，《訂補》亦雲：‘系據吳春照依今本《紀年》所改，不足憑。
’是。
至《校補》、《集證》、《存真》之‘二百七十三年’，雖僅憑理校，然較可信。
‘纣時稍大其邑’以下，《存真》入輯，《輯校》雲：‘蓋誤以張守節釋《史記》語為《紀年》本文。
’《訂補》雲：‘陳氏《集證》亦作《紀年》本文。
疑此與上文均為《紀年》注語，張守節引以釋《史記》“益廣沙丘苑台”句，王說似覺未安。
’案《正義》所引，實出自李泰《括地志》，乃隐括《紀年》之文，非張守節釋《史記》語，更非《紀年》注。
現從《存真》。
［二一］《汲郡古文》：殷時已有應國。
《水經·滍水注》 《括地志》雲：……《汲冢古文》雲：殷時已有應國。
《史記·梁孝王世家》正義 臣瓒曰：……（應），《汲郡古文》殷時已自有國。
《漢書·地理志》注 《汲冢古文》：商時已有應國。
《輿地廣記》卷九汝州葉縣 案：《梁孝王世家》所引一條，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。
《存真》、《訂補》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。
《存真》雲：‘《水經·滍水注》、臣瓒《漢書·地理志》注并雲：《汲郡古文》殷時已自有應國，《路