附二
關燈
小
中
大
’。
（《存真》列于十八年，系筆誤。
）其實所謂‘又上二年’之‘上’指《史記·魏世家》，非指《紀年》，司馬貞引之以釋‘桂陵與馬陵異處’。
《魏世家》雲：‘二年，魏敗韓于馬陵。
’索隐之‘又上二年，魏敗韓馬陵’，即指此，文字亦同。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷四六雲：‘夫所謂“又上二年”者，蓋指惠成王之二年而言，非謂在戰馬陵上二年也，輯《紀年》者似誤會此語。
’是，然仍以此為《紀年》文則非。
《魏世家》又雲：‘十八年，拔邯鄲，趙請救于齊，齊使田忌、孫膑救趙，敗魏桂陵。
’索隐所謂‘十八年，趙敗魏桂陵’，亦即指此。
其間似有脫文，因敗魏桂陵者是齊非趙，‘趙敗魏桂陵’與《魏世家》末五字同，‘趙’為前句最後一字，不能屬下。
此二條非《紀年》文，附列于此。
［二一］按《紀年》雲……又上二年，魏敗韓馬陵。
《史記·魏世家》索隐 案：《輯校》系于魏惠成王二十六年，作‘敗韓馬陵’。
《存真》在十八年，作‘敗韓于馬陵’，‘十八年’顯系涉後條‘十八年’筆誤。
參上條。
［二二］陰司馬敗燕公子翌于武垣。
《元豐九域志》 案：《訂補》雲：‘此條今所見聚珍版叢書本、馮集梧校刻本《九域志》皆無之，故王氏不錄。
但孫之騄、洪頤烜、郝懿行、陳逢衡、雷學淇、朱右曾等皆引之，當有所據。
考《四庫提要》史部地理類存目有《新定九域志》十卷，雲：“與宋王存等所撰《元豐九域志》文并相同，惟府、州、軍、監、縣下多出古迹一門。
”疑即此書。
其書罕見，姑存錄待證。
’ ［二三］梁四公子，……一人姓□名傑，天齊人，……昭明太子曰：……傑出《竹書紀年》。
《文昌雜錄》卷六 案：雷學淇《竹書紀年義證》附錄見收，《訂補》據以補入‘無年世可系者’。
所謂‘梁四公子’見《太平廣記》卷八‘梁四公’條所引《梁四公記》。
《直齋書錄解題》卷七傳記類着錄有‘《梁四公記》一卷’，雲：‘唐張說撰。
按《館閣書目》稱梁載言纂。
《唐志》作盧诜，注雲一作梁載言。
《邯鄲書目》雲：“載言得之臨淄田通”，又雲：“别本題張說，或為盧诜。
”今按此書卷末所雲田通事迹，信然，而首題張說，不可曉也。
其所記多誕妄，而四公名姓尤怪異無稽，不足深辨。
載言，上元二年進士也。
’《文苑英華》卷七三七顧況《戴氏廣異記序》亦作張說撰。
《廣記》、《禦覽》所引《梁四公記》皆無此語。
此所謂‘梁’為南朝之蕭梁，非戰國之‘梁’（魏），《梁四公記》亦唐代傳奇文，不足為據，以《訂補》入輯，姑附此。
［二四］《竹書》有宋景公□。
《廣川書跋》卷三 案：《訂補》補于‘無年世可系者’。
宋黃伯思《東觀餘論》卷上《周宋公鼎說》引《汲冢師春書》雲：‘宋之世次曰景公□者，昭公子。
’《書跋》作者董逌與黃伯思俱北宋末人，是此《竹書》乃北宋時所傳之《師春書》。
［二五］案《紀年》：梁惠王乃是齊湣王為東帝，秦昭王為西帝時。
……《史記·田敬仲完世家》索隐 案：《史記·田敬仲完世家》：‘明年，複會甄，魏惠王卒。
’索隐即引《紀年》雲雲。
據此，索隐此文‘梁惠王’下當脫一‘卒’字。
《紀年》迄于今王二十年，據《史記·六國年表》，齊、秦為東西帝，尚在其後十一年，時惠王已死三十七年。
案束皙以今王為安厘王，王隐《晉書》以下皆引之，然不得其詳，疑此為束皙随疑分釋之語，今附于此。
《存真》、《輯校》、《訂補》未收。
［二六］王劭按：《本紀》、《年表》及此傳，三處記秦伐國并不同，又與《紀年》不合，……《史記·樗裡子列傳》索隐 案：《史記·樗裡子列傳》：‘秦惠王八年，爵樗裡子右更，使将而伐曲沃，盡出其人取其城，地入秦。
’索隐：‘按《年表》雲：“十一年，拔魏曲沃，歸其人。
”又《秦本紀》：“惠文王後元八年，五國共圍，秦使庶長疾與戰修魚，斬首八萬。
十一年，樗裡疾攻魏焦，降之。
”則焦與曲沃同在十一年拔明矣，而傳雲八年拔之，不同。
王劭按：《本紀》、《年表》及此傳，三處記秦伐國并不同，又與《紀年》不合，今亦殆不可考。
’《紀年》所記當與秦取曲沃及焦有關，《路史·國名紀》戊注引《紀年》：‘魏襄王六年，秦取我焦。
’《史記·六國年表》：秦惠文王九年‘圍焦降之’，當魏襄王六年，與《路史》所引合，詳本書附錄三。
王劭所雲今已不詳，姑附于此。
《存真》、《輯校》、《訂補》未收。
（《存真》列于十八年，系筆誤。
）其實所謂‘又上二年’之‘上’指《史記·魏世家》，非指《紀年》，司馬貞引之以釋‘桂陵與馬陵異處’。
《魏世家》雲：‘二年，魏敗韓于馬陵。
’索隐之‘又上二年，魏敗韓馬陵’，即指此，文字亦同。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷四六雲：‘夫所謂“又上二年”者，蓋指惠成王之二年而言，非謂在戰馬陵上二年也，輯《紀年》者似誤會此語。
’是，然仍以此為《紀年》文則非。
《魏世家》又雲：‘十八年，拔邯鄲，趙請救于齊，齊使田忌、孫膑救趙，敗魏桂陵。
’索隐所謂‘十八年，趙敗魏桂陵’，亦即指此。
其間似有脫文，因敗魏桂陵者是齊非趙，‘趙敗魏桂陵’與《魏世家》末五字同，‘趙’為前句最後一字，不能屬下。
此二條非《紀年》文，附列于此。
［二一］按《紀年》雲……又上二年，魏敗韓馬陵。
《史記·魏世家》索隐 案：《輯校》系于魏惠成王二十六年，作‘敗韓馬陵’。
《存真》在十八年，作‘敗韓于馬陵’，‘十八年’顯系涉後條‘十八年’筆誤。
參上條。
［二二］陰司馬敗燕公子翌于武垣。
《元豐九域志》 案：《訂補》雲：‘此條今所見聚珍版叢書本、馮集梧校刻本《九域志》皆無之，故王氏不錄。
但孫之騄、洪頤烜、郝懿行、陳逢衡、雷學淇、朱右曾等皆引之，當有所據。
考《四庫提要》史部地理類存目有《新定九域志》十卷，雲：“與宋王存等所撰《元豐九域志》文并相同，惟府、州、軍、監、縣下多出古迹一門。
”疑即此書。
其書罕見，姑存錄待證。
’ ［二三］梁四公子，……一人姓□名傑，天齊人，……昭明太子曰：……傑出《竹書紀年》。
《文昌雜錄》卷六 案：雷學淇《竹書紀年義證》附錄見收，《訂補》據以補入‘無年世可系者’。
所謂‘梁四公子’見《太平廣記》卷八‘梁四公’條所引《梁四公記》。
《直齋書錄解題》卷七傳記類着錄有‘《梁四公記》一卷’，雲：‘唐張說撰。
按《館閣書目》稱梁載言纂。
《唐志》作盧诜，注雲一作梁載言。
《邯鄲書目》雲：“載言得之臨淄田通”，又雲：“别本題張說，或為盧诜。
”今按此書卷末所雲田通事迹，信然，而首題張說，不可曉也。
其所記多誕妄，而四公名姓尤怪異無稽，不足深辨。
載言，上元二年進士也。
’《文苑英華》卷七三七顧況《戴氏廣異記序》亦作張說撰。
《廣記》、《禦覽》所引《梁四公記》皆無此語。
此所謂‘梁’為南朝之蕭梁，非戰國之‘梁’（魏），《梁四公記》亦唐代傳奇文，不足為據，以《訂補》入輯，姑附此。
［二四］《竹書》有宋景公□。
《廣川書跋》卷三 案：《訂補》補于‘無年世可系者’。
宋黃伯思《東觀餘論》卷上《周宋公鼎說》引《汲冢師春書》雲：‘宋之世次曰景公□者，昭公子。
’《書跋》作者董逌與黃伯思俱北宋末人，是此《竹書》乃北宋時所傳之《師春書》。
［二五］案《紀年》：梁惠王乃是齊湣王為東帝，秦昭王為西帝時。
……《史記·田敬仲完世家》索隐 案：《史記·田敬仲完世家》：‘明年，複會甄，魏惠王卒。
’索隐即引《紀年》雲雲。
據此，索隐此文‘梁惠王’下當脫一‘卒’字。
《紀年》迄于今王二十年，據《史記·六國年表》，齊、秦為東西帝，尚在其後十一年，時惠王已死三十七年。
案束皙以今王為安厘王，王隐《晉書》以下皆引之，然不得其詳，疑此為束皙随疑分釋之語，今附于此。
《存真》、《輯校》、《訂補》未收。
［二六］王劭按：《本紀》、《年表》及此傳，三處記秦伐國并不同，又與《紀年》不合，……《史記·樗裡子列傳》索隐 案：《史記·樗裡子列傳》：‘秦惠王八年，爵樗裡子右更，使将而伐曲沃，盡出其人取其城，地入秦。
’索隐：‘按《年表》雲：“十一年，拔魏曲沃，歸其人。
”又《秦本紀》：“惠文王後元八年，五國共圍，秦使庶長疾與戰修魚，斬首八萬。
十一年，樗裡疾攻魏焦，降之。
”則焦與曲沃同在十一年拔明矣，而傳雲八年拔之，不同。
王劭按：《本紀》、《年表》及此傳，三處記秦伐國并不同，又與《紀年》不合，今亦殆不可考。
’《紀年》所記當與秦取曲沃及焦有關，《路史·國名紀》戊注引《紀年》：‘魏襄王六年，秦取我焦。
’《史記·六國年表》：秦惠文王九年‘圍焦降之’，當魏襄王六年，與《路史》所引合，詳本書附錄三。
王劭所雲今已不詳，姑附于此。
《存真》、《輯校》、《訂補》未收。