晉紀
關燈
小
中
大
校本據今本《紀年》改作‘十二年’，《存真》、《輯校》據之。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷五系于二十二年，是。
《訂補》所引《路史·國名紀》丁，見本書附錄。
［五八］如《紀年》之說，此乃出公二十二年事。
《史記·晉世家》索隐 案：《史記·晉世家》：‘哀公四年，趙襄子、韓康子、魏桓子共殺知伯，盡并其地。
’索隐：‘如《紀年》之說，此乃出公二十二年事。
’《存真》據此作‘【二十二年，魏桓子、韓康子、趙襄子共殺智伯，并其地】’，《輯校》作‘【二十二年，趙襄子、韓康子、魏桓子共殺智伯，盡并其地。
】’皆據《史記·晉世家》，《輯校》更全錄《史記》之文。
［五九］《紀年》又雲：出公二十三年奔楚，乃立昭公之孫，是為敬公。
《史記·晉世家》索隐 案：《史記·晉世家》：‘出公十七年，知伯與趙、韓、魏共分範、中行地以為邑。
出公怒，告齊、魯，欲以伐四卿。
四卿恐，遂反攻出公，出公奔齊，道死。
故知伯乃立昭公曾孫驕為晉君，是為哀公。
哀公大父雍，晉昭公少子也，号為戴子。
戴子生忌，忌善知伯，蚤死，故知伯欲盡并晉，未敢，乃立忌子驕為君。
’《趙世家》：‘襄子立四年，知伯與趙、韓、魏盡分其範、中行故地。
晉出公怒，告齊、魯，欲以伐四卿。
四卿恐，遂共攻出公。
出公奔齊，道死。
知伯乃立昭公曾孫驕，是為晉懿公。
’據《晉世家》，出公之後為哀公，《趙世家》則出公之後為懿公，《六國年表》之世次又為出公錯、哀公忌、懿公驕，（今本脫懿公一代，蓋後人據《晉世家》删之，《晉世家》索隐、《六國年表》正義所引皆有。
）又皆無《紀年》之敬公一代，似莫可究诘。
雷學淇《竹書紀年義證》卷三二雲：‘《晉世家》明雲：“立昭公曾孫驕為哀公。
”《趙世家》又謂驕是懿公，則哀懿自是一人之谥，猶周之貞定王，《左傳》正義引《世本》，或稱貞王，或稱定王也，《竹書》又謂哀懿公即敬公耳。
傳謂敬公是昭公之孫，孫即曾孫，猶《魯頌》謂僖公為周公之孫，蓋孫是後裔之大名，非必皆子之子也。
奔齊奔楚及在位年數，與《史記》各殊，此聞見異詞，而《竹書》以晉人紀晉事，當不誤也。
’是。
［六０］《紀年》雲：不壽立十年見殺，是為盲姑，次朱句立。
《史記·越世家》索隐 案：《存真》、《輯校》列于晉敬公三年。
《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
金文有‘越王州勾矛’及‘越王州勾劍’，銘文為‘越王州勾自作用矛’或‘越王州勾自作用劍’，皆鳥書，見容庚《鳥書考》（《中山大學學報》一九六四年第一期）。
一九七三年，湖北江陵藤店一号楚墓亦出土越王州勾劍一，鳥書，銘文與過去發現者同。
‘州勾’即‘朱勾’。
朱勾，《史記·越世家》、《越絕書》卷八、《吳越春秋》卷一０皆作‘翁’。
［六一］按《紀年》：魏文侯初立，在敬公十八年。
《史記·晉世家》索隐 案：《存真》列于晉敬公十八年，于晉烈公十五年‘魏文侯卒’下雲：‘索隐雲：“《紀年》文侯五十年卒。
”考文侯立于晉敬公十八年，《晉世家》索隐有明文可據。
是歲當周考王七年，至此曆三十八年，當周安王五年。
《魏世家》雲：“文侯三十八年卒。
”是也。
若果有五十年，則文侯初立應在晉敬公六年，又與《晉世家》索隐所引不合，應阙疑。
’是《紀年》文侯立于敬公十八年與在位五十年卒，二者之間不合，如朱氏所疑。
《輯校》列于敬公六年，雲：‘案《魏世家》索隐引《紀年》：“文侯五十年卒，武侯二十六年卒。
”由武侯卒年上推之，則文侯初立，當在敬公六年。
索隐作“十八年”，“十八”二字乃“六”字誤離為二也。
’此說實本于雷學淇《介庵經說》，所着《考訂竹書紀年》卷五亦系‘魏文侯立’于晉敬公六年，雲：‘“十八”即“六”字之訛，蓋“六”字點形少長，出于畫下，即似“十八”。
’ 陳夢家《六國紀年表考證》以《紀年》兩條本無不合，雲：‘魏斯在位五十年，立十二年而自稱侯，故《晉世家》索隐雲：“按《紀年》文侯初立在敬公十八年。
”據《紀年》，敬公十八年當周考王七年，魏斯既立之十二年也；其明年，周考王八年、晉幽公元年，文侯改元稱元年，下至周安王六年，為稱侯之三十八年，在位之五十年。
由此上推五十年至周定王二十四年為魏斯元年。
此所考訂，本《紀年》魏斯（文侯）在位五十年卒之記載，分前十二年為未稱侯而後三十八年為稱侯改元。
稱侯改元之年又據《晉世家》索隐所引《紀年》文，而此“文侯初立”應在稱侯改元之前一年。
’（見《燕京學報》第三六期頁一一八）此折衷之論，可備一說。
現從《輯校》列于敬公六年。
［六二］《紀年》雲：晉幽公七年，大旱，地長生鹽。
《北堂書鈔》卷一四六酒食部 ［六三］《竹書紀年》曰：（晉）幽公九年，丹水出相反擊。
《水經·沁水注》 ［六四］《竹書紀年》：幽公十三年，魯季孫會晉幽公于楚丘，取葭密，遂城之。
《水經·濟水注》 《竹書紀年》：幽公十三年，魯季孫會晉侯于楚，取葭密，遂城之。
《太平寰宇記》卷一三曹州乘氏縣 案：永樂大典本《水經注》‘幽公十三年’朱謀□本作‘幽王’，箋雲：‘舊本作“幽公”。
’全祖望、趙一清、戴震校本改作‘元公三年’。
戴校本雲：‘案近刻訛作幽王十三年。
’《存真》、《輯校》列于晉幽公三年，‘幽公’從舊本，‘三年’從戴校。
現據大典本《水經注》及《太平寰宇記》列于幽公十三年。
［六五］《紀年》雲：夫人秦嬴賊公于高寝之上。
《史記·晉世家》索隐 案：《太平禦覽》卷八七六引《史記》：‘幽公十二年，無雲而雷，至十八年，晉夫人秦嬴賊君于高寝。
’ 《存真》雲：‘今《史記》無之，當是《紀年》文也。
’林春溥《竹書紀年補證》卷四亦以為引《紀年》而誤。
此《史記》非《紀年》，詳本書附錄。
《存真》、《輯校》列于晉幽公十八年，系年據此，則是。
［六六］《竹書紀年》曰：晉烈公元年，趙獻子城泫氏。
《水經·沁水注》 《竹書紀年》曰：晉烈公元年，趙獻子城泫氏。
《太平寰宇記》卷四四澤州高平縣 案：《訂補》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。
又所補《寰宇記》一條僅見清萬廷蘭刻本，清幹隆樂氏本、晚清金陵書局本皆無，《存真》、《輯校》亦未收。
［六七］《竹書紀年》：晉烈公元年，韓武子都平陽。
《水經·汾水注》 ［六八］《紀年》：于粵子朱句三十四年滅滕。
《史記·越世家》索隐 案：《訂補》所引《路史·國名紀》甲，見本書附錄。
《存真》、《輯校》列于晉幽公十四年，誤。
案晉敬公在位僅十八年，此誤從今本《紀年》，以敬公在位為二十二年。
（王國維《今本竹書紀年疏證》卷下，見本書二七六頁。
）其間相差四年，故本條應列于晉烈公元年。
說詳陳夢家《六國紀年表考證》（《燕京學報》第三六期頁一一六），《訂補》本此。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷五系于烈公二年。
現從《訂補》。
［六九］按《紀年》作（燕）文公二十四年卒，簡公立。
《史記·燕世家》索隐 案：《存真》、《輯校》列于晉幽公十四年，誤，當列于晉烈公元年，說詳陳夢家《六國紀年表考證》。
（《燕京學報》第三七期頁一七五）雷學淇《考證竹書紀年》亦系于烈公元年。
［七０］《紀年》内……無‘肅’字。
《史記·秦始皇本紀》索隐 案：《秦始皇本紀》：‘肅靈公，昭子子也。
’索隐：‘《紀年》及《系本》無“肅”字。
立十年，《表》同。
《紀》十二年。
’郝懿行《竹書紀年校正》卷一三據此補‘秦靈公卒’，雷學淇《考訂竹書紀年》卷五補‘秦靈公立十年卒’。
《存真》、《輯校》亦作‘【秦靈公卒】’。
是皆以索隐所引‘立十年’為《紀年》之文。
案索隐僅以《紀年》無‘肅’字，與《始皇本紀》異。
‘立十年’即《本紀》之‘享國十年’，與《六國年表》同，而與《秦本紀》作‘十二年’者異，索隐之意如此，是此三字當非《紀年》所有，似不應補為‘秦靈公卒’。
《紀年》之文已不可知，但索隐系此于靈公即位之下，疑《紀年》本有秦靈公初立之文，或可書為‘秦靈公立’。
《考訂》列于晉烈公二年，《存真》、《輯校》列于晉幽公十五年。
《訂補》雲：‘按靈公卒，《史記·六國表》在威烈王十一年，則當在晉烈公元年，見附表。
此因敬公年歲之差異，遂誤前四年。
’此說雖是，但本條是否可補為‘秦靈公卒’，尚在疑似之間，現姑從舊輯，列于烈公元年。
［七一］《竹書紀年》：晉烈公四年，越子朱句滅郯，以郯子鸪歸。
《水經·沂水注》 《紀年》：于粵子朱句……三十五年滅郯。
《史記·越世家》索隐 案：《存真》雲：‘《水經·沂水注》引作晉烈公四年，疑傳刻訛也。
’《輯校》亦以《沂水注》所引系年與索隐不合。
《存真》、《輯校》皆列于晉幽公十五年。
《訂補》雲：‘據《越世家》索隐所引越紀年排算，此事當在晉烈公二年，見附表。
疑《沂水注》“四”字或為“二”之誤。
《通鑒外紀目錄》：“晉烈公四年，越滅郯。
”當即本《紀年》，則四年之訛相傳已久。
’雷學淇《考訂竹書紀年》卷五系于烈公三年，雲：‘蓋古文“三”“四”皆積畫成字，故“三
雷學淇《考訂竹書紀年》卷五系于二十二年，是。
《訂補》所引《路史·國名紀》丁，見本書附錄。
［五八］如《紀年》之說，此乃出公二十二年事。
《史記·晉世家》索隐 案：《史記·晉世家》：‘哀公四年，趙襄子、韓康子、魏桓子共殺知伯，盡并其地。
’索隐：‘如《紀年》之說，此乃出公二十二年事。
’《存真》據此作‘【二十二年，魏桓子、韓康子、趙襄子共殺智伯，并其地】’，《輯校》作‘【二十二年，趙襄子、韓康子、魏桓子共殺智伯，盡并其地。
】’皆據《史記·晉世家》，《輯校》更全錄《史記》之文。
［五九］《紀年》又雲：出公二十三年奔楚，乃立昭公之孫，是為敬公。
《史記·晉世家》索隐 案：《史記·晉世家》：‘出公十七年，知伯與趙、韓、魏共分範、中行地以為邑。
出公怒，告齊、魯，欲以伐四卿。
四卿恐，遂反攻出公，出公奔齊，道死。
故知伯乃立昭公曾孫驕為晉君，是為哀公。
哀公大父雍，晉昭公少子也，号為戴子。
戴子生忌，忌善知伯，蚤死，故知伯欲盡并晉，未敢，乃立忌子驕為君。
’《趙世家》：‘襄子立四年，知伯與趙、韓、魏盡分其範、中行故地。
晉出公怒，告齊、魯，欲以伐四卿。
四卿恐，遂共攻出公。
出公奔齊，道死。
知伯乃立昭公曾孫驕，是為晉懿公。
’據《晉世家》，出公之後為哀公，《趙世家》則出公之後為懿公，《六國年表》之世次又為出公錯、哀公忌、懿公驕，（今本脫懿公一代，蓋後人據《晉世家》删之，《晉世家》索隐、《六國年表》正義所引皆有。
）又皆無《紀年》之敬公一代，似莫可究诘。
雷學淇《竹書紀年義證》卷三二雲：‘《晉世家》明雲：“立昭公曾孫驕為哀公。
”《趙世家》又謂驕是懿公，則哀懿自是一人之谥，猶周之貞定王，《左傳》正義引《世本》，或稱貞王，或稱定王也，《竹書》又謂哀懿公即敬公耳。
傳謂敬公是昭公之孫，孫即曾孫，猶《魯頌》謂僖公為周公之孫，蓋孫是後裔之大名，非必皆子之子也。
奔齊奔楚及在位年數，與《史記》各殊，此聞見異詞，而《竹書》以晉人紀晉事，當不誤也。
’是。
［六０］《紀年》雲：不壽立十年見殺，是為盲姑，次朱句立。
《史記·越世家》索隐 案：《存真》、《輯校》列于晉敬公三年。
《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
金文有‘越王州勾矛’及‘越王州勾劍’，銘文為‘越王州勾自作用矛’或‘越王州勾自作用劍’，皆鳥書，見容庚《鳥書考》（《中山大學學報》一九六四年第一期）。
一九七三年，湖北江陵藤店一号楚墓亦出土越王州勾劍一，鳥書，銘文與過去發現者同。
‘州勾’即‘朱勾’。
朱勾，《史記·越世家》、《越絕書》卷八、《吳越春秋》卷一０皆作‘翁’。
［六一］按《紀年》：魏文侯初立，在敬公十八年。
《史記·晉世家》索隐 案：《存真》列于晉敬公十八年，于晉烈公十五年‘魏文侯卒’下雲：‘索隐雲：“《紀年》文侯五十年卒。
”考文侯立于晉敬公十八年，《晉世家》索隐有明文可據。
是歲當周考王七年，至此曆三十八年，當周安王五年。
《魏世家》雲：“文侯三十八年卒。
”是也。
若果有五十年，則文侯初立應在晉敬公六年，又與《晉世家》索隐所引不合，應阙疑。
’是《紀年》文侯立于敬公十八年與在位五十年卒，二者之間不合，如朱氏所疑。
《輯校》列于敬公六年，雲：‘案《魏世家》索隐引《紀年》：“文侯五十年卒，武侯二十六年卒。
”由武侯卒年上推之，則文侯初立，當在敬公六年。
索隐作“十八年”，“十八”二字乃“六”字誤離為二也。
’此說實本于雷學淇《介庵經說》，所着《考訂竹書紀年》卷五亦系‘魏文侯立’于晉敬公六年，雲：‘“十八”即“六”字之訛，蓋“六”字點形少長，出于畫下，即似“十八”。
’ 陳夢家《六國紀年表考證》以《紀年》兩條本無不合，雲：‘魏斯在位五十年，立十二年而自稱侯，故《晉世家》索隐雲：“按《紀年》文侯初立在敬公十八年。
”據《紀年》，敬公十八年當周考王七年，魏斯既立之十二年也；其明年，周考王八年、晉幽公元年，文侯改元稱元年，下至周安王六年，為稱侯之三十八年，在位之五十年。
由此上推五十年至周定王二十四年為魏斯元年。
此所考訂，本《紀年》魏斯（文侯）在位五十年卒之記載，分前十二年為未稱侯而後三十八年為稱侯改元。
稱侯改元之年又據《晉世家》索隐所引《紀年》文，而此“文侯初立”應在稱侯改元之前一年。
’（見《燕京學報》第三六期頁一一八）此折衷之論，可備一說。
現從《輯校》列于敬公六年。
［六二］《紀年》雲：晉幽公七年，大旱，地長生鹽。
《北堂書鈔》卷一四六酒食部 ［六三］《竹書紀年》曰：（晉）幽公九年，丹水出相反擊。
《水經·沁水注》 ［六四］《竹書紀年》：幽公十三年，魯季孫會晉幽公于楚丘，取葭密，遂城之。
《水經·濟水注》 《竹書紀年》：幽公十三年，魯季孫會晉侯于楚，取葭密，遂城之。
《太平寰宇記》卷一三曹州乘氏縣 案：永樂大典本《水經注》‘幽公十三年’朱謀□本作‘幽王’，箋雲：‘舊本作“幽公”。
’全祖望、趙一清、戴震校本改作‘元公三年’。
戴校本雲：‘案近刻訛作幽王十三年。
’《存真》、《輯校》列于晉幽公三年，‘幽公’從舊本，‘三年’從戴校。
現據大典本《水經注》及《太平寰宇記》列于幽公十三年。
［六五］《紀年》雲：夫人秦嬴賊公于高寝之上。
《史記·晉世家》索隐 案：《太平禦覽》卷八七六引《史記》：‘幽公十二年，無雲而雷，至十八年，晉夫人秦嬴賊君于高寝。
’ 《存真》雲：‘今《史記》無之，當是《紀年》文也。
’林春溥《竹書紀年補證》卷四亦以為引《紀年》而誤。
此《史記》非《紀年》，詳本書附錄。
《存真》、《輯校》列于晉幽公十八年，系年據此，則是。
［六六］《竹書紀年》曰：晉烈公元年，趙獻子城泫氏。
《水經·沁水注》 《竹書紀年》曰：晉烈公元年，趙獻子城泫氏。
《太平寰宇記》卷四四澤州高平縣 案：《訂補》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。
又所補《寰宇記》一條僅見清萬廷蘭刻本，清幹隆樂氏本、晚清金陵書局本皆無，《存真》、《輯校》亦未收。
［六七］《竹書紀年》：晉烈公元年，韓武子都平陽。
《水經·汾水注》 ［六八］《紀年》：于粵子朱句三十四年滅滕。
《史記·越世家》索隐 案：《訂補》所引《路史·國名紀》甲，見本書附錄。
《存真》、《輯校》列于晉幽公十四年，誤。
案晉敬公在位僅十八年，此誤從今本《紀年》，以敬公在位為二十二年。
（王國維《今本竹書紀年疏證》卷下，見本書二七六頁。
）其間相差四年，故本條應列于晉烈公元年。
說詳陳夢家《六國紀年表考證》（《燕京學報》第三六期頁一一六），《訂補》本此。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷五系于烈公二年。
現從《訂補》。
［六九］按《紀年》作（燕）文公二十四年卒，簡公立。
《史記·燕世家》索隐 案：《存真》、《輯校》列于晉幽公十四年，誤，當列于晉烈公元年，說詳陳夢家《六國紀年表考證》。
（《燕京學報》第三七期頁一七五）雷學淇《考證竹書紀年》亦系于烈公元年。
［七０］《紀年》内……無‘肅’字。
《史記·秦始皇本紀》索隐 案：《秦始皇本紀》：‘肅靈公，昭子子也。
’索隐：‘《紀年》及《系本》無“肅”字。
立十年，《表》同。
《紀》十二年。
’郝懿行《竹書紀年校正》卷一三據此補‘秦靈公卒’，雷學淇《考訂竹書紀年》卷五補‘秦靈公立十年卒’。
《存真》、《輯校》亦作‘【秦靈公卒】’。
是皆以索隐所引‘立十年’為《紀年》之文。
案索隐僅以《紀年》無‘肅’字，與《始皇本紀》異。
‘立十年’即《本紀》之‘享國十年’，與《六國年表》同，而與《秦本紀》作‘十二年’者異，索隐之意如此，是此三字當非《紀年》所有，似不應補為‘秦靈公卒’。
《紀年》之文已不可知，但索隐系此于靈公即位之下，疑《紀年》本有秦靈公初立之文，或可書為‘秦靈公立’。
《考訂》列于晉烈公二年，《存真》、《輯校》列于晉幽公十五年。
《訂補》雲：‘按靈公卒，《史記·六國表》在威烈王十一年，則當在晉烈公元年，見附表。
此因敬公年歲之差異，遂誤前四年。
’此說雖是，但本條是否可補為‘秦靈公卒’，尚在疑似之間，現姑從舊輯，列于烈公元年。
［七一］《竹書紀年》：晉烈公四年，越子朱句滅郯，以郯子鸪歸。
《水經·沂水注》 《紀年》：于粵子朱句……三十五年滅郯。
《史記·越世家》索隐 案：《存真》雲：‘《水經·沂水注》引作晉烈公四年，疑傳刻訛也。
’《輯校》亦以《沂水注》所引系年與索隐不合。
《存真》、《輯校》皆列于晉幽公十五年。
《訂補》雲：‘據《越世家》索隐所引越紀年排算，此事當在晉烈公二年，見附表。
疑《沂水注》“四”字或為“二”之誤。
《通鑒外紀目錄》：“晉烈公四年，越滅郯。
”當即本《紀年》，則四年之訛相傳已久。
’雷學淇《考訂竹書紀年》卷五系于烈公三年，雲：‘蓋古文“三”“四”皆積畫成字，故“三