四、伊園家潰亡了
關燈
小
中
大
他神情謙虛，大搖其頭，忽又轉為嚴肅的表情，說道：“——那麼，绫辻兄，你有何高見？”
“你是指此稿中所描繪的案件嗎？”
“正是。
”他用力點頭。
“是誰殺死笹枝的？我已将來龍去脈全部寫出，卻無法解開謎團。
正在百思不得其解時，忽然想起你。
我想，你既是專寫所謂正統推理小說的職業作家，也許能夠根據此稿，輕易推測出真相。
” “晚輩何德何能，堪此重任？”我搔頭苦笑，說道。
“快别這麼說了。
”他露出親切的微笑。
“何必如此客氣？在推理方面，你絕對強過我許多。
” “啊，唔……若太過寄予厚望，我恐怕擔當不起，會有負所托。
” “擔當不起？” “恐将有負所托。
” “你沒把握嗎？” “說到把握——”我正襟危坐道。
“這畢竟是發生在貴寶地的案件。
我又不是正牌的刑警或偵探，哪有能耐如那些警探般解奇謎、破怪案？所以我沒把握。
乙我先打完這支預防針，然後才說：“不過，假如把你寫的這篇稿子當作「猜兇手小說”的「問題篇”來看的話，欲在此範圍内推導出合於邏輯的結論，也不是不可能的事。
此稿或許不甚理想，但我想，應該可以視為一篇完整的「猜兇手小說”。
” 井坂“哦”了一聲，眯起雙眼，呼出一大口煙，抱著胳膊，凝視著我，說道：“既然如此，萬事拜托。
啊，放心好了，你這番話有何含意，我一清二楚。
你大可暢所欲言。
” “是嗎？……好，就此說定，不過我必須先講一件事。
”我停下來，點燃香菸。
事已至此，我隻好把話講清楚、說明白。
“在此請容我野人獻曝，講解一下有關本格推理小說的基本規則。
” “規則？”他歪歪脖子。
“好像是什麼十戒之類的東西，對嗎？” “叫做「諾克斯十戒」，後來還有著名的「班達因二十規」。
但那些都是七十多年前寫的，現在的推理作家，大概沒有人會遵守這些戒條。
要是有人乖乖遵照這些戒條去寫，那寫出來的一定是極其無聊的作品。
總之就是已不合時代潮流。
從當時到現在，光是狹義的推理作品，也就是所謂的「正統派」，在各方面都已有極大的改變。
甚至可以說，「正統派”能夠找出活路生存至今，正是因為故意推翻那「十戒」或「二十規」所緻。
“不過在另一方面，那些戒條中确實也含有若幹至今仍有效之項目。
其中最主要者，乃是有關确保「公平遊戲」之基本規則，例如「十戒中之」不可用讀者不知道的線索，來解謎破案”，還有「二十規」中之「在解謎時，必須讓讀者與故事中的偵探，擁有相等之機會。
所有線索皆須寫清楚。
」這個部分，所有想要創作「正統推理」的有志之士都必須謹記在心。
” “換句話說，若在快要解開謎團時，才突然寫出一些讀者不可能知道的事，說「其實是如此這般」，則顯然為犯規的寫法。
唔，如此看來，此戒果然有理。
” “我舉個例子。
艾勒裡·昆恩在其「國名系列」作品中，皆插入「向讀者挑戰」的單元。
你一定也看過吧？作者既然敢大言不慚說「至此線索已出齊，請問兇手為何人？」那麼也就必須擁有公平遊戲的精神。
“既已将「必須寫出所有必要的線索」，視為理所恪遵的原則，那接下來的問題就是：怎樣寫才公平？關於這點，因時代之變遷和作者的不同，而有各式各樣的見解，五花八門，不一而足，但我個人認為最重要的莫過於「以第三人稱寫的旁白文章中，不得有虛僞的記述”這一項。
” 氣你是說「以第三人稱寫的旁白文章」？” “正是。
在原理上，第三人稱叙事者，必早巳得知所有真相，亦即采用「神的觀點」，必須能向讀者保證其記述内容具有絕對之客觀性與正當性。
因此，若采第三人稱叙事，則不容許在對白以外的旁白文字中，出現不實的謊言。
若以旁白文字将「非事實」明白寫成「事實」，還說「線索已出齊」，則稱為「不公平」。
” “嗯，言之有理。
比方說，文中寫「絕無密道」，到解謎時才又突然說「其實該房間有暗門密道」，就是不公平的例子，對嗎？” “不錯。
嚴格來講，若某人實為男性，旁白文字卻寫「她」，這是不容許的。
若實際上為自殺或意外死亡，旁白中卻寫「兇殺」或「謀殺」，這也不行。
若實際上某人是詐死，旁白中卻寫「該人已死」，這也是不能容忍的。
有些作家對這條戒律萬分在意，極端講究，嚴格執行，恪遵不逾。
我也是其中之一。
” “原來如此。
這樣看來，作者必須非常小心才行。
”井坂露出喪失自信的表情說道。
我繼續說明：“若采第一人稱記述，則在判定公平或不公平時，就會稍顯困難。
若用「我」或「在下」等第一人稱來叙事，則在理論上便已将「神的觀點」排除在外。
此時全篇文字均視為故事中這位叙事者所寫的，因此自然會有若幹「事實之誤認」混在裡頭。
譬如說，某人實為男性，故事中的「我」卻因誤認其為女性，而在真相大白之前一直在文中寫「她是女性」。
這也是無可奈何之事。
“因此，假定要對第一人稱叙事設下準則，則我認為最重要者應為「不準故意寫出虛僞之記述」。
若是在某種狀況之下，因不可避免之誤認，而寫下錯誤的記述文字，則因無可奈何，也就認了。
但這個「我」絕不可「故意」對讀者撒謊誤導——昔日阿嘉莎·克莉絲蒂的名作《亞克洛依德謀殺案》，曾引起極大的争論，若以此規則來檢驗該書，則或可勉強算在「公平」的範疇之内，雖然是在邊緣地帶徘徊。
我個人是這樣認為，因為該書之叙事者，并未寫下任何「謊言」。
”（譯按：該書引起争論之重點并非“故意寫下謊言”，而是“故意隐瞞，不寫出心中最挂意之事，顧左右而言他，似已喪失部分記憶”。
） “這些事真複雜，麻煩死了。
” 井坂說著，開始清理菸鬥，填入新的菸草。
我将菸蒂摁熄，再點燃一根香菸。
“以上所述，皆可謂基本規則。
我認為，所有号稱正統派的推理小說，都該遵守這些規定。
” 我一邊擔心井坂會聽得不耐煩，一邊繼續“講解”。
“再來說到所謂的「猜兇手小說」，這是将正統推理中的解謎要素極度「尖銳化”後，形成的文類，所以必須要加入更多的規則……或者說「制約」。
“讀者必須以「問題篇」中的文字詞句為材料線索，經過合乎邏輯的推理之後，導出唯一的解答。
這種要求看似簡單，實則不易。
譬如說，即使旁白文字中沒有故意寫下之不實記述，對白中的文字也可能有。
而且可能會有兩個以上的人任意說謊，提供不實的證詞。
如此一來，讀者就無法判斷何者為真、何者為僞了。
作者方面，長篇還好辦，可以讓偵探針對每一個人，進行深入诘問與調查，從而過濾其中的謊言，判斷證詞之真僞……雖然如此，若是想要在中篇或短篇之中采用同樣的寫法，就困難重重了。
因為篇幅有限，那樣做簡直是作繭自縛。
“因此，在撰寫「猜兇手小說」之時，就必須從「外部」再加上若幹「限制」。
其中之一便是「在提出與該案有關的證詞時，不可讓真兇以外的任何人物說謊」，唯有作者與讀者皆有「以此限制為前提」的共識，才能避免邏輯之「煩雜化」，使作品中之邏輯不緻複上添複、雜中加雜。
我認為，設定這樣的規則，對「提出挑戰」的作者也好，對「接受挑戰」的讀者也罷，都是有利的。
“另外，若從外部再加上一個條件，即「兇手為單獨做案，并無同謀共犯」的話，對「消除讀者推理時不必要的思緒混亂」，也是極有幫助的。
若有同謀共犯，則作者必須在「問題篇”申明白寫出「有同謀共犯」，方為公平。
” 井坂“唔”了一聲，輕撚髭須。
我将目光移注到桌上的原稿，繼續說道： “如若此稿文字皆恪遵方才所說規定，則欲猜中真兇與真相，亦非不可能之事。
” “唔——” 井坂用力點頭，然後将視線移往窗戶。
淺藍色窗簾已拉上，遮住了窗子。
我們所在的位置是井坂家二樓的起居室。
窗外即為屋頂平台——也就是案發當天輕子畫畫之處——從那兒應可看見三年前才改建完成的伊園家宅邸。
“聽君一席話，我才想起尚需補寫一事。
此事和笹枝遇害時的密室狀态有關。
”他說話時，視線仍朝著窗戶。
“就是說：伊園家二樓絕無密道或密室之類，要上天棚頂也非常不容易。
實際上也沒有遭人攀上天棚頂的痕迹。
這件事，我在此稿中并未提到。
” “如此補充，堪稱允當。
”我說完便又望著桌上的文稿。
“這麼一來，此案就水落石出，真相大白了。
” “真相大白？噢，你是說……” “當然也隻是方才所說的那種等級的推理而已。
”我再強調一次。
“首先，我可确定一事。
”我的用字遣詞十分謹慎。
“謀殺案的兇手尚未完全達成其最初的目的。
” “你說什麼？”井坂将嘴上的菸鬥拿開，高聲說道。
“我的意思是說，或許還有續集。
” 我往窗戶那邊瞥了一眼。
“如果我的推測無誤——接下來就會輪到若菜了。
” “你、你是說……接下來會輪到若菜被謀殺？”井坂蓦地站起身來大吼。
那慌亂粗魯的樣子，我以前從未見過。
就在此時，一陣陣尖銳的聲響劃破寂靜的夜空，由遠而近傳了過來。
那是——啊，那不就是救護車的汽笛聲嗎？ 不會吧？我方念及此，那聲音已迅速逼近此處，轉眼間就來到這屋子附近，最後戛然而止。
這未免也太巧了吧？ ★ 伊園若菜被送至醫院後，急救無效，天亮之前就香消玉殒了。
死因是急性中毒。
警方調查後，得知下列事實： ☆若菜所中之毒與日前武丸所中之毒柑同，均為劇毒B。
警方判斷，有人在辦案人員掃押那骷髅瓶之前，就已從中偷走了必要的分量。
☆廚房冰箱内有罐裝烏龍茶，劇毒B就是溶於其中。
廚房桌上有一隻空的玻璃杯，辦案人員化驗出杯中有殘留的烏龍茶和劇毒B。
警方認為，若菜定是飲下此杯中的鳥龍茶而喪命的。
☆此案所有關系人，均有機會在烏龍茶中下毒。
★ 救護車剛在伊園家門口停下來，井坂先生便沖出去，二、三十分鐘後才回到我面前。
“和男在家，我問過他了。
若菜好像是中毒的樣子。
” 他往椅子上一坐，向我說道。
“聽說好像是在廚房暍了烏龍茶，不久就痛苦難當。
松夫已陪她到醫院去了，不知是否有救……” 他銜著已熄火的菸鬥，以平靜的眼神望著我。
“绫辻兄，你怎麼知道再來是輪到若菜遇害呢？” “那是——”我拿起桌上那份文稿。
“拜讀大作後，在方才所說的範圍内思考出來的答案。
但我絕未料到竟然一語中的，而且就在今夜。
” “如此即可證明你的推測在現實上也是正确無誤的。
” “——真的嗎？” 他所說的“現實”到底是什麼，在此就按下不表…… “你究竟推測出什麼，可否賜教？” “這……”我先窺伺一下他的表情。
他看來似已筋疲力盡，同時也有無奈之感。
“并非不可，隻是希望能和前輩你交換一個條件。
” “你的意思是……” “前輩可曾打算将此稿付梓問市？” “沒有。
”他緩緩搖頭道。
“我寫此文……絕無發表賺錢之意。
” “那麼……”我下定決心，開口問道：“可否将此稿送給晚輩？” “送給你？這又是為什麼……” “我想等适當時機，在我們那邊發表此文。
若蒙前輩同意，我要以绫辻行人的名義發表，也就是「绫辻所寫的猜兇手小說」。
” “哦，可是……” “如您所知，我們那邊和貴賓地之間有一道極其微妙而又無法穿透的藩籬。
在我們那邊發表的話，對貴寶地的人絕不會造成困擾，不是嗎？” “——唔……” “若蒙應允，我便盡吐心思。
若然嫌棄……” “哼，看來你倒不是個簡單易與的人物。
” 井坂的眼神突然陰狠一閃而過，我頓時心驚瞻戰，生怕觸怒了他。
所幸他立即展顔一笑，化為一副像在說“真拿你這小子沒辦法”的神情。
“好吧，我答應。
” 他說著，徐徐點頭。
“不過，绫辻兄，稿中并無「解決篇」，莫非你是要我聽完你的推理過程之後再寫？” “不是，我哪裡敢……”我惶恐搖其頭。
“那「解決篇」由我來寫即可，請前輩不必擔這個心。
”於是我開始把自己的推理過程說給他聽。
【向讀者挑戰】 各位親愛的讀者： 目前為止，一切必要線索已經出齊，在此我绫辻行人要向各位挑戰。
發生在伊園家的這件怪異兇殺案，兇手究竟是誰？ “問題篇”開頭有個“登場人物及動物表”，請於其中選出一個姓名做為答案。
要寫全名。
說“一個姓名”，自然表示兇手為單獨做案，絕無同謀共犯存在。
又，在此特别聲明：在“問題篇”的旁白文字中，絕無故意撒謊之不實記述。
同時，有關此案之證詞，除真兇外，其餘所有人物均未說謊。
绫辻行人敬上 绫辻行人所撰之“命案”解決篇 若菜的喪禮悄悄舉行了。
第二天晚上，井坂南哲打定主意，便去造訪伊園家。
警方的偵辦工作似乎毫無進展。
井坂雖将伊園家發生的一連串怪事，以小說文體寫下來，并從中得知了怪事的真相，但卻無法判斷是否該告知警方。
他苦思的結果，決定先相松夫談一談，再做打算。
事先已撥電話告知要登門拜訪，因此一按鈴，松夫便立即出來應門，但卻隻将門打開一點點。
“福田兄，深夜叨擾，請多包涵。
” “啊，哪兒的話……” “剛才在電話中已說過，有事要找你密談。
現在府上是否已沒有别人？” “嗯，樽夫已入睡了……” “和男出去了吧？” “是的。
他說，在家悶死了……” 松夫正從門縫中往外窺伺。
他形容憔悴，神色緊張，也許是方才聽井坂說要氣辟室密談”的關系。
“可否入内詳談？”井坂道。
“啊，請進。
”松夫這才延請井坂入内。
井坂原以為客廳大概一片狼藉，進來之後才發現已收拾得很整齊。
若菜生前坐的輪椅已然不見。
不太可能是扔掉了，所以大概是收到她的房間裡去了吧？ 井坂在沙發上落座，然後舉目望向天花闆。
沿牆流下的血迹已擦洗乾淨，但天花闆角落仍留著一片污漬。
“啊，福田兄，别費事，我們馬上開始吧。
”井坂見松夫欲走向廚房，急忙開口制止。
“尊夫人笹枝已辭世……她的人壽保險金，你是否已順利領到了？” 松夫就坐在井坂對面。
他一聞此言，表情立刻僵住，并且扭過頭去，避開井坂的目光，口中結結巴巴說道：“你、你說什麼……” 井坂不由分說，繼續質問：“今年春天，笹枝不是投保了金額很大的壽險嗎？現在那保險金是否已付給你了？” “你究竟想說什麼？” “别緊張，我并無惡意，我隻是在想：府上似已寅吃卯糧，若有一筆數額龐大的保險金，想必可大大改善府上的經濟狀況吧？” “那、那可……” “我想，在此情況下，對整個伊園家而言，笹枝之死，便成了一件求之不得的事，不是嗎？這保險的受益人是你吧？” “……”松夫一臉的憤怒，皺起眉頭，并将目光栘至自己膝上，悶不吭聲。
“啊，福田兄，請勿發怒，因我接下來要講重要的事……先讓我過過瘾再說。
” 井坂拿出菸鬥，叼在嘴上，用火柴點了火。
他一邊藉那菸味穩定心情，一邊說道：“笹枝亡故至今已有兩周——我乍聞此事之時，隻覺哀傷莫名。
後來我詳細問過很多人，包括福田兄你、若菜、和男等，目的也是想要查出真相，最後……”他望著低頭看地上的松夫。
“終於得知此案的真相。
” “你已知道真相？”松夫的目光徐徐往上移。
“真的嗎？” “就是想來告訴你，所以才冒昧打擾。
”接著井坂便進入正題。
“那天——七月五日星期六下午，笹枝在此屋二樓的日式房間内被殺死。
死亡推定時刻是下午四點至五點之間。
“當天下午兩點多，笹枝抱著武丸走上二樓——這是若菜的證詞。
據說，此後若菜便一直在這客廳中看電視，片刻未離。
且若菜堅稱：其間絕無任何人上樓或下樓。
“一樓窗戶除了一個之外，其餘全都已由内側上鎖，且無任何使用針線之類從外部鎖上的痕迹。
唯一的例外是那日式房的窗子，但很湊巧，在那段時間之内，因内人輕子在寒舍屋頂平台上作畫，此窗及窗外陽台，全在她的視野之内。
她也堅稱：其間絕無任何人從那邊進出。
“但很奇怪，你是下午五點四十分左右回到家中，和男比你稍晚，當和男、妙子跟你上到二樓時，房中卻隻有笹枝的屍體和滿地血泊，兇手及兇器竟宛如煙消雲散般杏無蹤迹。
而且可以确定：此屋二樓絕無密道或密室之類，兇手也絕不可能藏身於天棚頂之上——總而言之，此案可說是在一種無懈可擊的密室狀态中發生的。
”井坂暫停下來，窺探松夫的反應。
松夫正注視著他，一臉嚴肅。
“我絞盡腦汁，欲破此密室之障，無奈再怎麼思考，結論都是「在物理上，不可能」。
我想不出有何妙計可辦到——如此一來，隻好将懷疑的矛頭，指向若菜和輕子的證詞。
也就是說，她們兩人之中，可能有一人說謊。
“即使如此，得到的結論仍是：此假設不能成立。
若菜雙足已廢，絕不可能自行爬上二樓殺死笹枝。
至於輕子，其不在場證明十分明确，我本身就是證人，故她也絕不可能是兇手。
她們既非殺人兇犯，那麼就毫無必要在這關鍵之處說謊作僞證。
“若從現實面來考慮，她們是有可能說謊，以掩護某人的，但在這裡，卻必須受「猜兇手小說」的規則支配，亦即須恪遵「除真兇外，其餘人物不可對該案做僞證」的法則。
“因此，可能成立的狀況，就隻剩下一點點了。
現在就來加以檢讨。
” 井坂繼續說道：“若菜堅稱，在那段時間内，她一直都在這客廳中。
但若她說謊呢？實際上她曾離開，卻又不得不隐瞞——應該有此可能吧？ “倘若隻是去上個廁所，那就毫無隐瞞的必要。
因此，應該不是那種小事，而是更——為了一種不可告人的原因而……”松夫歪著脖子，似乎苦惱已極。
井坂呼出一口煙，道：“我的意思是說，若菜有可能是離開客廳，去毒殺武丸。
” 假定若菜曾去毒殺武丸，卻又堅稱一直待在客廳……那麼，這就相當於“謀殺武丸的兇手，對自己所犯之案說謊作僞證”，因而并未違反“猜兇手小說”的規定。
“雖說如此，但請你别誤會。
這純粹是項假設，隻不過為讨論方便而做的假設而已。
” 井坂叮咛一番後，
”他用力點頭。
“是誰殺死笹枝的？我已将來龍去脈全部寫出，卻無法解開謎團。
正在百思不得其解時，忽然想起你。
我想，你既是專寫所謂正統推理小說的職業作家，也許能夠根據此稿，輕易推測出真相。
” “晚輩何德何能，堪此重任？”我搔頭苦笑，說道。
“快别這麼說了。
”他露出親切的微笑。
“何必如此客氣？在推理方面，你絕對強過我許多。
” “啊，唔……若太過寄予厚望，我恐怕擔當不起，會有負所托。
” “擔當不起？” “恐将有負所托。
” “你沒把握嗎？” “說到把握——”我正襟危坐道。
“這畢竟是發生在貴寶地的案件。
我又不是正牌的刑警或偵探，哪有能耐如那些警探般解奇謎、破怪案？所以我沒把握。
乙我先打完這支預防針，然後才說：“不過，假如把你寫的這篇稿子當作「猜兇手小說”的「問題篇”來看的話，欲在此範圍内推導出合於邏輯的結論，也不是不可能的事。
此稿或許不甚理想，但我想，應該可以視為一篇完整的「猜兇手小說”。
” 井坂“哦”了一聲，眯起雙眼，呼出一大口煙，抱著胳膊，凝視著我，說道：“既然如此，萬事拜托。
啊，放心好了，你這番話有何含意，我一清二楚。
你大可暢所欲言。
” “是嗎？……好，就此說定，不過我必須先講一件事。
”我停下來，點燃香菸。
事已至此，我隻好把話講清楚、說明白。
“在此請容我野人獻曝，講解一下有關本格推理小說的基本規則。
” “規則？”他歪歪脖子。
“好像是什麼十戒之類的東西，對嗎？” “叫做「諾克斯十戒」，後來還有著名的「班達因二十規」。
但那些都是七十多年前寫的，現在的推理作家，大概沒有人會遵守這些戒條。
要是有人乖乖遵照這些戒條去寫，那寫出來的一定是極其無聊的作品。
總之就是已不合時代潮流。
從當時到現在，光是狹義的推理作品，也就是所謂的「正統派」，在各方面都已有極大的改變。
甚至可以說，「正統派”能夠找出活路生存至今，正是因為故意推翻那「十戒」或「二十規」所緻。
“不過在另一方面，那些戒條中确實也含有若幹至今仍有效之項目。
其中最主要者，乃是有關确保「公平遊戲」之基本規則，例如「十戒中之」不可用讀者不知道的線索，來解謎破案”，還有「二十規」中之「在解謎時，必須讓讀者與故事中的偵探，擁有相等之機會。
所有線索皆須寫清楚。
」這個部分，所有想要創作「正統推理」的有志之士都必須謹記在心。
” “換句話說，若在快要解開謎團時，才突然寫出一些讀者不可能知道的事，說「其實是如此這般」，則顯然為犯規的寫法。
唔，如此看來，此戒果然有理。
” “我舉個例子。
艾勒裡·昆恩在其「國名系列」作品中，皆插入「向讀者挑戰」的單元。
你一定也看過吧？作者既然敢大言不慚說「至此線索已出齊，請問兇手為何人？」那麼也就必須擁有公平遊戲的精神。
“既已将「必須寫出所有必要的線索」，視為理所恪遵的原則，那接下來的問題就是：怎樣寫才公平？關於這點，因時代之變遷和作者的不同，而有各式各樣的見解，五花八門，不一而足，但我個人認為最重要的莫過於「以第三人稱寫的旁白文章中，不得有虛僞的記述”這一項。
” 氣你是說「以第三人稱寫的旁白文章」？” “正是。
在原理上，第三人稱叙事者，必早巳得知所有真相，亦即采用「神的觀點」，必須能向讀者保證其記述内容具有絕對之客觀性與正當性。
因此，若采第三人稱叙事，則不容許在對白以外的旁白文字中，出現不實的謊言。
若以旁白文字将「非事實」明白寫成「事實」，還說「線索已出齊」，則稱為「不公平」。
” “嗯，言之有理。
比方說，文中寫「絕無密道」，到解謎時才又突然說「其實該房間有暗門密道」，就是不公平的例子，對嗎？” “不錯。
嚴格來講，若某人實為男性，旁白文字卻寫「她」，這是不容許的。
若實際上為自殺或意外死亡，旁白中卻寫「兇殺」或「謀殺」，這也不行。
若實際上某人是詐死，旁白中卻寫「該人已死」，這也是不能容忍的。
有些作家對這條戒律萬分在意，極端講究，嚴格執行，恪遵不逾。
我也是其中之一。
” “原來如此。
這樣看來，作者必須非常小心才行。
”井坂露出喪失自信的表情說道。
我繼續說明：“若采第一人稱記述，則在判定公平或不公平時，就會稍顯困難。
若用「我」或「在下」等第一人稱來叙事，則在理論上便已将「神的觀點」排除在外。
此時全篇文字均視為故事中這位叙事者所寫的，因此自然會有若幹「事實之誤認」混在裡頭。
譬如說，某人實為男性，故事中的「我」卻因誤認其為女性，而在真相大白之前一直在文中寫「她是女性」。
這也是無可奈何之事。
“因此，假定要對第一人稱叙事設下準則，則我認為最重要者應為「不準故意寫出虛僞之記述」。
若是在某種狀況之下，因不可避免之誤認，而寫下錯誤的記述文字，則因無可奈何，也就認了。
但這個「我」絕不可「故意」對讀者撒謊誤導——昔日阿嘉莎·克莉絲蒂的名作《亞克洛依德謀殺案》，曾引起極大的争論，若以此規則來檢驗該書，則或可勉強算在「公平」的範疇之内，雖然是在邊緣地帶徘徊。
我個人是這樣認為，因為該書之叙事者，并未寫下任何「謊言」。
”（譯按：該書引起争論之重點并非“故意寫下謊言”，而是“故意隐瞞，不寫出心中最挂意之事，顧左右而言他，似已喪失部分記憶”。
） “這些事真複雜，麻煩死了。
” 井坂說著，開始清理菸鬥，填入新的菸草。
我将菸蒂摁熄，再點燃一根香菸。
“以上所述，皆可謂基本規則。
我認為，所有号稱正統派的推理小說，都該遵守這些規定。
” 我一邊擔心井坂會聽得不耐煩，一邊繼續“講解”。
“再來說到所謂的「猜兇手小說」，這是将正統推理中的解謎要素極度「尖銳化”後，形成的文類，所以必須要加入更多的規則……或者說「制約」。
“讀者必須以「問題篇」中的文字詞句為材料線索，經過合乎邏輯的推理之後，導出唯一的解答。
這種要求看似簡單，實則不易。
譬如說，即使旁白文字中沒有故意寫下之不實記述，對白中的文字也可能有。
而且可能會有兩個以上的人任意說謊，提供不實的證詞。
如此一來，讀者就無法判斷何者為真、何者為僞了。
作者方面，長篇還好辦，可以讓偵探針對每一個人，進行深入诘問與調查，從而過濾其中的謊言，判斷證詞之真僞……雖然如此，若是想要在中篇或短篇之中采用同樣的寫法，就困難重重了。
因為篇幅有限，那樣做簡直是作繭自縛。
“因此，在撰寫「猜兇手小說」之時，就必須從「外部」再加上若幹「限制」。
其中之一便是「在提出與該案有關的證詞時，不可讓真兇以外的任何人物說謊」，唯有作者與讀者皆有「以此限制為前提」的共識，才能避免邏輯之「煩雜化」，使作品中之邏輯不緻複上添複、雜中加雜。
我認為，設定這樣的規則，對「提出挑戰」的作者也好，對「接受挑戰」的讀者也罷，都是有利的。
“另外，若從外部再加上一個條件，即「兇手為單獨做案，并無同謀共犯」的話，對「消除讀者推理時不必要的思緒混亂」，也是極有幫助的。
若有同謀共犯，則作者必須在「問題篇”申明白寫出「有同謀共犯」，方為公平。
” 井坂“唔”了一聲，輕撚髭須。
我将目光移注到桌上的原稿，繼續說道： “如若此稿文字皆恪遵方才所說規定，則欲猜中真兇與真相，亦非不可能之事。
” “唔——” 井坂用力點頭，然後将視線移往窗戶。
淺藍色窗簾已拉上，遮住了窗子。
我們所在的位置是井坂家二樓的起居室。
窗外即為屋頂平台——也就是案發當天輕子畫畫之處——從那兒應可看見三年前才改建完成的伊園家宅邸。
“聽君一席話，我才想起尚需補寫一事。
此事和笹枝遇害時的密室狀态有關。
”他說話時，視線仍朝著窗戶。
“就是說：伊園家二樓絕無密道或密室之類，要上天棚頂也非常不容易。
實際上也沒有遭人攀上天棚頂的痕迹。
這件事，我在此稿中并未提到。
” “如此補充，堪稱允當。
”我說完便又望著桌上的文稿。
“這麼一來，此案就水落石出，真相大白了。
” “真相大白？噢，你是說……” “當然也隻是方才所說的那種等級的推理而已。
”我再強調一次。
“首先，我可确定一事。
”我的用字遣詞十分謹慎。
“謀殺案的兇手尚未完全達成其最初的目的。
” “你說什麼？”井坂将嘴上的菸鬥拿開，高聲說道。
“我的意思是說，或許還有續集。
” 我往窗戶那邊瞥了一眼。
“如果我的推測無誤——接下來就會輪到若菜了。
” “你、你是說……接下來會輪到若菜被謀殺？”井坂蓦地站起身來大吼。
那慌亂粗魯的樣子，我以前從未見過。
就在此時，一陣陣尖銳的聲響劃破寂靜的夜空，由遠而近傳了過來。
那是——啊，那不就是救護車的汽笛聲嗎？ 不會吧？我方念及此，那聲音已迅速逼近此處，轉眼間就來到這屋子附近，最後戛然而止。
這未免也太巧了吧？ ★ 伊園若菜被送至醫院後，急救無效，天亮之前就香消玉殒了。
死因是急性中毒。
警方調查後，得知下列事實： ☆若菜所中之毒與日前武丸所中之毒柑同，均為劇毒B。
警方判斷，有人在辦案人員掃押那骷髅瓶之前，就已從中偷走了必要的分量。
☆廚房冰箱内有罐裝烏龍茶，劇毒B就是溶於其中。
廚房桌上有一隻空的玻璃杯，辦案人員化驗出杯中有殘留的烏龍茶和劇毒B。
警方認為，若菜定是飲下此杯中的鳥龍茶而喪命的。
☆此案所有關系人，均有機會在烏龍茶中下毒。
★ 救護車剛在伊園家門口停下來，井坂先生便沖出去，二、三十分鐘後才回到我面前。
“和男在家，我問過他了。
若菜好像是中毒的樣子。
” 他往椅子上一坐，向我說道。
“聽說好像是在廚房暍了烏龍茶，不久就痛苦難當。
松夫已陪她到醫院去了，不知是否有救……” 他銜著已熄火的菸鬥，以平靜的眼神望著我。
“绫辻兄，你怎麼知道再來是輪到若菜遇害呢？” “那是——”我拿起桌上那份文稿。
“拜讀大作後，在方才所說的範圍内思考出來的答案。
但我絕未料到竟然一語中的，而且就在今夜。
” “如此即可證明你的推測在現實上也是正确無誤的。
” “——真的嗎？” 他所說的“現實”到底是什麼，在此就按下不表…… “你究竟推測出什麼，可否賜教？” “這……”我先窺伺一下他的表情。
他看來似已筋疲力盡，同時也有無奈之感。
“并非不可，隻是希望能和前輩你交換一個條件。
” “你的意思是……” “前輩可曾打算将此稿付梓問市？” “沒有。
”他緩緩搖頭道。
“我寫此文……絕無發表賺錢之意。
” “那麼……”我下定決心，開口問道：“可否将此稿送給晚輩？” “送給你？這又是為什麼……” “我想等适當時機，在我們那邊發表此文。
若蒙前輩同意，我要以绫辻行人的名義發表，也就是「绫辻所寫的猜兇手小說」。
” “哦，可是……” “如您所知，我們那邊和貴賓地之間有一道極其微妙而又無法穿透的藩籬。
在我們那邊發表的話，對貴寶地的人絕不會造成困擾，不是嗎？” “——唔……” “若蒙應允，我便盡吐心思。
若然嫌棄……” “哼，看來你倒不是個簡單易與的人物。
” 井坂的眼神突然陰狠一閃而過，我頓時心驚瞻戰，生怕觸怒了他。
所幸他立即展顔一笑，化為一副像在說“真拿你這小子沒辦法”的神情。
“好吧，我答應。
” 他說著，徐徐點頭。
“不過，绫辻兄，稿中并無「解決篇」，莫非你是要我聽完你的推理過程之後再寫？” “不是，我哪裡敢……”我惶恐搖其頭。
“那「解決篇」由我來寫即可，請前輩不必擔這個心。
”於是我開始把自己的推理過程說給他聽。
【向讀者挑戰】 各位親愛的讀者： 目前為止，一切必要線索已經出齊，在此我绫辻行人要向各位挑戰。
發生在伊園家的這件怪異兇殺案，兇手究竟是誰？ “問題篇”開頭有個“登場人物及動物表”，請於其中選出一個姓名做為答案。
要寫全名。
說“一個姓名”，自然表示兇手為單獨做案，絕無同謀共犯存在。
又，在此特别聲明：在“問題篇”的旁白文字中，絕無故意撒謊之不實記述。
同時，有關此案之證詞，除真兇外，其餘所有人物均未說謊。
绫辻行人敬上 绫辻行人所撰之“命案”解決篇 若菜的喪禮悄悄舉行了。
第二天晚上，井坂南哲打定主意，便去造訪伊園家。
警方的偵辦工作似乎毫無進展。
井坂雖将伊園家發生的一連串怪事，以小說文體寫下來，并從中得知了怪事的真相，但卻無法判斷是否該告知警方。
他苦思的結果，決定先相松夫談一談，再做打算。
事先已撥電話告知要登門拜訪，因此一按鈴，松夫便立即出來應門，但卻隻将門打開一點點。
“福田兄，深夜叨擾，請多包涵。
” “啊，哪兒的話……” “剛才在電話中已說過，有事要找你密談。
現在府上是否已沒有别人？” “嗯，樽夫已入睡了……” “和男出去了吧？” “是的。
他說，在家悶死了……” 松夫正從門縫中往外窺伺。
他形容憔悴，神色緊張，也許是方才聽井坂說要氣辟室密談”的關系。
“可否入内詳談？”井坂道。
“啊，請進。
”松夫這才延請井坂入内。
井坂原以為客廳大概一片狼藉，進來之後才發現已收拾得很整齊。
若菜生前坐的輪椅已然不見。
不太可能是扔掉了，所以大概是收到她的房間裡去了吧？ 井坂在沙發上落座，然後舉目望向天花闆。
沿牆流下的血迹已擦洗乾淨，但天花闆角落仍留著一片污漬。
“啊，福田兄，别費事，我們馬上開始吧。
”井坂見松夫欲走向廚房，急忙開口制止。
“尊夫人笹枝已辭世……她的人壽保險金，你是否已順利領到了？” 松夫就坐在井坂對面。
他一聞此言，表情立刻僵住，并且扭過頭去，避開井坂的目光，口中結結巴巴說道：“你、你說什麼……” 井坂不由分說，繼續質問：“今年春天，笹枝不是投保了金額很大的壽險嗎？現在那保險金是否已付給你了？” “你究竟想說什麼？” “别緊張，我并無惡意，我隻是在想：府上似已寅吃卯糧，若有一筆數額龐大的保險金，想必可大大改善府上的經濟狀況吧？” “那、那可……” “我想，在此情況下，對整個伊園家而言，笹枝之死，便成了一件求之不得的事，不是嗎？這保險的受益人是你吧？” “……”松夫一臉的憤怒，皺起眉頭，并将目光栘至自己膝上，悶不吭聲。
“啊，福田兄，請勿發怒，因我接下來要講重要的事……先讓我過過瘾再說。
” 井坂拿出菸鬥，叼在嘴上，用火柴點了火。
他一邊藉那菸味穩定心情，一邊說道：“笹枝亡故至今已有兩周——我乍聞此事之時，隻覺哀傷莫名。
後來我詳細問過很多人，包括福田兄你、若菜、和男等，目的也是想要查出真相，最後……”他望著低頭看地上的松夫。
“終於得知此案的真相。
” “你已知道真相？”松夫的目光徐徐往上移。
“真的嗎？” “就是想來告訴你，所以才冒昧打擾。
”接著井坂便進入正題。
“那天——七月五日星期六下午，笹枝在此屋二樓的日式房間内被殺死。
死亡推定時刻是下午四點至五點之間。
“當天下午兩點多，笹枝抱著武丸走上二樓——這是若菜的證詞。
據說，此後若菜便一直在這客廳中看電視，片刻未離。
且若菜堅稱：其間絕無任何人上樓或下樓。
“一樓窗戶除了一個之外，其餘全都已由内側上鎖，且無任何使用針線之類從外部鎖上的痕迹。
唯一的例外是那日式房的窗子，但很湊巧，在那段時間之内，因内人輕子在寒舍屋頂平台上作畫，此窗及窗外陽台，全在她的視野之内。
她也堅稱：其間絕無任何人從那邊進出。
“但很奇怪，你是下午五點四十分左右回到家中，和男比你稍晚，當和男、妙子跟你上到二樓時，房中卻隻有笹枝的屍體和滿地血泊，兇手及兇器竟宛如煙消雲散般杏無蹤迹。
而且可以确定：此屋二樓絕無密道或密室之類，兇手也絕不可能藏身於天棚頂之上——總而言之，此案可說是在一種無懈可擊的密室狀态中發生的。
”井坂暫停下來，窺探松夫的反應。
松夫正注視著他，一臉嚴肅。
“我絞盡腦汁，欲破此密室之障，無奈再怎麼思考，結論都是「在物理上，不可能」。
我想不出有何妙計可辦到——如此一來，隻好将懷疑的矛頭，指向若菜和輕子的證詞。
也就是說，她們兩人之中，可能有一人說謊。
“即使如此，得到的結論仍是：此假設不能成立。
若菜雙足已廢，絕不可能自行爬上二樓殺死笹枝。
至於輕子，其不在場證明十分明确，我本身就是證人，故她也絕不可能是兇手。
她們既非殺人兇犯，那麼就毫無必要在這關鍵之處說謊作僞證。
“若從現實面來考慮，她們是有可能說謊，以掩護某人的，但在這裡，卻必須受「猜兇手小說」的規則支配，亦即須恪遵「除真兇外，其餘人物不可對該案做僞證」的法則。
“因此，可能成立的狀況，就隻剩下一點點了。
現在就來加以檢讨。
” 井坂繼續說道：“若菜堅稱，在那段時間内，她一直都在這客廳中。
但若她說謊呢？實際上她曾離開，卻又不得不隐瞞——應該有此可能吧？ “倘若隻是去上個廁所，那就毫無隐瞞的必要。
因此，應該不是那種小事，而是更——為了一種不可告人的原因而……”松夫歪著脖子，似乎苦惱已極。
井坂呼出一口煙，道：“我的意思是說，若菜有可能是離開客廳，去毒殺武丸。
” 假定若菜曾去毒殺武丸，卻又堅稱一直待在客廳……那麼，這就相當於“謀殺武丸的兇手，對自己所犯之案說謊作僞證”，因而并未違反“猜兇手小說”的規定。
“雖說如此，但請你别誤會。
這純粹是項假設，隻不過為讨論方便而做的假設而已。
” 井坂叮咛一番後，