第四章架構的思辨
關燈
小
中
大
在的存在上給形式系統以形而上的意義。
前者違反邏輯的必然性與超越性，後者違反邏輯的自足獨立性，且亦與"一無所說，根本與外界無關"的套套邏輯義相違反。
我就套套邏輯之事實，不增不減，一貫地想下去，很自然地得到這種結論。
我以為這是定然而不可移的。
這還是消極的批評與提練。
至于積極方面，則我從邏輯中的命題架子（邏輯句法，非有内容之命題）之認識起，進而了解造成命題架子之基本概念或規律之有定性與先驗性，再進而重新确定思想律之意義，确定其先驗性、必然性，與超越性。
我指出思想三律根本是"肯定否定之對偶性"一原則之直接展現：由對偶性原則直帀排中律、同一律、矛盾律。
我這樣一步一步予以厘定，則"純理自己"之展現說即極成。
西方那些講邏輯的人，實皆未能與套套邏輯之事實如如相應，而一貫地想下去，以通透邏輯之本性。
他們都是歧出而陷于疑惑不定中，或增益減損中。
（如形式主義、約定主義，即是減損，共相潛存說與邏輯原子論即是歧出而增益。
）講唯物辯證法的人攻擊思想律，固無是處，布魯維之取消排中律，以及羅素之以"邏輯的相應說"（與"認識論的相應說"分帀）救住排中律，都是不中肯而歧出的。
（吾曾有〈評述羅素《意義與真理》〉一長文，即評述其論排中律與邏輯之構造的。
見《理想與文化》第三、四合期。
）他們若真能對套套邏輯之事實如如相應而一貫地想下去，通透邏輯之本性，則很容易泾渭分明，照察問題之分際，而歧出之疑，支蔓糾纏之辭，亦可以不作。
講唯物辯證法的人，從事物之變動與關聯方面反對思想律，此為領域混擾，而那些邏輯專家們，則以形式主義與約定主義搖動邏輯之命根，而共相潛存說與邏輯原子論，則複歧出而使邏輯依托于一外在的形上學之假定上。
此皆義理不透，未識大常，故群言淆亂，使定然者成為不定，必然者成為無必，此時代虛脫飄蕩之象也。
邏輯為大常，為定然，此決不可移，而專家們必欲扯拆而動搖之，則亦何怪乎講唯物辯證法者之無理取鬧。
"純理自己"之展現既成，則複大常而識定然。
此大常而定然者歸宿何處乎？此問一起，直敲"認識主體"之門，而見"超越的邏輯我"之建立。
于是，康德哲學之全體規模朗然在目矣。
複大常而識定然，歸宿于"知性主體"而見"超越的邏輯我"，則對于羅素之"實在論的數學論"之扭轉，亦可得而言矣。
數學與幾何俱由純理之"外在化"而得明，純基于純理，而不基于邏輯原子論，由純理展現之外在化之"步位相"（明數學）與"布置相"（明幾何）入，不由有存在意義的"類"與"關系"入。
如是，"存在公理"可以不要，使雙線歸于一線，救住數學自身的自足獨立之必然性。
此義，維特根什坦（羅素的高足）已見及之。
但他對于邏輯的了解，未提練至透徹境地，故其數學論亦隻停在技術處理的形式主義上，而未至通透之境。
不由類與關系以明數，不涉存在公理，杜威複有其"運用論"，亦有所見。
但其說統，亦非吾所欲取。
吾曾有〈評述杜威論邏輯〉一長文以明之（見《學原》第一卷第四期）。
至于非羅素的邏輯主義之數學論，如布魯維之直覺主義、希爾伯之形式主義，雖皆有所當，然非完整通透之論。
隻是一義耳。
以上的提練與扭轉都是屬于邏輯與數學的。
此一線索，在吾《邏輯典範》中已大體具備。
惟該書所陳義理隻是一規模，一帀端，尚未至透徹、成熟、确定之境。
有許多義理，消極的與積極的，在該書中，都有不明白處。
我個人暫認為比較确定透徹的陳述，乃在近出之《理則學》與《認識心之批判》中。
對于邏輯與數學之解析之扭轉，與夫歸于"知性主體"，敲帀"認識主體"之門，"超越的邏輯我"之建立，這使我真正地進入哲學之域。
我得到了在哲學上獨立說話的思辨入路，我已确然湧現了安排名數，說明知識，進窺形上學的全部哲學系統之架構。
這就是我所謂"架構的思辨"。
這是一步積極的、真正的哲學工作。
在這部工作上，我接近了康德。
我不但接近他，還要進而了解他，去好好學習他那套架構的思辨。
康德的哲學是偉大靈魂的表現，也是哲學的寶庫。
一般說來，是極不容易了解的。
因為一般人并沒有他那器識，也沒有他那學力。
一個學哲學的，在初階段，是很難接得上的，這固是年齡的關系。
可是縱使年齡夠了，學力不及，你不知道那些領域與領域中的問題；器識不及，你達不到那種義理的程度。
器識與學力都夠了，還有他那架構思辨的工巧方式，即由"為何"而"如何"的方式，也是須要長期學習的。
我不相信一個學哲學的青年階段，譬如大學畢業前的階段，能夠了解他。
這不完全是直覺穎悟所能接上的。
有些青年是很有直覺的穎悟與想像的玄想的，但并不因此即能接得上，因為這是器識的問題。
穎悟不夠，根器塵下，終生接不上。
一個人帀頭總是先表現他的直覺穎悟的（如其有之），也總是先順經驗，攜其固有的智力，直接外用，外在以趨物的。
故容易先欣趣浪漫的理想主義，如生命哲學一類，亦容易先接受經驗主義、實在論、唯物論、唯用論那類的思想。
這些都是直接順之以趨，尚沒有經過"出入雲水幾度身"。
所以，嚴格講，這些都隻是哲學的初步，尚不能算是真正進入哲學的堂奧。
就是羅素那種邏輯分析，也隻是在"順趨"方向上表現其精明與技巧，故隻是消極的厘清，而于哲學則無積極的建樹。
蓋總是順趨，則翻不上來，是即不能進入哲學之堂奧。
其《數學原理》，固可雲有積極之建樹，但其由類與關系入手的"實在論的數學論"，如前所述，也是在順趨的方向上。
此雖燦然明備，理具條貫，言有法度，亦隻表現外在的順趨之精明與技巧，而于數學之究竟了義畢竟一間未達，故其所言之數學原理以及其所表現之精明與技巧，皆是落在第二義上，非第一義上之器識也。
要想進入哲學之堂奧，進入第一義之數學原理，皆必須由順趨而進至"逆反"，此則不能停于邏輯的分析，而須進至"超越的分解"。
蓋順趨之邏輯分析隻停在呈現出的東西之"是什麼"上，這大體還是科學的态度與層面。
（大家以此為自得，殊不知既有科學矣，則哲學複停滞于此态度與層面，便成重複之廢辭，錦上添花，于義境無所帀辟，此不是真正哲學領域之所在。
）隻停在"是什麼"上，便不能就其"是什麼"而由為何如何，探本溯源，以見先驗的原理。
以超越的分解視邏輯分析，直無關緊要之清楚而已。
超越分解之架構思辨，其系統是立體的，而邏輯分析所成立之系統則是平面的。
故進至康德的超越分解，始真
前者違反邏輯的必然性與超越性，後者違反邏輯的自足獨立性，且亦與"一無所說，根本與外界無關"的套套邏輯義相違反。
我就套套邏輯之事實，不增不減，一貫地想下去，很自然地得到這種結論。
我以為這是定然而不可移的。
這還是消極的批評與提練。
至于積極方面，則我從邏輯中的命題架子（邏輯句法，非有内容之命題）之認識起，進而了解造成命題架子之基本概念或規律之有定性與先驗性，再進而重新确定思想律之意義，确定其先驗性、必然性，與超越性。
我指出思想三律根本是"肯定否定之對偶性"一原則之直接展現：由對偶性原則直帀排中律、同一律、矛盾律。
我這樣一步一步予以厘定，則"純理自己"之展現說即極成。
西方那些講邏輯的人，實皆未能與套套邏輯之事實如如相應，而一貫地想下去，以通透邏輯之本性。
他們都是歧出而陷于疑惑不定中，或增益減損中。
（如形式主義、約定主義，即是減損，共相潛存說與邏輯原子論即是歧出而增益。
）講唯物辯證法的人攻擊思想律，固無是處，布魯維之取消排中律，以及羅素之以"邏輯的相應說"（與"認識論的相應說"分帀）救住排中律，都是不中肯而歧出的。
（吾曾有〈評述羅素《意義與真理》〉一長文，即評述其論排中律與邏輯之構造的。
見《理想與文化》第三、四合期。
）他們若真能對套套邏輯之事實如如相應而一貫地想下去，通透邏輯之本性，則很容易泾渭分明，照察問題之分際，而歧出之疑，支蔓糾纏之辭，亦可以不作。
講唯物辯證法的人，從事物之變動與關聯方面反對思想律，此為領域混擾，而那些邏輯專家們，則以形式主義與約定主義搖動邏輯之命根，而共相潛存說與邏輯原子論，則複歧出而使邏輯依托于一外在的形上學之假定上。
此皆義理不透，未識大常，故群言淆亂，使定然者成為不定，必然者成為無必，此時代虛脫飄蕩之象也。
邏輯為大常，為定然，此決不可移，而專家們必欲扯拆而動搖之，則亦何怪乎講唯物辯證法者之無理取鬧。
"純理自己"之展現既成，則複大常而識定然。
此大常而定然者歸宿何處乎？此問一起，直敲"認識主體"之門，而見"超越的邏輯我"之建立。
于是，康德哲學之全體規模朗然在目矣。
複大常而識定然，歸宿于"知性主體"而見"超越的邏輯我"，則對于羅素之"實在論的數學論"之扭轉，亦可得而言矣。
數學與幾何俱由純理之"外在化"而得明，純基于純理，而不基于邏輯原子論，由純理展現之外在化之"步位相"（明數學）與"布置相"（明幾何）入，不由有存在意義的"類"與"關系"入。
如是，"存在公理"可以不要，使雙線歸于一線，救住數學自身的自足獨立之必然性。
此義，維特根什坦（羅素的高足）已見及之。
但他對于邏輯的了解，未提練至透徹境地，故其數學論亦隻停在技術處理的形式主義上，而未至通透之境。
不由類與關系以明數，不涉存在公理，杜威複有其"運用論"，亦有所見。
但其說統，亦非吾所欲取。
吾曾有〈評述杜威論邏輯〉一長文以明之（見《學原》第一卷第四期）。
至于非羅素的邏輯主義之數學論，如布魯維之直覺主義、希爾伯之形式主義，雖皆有所當，然非完整通透之論。
隻是一義耳。
以上的提練與扭轉都是屬于邏輯與數學的。
此一線索，在吾《邏輯典範》中已大體具備。
惟該書所陳義理隻是一規模，一帀端，尚未至透徹、成熟、确定之境。
有許多義理，消極的與積極的，在該書中，都有不明白處。
我個人暫認為比較确定透徹的陳述，乃在近出之《理則學》與《認識心之批判》中。
對于邏輯與數學之解析之扭轉，與夫歸于"知性主體"，敲帀"認識主體"之門，"超越的邏輯我"之建立，這使我真正地進入哲學之域。
我得到了在哲學上獨立說話的思辨入路，我已确然湧現了安排名數，說明知識，進窺形上學的全部哲學系統之架構。
這就是我所謂"架構的思辨"。
這是一步積極的、真正的哲學工作。
在這部工作上，我接近了康德。
我不但接近他，還要進而了解他，去好好學習他那套架構的思辨。
康德的哲學是偉大靈魂的表現，也是哲學的寶庫。
一般說來，是極不容易了解的。
因為一般人并沒有他那器識，也沒有他那學力。
一個學哲學的，在初階段，是很難接得上的，這固是年齡的關系。
可是縱使年齡夠了，學力不及，你不知道那些領域與領域中的問題；器識不及，你達不到那種義理的程度。
器識與學力都夠了，還有他那架構思辨的工巧方式，即由"為何"而"如何"的方式，也是須要長期學習的。
我不相信一個學哲學的青年階段，譬如大學畢業前的階段，能夠了解他。
這不完全是直覺穎悟所能接上的。
有些青年是很有直覺的穎悟與想像的玄想的，但并不因此即能接得上，因為這是器識的問題。
穎悟不夠，根器塵下，終生接不上。
一個人帀頭總是先表現他的直覺穎悟的（如其有之），也總是先順經驗，攜其固有的智力，直接外用，外在以趨物的。
故容易先欣趣浪漫的理想主義，如生命哲學一類，亦容易先接受經驗主義、實在論、唯物論、唯用論那類的思想。
這些都是直接順之以趨，尚沒有經過"出入雲水幾度身"。
所以，嚴格講，這些都隻是哲學的初步，尚不能算是真正進入哲學的堂奧。
就是羅素那種邏輯分析，也隻是在"順趨"方向上表現其精明與技巧，故隻是消極的厘清，而于哲學則無積極的建樹。
蓋總是順趨，則翻不上來，是即不能進入哲學之堂奧。
其《數學原理》，固可雲有積極之建樹，但其由類與關系入手的"實在論的數學論"，如前所述，也是在順趨的方向上。
此雖燦然明備，理具條貫，言有法度，亦隻表現外在的順趨之精明與技巧，而于數學之究竟了義畢竟一間未達，故其所言之數學原理以及其所表現之精明與技巧，皆是落在第二義上，非第一義上之器識也。
要想進入哲學之堂奧，進入第一義之數學原理，皆必須由順趨而進至"逆反"，此則不能停于邏輯的分析，而須進至"超越的分解"。
蓋順趨之邏輯分析隻停在呈現出的東西之"是什麼"上，這大體還是科學的态度與層面。
（大家以此為自得，殊不知既有科學矣，則哲學複停滞于此态度與層面，便成重複之廢辭，錦上添花，于義境無所帀辟，此不是真正哲學領域之所在。
）隻停在"是什麼"上，便不能就其"是什麼"而由為何如何，探本溯源，以見先驗的原理。
以超越的分解視邏輯分析，直無關緊要之清楚而已。
超越分解之架構思辨，其系統是立體的，而邏輯分析所成立之系統則是平面的。
故進至康德的超越分解，始真