解釋篇第四
關燈
小
中
大
七）
以意言之，不專恃考據，所以能成一家之言，此身之自道也。
晉安帝元興二年，劉裕破盧循于永嘉，追至晉安。
注曰：武帝太康三年，分建安立晉安郡，今泉州南安縣即其地。
宋白曰：東晉南渡，衣冠士族，多萃此地，以求安堵，因立晉安郡。
隋為泉州。
（一一三） 又，楚王玄上表請歸藩，使帝作手诏固留之。
又詐言“錢塘臨平湖開，江州甘露降”，使百僚集賀，用為己受命之符。
又以前世皆有隐士，恥己時獨無，求得西朝隐士安定皇甫谧六世孫希之，給其資用，使隐居山林，徵為著作郎，使希之固辭不就，然後下诏旌禮，号曰高士，時人謂之充隐。
注曰：實非隐者，而以之備數，故謂之充隐。
（一一三） 凡非自有而假之謂之充，非自願而強之謂之使。
史文連用四“使”字，曰“使帝作手诏”，“使百僚集賀”，“使隐居山林”，“使固辭不就”，明皆非自願也。
假造民意之事，自古有之矣。
宋文帝元嘉二十九年，尚書令何尚之，以老請置仕，退居方山，議者鹹謂尚之不能固志。
既而诏書敦谕者數四，尚之複起視事。
禦史中丞袁淑，錄自古隐士有迹無名者，為《真隐傳》以嗤之。
注曰：有迹無名，如晨門、荷蒉、荷、野王二老、漢陰丈人之類。
（一二六） 餘謂身之亦庶幾有迹無名之隐士也。
身之宋亡後謝絕人事，凡二十六年而後卒。
今考身之行迹，僅袁桷《清容集》及陳著《本堂集》，有一二詩文可據，其他撰述，鮮及之者。
《清容集》因其甲申、乙酉問，曾為借觀藏書，一留袁氏塾；《本堂集》則因其晚年曾為子求婚于陳氏。
陳氏亦甬人，且為進士同年，然由《本堂集》可知其留甬上時，并未與陳晤面。
《鲒埼亭集》外編十八，《胡梅藏書窖記》，謂：“身之在甬上，未嘗與深甯商榷，其故為不可曉。
”不知此正足見身之之不輕與人往來也。
王梓材校刊《宋元學案》，不列身之于涑水私淑，乃據道光初陳僅所撰《深甯年譜》，列身之為深甯門人，實為輕信。
深甯撰《赤城書堂記》，雖曾一及身之，曰：“台之甯海，其先賢赤城先生羅公德業，為元祐名臣。
邑之宿儒前進士胡君元叔，即公遊息之地，創書堂，合鄉之俊秀子弟而淑艾之。
延前進士舒君嶽祥為之長，前進士孫君鈞、趙君孟禮、胡君三省，前太學陳君應嵩、劉君莊孫為之錄”雲雲。
胡元叔者，身之從父，與孫鈞同舉景定三年進士，孫鈞即為身之墓填諱之人。
據此《記》謂深甯知有身之則可，謂身之為深甯門人則不可。
又宋景濂撰《通鑒綱目附釋序》，雖曾以胡三省與史炤并稱，而方正學撰《劉莊孫樗園文集序》，曆數甯海前輩，乃不及身之，曰：“甯海在宋為詩書文物之邑，去南渡國都為近，故士之顯聞于世者甚衆。
樗園劉先生少遊錢塘，學于宋太學，所尊善者惟同邑阆風舒公景薛、南山陳先生壽；所友而敬者則剡源戴公帥初、鄞袁公伯長。
袁公後仕元為顯官，名稱海内；戴公文亦傳于時。
阆風、南山與先生，皆自謂宋遺人，不屑仕，故文行雖高，而不大彰于世，傳而知之者惟邑人而已。
”阆風即舒嶽祥，南山即陳應嵩。
二人雖不大彰于世，而尚有邑人知之，身之則并邑人而不知之矣。
由《宋史》之無傳，知元時其名不著；由《元史》之無傳及方正學之無稱，知明初其名亦不著。
成化間謝铎輯《尊鄉錄》，黃溥《簡籍遺聞》譏其漏身之名。
弘治間謝修《赤城新志》，有身之小傳矣，然《宋史新編》、《南宋書》仍不為補傳；焦竑《國史經籍志》亦不著錄《通鑒胡注》，知明季其名亦不著也。
元、明學風，治《綱目》者多，治《通鑒》者少。
自考據學興，身之始以擅長輿地見稱于世。
然厲、陸兩家輯《宋詩紀事》，凡六七千人；顧選元詩亦數千人，而不能得身之一詩。
《元史類編》及省府縣志為身之補傳，而不能于《鑒注》及《釋文辨誤》兩序外，得身之一文。
孔繼涑刻《玉虹鑒真帖》，宋高宗書《徽宗文集序》，有龍舒故吏胡三省跋，可謂鳳毛麟角矣。
跋稱“書于袁桷清容齋”，當為留袁氏塾時所作。
後此序歸張茂實，有文徵明跋，茂實張醜父也。
後又歸王俨齋，故孔繼涑刻之，繼涑，俨齋孫婿也。
而各家著錄此帖，多載文徵明跋，而不載身之跋。
文跋雖曾述身之名，而各刻本《甫田集》此文“胡”字下名獨阙。
《清河書畫舫》、《式古堂書考》、《佩文齋書譜》等，載文徵明跋，又皆将胡三省誤作胡珵。
理字德輝，毗陵人，劉元城弟子，《梁溪漫志》恒稱道之。
《楊誠齋集》七九有《胡德輝蒼梧集序》，言“陳少陽上書，德輝視其草，投畀蒼梧”，《鼠璞》亦言“張魏公曾奏胡珵筆削東書”。
是珵先身之百馀年，何能與清容相值！缪誤如此，使不見原帖者，終莫知龍舒故吏為胡三省。
足證終明之世，其名尚不著也。
以故淩迪知撰《萬姓統譜》，兩出胡珵，而不及身之；萬季野撰《宋季忠義錄》，有陳應嵩、劉莊孫，而不及身之；錢竹汀拟《南宋儒學傳》目，有王應麟、黃震，亦不及身之；《四庫〈清容集〉提要》，謂“桷少從王應麟、舒嶽祥、戴表元諸遺老遊”，亦不及身之。
一若身之于擅長地理外，言論行誼，舉無足述者。
嗚呼！《鑒注》全書具在，豈特長于地理已哉！《鑒注》成書至今六百六十年，前三百六十年沉埋于若無若有之中；後三百年掩蔽于擅長地理之名之下，身之殆可謂真隐矣。
曾廉撰《元書》，由《類編·儒學傳》改入《隐逸傳》，有以也夫！《宋元學案補遺》謂：“《戴剡源集》十八，《題蕭子西詩卷後》，有胡元魯，即身之。
”尚無他證。
《阆風集》一有《同年黃東發贈楮衾詩》，二有《酬胡元魯惠松石詩》，而不稱同年。
又身之從父名元叔，而身之别号元魯，亦似乎不類。
溫公胞兄旦字伯康，而溫公子名康，豈當時不以為嫌乎！當更考。
因釋真隐，并及身之事迹之隐晦如此。
梁武帝天監十一年，魏尚書右丞高綽、國子博士封軌，素以方直自業。
注曰：業，事也。
以方直為事，所謂疆作
晉安帝元興二年，劉裕破盧循于永嘉，追至晉安。
注曰：武帝太康三年，分建安立晉安郡，今泉州南安縣即其地。
宋白曰：東晉南渡，衣冠士族，多萃此地，以求安堵，因立晉安郡。
隋為泉州。
（一一三） 又，楚王玄上表請歸藩，使帝作手诏固留之。
又詐言“錢塘臨平湖開，江州甘露降”，使百僚集賀，用為己受命之符。
又以前世皆有隐士，恥己時獨無，求得西朝隐士安定皇甫谧六世孫希之，給其資用，使隐居山林，徵為著作郎，使希之固辭不就，然後下诏旌禮，号曰高士，時人謂之充隐。
注曰：實非隐者，而以之備數，故謂之充隐。
（一一三） 凡非自有而假之謂之充，非自願而強之謂之使。
史文連用四“使”字，曰“使帝作手诏”，“使百僚集賀”，“使隐居山林”，“使固辭不就”，明皆非自願也。
假造民意之事，自古有之矣。
宋文帝元嘉二十九年，尚書令何尚之，以老請置仕，退居方山，議者鹹謂尚之不能固志。
既而诏書敦谕者數四，尚之複起視事。
禦史中丞袁淑，錄自古隐士有迹無名者，為《真隐傳》以嗤之。
注曰：有迹無名，如晨門、荷蒉、荷、野王二老、漢陰丈人之類。
（一二六） 餘謂身之亦庶幾有迹無名之隐士也。
身之宋亡後謝絕人事，凡二十六年而後卒。
今考身之行迹，僅袁桷《清容集》及陳著《本堂集》，有一二詩文可據，其他撰述，鮮及之者。
《清容集》因其甲申、乙酉問，曾為借觀藏書，一留袁氏塾；《本堂集》則因其晚年曾為子求婚于陳氏。
陳氏亦甬人，且為進士同年，然由《本堂集》可知其留甬上時，并未與陳晤面。
《鲒埼亭集》外編十八，《胡梅藏書窖記》，謂：“身之在甬上，未嘗與深甯商榷，其故為不可曉。
”不知此正足見身之之不輕與人往來也。
王梓材校刊《宋元學案》，不列身之于涑水私淑，乃據道光初陳僅所撰《深甯年譜》，列身之為深甯門人，實為輕信。
深甯撰《赤城書堂記》，雖曾一及身之，曰：“台之甯海，其先賢赤城先生羅公德業，為元祐名臣。
邑之宿儒前進士胡君元叔，即公遊息之地，創書堂，合鄉之俊秀子弟而淑艾之。
延前進士舒君嶽祥為之長，前進士孫君鈞、趙君孟禮、胡君三省，前太學陳君應嵩、劉君莊孫為之錄”雲雲。
胡元叔者，身之從父，與孫鈞同舉景定三年進士，孫鈞即為身之墓填諱之人。
據此《記》謂深甯知有身之則可，謂身之為深甯門人則不可。
又宋景濂撰《通鑒綱目附釋序》，雖曾以胡三省與史炤并稱，而方正學撰《劉莊孫樗園文集序》，曆數甯海前輩，乃不及身之，曰：“甯海在宋為詩書文物之邑，去南渡國都為近，故士之顯聞于世者甚衆。
樗園劉先生少遊錢塘，學于宋太學，所尊善者惟同邑阆風舒公景薛、南山陳先生壽；所友而敬者則剡源戴公帥初、鄞袁公伯長。
袁公後仕元為顯官，名稱海内；戴公文亦傳于時。
阆風、南山與先生，皆自謂宋遺人，不屑仕，故文行雖高，而不大彰于世，傳而知之者惟邑人而已。
”阆風即舒嶽祥，南山即陳應嵩。
二人雖不大彰于世，而尚有邑人知之，身之則并邑人而不知之矣。
由《宋史》之無傳，知元時其名不著；由《元史》之無傳及方正學之無稱，知明初其名亦不著。
成化間謝铎輯《尊鄉錄》，黃溥《簡籍遺聞》譏其漏身之名。
弘治間謝修《赤城新志》，有身之小傳矣，然《宋史新編》、《南宋書》仍不為補傳；焦竑《國史經籍志》亦不著錄《通鑒胡注》，知明季其名亦不著也。
元、明學風，治《綱目》者多，治《通鑒》者少。
自考據學興，身之始以擅長輿地見稱于世。
然厲、陸兩家輯《宋詩紀事》，凡六七千人；顧選元詩亦數千人，而不能得身之一詩。
《元史類編》及省府縣志為身之補傳，而不能于《鑒注》及《釋文辨誤》兩序外，得身之一文。
孔繼涑刻《玉虹鑒真帖》，宋高宗書《徽宗文集序》，有龍舒故吏胡三省跋，可謂鳳毛麟角矣。
跋稱“書于袁桷清容齋”，當為留袁氏塾時所作。
後此序歸張茂實，有文徵明跋，茂實張醜父也。
後又歸王俨齋，故孔繼涑刻之，繼涑，俨齋孫婿也。
而各家著錄此帖，多載文徵明跋，而不載身之跋。
文跋雖曾述身之名，而各刻本《甫田集》此文“胡”字下名獨阙。
《清河書畫舫》、《式古堂書考》、《佩文齋書譜》等，載文徵明跋，又皆将胡三省誤作胡珵。
理字德輝，毗陵人，劉元城弟子，《梁溪漫志》恒稱道之。
《楊誠齋集》七九有《胡德輝蒼梧集序》，言“陳少陽上書，德輝視其草，投畀蒼梧”，《鼠璞》亦言“張魏公曾奏胡珵筆削東書”。
是珵先身之百馀年，何能與清容相值！缪誤如此，使不見原帖者，終莫知龍舒故吏為胡三省。
足證終明之世，其名尚不著也。
以故淩迪知撰《萬姓統譜》，兩出胡珵，而不及身之；萬季野撰《宋季忠義錄》，有陳應嵩、劉莊孫，而不及身之；錢竹汀拟《南宋儒學傳》目，有王應麟、黃震，亦不及身之；《四庫〈清容集〉提要》，謂“桷少從王應麟、舒嶽祥、戴表元諸遺老遊”，亦不及身之。
一若身之于擅長地理外，言論行誼，舉無足述者。
嗚呼！《鑒注》全書具在，豈特長于地理已哉！《鑒注》成書至今六百六十年，前三百六十年沉埋于若無若有之中；後三百年掩蔽于擅長地理之名之下，身之殆可謂真隐矣。
曾廉撰《元書》，由《類編·儒學傳》改入《隐逸傳》，有以也夫！《宋元學案補遺》謂：“《戴剡源集》十八，《題蕭子西詩卷後》，有胡元魯，即身之。
”尚無他證。
《阆風集》一有《同年黃東發贈楮衾詩》，二有《酬胡元魯惠松石詩》，而不稱同年。
又身之從父名元叔，而身之别号元魯，亦似乎不類。
溫公胞兄旦字伯康，而溫公子名康，豈當時不以為嫌乎！當更考。
因釋真隐，并及身之事迹之隐晦如此。
梁武帝天監十一年，魏尚書右丞高綽、國子博士封軌，素以方直自業。
注曰：業，事也。
以方直為事，所謂疆作