十二年
關燈
小
中
大
不如此，務欲得中，要使是非分明，而各得和平，乃朝廷意也。
豈有如珥所謂欲使一世之人，同於己論，而強定是非者哉？若是如此，則爲此者，乃是小人牢籠一世之事，豈有聖明在上，而群臣乃敢如是？此言大不是也。
」渾等曰：「所謂君子小人者，乃是推極言之也。
」瞻曰：「君子小人之言，亦是有意，不可謂不是也。
」宇顒曰：「人之所見，有緩有急，雖有不同，而論其大分，則欲持公論，非有私意，則皆有公論，何可非之乎？」成龍曰：「大槪，朝廷之意，極欲安靖，故議論稍過者，務欲裁之，持論如此平和矣。
曷嘗有如珥所論之意哉？」瞻曰：「珥之言，固無他意，其論則大誤，後人傅會幻出，則恐成士林之禍。
」成龍曰：「士林之禍，人多懼之。
臣謂必不然。
士林之禍，必在人主不察之時。
今聖明在上，洞察下淸，豈有如此乎？隻是分形各立，悉懷疑慮，不敢有爲，而紀綱日就陵夷，此爲可慮爾。
」參判樸素立曰：「珥言甚不是。
」又曰：「所謂小人之言，亦不可非之也。
」右相姜士尙曰：「珥意豈有他哉？」宇顒又曰：「所論不是，故歷陳達之。
非以珥爲不可人也。
珥之爲人，自上固已知之，臣又知之甚悉。
其心隻爲國也。
但其爲人，全無莊重沈密氣像，故慮事不審矣。
珥以帷幄腹心近臣，身雖退處，而不敢忘憂世之心。
其心欲朝著安靖，措世治安而已。
傳聞訛誤，不復緻祥，遂謂時論大偏，國事乖宜，過懷憂憤，發其狂言爾。
其言雖過，而出於憂國之意也。
但其所論大誤，恐反眩亂是非，故不得不達。
自上旣知其失，而又恕其枉言，則尤爲幸甚。
」瞻曰：「珥論固不是。
但近臣上疏言事，恐當回諭爲佳。
」宇顒曰：「固然。
若以爾論非是之意，回賜敎諭，則君臣之間，得爲通情，似尤善矣。
」 6月22日 ○丙申，弘文館上箚，論前大司諫李珥上疏論沈義謙、金孝元之事，措語謬戾事，入啓。
答曰：「敢自強辨，未知其當。
」 6月25日 ○己亥，有政。
李文馨拜吏曹判書。
○司諫院啓：「鹹興判官梁思俊，曾爲守令，剝割，奔喪之際，多有悖理之事，請罷職不敍。
」 6月27日 ○辛醜，全羅監司書狀：道內大水漲溢，人物多數漂流，田畓盡爲沈沒，前古所無之災，所見極爲慘酷事。
6月28日 ○壬寅，吏曹判書李文馨辭職。
答曰：「勿辭。
」 ○司諫院正言宋應泂啓曰：「頃日白仁傑上疏，論時事一款，李珥代述之事，朝著之間，莫不聞知。
至有親見其代稿者，仁傑老耄，不足責也。
珥以經幄舊臣，退處山野，凡有所懷，直達無隱，有何顧忌，而乃敢匿迹回互，隱然代述，冀惑天聽？實非直道事君之義，故臣不勝駭怪，直據所聞，欲論其罪，以正人臣說詭不直之失，而爲同僚所沮抑，臣之所見謬矣。
請遞臣職。
」大司諫權德輿、司諫任國老、獻納李養中、正言洪世英啓曰：「仁傑疏中論時事一款，乃出於李珥之手雲。
果若此言，珥固不得辭其責。
但近來朝廷當以和平爲主，若因此事，而必至於論劾，則恐緻囂囂之益甚。
且其論之也，欲罷則休官在野，欲推則非幹公事，別無可爲之事。
故與宋應泂論議不合，今觀其避嫌之辭，至以匿迹詭秘斥之，臣等之意，則不以爲然。
請遞臣等之職。
」答曰：「幷勿辭，退待物論。
」 6月30日 ○甲辰，司憲府來啓曰：「李珥代述之事，至發於經席之上，臣等忝在言地，默無一言，處置諫院，實所未安，請遞臣等之職。
」答曰：「勿辭，退待物論。
」 ○弘文館箚子： 大槪李珥代述之事，都下喧傳，臣等亦聞之矣。
但珥豈爲如是無理之事乎？或有簡劄相通之事，而流傳或至於過實也。
德輿等之不從，實出於公，應泂之欲劾，雖有後弊，亦非有他意也。
豈可以論議之不合，或遞或出，起朝家不靖之患，啓縉紳攻擊之漸乎？大司憲李拭等，以不言爲嫌，是不過難信傳播之言而然也。
有何所失？請李拭以下權德輿以下，竝命出仕。
答曰：「明日當發落。
」 秋七月 7月1日 ○朔乙巳，招吏曹判書李文馨問曰：「聞卿往白仁傑家，仁傑自言，頃日上疏，乃出李珥之手雲。
此言是乎？」回啓曰：「臣往見白仁傑，偶問曰：『前日疏中一款，與李珥疏辭有相同處，何歟？』仁傑答曰：『李珥通之。
』雲。
」傳曰：「知道。
」答玉堂箚曰：「敎人上疏，此實驚駭。
意雖貴於和平，理難掩其罪過。
出仕事，依啓。
」 ○大司諫權德輿以下啓曰：「李珥代疏之言，
豈有如珥所謂欲使一世之人，同於己論，而強定是非者哉？若是如此，則爲此者，乃是小人牢籠一世之事，豈有聖明在上，而群臣乃敢如是？此言大不是也。
」渾等曰：「所謂君子小人者，乃是推極言之也。
」瞻曰：「君子小人之言，亦是有意，不可謂不是也。
」宇顒曰：「人之所見，有緩有急，雖有不同，而論其大分，則欲持公論，非有私意，則皆有公論，何可非之乎？」成龍曰：「大槪，朝廷之意，極欲安靖，故議論稍過者，務欲裁之，持論如此平和矣。
曷嘗有如珥所論之意哉？」瞻曰：「珥之言，固無他意，其論則大誤，後人傅會幻出，則恐成士林之禍。
」成龍曰：「士林之禍，人多懼之。
臣謂必不然。
士林之禍，必在人主不察之時。
今聖明在上，洞察下淸，豈有如此乎？隻是分形各立，悉懷疑慮，不敢有爲，而紀綱日就陵夷，此爲可慮爾。
」參判樸素立曰：「珥言甚不是。
」又曰：「所謂小人之言，亦不可非之也。
」右相姜士尙曰：「珥意豈有他哉？」宇顒又曰：「所論不是，故歷陳達之。
非以珥爲不可人也。
珥之爲人，自上固已知之，臣又知之甚悉。
其心隻爲國也。
但其爲人，全無莊重沈密氣像，故慮事不審矣。
珥以帷幄腹心近臣，身雖退處，而不敢忘憂世之心。
其心欲朝著安靖，措世治安而已。
傳聞訛誤，不復緻祥，遂謂時論大偏，國事乖宜，過懷憂憤，發其狂言爾。
其言雖過，而出於憂國之意也。
但其所論大誤，恐反眩亂是非，故不得不達。
自上旣知其失，而又恕其枉言，則尤爲幸甚。
」瞻曰：「珥論固不是。
但近臣上疏言事，恐當回諭爲佳。
」宇顒曰：「固然。
若以爾論非是之意，回賜敎諭，則君臣之間，得爲通情，似尤善矣。
」 6月22日 ○丙申，弘文館上箚，論前大司諫李珥上疏論沈義謙、金孝元之事，措語謬戾事，入啓。
答曰：「敢自強辨，未知其當。
」 6月25日 ○己亥，有政。
李文馨拜吏曹判書。
○司諫院啓：「鹹興判官梁思俊，曾爲守令，剝割，奔喪之際，多有悖理之事，請罷職不敍。
」 6月27日 ○辛醜，全羅監司書狀：道內大水漲溢，人物多數漂流，田畓盡爲沈沒，前古所無之災，所見極爲慘酷事。
6月28日 ○壬寅，吏曹判書李文馨辭職。
答曰：「勿辭。
」 ○司諫院正言宋應泂啓曰：「頃日白仁傑上疏，論時事一款，李珥代述之事，朝著之間，莫不聞知。
至有親見其代稿者，仁傑老耄，不足責也。
珥以經幄舊臣，退處山野，凡有所懷，直達無隱，有何顧忌，而乃敢匿迹回互，隱然代述，冀惑天聽？實非直道事君之義，故臣不勝駭怪，直據所聞，欲論其罪，以正人臣說詭不直之失，而爲同僚所沮抑，臣之所見謬矣。
請遞臣職。
」大司諫權德輿、司諫任國老、獻納李養中、正言洪世英啓曰：「仁傑疏中論時事一款，乃出於李珥之手雲。
果若此言，珥固不得辭其責。
但近來朝廷當以和平爲主，若因此事，而必至於論劾，則恐緻囂囂之益甚。
且其論之也，欲罷則休官在野，欲推則非幹公事，別無可爲之事。
故與宋應泂論議不合，今觀其避嫌之辭，至以匿迹詭秘斥之，臣等之意，則不以爲然。
請遞臣等之職。
」答曰：「幷勿辭，退待物論。
」 6月30日 ○甲辰，司憲府來啓曰：「李珥代述之事，至發於經席之上，臣等忝在言地，默無一言，處置諫院，實所未安，請遞臣等之職。
」答曰：「勿辭，退待物論。
」 ○弘文館箚子： 大槪李珥代述之事，都下喧傳，臣等亦聞之矣。
但珥豈爲如是無理之事乎？或有簡劄相通之事，而流傳或至於過實也。
德輿等之不從，實出於公，應泂之欲劾，雖有後弊，亦非有他意也。
豈可以論議之不合，或遞或出，起朝家不靖之患，啓縉紳攻擊之漸乎？大司憲李拭等，以不言爲嫌，是不過難信傳播之言而然也。
有何所失？請李拭以下權德輿以下，竝命出仕。
答曰：「明日當發落。
」 秋七月 7月1日 ○朔乙巳，招吏曹判書李文馨問曰：「聞卿往白仁傑家，仁傑自言，頃日上疏，乃出李珥之手雲。
此言是乎？」回啓曰：「臣往見白仁傑，偶問曰：『前日疏中一款，與李珥疏辭有相同處，何歟？』仁傑答曰：『李珥通之。
』雲。
」傳曰：「知道。
」答玉堂箚曰：「敎人上疏，此實驚駭。
意雖貴於和平，理難掩其罪過。
出仕事，依啓。
」 ○大司諫權德輿以下啓曰：「李珥代疏之言，