叢話十一上·書學
關燈
小
中
大
》為千古楷法之祖，其言确有理據。
蓋《黃庭》、《曹娥》、《像讠贊》非不妙，然各立面目，惟《樂毅》沖融大雅，方圓适中，實開後世館閣試策之端，斯為上乘。
如唐之虞、褚，元之趙，明之文、祝，皆能得其三昧者也。
碑榜之書，與翰牍之事，是兩條路，本不相紊也。
董思翁雲：“餘以《黃庭》、《樂毅》真書放大，為人作榜署書，每懸看，辄不佳。
”思翁不知碑、帖是兩條路，而以翰牍為碑榜者，那得佳乎？古來書碑者在漢、魏必以隸書，在晉、宋、六朝必以真書，以行書而書碑者，始于唐太宗之《晉祠銘》，李北海繼之。
北宋之碑，尚真、行參半，迨米南宮父子一開風氣，至南朝告敕、碑碣則全用行書矣。
總之，長箋短幅，揮灑自如，非行書草書不足以盡其妙；大書深刻，端莊得體，非隸書真書不足以擅其長也。
思翁于宋四家中獨推服米元章一人，謂自唐以後未有過之。
此所謂僧贊僧也。
蓋思翁天分高絕，趙吳興尚不在眼底，況文征仲、祝希哲輩耶？元章出筆實在蘇、黃之上，惟思翁堪與作敵。
然二公者皆能縱而不能伏，能大而不能小，能行而不能楷者，何也？餘謂皆坐天分過高之病，天分高則易于輕視古人，筆筆皆自運而出，故所書如天馬行空，不受羁束，全以天分用事者也。
米元章、董思翁皆天資清妙，自少至老，筆未嘗停，嘗立論臨古人書不必形似，此聰明人欺世語，不可以為訓也。
吾人學力既淺，見聞不多，而資性又複平常，求其形似尚不能，況不形似乎？譬如臨《蘭亭序》，全用自己戈法，亦不用原本行款，則是抄錄其文耳，豈遂謂之臨古乎？ 凡應制詩文箋奏章疏等書，隻求文詞之妙，不求書法之精，隻要勻稱端正而已，與書家絕然相反。
元章自叙雲：“古人書筆筆不同，各立面目；若一一相似，排如算子，則奴書也。
” 或有問餘雲：“凡學書，畢竟以何碑何帖為佳？”餘曰，不知也。
昔米元章初學顔書，嫌其寬，乃學柳，結字始緊，知柳出于歐；又學歐，久之類印闆文字，棄而學褚，而學之最久，又喜李北海書，始能轉折肥美，八面皆圓；再入魏、晉之室，而兼乎篆隸。
夫以元章之天資，尚力學如此，豈一碑一帖所能盡。
虞道園雲：“坡、谷出而魏、晉之法廢。
米元章、黃長睿乃知古法。
”雖過高之論，然其言甚确。
張醜雲：“子昂書法，溫潤閑雅，遠接右軍，第過為妍媚纖柔，殊乏大節不奪之氣。
”非正論也。
褚中令書，昔人比之美女婵娟，不勝羅绮，而其忠言谠論，直為有唐一代名臣，豈在區區筆墨間以定其人品乎？ 一人之身，情緻蘊于内，姿媚見乎外，不可無也。
作書亦然。
古人之書，原無所謂姿媚者，自右軍一開風氣，遂至姿媚橫生，為後世行草祖法。
今人有謂姿媚為大病者，非也。
思翁書畫，俱是大作手。
其畫宗北苑，而兼得大小米之長，尚在第二乘；惟書法無古無今，不名一格，而能卓然成家，蓋天資高妙，直在古人上也。
餘嘗見思翁一畫卷，用筆淹潤，秀絕人寰，後有款雲“時年八十有一”。
又見一書卷臨鐘、王、虞、褚、顔、柳及蘇、黃諸家，後有題雲：“此數帖，餘臨仿一生，才得十之三四，可脫去拘束之習。
”書時亦年八十一。
夫以思翁之天資學力，尚作書作畫，老而不衰，自成大家也。
近日所稱海内書家者有三人焉，一為諸城劉文清公，一為錢塘梁山舟侍講，一為丹徒王夢樓太守也。
或論文清書如枯禅入定，侍講書如布帛菽粟，太守書如倚門賣俏。
餘謂此論太苛。
文清本從松雪入手，靈峭異常，而誤于《淳化閣帖》，遂至模棱終老，如商鼎周彜，非不古而不适于用。
侍講早年亦宗趙、董，惟自壯至老，筆筆自運，不屑依傍古人，故所書全無帖意，如舊家子弟，不過循規蹈矩、飽暖終身而已。
至太守則天資清妙，本學思翁，而稍沾笪江上習氣，中年得張樗寮真迹臨模，遂入輕佻一路；而姿态自佳，如秋娘傅粉，骨格清纖，終不莊重耳。
三公者，餘俱嘗親炙，奉為圭臬，何敢妄生議論，然見文清笑侍講為竈下老婢，侍講亦笑文清為滕公佳城，太守笑兩公，兩公亦笑太守，雖文人相輕，自古而然，而謂三公必傳，可與松雪、思翁争席者，則吾未敢信也。
蓋《黃庭》、《曹娥》、《像讠贊》非不妙，然各立面目，惟《樂毅》沖融大雅，方圓适中，實開後世館閣試策之端，斯為上乘。
如唐之虞、褚，元之趙，明之文、祝，皆能得其三昧者也。
碑榜之書，與翰牍之事，是兩條路，本不相紊也。
董思翁雲：“餘以《黃庭》、《樂毅》真書放大，為人作榜署書，每懸看，辄不佳。
”思翁不知碑、帖是兩條路，而以翰牍為碑榜者，那得佳乎？古來書碑者在漢、魏必以隸書，在晉、宋、六朝必以真書，以行書而書碑者，始于唐太宗之《晉祠銘》，李北海繼之。
北宋之碑，尚真、行參半，迨米南宮父子一開風氣，至南朝告敕、碑碣則全用行書矣。
總之，長箋短幅，揮灑自如，非行書草書不足以盡其妙；大書深刻，端莊得體，非隸書真書不足以擅其長也。
思翁于宋四家中獨推服米元章一人，謂自唐以後未有過之。
此所謂僧贊僧也。
蓋思翁天分高絕，趙吳興尚不在眼底，況文征仲、祝希哲輩耶？元章出筆實在蘇、黃之上，惟思翁堪與作敵。
然二公者皆能縱而不能伏，能大而不能小，能行而不能楷者，何也？餘謂皆坐天分過高之病，天分高則易于輕視古人，筆筆皆自運而出，故所書如天馬行空，不受羁束，全以天分用事者也。
米元章、董思翁皆天資清妙，自少至老，筆未嘗停，嘗立論臨古人書不必形似，此聰明人欺世語，不可以為訓也。
吾人學力既淺，見聞不多，而資性又複平常，求其形似尚不能，況不形似乎？譬如臨《蘭亭序》，全用自己戈法，亦不用原本行款，則是抄錄其文耳，豈遂謂之臨古乎？ 凡應制詩文箋奏章疏等書，隻求文詞之妙，不求書法之精，隻要勻稱端正而已，與書家絕然相反。
元章自叙雲：“古人書筆筆不同，各立面目；若一一相似，排如算子，則奴書也。
” 或有問餘雲：“凡學書，畢竟以何碑何帖為佳？”餘曰，不知也。
昔米元章初學顔書，嫌其寬，乃學柳，結字始緊，知柳出于歐；又學歐，久之類印闆文字，棄而學褚，而學之最久，又喜李北海書，始能轉折肥美，八面皆圓；再入魏、晉之室，而兼乎篆隸。
夫以元章之天資，尚力學如此，豈一碑一帖所能盡。
虞道園雲：“坡、谷出而魏、晉之法廢。
米元章、黃長睿乃知古法。
”雖過高之論，然其言甚确。
張醜雲：“子昂書法，溫潤閑雅，遠接右軍，第過為妍媚纖柔，殊乏大節不奪之氣。
”非正論也。
褚中令書，昔人比之美女婵娟，不勝羅绮，而其忠言谠論，直為有唐一代名臣，豈在區區筆墨間以定其人品乎？ 一人之身，情緻蘊于内，姿媚見乎外，不可無也。
作書亦然。
古人之書，原無所謂姿媚者，自右軍一開風氣，遂至姿媚橫生，為後世行草祖法。
今人有謂姿媚為大病者，非也。
思翁書畫，俱是大作手。
其畫宗北苑，而兼得大小米之長，尚在第二乘；惟書法無古無今，不名一格，而能卓然成家，蓋天資高妙，直在古人上也。
餘嘗見思翁一畫卷，用筆淹潤，秀絕人寰，後有款雲“時年八十有一”。
又見一書卷臨鐘、王、虞、褚、顔、柳及蘇、黃諸家，後有題雲：“此數帖，餘臨仿一生，才得十之三四，可脫去拘束之習。
”書時亦年八十一。
夫以思翁之天資學力，尚作書作畫，老而不衰，自成大家也。
近日所稱海内書家者有三人焉，一為諸城劉文清公，一為錢塘梁山舟侍講，一為丹徒王夢樓太守也。
或論文清書如枯禅入定，侍講書如布帛菽粟，太守書如倚門賣俏。
餘謂此論太苛。
文清本從松雪入手，靈峭異常，而誤于《淳化閣帖》，遂至模棱終老，如商鼎周彜，非不古而不适于用。
侍講早年亦宗趙、董，惟自壯至老，筆筆自運，不屑依傍古人，故所書全無帖意，如舊家子弟，不過循規蹈矩、飽暖終身而已。
至太守則天資清妙，本學思翁，而稍沾笪江上習氣，中年得張樗寮真迹臨模，遂入輕佻一路；而姿态自佳，如秋娘傅粉，骨格清纖，終不莊重耳。
三公者，餘俱嘗親炙，奉為圭臬，何敢妄生議論，然見文清笑侍講為竈下老婢，侍講亦笑文清為滕公佳城，太守笑兩公，兩公亦笑太守，雖文人相輕，自古而然，而謂三公必傳，可與松雪、思翁争席者，則吾未敢信也。