叢話十一上·書學
關燈
小
中
大
《聖教》一派，而流為院體，去歐、虞漸遠矣。
然亦有刻手之優劣，一時之好尚，氣息之相通，支分派别，難以一概而論。
即如經生書中，有近虞、褚者，有近顔、徐者，觀其用筆用墨，迥非宋人所能及，亦時代使然耳。
今之學書者，自當以唐碑為宗。
唐人門類多，短長肥瘦，各臻妙境；宋人門類少，蔡、蘇、黃、米，俱有毛疵，學者不可不知也。
有唐一代，崇尚釋氏，觀其奉佛念經，俱承梁、隋舊習，非高祖、太宗輩始為作俑也。
有唐一代，崇尚法書，觀其結體用筆，亦承六朝舊習，非率更、永興輩自為創格也。
今六朝、唐碑具在，可以尋繹。
◎宋四家書 董思翁嘗論宋四家書皆學顔魯公，餘謂不然，宋四家皆學唐人耳，思翁之言誤也。
如東坡學李北海，而參之以參寥。
山谷學柳，誠懸而直，開畫蘭畫竹之法。
元章學褚河南，又兼得馳驟縱橫之勢。
學魯公者，惟君谟一人而已。
蓋君谟人品醇正，字畫端方，今所傳《萬安橋碑》，直是魯公《中興頌》，《相州晝錦堂記》，直是魯公《家廟碑》；獨行、草書，又宗王大令，不宗《争坐帖》一派。
乃知古人所學，人各異途，變化莫測，不可以臆見論定。
總之，宋四家皆不可學，學之辄有病，蘇、黃、米三家尤不可學，學之不可醫也。
坡公書，昔人比之飛鴻戲海，而豐腴悅澤，殊有禅機。
餘謂坡公天分絕高，随手寫去，修短合度，并無意為書家，是其不可及處。
其論書詩曰：“我雖不善書，曉書莫如我，苟能通其意，自謂不學可。
”又曰：“端莊雜流麗，剛健含阿娜。
”真能得書家玄妙者。
然其戈法殊扁，不用中鋒，如書《表忠觀碑》、《醉翁亭記》、《柳州羅池廟碑》之類，雖天趣橫溢，終不是碑版之書。
今類帖中所收及陳眉公集刻《晚香堂帖》，有真迹，有僞迹，夾雜其中。
若《秋碧堂》所刻之《洞庭春色》、《中山松醪》二賦，孔氏《玉虹樓》所刻之小字《表忠觀碑》，全是惡劄，何嘗是坡公真迹耶？故友蔣藝萱中進士後酷喜蘇書，餘勸之不可學，藝萱不以為然。
餘問之曰：“君自學蘇書後，每書一幅，心中可得意否？”曰：“實自得意。
”餘告之曰：“此即受病處也。
”藝萱深服餘言。
餘年過五十，自分無有進境，亦不能成家，拟以蘇書終其身，孰知寫未三四年，毛疵百出，旋複去之，乃知坡公之書未易學也。
餘弱冠時，辄喜學山谷書，雖老學見之，亦為稱賞不置，心甚疑焉，因求教于林蠡槎先生。
先生一見泳書，便雲：“子錯走路頭矣！”因問曰：“将奈何？”先生曰：“必學松雪翁書，方能退轉也。
”後見馮定遠論山谷詩，以為江西粗俗槎桠之病，一入筆端，便九牛拔不出，必以義山《西昆》諸體退之，乃悟先生之言之妙。
由此觀之，山谷之詩與書皆不可沾染一點。
餘謂文衡翁老年書亦染山谷之病，終遜于思翁，沈石田無論矣。
米書不可學者過于縱，蔡書不可學者過于拘。
米書筆筆飛舞，筆筆跳躍，秀骨天然，不善學者不失之放，即失之俗。
如國朝書家，盛推姜西溟、汪退谷、何義門、張得天諸公，皆一時之選。
餘謂西溟拘謹少變化，退谷書能大而不能小，義門書能小而不能大。
惟得天能大能小，然學之殊令人俗，何也？以學米之功太深也。
至老年則全用米法，至不成字。
即如查二瞻本學思翁，老年亦用米法，終不能成家也。
◎趙松雪 或問餘：“宋四家書既不可學，當學何書為得？”餘曰，其惟松雪乎。
松雪書用筆圓轉，直接二王，施之翰牍，無出其右。
前明如祝京兆、文衡山俱出自松雪翁，本朝如姜西溟、汪退谷亦從松雪出來，學之而無弊也。
惟碑版之書則不然，碑版之書，必學唐人，如歐、褚、顔、柳諸家，俱是碑版正宗，其中著一點松雪，便不是碑版體裁矣。
譬如清廟明堂，林居野館，截然兩途，豈可渾而一之哉？或曰：“然則何不徑學唐人而必學松雪，何也？”餘曰，吾侪既要學書，碑版、翰牍，須得兼備。
碑版之書其用少，翰牍之書其用多。
猶之讀《三百篇》，《國風》、《雅》、《頌》，不可偏廢，書道何獨不然。
◎總論 餘嘗論工畫者不善山水，不能稱畫家，工書者不精小楷，不能稱書家。
書畫雖小道，其理則一。
昔人謂右軍《樂毅論
然亦有刻手之優劣，一時之好尚，氣息之相通，支分派别，難以一概而論。
即如經生書中，有近虞、褚者，有近顔、徐者，觀其用筆用墨，迥非宋人所能及，亦時代使然耳。
今之學書者，自當以唐碑為宗。
唐人門類多，短長肥瘦，各臻妙境；宋人門類少，蔡、蘇、黃、米，俱有毛疵，學者不可不知也。
有唐一代，崇尚釋氏，觀其奉佛念經，俱承梁、隋舊習，非高祖、太宗輩始為作俑也。
有唐一代，崇尚法書，觀其結體用筆，亦承六朝舊習，非率更、永興輩自為創格也。
今六朝、唐碑具在，可以尋繹。
◎宋四家書 董思翁嘗論宋四家書皆學顔魯公，餘謂不然，宋四家皆學唐人耳，思翁之言誤也。
如東坡學李北海，而參之以參寥。
山谷學柳，誠懸而直，開畫蘭畫竹之法。
元章學褚河南，又兼得馳驟縱橫之勢。
學魯公者，惟君谟一人而已。
蓋君谟人品醇正，字畫端方，今所傳《萬安橋碑》，直是魯公《中興頌》，《相州晝錦堂記》，直是魯公《家廟碑》；獨行、草書，又宗王大令，不宗《争坐帖》一派。
乃知古人所學，人各異途，變化莫測，不可以臆見論定。
總之，宋四家皆不可學，學之辄有病，蘇、黃、米三家尤不可學，學之不可醫也。
坡公書，昔人比之飛鴻戲海，而豐腴悅澤，殊有禅機。
餘謂坡公天分絕高，随手寫去，修短合度，并無意為書家，是其不可及處。
其論書詩曰：“我雖不善書，曉書莫如我，苟能通其意，自謂不學可。
”又曰：“端莊雜流麗，剛健含阿娜。
”真能得書家玄妙者。
然其戈法殊扁，不用中鋒，如書《表忠觀碑》、《醉翁亭記》、《柳州羅池廟碑》之類，雖天趣橫溢，終不是碑版之書。
今類帖中所收及陳眉公集刻《晚香堂帖》，有真迹，有僞迹，夾雜其中。
若《秋碧堂》所刻之《洞庭春色》、《中山松醪》二賦，孔氏《玉虹樓》所刻之小字《表忠觀碑》，全是惡劄，何嘗是坡公真迹耶？故友蔣藝萱中進士後酷喜蘇書，餘勸之不可學，藝萱不以為然。
餘問之曰：“君自學蘇書後，每書一幅，心中可得意否？”曰：“實自得意。
”餘告之曰：“此即受病處也。
”藝萱深服餘言。
餘年過五十，自分無有進境，亦不能成家，拟以蘇書終其身，孰知寫未三四年，毛疵百出，旋複去之，乃知坡公之書未易學也。
餘弱冠時，辄喜學山谷書，雖老學見之，亦為稱賞不置，心甚疑焉，因求教于林蠡槎先生。
先生一見泳書，便雲：“子錯走路頭矣！”因問曰：“将奈何？”先生曰：“必學松雪翁書，方能退轉也。
”後見馮定遠論山谷詩，以為江西粗俗槎桠之病，一入筆端，便九牛拔不出，必以義山《西昆》諸體退之，乃悟先生之言之妙。
由此觀之，山谷之詩與書皆不可沾染一點。
餘謂文衡翁老年書亦染山谷之病，終遜于思翁，沈石田無論矣。
米書不可學者過于縱，蔡書不可學者過于拘。
米書筆筆飛舞，筆筆跳躍，秀骨天然，不善學者不失之放，即失之俗。
如國朝書家，盛推姜西溟、汪退谷、何義門、張得天諸公，皆一時之選。
餘謂西溟拘謹少變化，退谷書能大而不能小，義門書能小而不能大。
惟得天能大能小，然學之殊令人俗，何也？以學米之功太深也。
至老年則全用米法，至不成字。
即如查二瞻本學思翁，老年亦用米法，終不能成家也。
◎趙松雪 或問餘：“宋四家書既不可學，當學何書為得？”餘曰，其惟松雪乎。
松雪書用筆圓轉，直接二王，施之翰牍，無出其右。
前明如祝京兆、文衡山俱出自松雪翁，本朝如姜西溟、汪退谷亦從松雪出來，學之而無弊也。
惟碑版之書則不然，碑版之書，必學唐人，如歐、褚、顔、柳諸家，俱是碑版正宗，其中著一點松雪，便不是碑版體裁矣。
譬如清廟明堂，林居野館，截然兩途，豈可渾而一之哉？或曰：“然則何不徑學唐人而必學松雪，何也？”餘曰，吾侪既要學書，碑版、翰牍，須得兼備。
碑版之書其用少，翰牍之書其用多。
猶之讀《三百篇》，《國風》、《雅》、《頌》，不可偏廢，書道何獨不然。
◎總論 餘嘗論工畫者不善山水，不能稱畫家，工書者不精小楷，不能稱書家。
書畫雖小道，其理則一。
昔人謂右軍《樂毅論