第四章 環境場—視覺組織及其定律
關燈
小
中
大
也出現了。
我們選擇的一名病人，他的雙眼在視野左側是看不見東西的，也就是說，對這位病人而言，在其凝視線左方的空間中看不見測試的物體。
接着，我們向病人展現一個完整的圓，讓其凝視該圓的中心。
嗣後，病人報告說，他已經看到一個完整的圓。
然而，由于隻有實際的圓的右半部與他對圓的知覺有點關系，因此，我們可以移去圓的左半部，效應仍可保持一樣。
同樣的實驗也可以用其他圖形來重複實施，例如正方形、橢圓形、星形等等。
但是，隻有用一個八角星才可能使展現的面積少于一半；如果用其他圖形的話，那麼展現的面積必須超過一半，病人才能看到整體；于是，一個正方形必須展現四分之三的面積，甚至更多。
現在，這些圖形既單一又熟悉。
圖形的填充可能既由于它們的單一性（simplicity），又由于它們的熟悉性。
隻有在第一種情況為真時，這些實驗才能證明形狀對組織的影響；如果熟悉性成為決定因素，那麼我們就不得不放棄我們的解釋了，至少在這些例子中是如此。
然而，富克斯的實驗結果明确地作出了有利于第一種選擇的決定。
比起第一種情況所提到的那些圖形來，不論先前是多麼熟悉，不論在特定的實驗中有過多少練習，非單一性的圖形是不可能被填充的。
字母，單詞，一條狗的圖片，一張臉，一隻蝴蝶，一個墨水台，以及諸如此類的東西，都以同樣負性的成功（negativesuccess）進行了試驗。
病人認出了這些物體中的每一個物體，但是報告說它們都不是完整的。
于是，富克斯的這些實驗為簡單形狀中的自發組織提供了完美的證明，一個在當時對格式塔理論有巨大價值的證明。
我們結論的普遍性：歸納 在把單位形成和形狀作為組織的動力方面确立起來以後，我們現在便可以在新的刺激條件下對它們進行追蹤。
我們創設的關于兩個不同同質區域的條件（一個區域被另一個區域所圍住）是一種人為的實驗，差不多與我們的完全同質刺激的第一個條件不相上下。
然而，這兩種人為條件為我們提供了對組織中有效因素的重要頓悟。
我們在這裡可以提出一個問題，即在這些人為條件下獲得的結果能在多大程度上被概括。
我們在這裡無法恰當地讨論歸納的普遍性問題，也即證明下述的論斷是正确的：從有限的例子中得出适用于一切可能例子的結論。
但是，我們可以就我們自己的程序說幾句話。
根據對少量例子的分析，使我們得出結論：分離和單位形成的力産生自兩種不同刺激之間的界線上。
在我們的例子中，界線将兩個同質區域分離開來。
那麼，在不涉及這種特定條件的情況下來表述我們的結論，這樣做是否正确呢？為了解決這個問題，我們首先必須澄清一般觀點和特定觀點之間的區别是什麼。
看來它們似乎是同一種觀點，唯一的區别在于它們對有效性的要求，第一種觀點是一般的，而第二種觀點則是特殊的。
但是，實際上它們是兩種不同的觀點而已。
第一種觀點認為：突然的刺激中斷産生了分離的力和統一的力。
如果這種說法正确的話，那麼，位于這種非連續性任何一邊的區域會成為什麼東西就無關緊要了。
第二種觀點與第一種觀點相反，它認為：不同性質的同質區域将在它們的界線上産生這些力。
那就意味着：突然的刺激中斷并不是這些力的充分原因，像第一種觀點聲稱的那樣；非連續性加上其他某種東西才是産生這些力的原因。
這個問題原先隻是一個一般性的問題，現在已轉變為一個是否正确的問題。
如果第一種觀點是正确的，那麼它便具有普遍性，如果它是不正确的，那麼就不具有普遍性。
歸納是産生更多的經驗證據的過程，并不在于例子數目的增加（在這些例子中，某種觀點是正确的），而是在于通過考查例子b來判斷例子a的解釋是否正确。
再者，根據我們的實驗：如果異質區域之間的非連續性并不産生我們在同質區域的實驗中已經發現的那些效應，那麼，我們原先的結論便是錯誤的了；如果異質區域之間的非連續性産生了我們在同質區域的實驗中已經發現的那些效應，那麼我們原先的結論便是正确的，而且具有普遍性。
倘若認為後者是真實的，幾乎沒有這種必要。
一滴墨漬并不意味着完全同質的區域，它還有它的統一和形狀，因為在它的邊界上存在非連續性。
作為刺激的點和線 （1）點 現在，我們将把我們的原理用于其他一些例子，最後用于那些充斥于我們日常經驗的例子。
我們從修訂我們的上述條件開始，也即一個一緻的刺激區域被另一個區域所圍住，這裡，用不着改變其特征，隻要減少封閉區域的大小，首先在一種維度上縮減，接着在兩種維度上縮減。
第一種程序把我們引向線條，包括直線或曲線；第二種程序則把我們引向一些點。
陳舊的理論把這些點作為簡單的例子而加以采納，正如我們先前解釋過的那樣（參見邊碼p．110）。
現在看來，它是一個特例，将此作為開端可能不好；對于一個被見到的點，盡管從幾何學上說這個點可能是一個很小的圓或方塊，但是從現象上講它根本沒有任何形狀。
它隻不過是一個點而已。
因此，在把點作為我們的标準例子而加以運用時，我們本該忽略知覺中的形狀的作用，正像傳統的心理學所做的那樣。
在把點作為一般條件的特例加以考慮時，我們不僅回避了這種誤解，而且還獲得了對于組織過程的新頓悟。
單一的點是不穩定的結構，它們傾向于消失。
态度 此外，點的外形通常要求觀察者具有明确的态度（attitude）。
人們可能會長時間地注視一張白紙，而沒有意識到上面有一個點；隻有當人們開始産生懷疑，仔細地審視那張紙的時候，他才會發現紙上有一個點。
這究竟意味着什麼？倘若不抱一種批判态度的話，那麼，與那個點相應的刺激的異質性就不足以打破視覺環境中充分界定的單位的同質性。
這就需要有一種新的因素，那便是态度，因為态度使那個點得以存在。
如果異質性的尺寸更大一點的話，那就會使一個可見的物體躍然紙上，而用不着特定的态度。
于是，我們習得了兩個新事實。
首先，我們發現場組織在某些環境中是有賴于态度的，那就是說，力在環境場中沒有其起源，其起源存在于觀察者的自我中，這是一種新的标志，說明我們單單研究環境場的任務是有點矯揉造作的，也說明隻有當我們研究了把自我包括進其環境中的整個場以後，我們才能完全理解它的構造。
為什麼點是不穩定的 其次，我們必須提出這樣的問題，為什麼單個的點是這樣的不穩定，為什麼它們不可見。
假定以此方式來闡述的話，該問題隻能得到不合邏輯的回答，正像老一代的心理學家所提供的答案那樣，他們會用末被注意的感覺（non－noticedsensations）這一假設來解釋這種事實（參見第三章）。
但是，這種解釋的不确切性在我們的例子中是顯而易見的。
當我們未能看到一個點時，我們卻看到了一個同質的面，也就是說，如果它是白色表面上的一個黑點，那麼，當我們沒有注意到那個黑點時，我們便隻看到白色。
對此，&ldquo末被注意的感覺&rdquo這一假設是無法予以解釋的，因為不去注意某種黑色并不等于注意到了某種白色。
我們剛才說過，我們的問題闡述得很糟。
上述的最後一個觀點為我們更好地闡釋提供了一條線索。
我們不是去問為什麼我們看不到某種東西，也就是為什麼看不到那個點，而是應當問為什麼我們看到了其他的某種東西，也就是看到了同質的表面。
為了尋找答案，讓我們回到我們前面描述過的威特海默-貝努西的對比實驗上來。
我們在該實驗中看到，一個強有力的統一整體如何抵禦了在顔色上使該整體變得異質的那些力量（參見邊碼PP．134f．）。
在我們目前的例子中，存在着一種打破表面一緻性的力，如果這種力無法産生這種結果，那麼失敗肯定是由于其他一些更強的力，也就是使統一的區域變得一緻的那些力引起的。
後面的這些力在整個單一表面的同質着色中有它們的起源，在這個單一的表面中，點僅僅是異質的而已。
圍繞着這個點，同質過程以閉合的接近性（closeproximity）而發生，并以鄰近性（contigui-ty）遍及該面的其餘部分。
我們不久将會看到，相等過程的接近性産生了作為鄰近性的同樣一些力。
因此，在我們的例子中，統一的力一定是很強的，而單一的異質性往往不會強大到在沒有附加力量的情況下足以克服這些統一的力。
我們讨論的一個結論是，看到一個點不是一種原始的成就，而是一種高級的成就。
隻有在特别發達的系統中，這樣一種輕微的異質性才能産生清晰性；在其他一些系統中，這樣一種輕微的異質性将産生一種簡單的同質場。
（2）線 現在，讓我們來考慮一下線條。
普通的線條，不論是直線還是曲線，都被視作是線而非區域。
它們雖有形狀，但是卻缺乏内部和外部之間的差别，鑒于此，它們成為我們一般例子中的另一個特例。
從幾何學角度講，我們畫的每一根直線都是一個矩形；但是，從心理學上講，并非如此。
另一方面，形狀是線的重要特征，對此斷語，我們将在稍後用實驗證據來證明。
閉合的輪廓圖 然而，關于線的考慮引進了一個新觀點。
如果一根線形成了一個閉合的圖形，或者幾乎是閉合的圖形，那麼，我們在一個同質背景上便不再僅僅看到一條線，而是看到了由線圍起來的面的圖形。
這個事實如此熟悉，遺憾的是它從未成為特殊研究的課題，這是就我了解的情況而言的。
然而，一旦我們剝奪了它的熟悉性的話，它仍是一個令人吃驚的事實。
因此，我們要求對下述的說法有一個有效的證明，即由輪廓包圍起來的圖形是一個與輪廓外面的場不同的實體，輪廓外面的場在其他一切方面産生了同樣的刺激。
我們擁有一些方法，這些方法有助于确立輪廓圖形與其背景之間的差别，但是，這些方法尚未用于我們的問題。
我們可以對一個小圖形的阈限進行測量（這種小圖形産生了我們原始圖形的内部輪廓或外部輪廓），測量的方法是把這樣的圖形投射到有輪廓的面上去，并在幻燈和面之間安放一個節光器，就像亨普斯特德使用的那種實驗裝置一樣（參見邊碼P143）。
如果該小圖形要求節光器上面的裂口開得大一些，以便使輪廓内部的東西比輪廓外部的東西更為可見的話，那麼，我們便證明封閉區域比之它的環境具有更大的聚合性（cohesive－ness），這就使得在封閉區域上面産生一個新的圖像更加困難。
遺憾的是，從未做過這樣的實驗，盡管從兩個相似的實驗中我們的假設結果似乎是可以預見的。
這兩個相似的實驗，一個是由蓋爾布和格蘭尼特做的，而另一個則是由格蘭尼特做的。
輪廓圖的動力原因 但是，當我們把這種差别視作實際的差别時，我們的主要問題便出現了。
我們想知道這樣一些原因，不僅是将輪廓從場的其餘部分中分離出來的原因，與此同時，還想了解将封閉圖形從其環境分離出來的原因。
我們的非連續性原理肯定解釋不了這一現象。
這是因為，輪廓和畫在輪廓上的那個面之間的非連續性，不論在向内的方向還是在向外的方向上都是一樣的。
根據我們的陳舊原理，我們隻能解釋為什麼我們把線看作線，也就是說，看作與其餘部分相分隔的一些單位，但是，當我們看到被一條線圍起來的區域時，或者看到由一些線組成的圖形時（它們與場的其餘部分相分離，而且不是以同樣的方式與輪廓相分離），我們所關心的便不是這種情況了。
盡管刺激的非連續性仍然具有分離的效果，而且迄今為止與我們的定律相符，但是，這種分離是不對稱的。
那麼，這種不對稱的原因是什麼？ 閉合因素 遺憾的是，上述問題未被處理。
如果僅僅聲明一下這是一種疏忽，那就會在讀者心中引起懷疑，懷疑我們的一般原理是否有效。
因此，我們将設法指出幾種因素，它們也許能對這種現象作出解釋。
我們提出的第一點是這樣一個事實，即閉合的或差不多閉合的線或線條圖形具有這種特征，而這種特征在不閉合的線條中是缺乏的。
這一情況表明，組織過程有賴于其結果的特性，這是嚴格地符合言簡意赅（pragnanz）的普遍規律的。
閉合區域似乎是自足的、穩定的組織，這一結論将在後面單獨闡釋，當然是以特定的實驗為基礎來闡釋。
良好形狀的因素 我們也許會設法找出是否存在閉合的線條或線條圖形，這些閉合線條或線條圖形比其他線條或圖形更易被視作線條。
盡管沒有做過實驗去确定這一點，但我仍然傾向于認為這些差别是存在的，例如，一個圓将更易于被看成是一條線而不是一個三角形，而一個三角形則表現為一個三角形的面，而不像三條線彼此相交于它們的終端點。
如果這種說法是正确的話，那麼，我們便可以嘗試将這一事實與我們的良好形狀定律（lawofgoodShape）聯系起來。
作為一條線，圓是最好的圖形了。
它的每一段都包含了整體原則。
可是，三角形卻并不如此，三角形中沒有一塊地方要求按照三角形形成的方式繼續下去。
恰恰相反，三角形的每一條邊的每一部分要求按其自身的方向繼續下去，而三角形的三隻角實際上卻使這種繼續方式中斷了。
因此，可以這樣說，作為線段來說，三角形的輪廓并不&ldquo簡單&rdquo。
我們可以暫時下這樣的結論：三角形的輪廓也是不穩定的。
與此對照，三角形的面，尤其當它是等腰三角形或等邊三角形時，它的輪廓就是簡單的，而且具有對稱性。
因此，對三角形整個面的分離來說，原因可能在于對稱性，它應當由穩定性相伴着。
簡要地說，作為一個暫時性假設，我們提出如下觀點：輪廓将圖形圍起來，而不是作為一條線将自己與面的其餘部分相分離，因為這是更好的組織，也是更穩定的組織。
我們不想以此解釋來引進一個新原理。
這是因為，我們在此之前已經看到，形狀因素作為穩定因素，将組織成一個場，以對抗刺激的非連續性效應。
然而，我對我的假設并不感到十分滿意。
不隻因為它缺乏實驗證據，而且因為它還不夠清楚和明确，它并未陳述沿着輪廓線的實際力量，也未陳述這些力量的不對稱作用。
由線條圖樣産生的組織 但是，我們必須讓這個問題停留在那裡。
事實是，區域可以統一起來，也可以通過閉合線條與同質場的其餘部分相分離。
這一事實有助于我們以新的方式研究形狀因素。
我們現在将考慮特定的原理，按照這些原理，線條圖樣（linepattern）産生了組織（線條圖樣仍是我們一般例子中的一些特例）：該場被分成兩個不同的部分，每一個部分本身是同質的或實際上是同質的。
現在要讨論的一個圖樣滿足了這一條件；這個場由連續的白色部分（紙張的背景）和連續的黑色部分（一些線條）所組成。
所有這些圖樣是由一個大黑塊和移去其中一些黑色而組成的。
我們的問題是：如果已知某個線條圖樣，那末我們将看見什麼圖像？支配這種關系的一般原理是什麼？來自柏林實驗室的兩篇論文包含了豐富的資料，其中一篇論文由戈特沙爾特（Gottschaldt，1926年）所作，是一個不同問題的研究的組成部分，另一篇論文與我們的問題直接有關，由科普費爾曼（Kopfermann）所作，我們将從後者的論文中選擇一些例子。
當我們的線條圖樣把面的一部分與其他部分分開時，一般不會産生新問題。
我們現在要考慮的圖樣是這樣的，其中分開的區域本身包含着一些線條，它們從幾何學角度上把分開的區域分成兩個或兩個以上較小的區域。
在這種情況下，我們将見到什麼？在較為簡單的條件下，當我們不是處理線條圖形，而是處理面的圖形（surfacefigures）時，我們也曾偶爾遇到過同樣的問題，如果封閉的同質區域具有特定形狀的話，那麼，它将不是作為一個圖形而出現，而是作為兩個交疊的圖形而出現（見圖14，邊碼p．141）。
單和雙的問題 讓我們把這一例子作為出發點，我們可以提出這樣一個問題：一個輪廓圖在什麼時候被看作是一個在其内部具有一些線條的圖形，在什麼時候将被看作是兩個或兩個以上的圖形呢？圖21和22為上述兩種情形提供了例子；在第一個圖中，一個人見到一個矩形，中間有一根線穿過，可是在第二個圖中，一個人見到兩個相連的六邊形。
原因很清楚：在第一個圖中，整個圖形比之兩個部分的圖形來是一個更好的圖形，而在第二個圖中，情況恰好相反，兩個部分的圖形比之整個圖形來是更好的圖形。
此外，在第一個圖中，矩形的頂邊和底邊都是連續的直線，可是，如果兩個不規則四邊形都被看到的話，那麼同樣的直線就被中斷了。
良好的連續 我們已經遇到了第一個因素；第二個因素意味着（正如我們先前指出過的那樣），一條直線與一條虛線相比，前者是一個更加穩定的結構，因此，如果其餘情況均相同，組織将以這樣一種方式發生，即一根直線繼續成為一根直線。
我們可以這樣來概括：任何曲線将按其自然方式發展，一個圓被看作為一個圓，一個橢圓被看作為一個橢圓，等等。
威特海默（1923年）把組織的這一方面稱之為&ldquo良好連續律&rdquo（Lawofgoodcontinu－ation）。
我們在實際的組織中将會遇到許多這方面的例子。
這裡，我們補充另外一個例子，也就是圖23所示的圖形，它取自彪勒（Buhler，1913年）的研究，從圖中可以看到外力阻止了良好的連續。
結果産生了美學上令人不悅的印象，這是因為四個半圓的恰當連續遭到破壞的緣故。
如果在線條圖樣中，單（unum）和雙（duo）的組織在區域形狀和線條連續方面都是同樣良好的話，那麼兩者之中有沒有優先者呢？科普費爾曼認為是有的。
在有利于單一組織方面，人們優先選擇單一的全封閉圖形，也即全封閉輪廓。
但是，由于科普費爾曼的圖形都是這樣的，以至于其他一些因素，特别是良好連續的因素．都處于對單一組織的有利方面，結果，她無法證實她的觀點。
實際上，要産生能夠滿足我們條件的圖樣（見圖24），如果說不是不可能的話，至少也是極端困難的，即便是這些圖樣中最好的圖樣，結果也是模棱兩可的。
因此，我無法肯定這樣一種因素是否存在。
雙重組織 我們對于單一組織和雙重組織的區分，即便我們在雙重組織中把看到兩個以上圖形的情況也包括在内，仍不能适當處理實際組織的多樣性問題。
一方面，大多數雙重形狀同時具有單一性質，另一方面，雙重形狀可能有各種類型。
例如，兩個毗鄰的六邊形（見圖22）的雙重圖形，同時也具有一種明确的整體性質，圖25也一樣，盡管看上去像兩個部分相互交疊的三角形，但仍然具有一種明确的整體性質。
一個組織的單和雙可能彼此和諧一緻，确實，這樣一種和諧一緻可以用無限多樣的方式來達到。
在一個極端上，我們具有單一的支配性，雙重性成了整體的一些完整部分，正如圖8所示的那樣。
可是，在另一極端上，雙重性占居支配地位，單一性或多或少成了一些部分的偶然結合，如圖26所示，前面舉的兩個例子（圖22和圖25）則處于兩者之間的某處。
雙重性本身也可以有各種類型。
我們現在來區分兩個引人注目的例子：（a）如圖22所示，其中兩個部分是同等的；（b）如圖27所示，一個圖形位于另一個圖形的&ldquo頂上&rdquo（ontop）。
這個例子将在下一章裡用更大篇幅來讨論。
圖28表明了同一種輪廓圖形怎樣由内部線條來制成，以緻于看上去既像單一組織（圖28a），又像雙重組織（圖28b），或者最終成為雙重組織（圖28c）。
良好的形狀和連續性解釋了所有這些例子。
經驗論者的異議 我們認為，我們對組織因素的有效性所進行的實驗證明是十分充分的，隻要我們放棄主張一種舊理論的既得利益的話，這種舊理論要求對一切事實進行解釋，可是卻不對所有這些不同的組織力量作出解釋。
我在這裡指的是經驗主義理論，該理論也許會說：我們在個别的例子中見到這些圖形，正如我們以前經常見到的圖形那樣；我們目前例子中的刺激條件與以前經常重複的例子中的刺激條件十分相似，以緻于産生同樣的結果。
如果對同一種效應提出兩種可供選擇的理論，那末，必須權衡一下兩種理論的相對優點，如果可能的話，還須通過嚴格的實驗，方能在兩者之間作出抉擇，這是千真萬确的。
現在，讓我們來權衡一下經驗主義理論關于知覺組織問題的主張。
我們來看一下圖28的三個系列圖形。
一位經驗主義者也許會說：&ldquo我們在圖a裡面看到一個十邊形，它的内部有兩條線，我們之所以這樣認為，是因為我們經常看到這樣一種圖形，而不是4個不規則的小圖形；在圖b裡面，我們看到兩個長方形，中間夾着一個六邊形，我們之所以沒把它視作一個十邊形，是因為人們經常見到前者的圖形；最後，在圖C中，由于經常見到方塊和長方形，而不是一個十邊形，所以，現在便可将此看作方塊和長方形了。
&rdquo這種解釋似乎有點道理。
不過，在1923年，M．威特海默遇到了這樣一種異議，它是由圖29那樣的圖形來組織的，在圖29裡面，M．威特海默（M．Wertheimer）姓氏的兩個首字母，即M和W隐藏在圖形裡面，苛勒也刊布了若幹其他的圖形（1925和1929年）。
對經驗論的實驗駁斥 戈特沙爾特于1926年提供了更多的系統證明。
在他的實驗中，向被試們呈示5個簡單的線條圖樣（即a圖樣），把這些簡單的線條圖樣投射到一塊屏幕上，每一個圖樣的投射時間為1秒鐘，在兩個圖樣的投射之間有3秒鐘的時間間隔。
然後，告知被試盡可能記住這些圖像，以便在後來測試時仍能記得這些圖像，并設法把它們畫在紙上。
在經過一定數量的呈示以後，便向兩組被試呈示與第一批圖樣不同的新圖樣（即b圖樣），每個圖樣呈示2秒鐘；然後，告知被試記憶，實驗将在嗣後繼續進行，與此同時，又向被試呈示一組新圖樣，僅僅要求他們對這組新圖樣進行描述，如果這些圖片中有什麼東西使他們特别印象深刻的話，那麼被試隻需提一下便可以了。
現在，每一個b圖樣的構成是這樣的，即從幾何學角度講，b圖中包含着a圖，但是，在正常情況下，b圖中看不到包含a圖的形狀。
圖30提供了一個例子，這是該系列中最難的例子。
對于每一個a圖來說，會有6個或7個與之對應的b圖；例如，對于找們上述圖解的a圖來說，也有更為容易的b圖與之相應（見圖刀）。
現在，如果經驗論是正确的話，那麼，看到a圖的實踐，應當使b圖看上去像a加上别的什麼東西似的。
為了檢驗這一假設，向3名被試呈示a圖，次數為3次，而向另8名被試呈示a圖卻達到520次。
在第一組的3名被試中，有2名被試在所有30次實驗中把b圖視作新圖形，而在第二組的8名被試中，有5名提供了同樣的結果。
如果把所有被試都歸并成一個組，這種實驗結果也不會變。
為了做到這一點，人們必須區分若幹不同的可能性：（1）a圖将在b圖呈現時被立即看到。
這種情況在第一組被試的92次實驗中僅發生一次，而在第二組被試的242次實驗中發生4次。
（2）在圖形呈示結束時，或者在以後的意像中，被試稍後有了發現。
在第一組被試中發生這類情況達5次，而在第二組被試中發生這類情況達3次。
（3）被試實際上并未看到a，而是正确地猜測它在那裡，這種情況在第一組裡沒有發生，在第二組裡發生5次。
（4）被試猜測一個a圖，但是卻作出了錯誤的猜測。
6）被試隻看到b圖。
在表6中，我們用百分比說明（1）－（3）合起來的可能性，其中a圖的某種影響能被追蹤到；還有（4）和（5）的百分數，其中a圖的影響不明顯。
這種假設已遭駁斥。
兩組數據之間并不存在有意義的差别。
此外，在a圖的影響是明顯的幾個例子中，也不可能僅僅是由于經驗的緣故；首先，它們并不随着經驗的增加而增加，其次，表現出那種影響的被試并不持有完全的中立态度，而是期望再次找到舊的圖形，這已為四名被試中兩名被試所作的錯誤猜測所證明。
表6 a 3次呈現 92次實驗 520次呈現 242次實驗 a具有某種影響 6.6 5.0 a沒有某種影響 93.4 95.0 （摘自戈特沙爾特） 結論是，對于為什麼我們在一個表示線條圖樣的形狀中見到該線條圖樣，經驗并不作出解釋，而是組織的直接力量，例如我們已經分析過的組織的直接力量，才是真正的原因。
對此結論，我聽到了下述一些異議。
第一種異議應歸功于我的一名學生。
該異議認為（與經驗主義的原理相一緻）我們在b的形狀中見到b的圖形而不是把它看作a的形狀，是因為它們的一些部分是非常熟悉的圖形，而且是比a圖形更熟悉的圖形。
由此可見，第二個例子中的正方形和第一個例子中的&ldquo格栅&rdquo，比起圖30a的六邊形，在它們的背後有着更多的經驗。
對于這種異議的第一個回答是，它解釋不了為什麼在a圖的3次重複和520次重複之間的差别并沒有對結果産生任何影響。
第二種異議是，b圖的形狀不是在所有情形中都比a圖的形狀更加熟悉，正如圖32所示的例證那樣。
确實，通常情況下，簡單的形狀就是熟悉的形狀，這種巧合使得經驗主義理論變得頗有道理，而且，這種巧合也絕非偶然。
如果組織的規律是一些真正的規律，那麼我們一定會期望人類活動的産物是簡單的，因為人類活動的産物将它們的存在歸之于組織過程，這是十分自然的，因此，簡單便成為常事。
由于單一性和熟悉性之間的這種聯系，因此當富克斯證明并不是某些圖形的熟悉性，而是它們的單一性構成了圖形填充的原因時，這一點具有基本的重要性（參見邊碼pp．146f．）。
我們可以為我們的答複補充第三點：戈特沙爾特設計了一種獨特的方法，用來測量在每一個b圖中找出a圖的困難程度。
現在，如果這種異議正确的話，那麼，包含最熟悉部分的那些b圖應當成為最困難的圖形。
不過，類似的情形沒有一種是正确的。
圖31比圖30更加容易，正方形要比格栅更加熟悉。
在戈特沙爾特的b圖中，三個最容易的圖形之一具有大家都很熟悉的圖樣。
因此，這種貌似聰明的異議無法經受事實的檢驗。
另一種異議是這樣的：并不存在關于b圖的經驗，當a圖被體驗時，它始終處于不同環境之中，因此，人們當然會把&ldquo整體情境&rdquo（totalsituation）包括在内。
&ldquo整體情境&rdquo 這一論點之所以貌似有理，是因為&ldquo整體情境&rdquo這個術語的緣故。
但是，事實上該術語并不意指任何東西。
在每一個&ldquo整體情境&rdquo中，有些部分與我們正在研究的特定效應相關，有些部分則與我們正在研究的特定效應無關。
于是，&ldquo整體情境&rdquo這個術語反而使問題變得含糊了。
讓我們回到前述的圖形系列中去，在圖28中（見邊碼p．154），我們曾把經驗主義理論用于該圖。
在這一應用過程中，由于我們沒有提及&ldquo整體情境&rdquo，因此，我們在那些特定的&ldquo整體情境&rdquo中确實看不到十邊形、長方形、六邊形和正方形。
論争完全集中在以下的事實上，也就是說，我們經常看到這些圖形本身，而不是那些圖樣中未曾顯現其形狀的圖形。
看來，經驗主義的論争可能不得不如此，否則的話，它将有思辨假設之嫌。
例如，如果經驗主義的論争聲稱，在我們系列圖樣的第一個圖樣中，我們之所以看到内部有一些線的十邊形，是因為我們曾經看到過這種圖形或者類似的圖形，那麼，我們就要詢問：&ldquo為什麼我們在這些刺激條件下單單看到這種形狀而不是其他形狀呢？&rdquo換句話說，如果經驗主義者用這種方式來争辯的話，那麼，他将犯我們所謂的經驗錯誤。
最後，産生一些整體情境是相當容易的，這種整體情境是全新的，而且根本不會幹擾對a圖的辨認。
苛勒曾在其著作中（192年，p．210）為這一事實提供了十分确切的論證。
圖33用一種我們以前經常使用的圖樣作了同樣的說明。
如果有些&ldquo整體情境&rdquo并不幹預（或很少幹預）特定部分的形狀，而另一些&ldquo整體情境&rdquo則完全抹去特定部分的形狀，那麼在那些&ldquo整體情境&rdquo中肯定存在某些特定因素，它們與這種差别有關。
在我們的自發組織定律（lawsofspontaneousorganization）中，我們已經把這些因素篩選出來了。
線條圖樣的三維組織 這些定律要比我們迄今為止考慮的二維形狀解釋更多的東西。
在圖34的三種圖形中，當圖a在沒有圖b和圖c的情況下呈現時，它是一個平面圖形，一個有着對角線的六邊形，或者是一種十字形或星形圖形；另一方面，圖C看來好似一個立方體，這是就三維角度而言的，而圖b則既可以看作二維的，又可看作三維的：也就是說，當把圖b看作二維圖形時，人們可以看到圖35的圖形位于一個六邊形的上面，而當把圖b看作三維圖形時，它便成為一個立方體了。
實際上，所有這些圖形都是同一個用鐵絲作邊緣的立方體的投射圖像，它們中的任何一個都可以構成這樣一個立方體的視網膜意像。
簡單應用我們的定律便會表明，為什麼這些不同的投影圖像具有這樣一些不同的效應。
由于圖a既具良好形狀又具連續性，因此作為一個平面圖形，它是完全簡單和對稱的，而作為一個方方體，那些長的直線則必須斷開。
對于圖C來說，情形恰恰相反，把圖C看成平面圖形是有點勉強的，因為這種平面圖形很不規則，不成其為一個簡單的平面圖形，所以很難這樣去看它。
在圖b中，力得到更多的平衡，不論是二維方面還是三維方面都是有規可循的。
立方體的更大對稱性使圖b傾向于三維性，而中心垂直線的連續又使它傾向于二維性。
鑒于這一原因，圖b比圖a或圖c都要更加模棱兩可。
科普費爾曼已用其他一些圖形發展了這一思想；我也試着去表明為什麼經驗主義解釋是錯誤的，我運用的論點與我在批駁三維形狀的經驗主義理論時用過的論點相似（1930年）。
也許所有的圖形中最為簡單的證明是下面這個圖形了。
圖36看上去好像是有點變形的長方形。
如果你把這頁紙對着光，你便可以看到圖36呈現兩個面，一個面在紙的平面上，而另一個面好像有點翹起或者離你而去。
這裡，由于将一根線引進了十分簡單的圖形中，從而産生了這種差别。
如果沒有這根線，那末這個面便是統一的，有了這根線，這個面便被劃分了，而面的各部分關系在三維外表上要比在二維外表上更好些。
空間知覺理論的結果：先天論和經驗主義 這些實驗把深度知覺理論（thetheoryofdepthperception）十分清楚地揭示出來了。
像立方體那樣的圖形的三維方面，以及其他一些透視圖形，通常是由經驗來解釋的。
甚至先天論者（nativists）也承認，深度感覺是存在的，它由視網膜刺激的不一緻而引起，這種視網膜刺激的不一緻就是視差（parallax）。
先天論者把這一點僅僅視作一個微不足道的基礎，在此基礎上，我們的三維空間結構，正如我們實際上知覺的三維空間結構那樣，是由經驗創造出來的。
在經驗對
我們選擇的一名病人，他的雙眼在視野左側是看不見東西的，也就是說，對這位病人而言，在其凝視線左方的空間中看不見測試的物體。
接着，我們向病人展現一個完整的圓，讓其凝視該圓的中心。
嗣後，病人報告說，他已經看到一個完整的圓。
然而，由于隻有實際的圓的右半部與他對圓的知覺有點關系，因此，我們可以移去圓的左半部，效應仍可保持一樣。
同樣的實驗也可以用其他圖形來重複實施，例如正方形、橢圓形、星形等等。
但是，隻有用一個八角星才可能使展現的面積少于一半；如果用其他圖形的話，那麼展現的面積必須超過一半，病人才能看到整體；于是，一個正方形必須展現四分之三的面積，甚至更多。
現在，這些圖形既單一又熟悉。
圖形的填充可能既由于它們的單一性（simplicity），又由于它們的熟悉性。
隻有在第一種情況為真時，這些實驗才能證明形狀對組織的影響；如果熟悉性成為決定因素，那麼我們就不得不放棄我們的解釋了，至少在這些例子中是如此。
然而，富克斯的實驗結果明确地作出了有利于第一種選擇的決定。
比起第一種情況所提到的那些圖形來，不論先前是多麼熟悉，不論在特定的實驗中有過多少練習，非單一性的圖形是不可能被填充的。
字母，單詞，一條狗的圖片，一張臉，一隻蝴蝶，一個墨水台，以及諸如此類的東西，都以同樣負性的成功（negativesuccess）進行了試驗。
病人認出了這些物體中的每一個物體，但是報告說它們都不是完整的。
于是，富克斯的這些實驗為簡單形狀中的自發組織提供了完美的證明，一個在當時對格式塔理論有巨大價值的證明。
我們結論的普遍性：歸納 在把單位形成和形狀作為組織的動力方面确立起來以後，我們現在便可以在新的刺激條件下對它們進行追蹤。
我們創設的關于兩個不同同質區域的條件（一個區域被另一個區域所圍住）是一種人為的實驗，差不多與我們的完全同質刺激的第一個條件不相上下。
然而，這兩種人為條件為我們提供了對組織中有效因素的重要頓悟。
我們在這裡可以提出一個問題，即在這些人為條件下獲得的結果能在多大程度上被概括。
我們在這裡無法恰當地讨論歸納的普遍性問題，也即證明下述的論斷是正确的：從有限的例子中得出适用于一切可能例子的結論。
但是，我們可以就我們自己的程序說幾句話。
根據對少量例子的分析，使我們得出結論：分離和單位形成的力産生自兩種不同刺激之間的界線上。
在我們的例子中，界線将兩個同質區域分離開來。
那麼，在不涉及這種特定條件的情況下來表述我們的結論，這樣做是否正确呢？為了解決這個問題，我們首先必須澄清一般觀點和特定觀點之間的區别是什麼。
看來它們似乎是同一種觀點，唯一的區别在于它們對有效性的要求，第一種觀點是一般的，而第二種觀點則是特殊的。
但是，實際上它們是兩種不同的觀點而已。
第一種觀點認為：突然的刺激中斷産生了分離的力和統一的力。
如果這種說法正确的話，那麼，位于這種非連續性任何一邊的區域會成為什麼東西就無關緊要了。
第二種觀點與第一種觀點相反，它認為：不同性質的同質區域将在它們的界線上産生這些力。
那就意味着：突然的刺激中斷并不是這些力的充分原因，像第一種觀點聲稱的那樣；非連續性加上其他某種東西才是産生這些力的原因。
這個問題原先隻是一個一般性的問題，現在已轉變為一個是否正确的問題。
如果第一種觀點是正确的，那麼它便具有普遍性，如果它是不正确的，那麼就不具有普遍性。
歸納是産生更多的經驗證據的過程，并不在于例子數目的增加（在這些例子中，某種觀點是正确的），而是在于通過考查例子b來判斷例子a的解釋是否正确。
再者，根據我們的實驗：如果異質區域之間的非連續性并不産生我們在同質區域的實驗中已經發現的那些效應，那麼，我們原先的結論便是錯誤的了；如果異質區域之間的非連續性産生了我們在同質區域的實驗中已經發現的那些效應，那麼我們原先的結論便是正确的，而且具有普遍性。
倘若認為後者是真實的，幾乎沒有這種必要。
一滴墨漬并不意味着完全同質的區域，它還有它的統一和形狀，因為在它的邊界上存在非連續性。
作為刺激的點和線 （1）點 現在，我們将把我們的原理用于其他一些例子，最後用于那些充斥于我們日常經驗的例子。
我們從修訂我們的上述條件開始，也即一個一緻的刺激區域被另一個區域所圍住，這裡，用不着改變其特征，隻要減少封閉區域的大小，首先在一種維度上縮減，接着在兩種維度上縮減。
第一種程序把我們引向線條，包括直線或曲線；第二種程序則把我們引向一些點。
陳舊的理論把這些點作為簡單的例子而加以采納，正如我們先前解釋過的那樣（參見邊碼p．110）。
現在看來，它是一個特例，将此作為開端可能不好；對于一個被見到的點，盡管從幾何學上說這個點可能是一個很小的圓或方塊，但是從現象上講它根本沒有任何形狀。
它隻不過是一個點而已。
因此，在把點作為我們的标準例子而加以運用時，我們本該忽略知覺中的形狀的作用，正像傳統的心理學所做的那樣。
在把點作為一般條件的特例加以考慮時，我們不僅回避了這種誤解，而且還獲得了對于組織過程的新頓悟。
單一的點是不穩定的結構，它們傾向于消失。
态度 此外，點的外形通常要求觀察者具有明确的态度（attitude）。
人們可能會長時間地注視一張白紙，而沒有意識到上面有一個點；隻有當人們開始産生懷疑，仔細地審視那張紙的時候，他才會發現紙上有一個點。
這究竟意味着什麼？倘若不抱一種批判态度的話，那麼，與那個點相應的刺激的異質性就不足以打破視覺環境中充分界定的單位的同質性。
這就需要有一種新的因素，那便是态度，因為态度使那個點得以存在。
如果異質性的尺寸更大一點的話，那就會使一個可見的物體躍然紙上，而用不着特定的态度。
于是，我們習得了兩個新事實。
首先，我們發現場組織在某些環境中是有賴于态度的，那就是說，力在環境場中沒有其起源，其起源存在于觀察者的自我中，這是一種新的标志，說明我們單單研究環境場的任務是有點矯揉造作的，也說明隻有當我們研究了把自我包括進其環境中的整個場以後，我們才能完全理解它的構造。
為什麼點是不穩定的 其次，我們必須提出這樣的問題，為什麼單個的點是這樣的不穩定，為什麼它們不可見。
假定以此方式來闡述的話，該問題隻能得到不合邏輯的回答，正像老一代的心理學家所提供的答案那樣，他們會用末被注意的感覺（non－noticedsensations）這一假設來解釋這種事實（參見第三章）。
但是，這種解釋的不确切性在我們的例子中是顯而易見的。
當我們未能看到一個點時，我們卻看到了一個同質的面，也就是說，如果它是白色表面上的一個黑點，那麼，當我們沒有注意到那個黑點時，我們便隻看到白色。
對此，&ldquo末被注意的感覺&rdquo這一假設是無法予以解釋的，因為不去注意某種黑色并不等于注意到了某種白色。
我們剛才說過，我們的問題闡述得很糟。
上述的最後一個觀點為我們更好地闡釋提供了一條線索。
我們不是去問為什麼我們看不到某種東西，也就是為什麼看不到那個點，而是應當問為什麼我們看到了其他的某種東西，也就是看到了同質的表面。
為了尋找答案，讓我們回到我們前面描述過的威特海默-貝努西的對比實驗上來。
我們在該實驗中看到，一個強有力的統一整體如何抵禦了在顔色上使該整體變得異質的那些力量（參見邊碼PP．134f．）。
在我們目前的例子中，存在着一種打破表面一緻性的力，如果這種力無法産生這種結果，那麼失敗肯定是由于其他一些更強的力，也就是使統一的區域變得一緻的那些力引起的。
後面的這些力在整個單一表面的同質着色中有它們的起源，在這個單一的表面中，點僅僅是異質的而已。
圍繞着這個點，同質過程以閉合的接近性（closeproximity）而發生，并以鄰近性（contigui-ty）遍及該面的其餘部分。
我們不久将會看到，相等過程的接近性産生了作為鄰近性的同樣一些力。
因此，在我們的例子中，統一的力一定是很強的，而單一的異質性往往不會強大到在沒有附加力量的情況下足以克服這些統一的力。
我們讨論的一個結論是，看到一個點不是一種原始的成就，而是一種高級的成就。
隻有在特别發達的系統中，這樣一種輕微的異質性才能産生清晰性；在其他一些系統中，這樣一種輕微的異質性将産生一種簡單的同質場。
（2）線 現在，讓我們來考慮一下線條。
普通的線條，不論是直線還是曲線，都被視作是線而非區域。
它們雖有形狀，但是卻缺乏内部和外部之間的差别，鑒于此，它們成為我們一般例子中的另一個特例。
從幾何學角度講，我們畫的每一根直線都是一個矩形；但是，從心理學上講，并非如此。
另一方面，形狀是線的重要特征，對此斷語，我們将在稍後用實驗證據來證明。
閉合的輪廓圖 然而，關于線的考慮引進了一個新觀點。
如果一根線形成了一個閉合的圖形，或者幾乎是閉合的圖形，那麼，我們在一個同質背景上便不再僅僅看到一條線，而是看到了由線圍起來的面的圖形。
這個事實如此熟悉，遺憾的是它從未成為特殊研究的課題，這是就我了解的情況而言的。
然而，一旦我們剝奪了它的熟悉性的話，它仍是一個令人吃驚的事實。
因此，我們要求對下述的說法有一個有效的證明，即由輪廓包圍起來的圖形是一個與輪廓外面的場不同的實體，輪廓外面的場在其他一切方面産生了同樣的刺激。
我們擁有一些方法，這些方法有助于确立輪廓圖形與其背景之間的差别，但是，這些方法尚未用于我們的問題。
我們可以對一個小圖形的阈限進行測量（這種小圖形産生了我們原始圖形的内部輪廓或外部輪廓），測量的方法是把這樣的圖形投射到有輪廓的面上去，并在幻燈和面之間安放一個節光器，就像亨普斯特德使用的那種實驗裝置一樣（參見邊碼P143）。
如果該小圖形要求節光器上面的裂口開得大一些，以便使輪廓内部的東西比輪廓外部的東西更為可見的話，那麼，我們便證明封閉區域比之它的環境具有更大的聚合性（cohesive－ness），這就使得在封閉區域上面産生一個新的圖像更加困難。
遺憾的是，從未做過這樣的實驗，盡管從兩個相似的實驗中我們的假設結果似乎是可以預見的。
這兩個相似的實驗，一個是由蓋爾布和格蘭尼特做的，而另一個則是由格蘭尼特做的。
輪廓圖的動力原因 但是，當我們把這種差别視作實際的差别時，我們的主要問題便出現了。
我們想知道這樣一些原因，不僅是将輪廓從場的其餘部分中分離出來的原因，與此同時，還想了解将封閉圖形從其環境分離出來的原因。
我們的非連續性原理肯定解釋不了這一現象。
這是因為，輪廓和畫在輪廓上的那個面之間的非連續性，不論在向内的方向還是在向外的方向上都是一樣的。
根據我們的陳舊原理，我們隻能解釋為什麼我們把線看作線，也就是說，看作與其餘部分相分隔的一些單位，但是，當我們看到被一條線圍起來的區域時，或者看到由一些線組成的圖形時（它們與場的其餘部分相分離，而且不是以同樣的方式與輪廓相分離），我們所關心的便不是這種情況了。
盡管刺激的非連續性仍然具有分離的效果，而且迄今為止與我們的定律相符，但是，這種分離是不對稱的。
那麼，這種不對稱的原因是什麼？ 閉合因素 遺憾的是，上述問題未被處理。
如果僅僅聲明一下這是一種疏忽，那就會在讀者心中引起懷疑，懷疑我們的一般原理是否有效。
因此，我們将設法指出幾種因素，它們也許能對這種現象作出解釋。
我們提出的第一點是這樣一個事實，即閉合的或差不多閉合的線或線條圖形具有這種特征，而這種特征在不閉合的線條中是缺乏的。
這一情況表明，組織過程有賴于其結果的特性，這是嚴格地符合言簡意赅（pragnanz）的普遍規律的。
閉合區域似乎是自足的、穩定的組織，這一結論将在後面單獨闡釋，當然是以特定的實驗為基礎來闡釋。
良好形狀的因素 我們也許會設法找出是否存在閉合的線條或線條圖形，這些閉合線條或線條圖形比其他線條或圖形更易被視作線條。
盡管沒有做過實驗去确定這一點，但我仍然傾向于認為這些差别是存在的，例如，一個圓将更易于被看成是一條線而不是一個三角形，而一個三角形則表現為一個三角形的面，而不像三條線彼此相交于它們的終端點。
如果這種說法是正确的話，那麼，我們便可以嘗試将這一事實與我們的良好形狀定律（lawofgoodShape）聯系起來。
作為一條線，圓是最好的圖形了。
它的每一段都包含了整體原則。
可是，三角形卻并不如此，三角形中沒有一塊地方要求按照三角形形成的方式繼續下去。
恰恰相反，三角形的每一條邊的每一部分要求按其自身的方向繼續下去，而三角形的三隻角實際上卻使這種繼續方式中斷了。
因此，可以這樣說，作為線段來說，三角形的輪廓并不&ldquo簡單&rdquo。
我們可以暫時下這樣的結論：三角形的輪廓也是不穩定的。
與此對照，三角形的面，尤其當它是等腰三角形或等邊三角形時，它的輪廓就是簡單的，而且具有對稱性。
因此，對三角形整個面的分離來說，原因可能在于對稱性，它應當由穩定性相伴着。
簡要地說，作為一個暫時性假設，我們提出如下觀點：輪廓将圖形圍起來，而不是作為一條線将自己與面的其餘部分相分離，因為這是更好的組織，也是更穩定的組織。
我們不想以此解釋來引進一個新原理。
這是因為，我們在此之前已經看到，形狀因素作為穩定因素，将組織成一個場，以對抗刺激的非連續性效應。
然而，我對我的假設并不感到十分滿意。
不隻因為它缺乏實驗證據，而且因為它還不夠清楚和明确，它并未陳述沿着輪廓線的實際力量，也未陳述這些力量的不對稱作用。
由線條圖樣産生的組織 但是，我們必須讓這個問題停留在那裡。
事實是，區域可以統一起來，也可以通過閉合線條與同質場的其餘部分相分離。
這一事實有助于我們以新的方式研究形狀因素。
我們現在将考慮特定的原理，按照這些原理，線條圖樣（linepattern）産生了組織（線條圖樣仍是我們一般例子中的一些特例）：該場被分成兩個不同的部分，每一個部分本身是同質的或實際上是同質的。
現在要讨論的一個圖樣滿足了這一條件；這個場由連續的白色部分（紙張的背景）和連續的黑色部分（一些線條）所組成。
所有這些圖樣是由一個大黑塊和移去其中一些黑色而組成的。
我們的問題是：如果已知某個線條圖樣，那末我們将看見什麼圖像？支配這種關系的一般原理是什麼？來自柏林實驗室的兩篇論文包含了豐富的資料，其中一篇論文由戈特沙爾特（Gottschaldt，1926年）所作，是一個不同問題的研究的組成部分，另一篇論文與我們的問題直接有關，由科普費爾曼（Kopfermann）所作，我們将從後者的論文中選擇一些例子。
當我們的線條圖樣把面的一部分與其他部分分開時，一般不會産生新問題。
我們現在要考慮的圖樣是這樣的，其中分開的區域本身包含着一些線條，它們從幾何學角度上把分開的區域分成兩個或兩個以上較小的區域。
在這種情況下，我們将見到什麼？在較為簡單的條件下，當我們不是處理線條圖形，而是處理面的圖形（surfacefigures）時，我們也曾偶爾遇到過同樣的問題，如果封閉的同質區域具有特定形狀的話，那麼，它将不是作為一個圖形而出現，而是作為兩個交疊的圖形而出現（見圖14，邊碼p．141）。
單和雙的問題 讓我們把這一例子作為出發點，我們可以提出這樣一個問題：一個輪廓圖在什麼時候被看作是一個在其内部具有一些線條的圖形，在什麼時候将被看作是兩個或兩個以上的圖形呢？圖21和22為上述兩種情形提供了例子；在第一個圖中，一個人見到一個矩形，中間有一根線穿過，可是在第二個圖中，一個人見到兩個相連的六邊形。
原因很清楚：在第一個圖中，整個圖形比之兩個部分的圖形來是一個更好的圖形，而在第二個圖中，情況恰好相反，兩個部分的圖形比之整個圖形來是更好的圖形。
此外，在第一個圖中，矩形的頂邊和底邊都是連續的直線，可是，如果兩個不規則四邊形都被看到的話，那麼同樣的直線就被中斷了。
良好的連續 我們已經遇到了第一個因素；第二個因素意味着（正如我們先前指出過的那樣），一條直線與一條虛線相比，前者是一個更加穩定的結構，因此，如果其餘情況均相同，組織将以這樣一種方式發生，即一根直線繼續成為一根直線。
我們可以這樣來概括：任何曲線将按其自然方式發展，一個圓被看作為一個圓，一個橢圓被看作為一個橢圓，等等。
威特海默（1923年）把組織的這一方面稱之為&ldquo良好連續律&rdquo（Lawofgoodcontinu－ation）。
我們在實際的組織中将會遇到許多這方面的例子。
這裡，我們補充另外一個例子，也就是圖23所示的圖形，它取自彪勒（Buhler，1913年）的研究，從圖中可以看到外力阻止了良好的連續。
結果産生了美學上令人不悅的印象，這是因為四個半圓的恰當連續遭到破壞的緣故。
如果在線條圖樣中，單（unum）和雙（duo）的組織在區域形狀和線條連續方面都是同樣良好的話，那麼兩者之中有沒有優先者呢？科普費爾曼認為是有的。
在有利于單一組織方面，人們優先選擇單一的全封閉圖形，也即全封閉輪廓。
但是，由于科普費爾曼的圖形都是這樣的，以至于其他一些因素，特别是良好連續的因素．都處于對單一組織的有利方面，結果，她無法證實她的觀點。
實際上，要産生能夠滿足我們條件的圖樣（見圖24），如果說不是不可能的話，至少也是極端困難的，即便是這些圖樣中最好的圖樣，結果也是模棱兩可的。
因此，我無法肯定這樣一種因素是否存在。
雙重組織 我們對于單一組織和雙重組織的區分，即便我們在雙重組織中把看到兩個以上圖形的情況也包括在内，仍不能适當處理實際組織的多樣性問題。
一方面，大多數雙重形狀同時具有單一性質，另一方面，雙重形狀可能有各種類型。
例如，兩個毗鄰的六邊形（見圖22）的雙重圖形，同時也具有一種明确的整體性質，圖25也一樣，盡管看上去像兩個部分相互交疊的三角形，但仍然具有一種明确的整體性質。
一個組織的單和雙可能彼此和諧一緻，确實，這樣一種和諧一緻可以用無限多樣的方式來達到。
在一個極端上，我們具有單一的支配性，雙重性成了整體的一些完整部分，正如圖8所示的那樣。
可是，在另一極端上，雙重性占居支配地位，單一性或多或少成了一些部分的偶然結合，如圖26所示，前面舉的兩個例子（圖22和圖25）則處于兩者之間的某處。
雙重性本身也可以有各種類型。
我們現在來區分兩個引人注目的例子：（a）如圖22所示，其中兩個部分是同等的；（b）如圖27所示，一個圖形位于另一個圖形的&ldquo頂上&rdquo（ontop）。
這個例子将在下一章裡用更大篇幅來讨論。
圖28表明了同一種輪廓圖形怎樣由内部線條來制成，以緻于看上去既像單一組織（圖28a），又像雙重組織（圖28b），或者最終成為雙重組織（圖28c）。
良好的形狀和連續性解釋了所有這些例子。
經驗論者的異議 我們認為，我們對組織因素的有效性所進行的實驗證明是十分充分的，隻要我們放棄主張一種舊理論的既得利益的話，這種舊理論要求對一切事實進行解釋，可是卻不對所有這些不同的組織力量作出解釋。
我在這裡指的是經驗主義理論，該理論也許會說：我們在個别的例子中見到這些圖形，正如我們以前經常見到的圖形那樣；我們目前例子中的刺激條件與以前經常重複的例子中的刺激條件十分相似，以緻于産生同樣的結果。
如果對同一種效應提出兩種可供選擇的理論，那末，必須權衡一下兩種理論的相對優點，如果可能的話，還須通過嚴格的實驗，方能在兩者之間作出抉擇，這是千真萬确的。
現在，讓我們來權衡一下經驗主義理論關于知覺組織問題的主張。
我們來看一下圖28的三個系列圖形。
一位經驗主義者也許會說：&ldquo我們在圖a裡面看到一個十邊形，它的内部有兩條線，我們之所以這樣認為，是因為我們經常看到這樣一種圖形，而不是4個不規則的小圖形；在圖b裡面，我們看到兩個長方形，中間夾着一個六邊形，我們之所以沒把它視作一個十邊形，是因為人們經常見到前者的圖形；最後，在圖C中，由于經常見到方塊和長方形，而不是一個十邊形，所以，現在便可将此看作方塊和長方形了。
&rdquo這種解釋似乎有點道理。
不過，在1923年，M．威特海默遇到了這樣一種異議，它是由圖29那樣的圖形來組織的，在圖29裡面，M．威特海默（M．Wertheimer）姓氏的兩個首字母，即M和W隐藏在圖形裡面，苛勒也刊布了若幹其他的圖形（1925和1929年）。
對經驗論的實驗駁斥 戈特沙爾特于1926年提供了更多的系統證明。
在他的實驗中，向被試們呈示5個簡單的線條圖樣（即a圖樣），把這些簡單的線條圖樣投射到一塊屏幕上，每一個圖樣的投射時間為1秒鐘，在兩個圖樣的投射之間有3秒鐘的時間間隔。
然後，告知被試盡可能記住這些圖像，以便在後來測試時仍能記得這些圖像，并設法把它們畫在紙上。
在經過一定數量的呈示以後，便向兩組被試呈示與第一批圖樣不同的新圖樣（即b圖樣），每個圖樣呈示2秒鐘；然後，告知被試記憶，實驗将在嗣後繼續進行，與此同時，又向被試呈示一組新圖樣，僅僅要求他們對這組新圖樣進行描述，如果這些圖片中有什麼東西使他們特别印象深刻的話，那麼被試隻需提一下便可以了。
現在，每一個b圖樣的構成是這樣的，即從幾何學角度講，b圖中包含着a圖，但是，在正常情況下，b圖中看不到包含a圖的形狀。
圖30提供了一個例子，這是該系列中最難的例子。
對于每一個a圖來說，會有6個或7個與之對應的b圖；例如，對于找們上述圖解的a圖來說，也有更為容易的b圖與之相應（見圖刀）。
現在，如果經驗論是正确的話，那麼，看到a圖的實踐，應當使b圖看上去像a加上别的什麼東西似的。
為了檢驗這一假設，向3名被試呈示a圖，次數為3次，而向另8名被試呈示a圖卻達到520次。
在第一組的3名被試中，有2名被試在所有30次實驗中把b圖視作新圖形，而在第二組的8名被試中，有5名提供了同樣的結果。
如果把所有被試都歸并成一個組，這種實驗結果也不會變。
為了做到這一點，人們必須區分若幹不同的可能性：（1）a圖将在b圖呈現時被立即看到。
這種情況在第一組被試的92次實驗中僅發生一次，而在第二組被試的242次實驗中發生4次。
（2）在圖形呈示結束時，或者在以後的意像中，被試稍後有了發現。
在第一組被試中發生這類情況達5次，而在第二組被試中發生這類情況達3次。
（3）被試實際上并未看到a，而是正确地猜測它在那裡，這種情況在第一組裡沒有發生，在第二組裡發生5次。
（4）被試猜測一個a圖，但是卻作出了錯誤的猜測。
6）被試隻看到b圖。
在表6中，我們用百分比說明（1）－（3）合起來的可能性，其中a圖的某種影響能被追蹤到；還有（4）和（5）的百分數，其中a圖的影響不明顯。
這種假設已遭駁斥。
兩組數據之間并不存在有意義的差别。
此外，在a圖的影響是明顯的幾個例子中，也不可能僅僅是由于經驗的緣故；首先，它們并不随着經驗的增加而增加，其次，表現出那種影響的被試并不持有完全的中立态度，而是期望再次找到舊的圖形，這已為四名被試中兩名被試所作的錯誤猜測所證明。
表6 a 3次呈現 92次實驗 520次呈現 242次實驗 a具有某種影響 6.6 5.0 a沒有某種影響 93.4 95.0 （摘自戈特沙爾特） 結論是，對于為什麼我們在一個表示線條圖樣的形狀中見到該線條圖樣，經驗并不作出解釋，而是組織的直接力量，例如我們已經分析過的組織的直接力量，才是真正的原因。
對此結論，我聽到了下述一些異議。
第一種異議應歸功于我的一名學生。
該異議認為（與經驗主義的原理相一緻）我們在b的形狀中見到b的圖形而不是把它看作a的形狀，是因為它們的一些部分是非常熟悉的圖形，而且是比a圖形更熟悉的圖形。
由此可見，第二個例子中的正方形和第一個例子中的&ldquo格栅&rdquo，比起圖30a的六邊形，在它們的背後有着更多的經驗。
對于這種異議的第一個回答是，它解釋不了為什麼在a圖的3次重複和520次重複之間的差别并沒有對結果産生任何影響。
第二種異議是，b圖的形狀不是在所有情形中都比a圖的形狀更加熟悉，正如圖32所示的例證那樣。
确實，通常情況下，簡單的形狀就是熟悉的形狀，這種巧合使得經驗主義理論變得頗有道理，而且，這種巧合也絕非偶然。
如果組織的規律是一些真正的規律，那麼我們一定會期望人類活動的産物是簡單的，因為人類活動的産物将它們的存在歸之于組織過程，這是十分自然的，因此，簡單便成為常事。
由于單一性和熟悉性之間的這種聯系，因此當富克斯證明并不是某些圖形的熟悉性，而是它們的單一性構成了圖形填充的原因時，這一點具有基本的重要性（參見邊碼pp．146f．）。
我們可以為我們的答複補充第三點：戈特沙爾特設計了一種獨特的方法，用來測量在每一個b圖中找出a圖的困難程度。
現在，如果這種異議正确的話，那麼，包含最熟悉部分的那些b圖應當成為最困難的圖形。
不過，類似的情形沒有一種是正确的。
圖31比圖30更加容易，正方形要比格栅更加熟悉。
在戈特沙爾特的b圖中，三個最容易的圖形之一具有大家都很熟悉的圖樣。
因此，這種貌似聰明的異議無法經受事實的檢驗。
另一種異議是這樣的：并不存在關于b圖的經驗，當a圖被體驗時，它始終處于不同環境之中，因此，人們當然會把&ldquo整體情境&rdquo（totalsituation）包括在内。
&ldquo整體情境&rdquo 這一論點之所以貌似有理，是因為&ldquo整體情境&rdquo這個術語的緣故。
但是，事實上該術語并不意指任何東西。
在每一個&ldquo整體情境&rdquo中，有些部分與我們正在研究的特定效應相關，有些部分則與我們正在研究的特定效應無關。
于是，&ldquo整體情境&rdquo這個術語反而使問題變得含糊了。
讓我們回到前述的圖形系列中去，在圖28中（見邊碼p．154），我們曾把經驗主義理論用于該圖。
在這一應用過程中，由于我們沒有提及&ldquo整體情境&rdquo，因此，我們在那些特定的&ldquo整體情境&rdquo中确實看不到十邊形、長方形、六邊形和正方形。
論争完全集中在以下的事實上，也就是說，我們經常看到這些圖形本身，而不是那些圖樣中未曾顯現其形狀的圖形。
看來，經驗主義的論争可能不得不如此，否則的話，它将有思辨假設之嫌。
例如，如果經驗主義的論争聲稱，在我們系列圖樣的第一個圖樣中，我們之所以看到内部有一些線的十邊形，是因為我們曾經看到過這種圖形或者類似的圖形，那麼，我們就要詢問：&ldquo為什麼我們在這些刺激條件下單單看到這種形狀而不是其他形狀呢？&rdquo換句話說，如果經驗主義者用這種方式來争辯的話，那麼，他将犯我們所謂的經驗錯誤。
最後，産生一些整體情境是相當容易的，這種整體情境是全新的，而且根本不會幹擾對a圖的辨認。
苛勒曾在其著作中（192年，p．210）為這一事實提供了十分确切的論證。
圖33用一種我們以前經常使用的圖樣作了同樣的說明。
如果有些&ldquo整體情境&rdquo并不幹預（或很少幹預）特定部分的形狀，而另一些&ldquo整體情境&rdquo則完全抹去特定部分的形狀，那麼在那些&ldquo整體情境&rdquo中肯定存在某些特定因素，它們與這種差别有關。
在我們的自發組織定律（lawsofspontaneousorganization）中，我們已經把這些因素篩選出來了。
線條圖樣的三維組織 這些定律要比我們迄今為止考慮的二維形狀解釋更多的東西。
在圖34的三種圖形中，當圖a在沒有圖b和圖c的情況下呈現時，它是一個平面圖形，一個有着對角線的六邊形，或者是一種十字形或星形圖形；另一方面，圖C看來好似一個立方體，這是就三維角度而言的，而圖b則既可以看作二維的，又可看作三維的：也就是說，當把圖b看作二維圖形時，人們可以看到圖35的圖形位于一個六邊形的上面，而當把圖b看作三維圖形時，它便成為一個立方體了。
實際上，所有這些圖形都是同一個用鐵絲作邊緣的立方體的投射圖像，它們中的任何一個都可以構成這樣一個立方體的視網膜意像。
簡單應用我們的定律便會表明，為什麼這些不同的投影圖像具有這樣一些不同的效應。
由于圖a既具良好形狀又具連續性，因此作為一個平面圖形，它是完全簡單和對稱的，而作為一個方方體，那些長的直線則必須斷開。
對于圖C來說，情形恰恰相反，把圖C看成平面圖形是有點勉強的，因為這種平面圖形很不規則，不成其為一個簡單的平面圖形，所以很難這樣去看它。
在圖b中，力得到更多的平衡，不論是二維方面還是三維方面都是有規可循的。
立方體的更大對稱性使圖b傾向于三維性，而中心垂直線的連續又使它傾向于二維性。
鑒于這一原因，圖b比圖a或圖c都要更加模棱兩可。
科普費爾曼已用其他一些圖形發展了這一思想；我也試着去表明為什麼經驗主義解釋是錯誤的，我運用的論點與我在批駁三維形狀的經驗主義理論時用過的論點相似（1930年）。
也許所有的圖形中最為簡單的證明是下面這個圖形了。
圖36看上去好像是有點變形的長方形。
如果你把這頁紙對着光，你便可以看到圖36呈現兩個面，一個面在紙的平面上，而另一個面好像有點翹起或者離你而去。
這裡，由于将一根線引進了十分簡單的圖形中，從而産生了這種差别。
如果沒有這根線，那末這個面便是統一的，有了這根線，這個面便被劃分了，而面的各部分關系在三維外表上要比在二維外表上更好些。
空間知覺理論的結果：先天論和經驗主義 這些實驗把深度知覺理論（thetheoryofdepthperception）十分清楚地揭示出來了。
像立方體那樣的圖形的三維方面，以及其他一些透視圖形，通常是由經驗來解釋的。
甚至先天論者（nativists）也承認，深度感覺是存在的，它由視網膜刺激的不一緻而引起，這種視網膜刺激的不一緻就是視差（parallax）。
先天論者把這一點僅僅視作一個微不足道的基礎，在此基礎上，我們的三維空間結構，正如我們實際上知覺的三維空間結構那樣，是由經驗創造出來的。
在經驗對