十七、公衆輿論和自由主義原則(1)
關燈
小
中
大
家要履行它的職能，那它不管怎樣必定擁有比任何個别國民或公衆團體更大的力量；雖然我們可以設計各種制度，以使這些權力被濫用的危險減少到最低限度，但我們決不可能根絕這種危險。
相反，似乎大多數人都将不得不為得到國家的保護而付出代價，不僅以納稅的形式，甚至還以蒙受恥辱的形式，例如在橫行不法官吏的手下。
事情并不在于為此付出了太大的代價。
（2）民主政體和專制政體的區别是：在民主政體下，可以不流血地推翻政府；在專制政體下則不可能。
（3）民主政體本身不可能賦予國民任何利益，也不應期望它這樣做。
事實上，民主政體什麼事也不能做&mdash&mdash隻有民主政體下的國民才能行動（當然，包括那些組成政府的國民）。
民主政體隻不過提供了一種構架，國民可在其中以一定程度上有組織的和一貫的方式行動。
（4）我們所以是民主主義者，并不是因為大多數人總是正确的，而是因為民主傳統是我們所知道的弊病最少的傳統。
如果大多數人（或&ldquo公衆輿論&rdquo）決定贊成專制政體，那麼一個民主主義者不必因此就認為，這暴露出他的觀點存在某種緻命的不一緻。
他倒會認識到，在他的國家裡，民主傳統還不夠強大。
（5）如果不同傳統糅合，僅僅制度是決不夠的。
沒有一個強大的傳統，制度也可能服務于和原意相反的目的。
從這個意義上說，制度總是矛盾的。
例如，議會的反對黨據說是為了防止多數黨竊取納稅人的錢而設的。
但我很清楚地記得東南歐一個國家中的一件事，它說明了這種制度的矛盾。
在那裡，反對黨和多數黨坐地分贓。
總起來說：在制度和個人的意願與價值觀之間，需要由傳統來形成一種聯系。
（6）一個自由主義的烏托邦&mdash&mdash在一塊無傳統的&ldquo白闆&rdquo上合理地設計的一個國家&mdash&mdash是不可能的。
因為，自由主義的原則要求，社會生活所必要的對每個人自由的種種限制應當減少到最低限度，并應盡可能做到均等（康德語）。
但是，我們怎樣才能把這樣一條先驗的原則應用于現實生活呢？我們應當阻止一個鋼琴家彈奏，還是應當不讓他的鄰居安享一個甯靜的下午呢？實際上，一切這樣的問題隻有訴諸現存的傳統、習慣和傳統的正義感；訴諸習慣法（像英國所稱的那樣）以及公正法官的公正判決才可解決。
一切法律，作為普遍法則，為了應用都必須加以解釋；解釋需要某些具體實踐的原則，而這些原則隻能由一個現存的傳統來提供。
對于自由主義的那些高度抽象和普遍的原則來說，尤其如此。
（7）自由主義的原則可以說是評價現有制度的原則，必要的話，還是修正或改變它們的原則，而不是取代現有制度的原則。
我們也可以這樣來表達：自由主義是一種進化的綱領而不是一種革命的綱領（除非它面對專制政權）。
（8）在我們必須看作是最重要的那些傳統中，包括我們稱之為社會的&ldquo道德構架&rdquo（對應于制度的&ldquo法律構架&rdquo）的那種傳統。
這包括社會的傳統的正義感和公正感，或社會已達到的道德敏感度。
這種道德構架成為一種基礎，從而在必要的地方能在對立的利益之間達緻公正或平等的妥協。
當然，道德構架本身并非一成不變，隻不過變化得相當緩慢。
沒有比毀掉這樣的傳統構架更危險的事了。
（納粹主義有意以毀掉它為目标。
）它的毀滅最終會導緻犬儒主義和虛無主義，即對一切人類價值漠不關心并使之瓦解。
4.關于自由讨論的自由主義理論 思想自由和讨論自由是自由主義的最高價值，這其實不必作進一步的證明。
然而，按照思想自由和自由讨論在探索真理中所起的作用，也可以從實用上對它們加以證明。
真理并不是呈現的；也不容易得到。
探求真理至少需要： （1）想像力； （2）試錯； （3）通過（1）（2）和批判讨論，逐漸地發現我們的偏見。
導源于古希臘人的西方理性主義傳統，是批判讨論的傳統&mdash&mdash通過試圖反駁命題或理論來考察和檢驗它們。
這種批判的理性方法一定不可誤當作證明的方法，即誤當作最終确立真理的方法；它也不是一種保證意見永遠一緻的方法。
它的價值倒在于：事實上，參加讨論的人在某種程度上會改變他們的想法，作為比較明智的人分化出去。
人們常常認為，讨論隻有在具有共同語言、接受共同的基本假設的人之間才有可能進行。
我認為，這是一種錯誤的看法
相反，似乎大多數人都将不得不為得到國家的保護而付出代價，不僅以納稅的形式，甚至還以蒙受恥辱的形式，例如在橫行不法官吏的手下。
事情并不在于為此付出了太大的代價。
（2）民主政體和專制政體的區别是：在民主政體下，可以不流血地推翻政府；在專制政體下則不可能。
（3）民主政體本身不可能賦予國民任何利益，也不應期望它這樣做。
事實上，民主政體什麼事也不能做&mdash&mdash隻有民主政體下的國民才能行動（當然，包括那些組成政府的國民）。
民主政體隻不過提供了一種構架，國民可在其中以一定程度上有組織的和一貫的方式行動。
（4）我們所以是民主主義者，并不是因為大多數人總是正确的，而是因為民主傳統是我們所知道的弊病最少的傳統。
如果大多數人（或&ldquo公衆輿論&rdquo）決定贊成專制政體，那麼一個民主主義者不必因此就認為，這暴露出他的觀點存在某種緻命的不一緻。
他倒會認識到，在他的國家裡，民主傳統還不夠強大。
（5）如果不同傳統糅合，僅僅制度是決不夠的。
沒有一個強大的傳統，制度也可能服務于和原意相反的目的。
從這個意義上說，制度總是矛盾的。
例如，議會的反對黨據說是為了防止多數黨竊取納稅人的錢而設的。
但我很清楚地記得東南歐一個國家中的一件事，它說明了這種制度的矛盾。
在那裡，反對黨和多數黨坐地分贓。
總起來說：在制度和個人的意願與價值觀之間，需要由傳統來形成一種聯系。
（6）一個自由主義的烏托邦&mdash&mdash在一塊無傳統的&ldquo白闆&rdquo上合理地設計的一個國家&mdash&mdash是不可能的。
因為，自由主義的原則要求，社會生活所必要的對每個人自由的種種限制應當減少到最低限度，并應盡可能做到均等（康德語）。
但是，我們怎樣才能把這樣一條先驗的原則應用于現實生活呢？我們應當阻止一個鋼琴家彈奏，還是應當不讓他的鄰居安享一個甯靜的下午呢？實際上，一切這樣的問題隻有訴諸現存的傳統、習慣和傳統的正義感；訴諸習慣法（像英國所稱的那樣）以及公正法官的公正判決才可解決。
一切法律，作為普遍法則，為了應用都必須加以解釋；解釋需要某些具體實踐的原則，而這些原則隻能由一個現存的傳統來提供。
對于自由主義的那些高度抽象和普遍的原則來說，尤其如此。
（7）自由主義的原則可以說是評價現有制度的原則，必要的話，還是修正或改變它們的原則，而不是取代現有制度的原則。
我們也可以這樣來表達：自由主義是一種進化的綱領而不是一種革命的綱領（除非它面對專制政權）。
（8）在我們必須看作是最重要的那些傳統中，包括我們稱之為社會的&ldquo道德構架&rdquo（對應于制度的&ldquo法律構架&rdquo）的那種傳統。
這包括社會的傳統的正義感和公正感，或社會已達到的道德敏感度。
這種道德構架成為一種基礎，從而在必要的地方能在對立的利益之間達緻公正或平等的妥協。
當然，道德構架本身并非一成不變，隻不過變化得相當緩慢。
沒有比毀掉這樣的傳統構架更危險的事了。
（納粹主義有意以毀掉它為目标。
）它的毀滅最終會導緻犬儒主義和虛無主義，即對一切人類價值漠不關心并使之瓦解。
4.關于自由讨論的自由主義理論 思想自由和讨論自由是自由主義的最高價值，這其實不必作進一步的證明。
然而，按照思想自由和自由讨論在探索真理中所起的作用，也可以從實用上對它們加以證明。
真理并不是呈現的；也不容易得到。
探求真理至少需要： （1）想像力； （2）試錯； （3）通過（1）（2）和批判讨論，逐漸地發現我們的偏見。
導源于古希臘人的西方理性主義傳統，是批判讨論的傳統&mdash&mdash通過試圖反駁命題或理論來考察和檢驗它們。
這種批判的理性方法一定不可誤當作證明的方法，即誤當作最終确立真理的方法；它也不是一種保證意見永遠一緻的方法。
它的價值倒在于：事實上，參加讨論的人在某種程度上會改變他們的想法，作為比較明智的人分化出去。
人們常常認為，讨論隻有在具有共同語言、接受共同的基本假設的人之間才有可能進行。
我認為，這是一種錯誤的看法