六、談貝克萊是馬赫和愛因斯坦的先驅(1)
關燈
小
中
大
以進行運算的詞或項，也不對應于它所斷言的函數從屬關系。
它似乎在現象世界的背後建立了一個虛構的數學世界，而不要求這個世界真正存在。
&ldquo但所謂物體之中的力，不管是引力還是斥力，都隻能看作數學假說，不能看作真的存在于自然界之中的東西&rdquo（《西》，234；參閱《運動》，18，39，特别是《阿》，vii，9，《分》，50，問題35）。
它隻要求從它的假定中可以得出正确的結果。
但是它很容易被誤解為要求更多的東西，要求描述一個現象世界背後的實在世界。
但是不可能描述這樣一個世界，因為這種描述必然是沒有意義的。
（16）從這一點可以看出，同一現象可以成功地從一個以上的數學假說中推算出來，産生有關所推算現象的同一結果的兩個數學假說，卻不但可能互相區别，而且可能互相矛盾（特别是當它們被誤解為描述現象世界背後的本質世界的時候）；盡管如此，在二者之間卻可以随意選擇，并無足輕重。
&ldquo第一流人物提出了&hellip&hellip許多不同的學說，甚至相反的學說，但他們的結論[即他們所推算的結果]卻達到了真理&hellip&hellip牛頓和托利拆裡彼此的意見并不一緻&hellip&hellip但是兩人都把問題作了極充分的解釋&hellip&hellip一切歸之于物體的力都不過是數學假說&hellip&hellip因而同一事物可以按不同方式加以解釋&rdquo（《運動》，67）。
（17）對牛頓理論的分析由此就産生以下的結果： 我們必須區分 （a）對具體的特殊的事物的觀察。
（b）自然定律，或是對規則性的觀察，或是由實驗所證實的（《運動》，36；這裡也許有&ldquo所支持&rdquo或&ldquo所确認&rdquo的意思；見《運動》，31），或是&ldquo由辛勤觀察現象&rdquo所發現的（《原理》，107）。
（c）數學假說，不是根據現象，但結果同現象一緻（或&ldquo說明現象&rdquo，如柏拉圖主義者所說）。
（d）本質主義的或形而上學的因果解釋，在物理科學中沒有存在餘地。
在這四條之中，（a）和（b）建立在觀察之上，可從經驗中得知為真；（c）不根據經驗，隻有工具的意義&mdash&mdash因而可達到預期目的的工具不止一種（參閱以上（16））；（d）任何時候想在現象世界背後構造一個本質世界，則可知其一定為假。
結果，隻要（c）是按照（d）的意義解釋，即可知其一定為假。
（18）這些結果顯然不僅适用于牛頓理論，例如也适用于原子論（微粒理論）。
這種理論試圖在現象世界背後構造一個不可見的&ldquo内在本質&rdquo世界（《原理》，102），以便對這個現象世界作出解釋，從這一點上說，我們必須擯棄這一理論。
（參閱《原理》，50；《分》，50；問題56；《西》，232，235。
） （19）科學家的工作導緻某種可稱之為&ldquo解釋&rdquo的東西，但是對于理解這一所解釋事物并沒有什麼很大的價值，因為可以得到的解釋并不是一種以洞察事物本性為基礎的解釋。
但是它具有實踐意義。
它使我們能夠進行應用，作出預測。
&ldquo&hellip&hellip自然定律或運動定律指導我們如何行動，教導我們可期望什麼&rdquo（《西》，234；參閱《原理》，62）。
預測隻能建立在有規律的序列的基礎上（而不是因果序列&mdash&mdash至少不是在本質主義的意義上）。
正午突然天昏地暗，可能是&ldquo預兆&rdquo，是警告&ldquo信号&rdquo，是即将大雨傾盆的标志；然而誰也不會把它看作大雨的原因。
所有觀察到的規律性也都具有這種性質，盡管&ldquo預兆&rdquo和&ldquo信号&rdquo通常總是被誤認為真正的原因（《新論》，147；《原理》，44，65，108；《西》，252&mdash254；《阿》，iv，14，15）。
（20）這一物理學分析的一般實際結果&mdash&mdash我建議稱之為&ldquo貝克萊剃刀&rdquo&mdash&mdash使我們可以先驗地從物理科學中取消一切本質主義解釋。
它們如果具有數學的、預測的内容，可以作為數學假說而得到承認（而其本質主義解釋則得以消除）。
否則就可能被全部排除掉。
這把剃刀比奧卡姆剃刀更為鋒利：除了被感知的實體以外，一切其他實體都被排除了。
（21）這些觀點的最終論證，也即為什麼要取消這些隐秘的實體和性質，如物理力、微粒結構、絕對空間和絕對運動等等的理由是：我們知道并不存在這樣一些實體，因為那些專門用來标示它們的詞是沒有意義的。
要有意義，一個詞必須代表一種&ldquo觀念&rdquo；就是說，必須代表一種感覺或這一感覺的記憶；用休谟的術語來說，即代表一個印象或在我們記憶中的反應。
（它也可以代表一個&ldquo概念&rdquo如上帝；但是屬于物理科學的詞不能代表&ldquo概念&rdquo。
）因而這裡讨論的詞并不代表觀念。
&ldquo斷言主動的力、作用和運動本原實際上都存在于物體内部的那些人，堅持一種沒有任何經驗根據的教義，用一些模棱兩可的詞來支持它，以緻他們自己也不理解他們想要說什麼。
&rdquo
它似乎在現象世界的背後建立了一個虛構的數學世界，而不要求這個世界真正存在。
&ldquo但所謂物體之中的力，不管是引力還是斥力，都隻能看作數學假說，不能看作真的存在于自然界之中的東西&rdquo（《西》，234；參閱《運動》，18，39，特别是《阿》，vii，9，《分》，50，問題35）。
它隻要求從它的假定中可以得出正确的結果。
但是它很容易被誤解為要求更多的東西，要求描述一個現象世界背後的實在世界。
但是不可能描述這樣一個世界，因為這種描述必然是沒有意義的。
（16）從這一點可以看出，同一現象可以成功地從一個以上的數學假說中推算出來，産生有關所推算現象的同一結果的兩個數學假說，卻不但可能互相區别，而且可能互相矛盾（特别是當它們被誤解為描述現象世界背後的本質世界的時候）；盡管如此，在二者之間卻可以随意選擇，并無足輕重。
&ldquo第一流人物提出了&hellip&hellip許多不同的學說，甚至相反的學說，但他們的結論[即他們所推算的結果]卻達到了真理&hellip&hellip牛頓和托利拆裡彼此的意見并不一緻&hellip&hellip但是兩人都把問題作了極充分的解釋&hellip&hellip一切歸之于物體的力都不過是數學假說&hellip&hellip因而同一事物可以按不同方式加以解釋&rdquo（《運動》，67）。
（17）對牛頓理論的分析由此就産生以下的結果： 我們必須區分 （a）對具體的特殊的事物的觀察。
（b）自然定律，或是對規則性的觀察，或是由實驗所證實的（《運動》，36；這裡也許有&ldquo所支持&rdquo或&ldquo所确認&rdquo的意思；見《運動》，31），或是&ldquo由辛勤觀察現象&rdquo所發現的（《原理》，107）。
（c）數學假說，不是根據現象，但結果同現象一緻（或&ldquo說明現象&rdquo，如柏拉圖主義者所說）。
（d）本質主義的或形而上學的因果解釋，在物理科學中沒有存在餘地。
在這四條之中，（a）和（b）建立在觀察之上，可從經驗中得知為真；（c）不根據經驗，隻有工具的意義&mdash&mdash因而可達到預期目的的工具不止一種（參閱以上（16））；（d）任何時候想在現象世界背後構造一個本質世界，則可知其一定為假。
結果，隻要（c）是按照（d）的意義解釋，即可知其一定為假。
（18）這些結果顯然不僅适用于牛頓理論，例如也适用于原子論（微粒理論）。
這種理論試圖在現象世界背後構造一個不可見的&ldquo内在本質&rdquo世界（《原理》，102），以便對這個現象世界作出解釋，從這一點上說，我們必須擯棄這一理論。
（參閱《原理》，50；《分》，50；問題56；《西》，232，235。
） （19）科學家的工作導緻某種可稱之為&ldquo解釋&rdquo的東西，但是對于理解這一所解釋事物并沒有什麼很大的價值，因為可以得到的解釋并不是一種以洞察事物本性為基礎的解釋。
但是它具有實踐意義。
它使我們能夠進行應用，作出預測。
&ldquo&hellip&hellip自然定律或運動定律指導我們如何行動，教導我們可期望什麼&rdquo（《西》，234；參閱《原理》，62）。
預測隻能建立在有規律的序列的基礎上（而不是因果序列&mdash&mdash至少不是在本質主義的意義上）。
正午突然天昏地暗，可能是&ldquo預兆&rdquo，是警告&ldquo信号&rdquo，是即将大雨傾盆的标志；然而誰也不會把它看作大雨的原因。
所有觀察到的規律性也都具有這種性質，盡管&ldquo預兆&rdquo和&ldquo信号&rdquo通常總是被誤認為真正的原因（《新論》，147；《原理》，44，65，108；《西》，252&mdash254；《阿》，iv，14，15）。
（20）這一物理學分析的一般實際結果&mdash&mdash我建議稱之為&ldquo貝克萊剃刀&rdquo&mdash&mdash使我們可以先驗地從物理科學中取消一切本質主義解釋。
它們如果具有數學的、預測的内容，可以作為數學假說而得到承認（而其本質主義解釋則得以消除）。
否則就可能被全部排除掉。
這把剃刀比奧卡姆剃刀更為鋒利：除了被感知的實體以外，一切其他實體都被排除了。
（21）這些觀點的最終論證，也即為什麼要取消這些隐秘的實體和性質，如物理力、微粒結構、絕對空間和絕對運動等等的理由是：我們知道并不存在這樣一些實體，因為那些專門用來标示它們的詞是沒有意義的。
要有意義，一個詞必須代表一種&ldquo觀念&rdquo；就是說，必須代表一種感覺或這一感覺的記憶；用休谟的術語來說，即代表一個印象或在我們記憶中的反應。
（它也可以代表一個&ldquo概念&rdquo如上帝；但是屬于物理科學的詞不能代表&ldquo概念&rdquo。
）因而這裡讨論的詞并不代表觀念。
&ldquo斷言主動的力、作用和運動本原實際上都存在于物體内部的那些人，堅持一種沒有任何經驗根據的教義，用一些模棱兩可的詞來支持它，以緻他們自己也不理解他們想要說什麼。
&rdquo