滹南遺老集卷之三十五
關燈
小
中
大
祉如是，其善持之也可知已，既已因叙之以為貓相乳說，雲爾既已字不妥，爾字亦贅。
仲長統贊雲，自謂髙幹有雄志而無雄才，自字不妥，言嘗可也。
樊紹述墓志雲，紹述于斯術，其可謂至于斯極者矣，斯極字殊不惬，古人或雲何至斯極者，言若是之甚耳，非極至之極也。
退之論許逺之事雲，城壞，其徒俱死，獨蒙愧恥求活，雖至愚者，不忍為嗚呼，而謂逺之賢而為之邪？而字上着不得嗚呼字。
貓相乳說雲，貓有生子同日者，其一母死焉，有二子飲于死母，母且死，其鳴咿咿。
母且死一句贅而害理，且字訓将也。
薛公逹墓志雲，鳯翔軍帥設的命射，君三發連三中，中輙一軍大呼以笑，連三大呼笑，下五字似不須用。
史記雲陳平從攻陳豨、黥布，凢六出竒計，輙益邑，凡六益封，亦此類。
邵氏聞見錄雲，嘗得退之薛助教志石，與印本不同，挾一矢作指一矢，甚妙。
又得李元賓墓銘亦與印本不同，印夲雲文髙乎當世，行過乎古人，竟何為哉？石本乃作意何為哉？益歎石本之語妙。
予謂指字太做造，不若挾之自然，意字尤無義理，亦隻當作竟，邵氏之許，殊未當也。
苑荊産雲碑本蓋初作，時遂刻之，中間或有未安，他日自加點定，未可知也。
若初本不同，當擇其善者取之，不必専以石刻為正，此說盡矣。
陳後山雲退之之記，記其事耳，今之記乃論也。
予謂不然。
唐人本短于議論，故每如此，議論雖多，何害為記？蓋文之大體固有不同，而其理則一，殆後山妄為分别，正猶評東坡以詩為詞也。
且宋文視漢、唐，百體皆異，其開廓橫放自一代之變，而後山獨怪其一二，何邪？ 後山詩話雲，黃詩韓文有意故有工，左、杜則無工矣。
然學者必先黃、韓，不由黃、韓而為左、杜，則失之拙易，此颠倒語也。
左、杜冠絶古今，可謂天下之至工，而無以如之矣。
黃、韓信羙，曽何可及，而反憂學者有拙易之失乎？且黃、韓與二家亦殊，不相似，初不必由此而為，為彼也。
陳氏喜為髙論而不中理，每每如此。
丹陽洪氏注韓文有雲，字字有法，法左氏、司馬遷也。
予謂左氏之文固字字有法矣，司馬遷何足以當之，文法之疎莫遷若也。
栁子厚謂退之平淮西碑猶有帽子頭，使己為之便說，用兵伐叛，此争名者忌刻，妄加诟病耳。
其寔豈必如是論，而今世人徃徃主其說，凡有議論人者，輙援是以駁之，亦已過矣。
劉禹錫評叚文昌平淮西碑雲，碑頭便曰韓弘為統，公武為将，用左氏栾書将中軍，栾壓佐之文勢也。
又是仿班固燕然碑。
様别是一家之羙。
嗚呼，劉、栁當時訊病退之，出于好勝而争名，其論不公，未足深怪。
至于文昌之作，識者皆知其陋矣，而禹錫以不情之語，妄加推獎，蓋在傾退之故，因而為之借助耳，彼真小人也哉。
東坡甞欲效退之送李願序作一文，每執筆輙罷，因笑曰：不若且讓，退之獨歩，此誠有所譲耶？抑其寔不能邪？蓋亦一時之戲語耳。
古之作者，各自名家，其所長不可強而同，其優劣不可比拟而定也，自今觀之，坡文及此者豈少哉，然使其必模仿而成，亦未必可貴也。
邵氏雲韓文自經中來，栁文自史中來，定自妄說，恰恨韓文皆出于經，栁文皆出于史。
或謂東坡學史記、戰國策，山谷端法蘭亭序者，亦不足信也。
世稱李杜而李不如杜，稱韓栁而栁不如韓，稱蘓黃而黃不如蘓，不必辨而後知。
歐陽公以為李勝杜，晏元獻以為栁勝韓，江西諸子以為黃勝蘓，人之好惡固有不同者，而古今之通論不可易也。
晏殊以為栁勝韓，李淑又謂劉勝栁，所謂一蠏不如一蠏。
栁子厚放逐既乆，憔悴無聊，不勝憤激，故觸物遇事輙弄翰以自托。
然不滿人意者，甚多。
若辨伏神，憎王孫，罵屍蟲，斬曲幾哀溺，招海賈之類，苦無義理，徒費雕镌，不作可也。
黔驢等說，亦不足觀。
罵屍蟲文意本責屍蟲，而終之以祝天帝，首尾相背矣。
捕蛇者說雲，呌嚣乎東西，隳突乎南北，殊為不羙。
退之無此等也。
子厚才識不減退之，然而令人不愛者，惡語多而和氣少耳。
仲長統贊雲，自謂髙幹有雄志而無雄才，自字不妥，言嘗可也。
樊紹述墓志雲，紹述于斯術，其可謂至于斯極者矣，斯極字殊不惬，古人或雲何至斯極者，言若是之甚耳，非極至之極也。
退之論許逺之事雲，城壞，其徒俱死，獨蒙愧恥求活，雖至愚者，不忍為嗚呼，而謂逺之賢而為之邪？而字上着不得嗚呼字。
貓相乳說雲，貓有生子同日者，其一母死焉，有二子飲于死母，母且死，其鳴咿咿。
母且死一句贅而害理，且字訓将也。
薛公逹墓志雲，鳯翔軍帥設的命射，君三發連三中，中輙一軍大呼以笑，連三大呼笑，下五字似不須用。
史記雲陳平從攻陳豨、黥布，凢六出竒計，輙益邑，凡六益封，亦此類。
邵氏聞見錄雲，嘗得退之薛助教志石，與印本不同，挾一矢作指一矢，甚妙。
又得李元賓墓銘亦與印本不同，印夲雲文髙乎當世，行過乎古人，竟何為哉？石本乃作意何為哉？益歎石本之語妙。
予謂指字太做造，不若挾之自然，意字尤無義理，亦隻當作竟，邵氏之許，殊未當也。
苑荊産雲碑本蓋初作，時遂刻之，中間或有未安，他日自加點定，未可知也。
若初本不同，當擇其善者取之，不必専以石刻為正，此說盡矣。
陳後山雲退之之記，記其事耳，今之記乃論也。
予謂不然。
唐人本短于議論，故每如此，議論雖多，何害為記？蓋文之大體固有不同，而其理則一，殆後山妄為分别，正猶評東坡以詩為詞也。
且宋文視漢、唐，百體皆異，其開廓橫放自一代之變，而後山獨怪其一二，何邪？ 後山詩話雲，黃詩韓文有意故有工，左、杜則無工矣。
然學者必先黃、韓，不由黃、韓而為左、杜，則失之拙易，此颠倒語也。
左、杜冠絶古今，可謂天下之至工，而無以如之矣。
黃、韓信羙，曽何可及，而反憂學者有拙易之失乎？且黃、韓與二家亦殊，不相似，初不必由此而為，為彼也。
陳氏喜為髙論而不中理，每每如此。
丹陽洪氏注韓文有雲，字字有法，法左氏、司馬遷也。
予謂左氏之文固字字有法矣，司馬遷何足以當之，文法之疎莫遷若也。
栁子厚謂退之平淮西碑猶有帽子頭，使己為之便說，用兵伐叛，此争名者忌刻，妄加诟病耳。
其寔豈必如是論，而今世人徃徃主其說，凡有議論人者，輙援是以駁之，亦已過矣。
劉禹錫評叚文昌平淮西碑雲，碑頭便曰韓弘為統，公武為将，用左氏栾書将中軍，栾壓佐之文勢也。
又是仿班固燕然碑。
様别是一家之羙。
嗚呼，劉、栁當時訊病退之，出于好勝而争名，其論不公，未足深怪。
至于文昌之作，識者皆知其陋矣，而禹錫以不情之語，妄加推獎，蓋在傾退之故，因而為之借助耳，彼真小人也哉。
東坡甞欲效退之送李願序作一文，每執筆輙罷，因笑曰：不若且讓，退之獨歩，此誠有所譲耶？抑其寔不能邪？蓋亦一時之戲語耳。
古之作者，各自名家，其所長不可強而同，其優劣不可比拟而定也，自今觀之，坡文及此者豈少哉，然使其必模仿而成，亦未必可貴也。
邵氏雲韓文自經中來，栁文自史中來，定自妄說，恰恨韓文皆出于經，栁文皆出于史。
或謂東坡學史記、戰國策，山谷端法蘭亭序者，亦不足信也。
世稱李杜而李不如杜，稱韓栁而栁不如韓，稱蘓黃而黃不如蘓，不必辨而後知。
歐陽公以為李勝杜，晏元獻以為栁勝韓，江西諸子以為黃勝蘓，人之好惡固有不同者，而古今之通論不可易也。
晏殊以為栁勝韓，李淑又謂劉勝栁，所謂一蠏不如一蠏。
栁子厚放逐既乆，憔悴無聊，不勝憤激，故觸物遇事輙弄翰以自托。
然不滿人意者，甚多。
若辨伏神，憎王孫，罵屍蟲，斬曲幾哀溺，招海賈之類，苦無義理，徒費雕镌，不作可也。
黔驢等說，亦不足觀。
罵屍蟲文意本責屍蟲，而終之以祝天帝，首尾相背矣。
捕蛇者說雲，呌嚣乎東西，隳突乎南北，殊為不羙。
退之無此等也。
子厚才識不減退之，然而令人不愛者，惡語多而和氣少耳。