滹南遺老集卷之三十三
關燈
小
中
大
謬誤雜辨
公羊曰：君親無将，将而誅焉。
蓋接上文“将弒君”之辭也。
唐明皇廢王後诏雲，見無将之心；劉從諌理王涯等冤雲，有如大臣挾有無将之謀，自宜執付有司。
蕭遘斥時溥之奸雲，卑侮王室有無将之萌，如何道來。
後人用此字，往往不安也。
王戎問阮瞻：老、荘與聖人其旨同異。
瞻以将無同答之。
戎咨嗟良久，乃辟為掾，時稱三語源掾，瞻意蓋言同耳。
晉人例重玄學，故戎深喜，而世多疑之。
夫将無雲者猶無乃得無之類，庾亮令禇裒認孟嘉于衆中，裒指嘉曰：此君小異，将無是乎？茍晞子從母求為将，晞拒之曰：吾不以王法貸人，将無後悔邪？劉裕受禅，徐廣攀晉帝車，泣涕謝，晦謂之曰：徐公得無小過，皆是累也。
世說載禇裒語，正作得無，通鑒載謝晦語亦然，以此可知其為同。
世說記三語事，則又有“衛玠嘲之”之辭，雲，一言可辟，何假于三？蓋欲直言其同而不必更加疑耳。
今通鑒所載既依夲文，而溫公自節本乃改為無同異，豈溫公于此亦未詳欤？而林氏又為之說，曰：二則有同，有同然後有異，一則無同，無同然複無異，求其同且不可得，尚可以求異乎？何謬妄之甚也。
後漢陳炜謂孔融：幼而聽慧，大未必竒。
融曰：觀君所言，将不蚤慧乎？将不亦猶無将也。
蓋以炜言融雖蚤慧而大未必竒，故融複言炜既大而不竒，則疑于蚤慧。
或謂寔言其不蚤慧，誤矣。
世說雲殷仲堪之荊州，王東亭曰：徳以居全為稱，仁以不害為名，今宰牧華夏，處殺戮之任，與本操将不乖乎？殷曰：臯陶造刑，辟之制，不為不賢；孔邱居司寇之任，未為不仁。
南史：荀萬秋對策，父昶以示釋道琳，道琳答曰：此不須看，若非先見而答貧道能為，若先見而荅，貧道奴皆能為。
昶曰：此将不傷道徳邪？答曰：大徳所以不徳，竟不看焉。
推此類則其義可見矣。
學者多疑寕馨之義，或以為羙，或以為鄙，皆非也。
山濤目王衍曰：何物，老妪生寕馨兒。
然誤天下蒼生者，未必非此人，此羙之之辭也。
南史：宋王太後怒廢帝曰：将刀來破我腹，那得生寕馨児，此鄙之之辭也。
夫寕馨猶言如此然也。
今世方言往往有近之者，但聲之轉耳。
故張謂詩以對阿堵，劉夢得送日本僧詩雲，“為問中華學道者，幾人雄猛得寕馨”，平仄雖殊，其意一也。
宋書：于太後語加如此字，蓋誤而不足憑焉。
魏書作如馨，是則大同而小異耳。
東坡和王居卿平山堂詩雲，“六朝興廢餘邱壟，空使奸雄笑寕馨”，殊無義理，特迫于趂韻，姑以為王衍之名而已。
近觀吳曽漫録亦論此字，并載王衍、廢帝事，雲，昔宋間人以寕馨為不佳，故山濤、王太後皆以此為诋叱之語，豈非以児為非馨香者邪？張、劉二詩蓋乖其義，此大謬也。
山濤之言分明是歎羙，安得并謂之诋叱哉？又以寕馨為非馨者，其鄙陋可笑甚矣。
洪邁容齊随筆雲，劉真長譏殷淵源曰：田舍児，強學人作爾馨語，又謂桓溫曰：使君如馨地寕，可戰闘求勝。
王導與何充語曰：正自爾馨。
王恬撥王胡之手曰：冷如鬼手，馨強來捉人臂。
至今呉中人語言多用寕馨字為問，猶言若何也。
予謂邁引晉人語為證是矣，若何則義不然。
惟城陽居士桑榆雜録曰：寕猶如此，馨語助也，此得其當。
城陽居士桑榆雜録雲，王衍呼錢為阿堵物，東坡和陶詩以阿堵為牆，或指佛書雲，理亦應阿堵。
上阿堵如俗言阿底也，不應為牆。
若顧恺之所謂傳神寫照正在阿堵中，則阿堵乃眸子耳，此字當從目。
按東坡和陶詩雲，“阿堵不觧醉，誰欤此頹然”，此亦指牆而言阿底，與王衍之呼錢無異，豈遂以為牆之名哉？恺之語從目者，蓋一時書寫之偶然，或俗子以意改之，其寔訓義皆一，不妨通用，然則東坡未甞以堵為牆，而城陽妄認睹為眸子也。
世說：陳元方子群、季方子孝光各論其父功徳，争之不決，咨于太邱，太邱曰：元方難為兄，季方難為弟。
蓋言其賢相等，不能相勝也。
晉王珣弟珉，名出珣右，時人為之語曰：法護非不佳，僧彌難為兄。
法護，珣小字，僧彌，珉小字也。
北齊邢子良愛王晞之清悟，與晞兩兄書曰：恐足下方難為兄，不暇慮其不進此言，弟過于兄也。
隋書?杜正玄贊雲，華蕚相耀，亦為難兄弟。
此言在昆季中最優也。
今人作書簡，往往呼朋友為難弟難兄，其義未安，豈别有據乎？賀知章曰：見紫芝眉宇，令人名利之心都盡。
紫芝，元徳秀字也。
今人書簡遂有紫宇之稱，不成語矣。
（典） 司馬相如傳曰：相如奏大人賦，天子大悅，飄飄有淩雲之氣，似遊天地之間意，蓋武帝好仙，而相如所陳皆飛騰超世之語，适當其心，故自有淩雲之氣。
而學者多以為文辭可以淩雲，何也？李白詩雲，“相如去蜀谒武帝，安車驷馬生輝光，一朝再覧大人作，萬乗忽欲淩雲翔。
”此得之矣。
彼有雲，髙義薄雲天，淩雲健筆意，縱橫者非本乎此，自不妨。
左氏言病在膏肓。
膏肓者，胷鬲之閑，猶心膂肺腹之類耳，或遂以膏肓對锢疾，是豈病之目耶？新唐書?李靖傳至謂，靖為蕭銑輔公祏之膏肓，其謬益甚矣。
王言如絲，其出如綸
蓋接上文“将弒君”之辭也。
唐明皇廢王後诏雲，見無将之心；劉從諌理王涯等冤雲，有如大臣挾有無将之謀，自宜執付有司。
蕭遘斥時溥之奸雲，卑侮王室有無将之萌，如何道來。
後人用此字，往往不安也。
王戎問阮瞻：老、荘與聖人其旨同異。
瞻以将無同答之。
戎咨嗟良久，乃辟為掾，時稱三語源掾，瞻意蓋言同耳。
晉人例重玄學，故戎深喜，而世多疑之。
夫将無雲者猶無乃得無之類，庾亮令禇裒認孟嘉于衆中，裒指嘉曰：此君小異，将無是乎？茍晞子從母求為将，晞拒之曰：吾不以王法貸人，将無後悔邪？劉裕受禅，徐廣攀晉帝車，泣涕謝，晦謂之曰：徐公得無小過，皆是累也。
世說載禇裒語，正作得無，通鑒載謝晦語亦然，以此可知其為同。
世說記三語事，則又有“衛玠嘲之”之辭，雲，一言可辟，何假于三？蓋欲直言其同而不必更加疑耳。
今通鑒所載既依夲文，而溫公自節本乃改為無同異，豈溫公于此亦未詳欤？而林氏又為之說，曰：二則有同，有同然後有異，一則無同，無同然複無異，求其同且不可得，尚可以求異乎？何謬妄之甚也。
後漢陳炜謂孔融：幼而聽慧，大未必竒。
融曰：觀君所言，将不蚤慧乎？将不亦猶無将也。
蓋以炜言融雖蚤慧而大未必竒，故融複言炜既大而不竒，則疑于蚤慧。
或謂寔言其不蚤慧，誤矣。
世說雲殷仲堪之荊州，王東亭曰：徳以居全為稱，仁以不害為名，今宰牧華夏，處殺戮之任，與本操将不乖乎？殷曰：臯陶造刑，辟之制，不為不賢；孔邱居司寇之任，未為不仁。
南史：荀萬秋對策，父昶以示釋道琳，道琳答曰：此不須看，若非先見而答貧道能為，若先見而荅，貧道奴皆能為。
昶曰：此将不傷道徳邪？答曰：大徳所以不徳，竟不看焉。
推此類則其義可見矣。
學者多疑寕馨之義，或以為羙，或以為鄙，皆非也。
山濤目王衍曰：何物，老妪生寕馨兒。
然誤天下蒼生者，未必非此人，此羙之之辭也。
南史：宋王太後怒廢帝曰：将刀來破我腹，那得生寕馨児，此鄙之之辭也。
夫寕馨猶言如此然也。
今世方言往往有近之者，但聲之轉耳。
故張謂詩以對阿堵，劉夢得送日本僧詩雲，“為問中華學道者，幾人雄猛得寕馨”，平仄雖殊，其意一也。
宋書：于太後語加如此字，蓋誤而不足憑焉。
魏書作如馨，是則大同而小異耳。
東坡和王居卿平山堂詩雲，“六朝興廢餘邱壟，空使奸雄笑寕馨”，殊無義理，特迫于趂韻，姑以為王衍之名而已。
近觀吳曽漫録亦論此字，并載王衍、廢帝事，雲，昔宋間人以寕馨為不佳，故山濤、王太後皆以此為诋叱之語，豈非以児為非馨香者邪？張、劉二詩蓋乖其義，此大謬也。
山濤之言分明是歎羙，安得并謂之诋叱哉？又以寕馨為非馨者，其鄙陋可笑甚矣。
洪邁容齊随筆雲，劉真長譏殷淵源曰：田舍児，強學人作爾馨語，又謂桓溫曰：使君如馨地寕，可戰闘求勝。
王導與何充語曰：正自爾馨。
王恬撥王胡之手曰：冷如鬼手，馨強來捉人臂。
至今呉中人語言多用寕馨字為問，猶言若何也。
予謂邁引晉人語為證是矣，若何則義不然。
惟城陽居士桑榆雜録曰：寕猶如此，馨語助也，此得其當。
城陽居士桑榆雜録雲，王衍呼錢為阿堵物，東坡和陶詩以阿堵為牆，或指佛書雲，理亦應阿堵。
上阿堵如俗言阿底也，不應為牆。
若顧恺之所謂傳神寫照正在阿堵中，則阿堵乃眸子耳，此字當從目。
按東坡和陶詩雲，“阿堵不觧醉，誰欤此頹然”，此亦指牆而言阿底，與王衍之呼錢無異，豈遂以為牆之名哉？恺之語從目者，蓋一時書寫之偶然，或俗子以意改之，其寔訓義皆一，不妨通用，然則東坡未甞以堵為牆，而城陽妄認睹為眸子也。
世說：陳元方子群、季方子孝光各論其父功徳，争之不決，咨于太邱，太邱曰：元方難為兄，季方難為弟。
蓋言其賢相等，不能相勝也。
晉王珣弟珉，名出珣右，時人為之語曰：法護非不佳，僧彌難為兄。
法護，珣小字，僧彌，珉小字也。
北齊邢子良愛王晞之清悟，與晞兩兄書曰：恐足下方難為兄，不暇慮其不進此言，弟過于兄也。
隋書?杜正玄贊雲，華蕚相耀，亦為難兄弟。
此言在昆季中最優也。
今人作書簡，往往呼朋友為難弟難兄，其義未安，豈别有據乎？賀知章曰：見紫芝眉宇，令人名利之心都盡。
紫芝，元徳秀字也。
今人書簡遂有紫宇之稱，不成語矣。
（典） 司馬相如傳曰：相如奏大人賦，天子大悅，飄飄有淩雲之氣，似遊天地之間意，蓋武帝好仙，而相如所陳皆飛騰超世之語，适當其心，故自有淩雲之氣。
而學者多以為文辭可以淩雲，何也？李白詩雲，“相如去蜀谒武帝，安車驷馬生輝光，一朝再覧大人作，萬乗忽欲淩雲翔。
”此得之矣。
彼有雲，髙義薄雲天，淩雲健筆意，縱橫者非本乎此，自不妨。
左氏言病在膏肓。
膏肓者，胷鬲之閑，猶心膂肺腹之類耳，或遂以膏肓對锢疾，是豈病之目耶？新唐書?李靖傳至謂，靖為蕭銑輔公祏之膏肓，其謬益甚矣。
王言如絲，其出如綸