第二章
關燈
小
中
大
巨大支持，并且保護了精神分析，使之免遭由于各種反對意見而可能導緻的滅頂之災。
後來，通過提出太多具有普特納姆特點的強烈的道德和哲學傾向，普特納姆提出了一項據我看來似乎不可能的要求&mdash&mdash他期望精神分析能服務于一個特殊的關于宇宙的道德哲學概念&mdash&mdash但是，他把精神分析運動的主要柱石保留在他的國土上了。
[230] 對于這個運動的進一步傳播，布裡爾和瓊斯應該享有最大的榮譽：在他們的著作中，他們孜孜不倦地引導自己的同胞注意那些在日常生活、夢和神經症中容易觀察到的基本事實。
布裡爾還通過他的醫學實踐和翻譯我的著作而對傳播精神分析作出了進一步的貢獻。
而瓊斯則通過他的授課和在美國的各種會議上辯論的技巧作出了他的貢獻。
[231]在美國，由于缺乏任何深厚的科學傳統和官方權威的很不嚴格的規定，這對于斯坦利·霍爾促進精神分析的傳播是個決定性的有利條件。
那個國家的特點是，教授們和精神病醫院的主管們，從一開始就對精神分析表現出像獨立開業的醫生們那麼大的興趣。
但正是由于這個原因，這個表現出最大抵抗的古代文化中心才一定是對精神分析進行決定性鬥争的地方。
在歐洲各國中，法國至今表現出最不歡迎精神分析，盡管蘇黎世的米德（A.Maeder）為精神分析理論的入門在法國做了有益的工作。
最初的同情表現在以下幾處：墨裡喬·布尚（MorichauBeauchant）是公開依附精神分析的第一個法國人。
裡吉斯（Régis）[232]和海斯納（Hesnad）最近（1914）曾力圖通過竭力展示，來排遣他們的同胞對這些新思想的偏見，但這種展示并非總能得到理解，而且特别反對象征作用。
[233]在巴黎城有一種信念似乎仍然占優勢，［讓内（Janet）本人曾在1913年倫敦會議[234]上雄辯地表達了這種堅信］認為在精神分析中一切好的東西都是對讓内的觀點加以細微改變的重複，但精神分析中其他的一切卻是不好的。
确實，在這次會議上，讓内一定接受了厄内斯特·瓊斯所做的一些更正，瓊斯能夠向他指出他對這個問題的不充分認識。
[235] 但是，即使我們拒絕讓内的若幹主張，我們也不能忘記他的研究對神經症心理學的價值。
在意大利，經過幾次有希望的開端之後，并沒有出現對精神分析真正的興趣。
精神分析通過個人的聯系發現了通往荷蘭的早期途徑：凡·艾姆登（VanEmden）、凡·奧佛遜（VanOphuijsen）、凡·倫特吉姆（VanRenterghem）和兩個斯塔克（Starke）在實踐和理論兩方面都積極地從事精神分析。
[236]英國科學界對精神分析的興趣發展得很慢，但有理由期望，英國對正義的那種實際而又誠摯的熱愛感，将會保證精神分析在英國有一個輝煌的未來。
在瑞典，成功地進行了海水浴治療實踐的皮埃爾（P.Bjerre），為了支持分析治療而放棄了催眠暗示，至少在當時是放棄了。
沃特（R.Vogt，基督教徒）在1907年出版的《基礎精神病學》中表示欣賞精神分析；這樣，提到精神分析的第一本精神病學教科書就是用挪威語寫的。
在俄國，精神分析已家喻戶曉，并得到了廣泛的傳播，幾乎我的所有著作和精神分析的其他擁護者的著作都譯成了俄文。
但在俄國真正透徹地理解精神分析的理論還不明顯；所以俄國醫生的貢獻在目前還不太值得注意。
在那裡唯一受過訓練的分析學家是在敖得薩開業的沃爾夫（M.Wulff）。
主要是由于傑克爾（L.Jekels）才把精神分析介紹到波蘭的科學和文化界的。
在地理上如此接近奧地利，但在科學上卻相距甚遠的匈牙利，隻出現了一位合作者費倫茨，但他确實是一個足以勝過一個完整的團體的合作者。
[237] 關于精神分析在德國的地位，隻能說精神分析形成了科學讨論的焦點，并且在醫生和外行人中都引起了最強烈的争執。
這些争執不僅還沒有終止，反而經常爆發争吵，有時還很激烈。
直到現在，官方的教育團體還沒有一個承認精神分析的。
應用精神分析而獲得成功的執業醫生是少數； 隻有少數機構，像在克魯斯靈根（在瑞士國土上）的賓斯萬格（Binswanger）和在霍爾斯坦的馬西諾夫斯基（Marcinowski）都為精神分析打開了大門。
精神分析最傑出的代表之一，一度曾是布洛伊爾助手的卡爾·阿伯拉罕一直堅持在柏林的那種批評氣氛中。
我們可能驚奇，這種情況竟連續幾年不變，假如一個人并不知道我的說明隻是代表外部現象，那麼，這種情況就應該連續幾年保持不變。
不應認為官方科學的代表、某些機構的領袖以及依賴于他們的那些追随者們的拒絕對此有多麼重大的影響。
精神分析的反對者們大聲地表達了他們的觀點，而它那些受到威脅的擁護者們則保持沉默，這是很自然的。
最初對精神分析作出貢獻而引起人們滿意期待的幾位擁護者，後來卻在這些環境的強迫下從這項運動中撤退下來。
這項運動本身的進步雖然是靜悄悄的，但又是肯定的；它經常在精神病學家和外行者中找到新的擁護者，它為精神分析文獻帶來了日益增多的新的讀者，也正是這個原因促使它的反對者們竟做出更兇猛的防衛。
近幾年來，我曾多次在某些會議和科學團體做的報告中或在某些出版物的評論中讀到：精神分析現在已經死了，被徹底打敗了。
對這種說法的最好回答是馬克·吐溫對誤發他的死訊的報紙拍去的電文：&ldquo對我死亡的報導大大地誇大了。
&rdquo在每次發出這些訃告之後，精神分析會按期得到新的擁護者和合作者，或者開拓新的宣傳途徑。
因此，宣告死亡和被靜悄悄地埋葬相比畢竟是一個進步。
在精神分析向空間擴展的同時發生了内容上的擴展；從神經症和精神病學領域擴展到其他知識領域。
我不想詳細讨論我們這種學科在這方面的發展情況，因為蘭克和薩克斯（Sachs，1913）已經在洛溫費爾德的《界限研究》這本書中成
後來，通過提出太多具有普特納姆特點的強烈的道德和哲學傾向，普特納姆提出了一項據我看來似乎不可能的要求&mdash&mdash他期望精神分析能服務于一個特殊的關于宇宙的道德哲學概念&mdash&mdash但是，他把精神分析運動的主要柱石保留在他的國土上了。
[230] 對于這個運動的進一步傳播，布裡爾和瓊斯應該享有最大的榮譽：在他們的著作中，他們孜孜不倦地引導自己的同胞注意那些在日常生活、夢和神經症中容易觀察到的基本事實。
布裡爾還通過他的醫學實踐和翻譯我的著作而對傳播精神分析作出了進一步的貢獻。
而瓊斯則通過他的授課和在美國的各種會議上辯論的技巧作出了他的貢獻。
[231]在美國，由于缺乏任何深厚的科學傳統和官方權威的很不嚴格的規定，這對于斯坦利·霍爾促進精神分析的傳播是個決定性的有利條件。
那個國家的特點是，教授們和精神病醫院的主管們，從一開始就對精神分析表現出像獨立開業的醫生們那麼大的興趣。
但正是由于這個原因，這個表現出最大抵抗的古代文化中心才一定是對精神分析進行決定性鬥争的地方。
在歐洲各國中，法國至今表現出最不歡迎精神分析，盡管蘇黎世的米德（A.Maeder）為精神分析理論的入門在法國做了有益的工作。
最初的同情表現在以下幾處：墨裡喬·布尚（MorichauBeauchant）是公開依附精神分析的第一個法國人。
裡吉斯（Régis）[232]和海斯納（Hesnad）最近（1914）曾力圖通過竭力展示，來排遣他們的同胞對這些新思想的偏見，但這種展示并非總能得到理解，而且特别反對象征作用。
[233]在巴黎城有一種信念似乎仍然占優勢，［讓内（Janet）本人曾在1913年倫敦會議[234]上雄辯地表達了這種堅信］認為在精神分析中一切好的東西都是對讓内的觀點加以細微改變的重複，但精神分析中其他的一切卻是不好的。
确實，在這次會議上，讓内一定接受了厄内斯特·瓊斯所做的一些更正，瓊斯能夠向他指出他對這個問題的不充分認識。
[235] 但是，即使我們拒絕讓内的若幹主張，我們也不能忘記他的研究對神經症心理學的價值。
在意大利，經過幾次有希望的開端之後，并沒有出現對精神分析真正的興趣。
精神分析通過個人的聯系發現了通往荷蘭的早期途徑：凡·艾姆登（VanEmden）、凡·奧佛遜（VanOphuijsen）、凡·倫特吉姆（VanRenterghem）和兩個斯塔克（Starke）在實踐和理論兩方面都積極地從事精神分析。
[236]英國科學界對精神分析的興趣發展得很慢，但有理由期望，英國對正義的那種實際而又誠摯的熱愛感，将會保證精神分析在英國有一個輝煌的未來。
在瑞典，成功地進行了海水浴治療實踐的皮埃爾（P.Bjerre），為了支持分析治療而放棄了催眠暗示，至少在當時是放棄了。
沃特（R.Vogt，基督教徒）在1907年出版的《基礎精神病學》中表示欣賞精神分析；這樣，提到精神分析的第一本精神病學教科書就是用挪威語寫的。
在俄國，精神分析已家喻戶曉，并得到了廣泛的傳播，幾乎我的所有著作和精神分析的其他擁護者的著作都譯成了俄文。
但在俄國真正透徹地理解精神分析的理論還不明顯；所以俄國醫生的貢獻在目前還不太值得注意。
在那裡唯一受過訓練的分析學家是在敖得薩開業的沃爾夫（M.Wulff）。
主要是由于傑克爾（L.Jekels）才把精神分析介紹到波蘭的科學和文化界的。
在地理上如此接近奧地利，但在科學上卻相距甚遠的匈牙利，隻出現了一位合作者費倫茨，但他确實是一個足以勝過一個完整的團體的合作者。
[237] 關于精神分析在德國的地位，隻能說精神分析形成了科學讨論的焦點，并且在醫生和外行人中都引起了最強烈的争執。
這些争執不僅還沒有終止，反而經常爆發争吵，有時還很激烈。
直到現在，官方的教育團體還沒有一個承認精神分析的。
應用精神分析而獲得成功的執業醫生是少數； 隻有少數機構，像在克魯斯靈根（在瑞士國土上）的賓斯萬格（Binswanger）和在霍爾斯坦的馬西諾夫斯基（Marcinowski）都為精神分析打開了大門。
精神分析最傑出的代表之一，一度曾是布洛伊爾助手的卡爾·阿伯拉罕一直堅持在柏林的那種批評氣氛中。
我們可能驚奇，這種情況竟連續幾年不變，假如一個人并不知道我的說明隻是代表外部現象，那麼，這種情況就應該連續幾年保持不變。
不應認為官方科學的代表、某些機構的領袖以及依賴于他們的那些追随者們的拒絕對此有多麼重大的影響。
精神分析的反對者們大聲地表達了他們的觀點，而它那些受到威脅的擁護者們則保持沉默，這是很自然的。
最初對精神分析作出貢獻而引起人們滿意期待的幾位擁護者，後來卻在這些環境的強迫下從這項運動中撤退下來。
這項運動本身的進步雖然是靜悄悄的，但又是肯定的；它經常在精神病學家和外行者中找到新的擁護者，它為精神分析文獻帶來了日益增多的新的讀者，也正是這個原因促使它的反對者們竟做出更兇猛的防衛。
近幾年來，我曾多次在某些會議和科學團體做的報告中或在某些出版物的評論中讀到：精神分析現在已經死了，被徹底打敗了。
對這種說法的最好回答是馬克·吐溫對誤發他的死訊的報紙拍去的電文：&ldquo對我死亡的報導大大地誇大了。
&rdquo在每次發出這些訃告之後，精神分析會按期得到新的擁護者和合作者，或者開拓新的宣傳途徑。
因此，宣告死亡和被靜悄悄地埋葬相比畢竟是一個進步。
在精神分析向空間擴展的同時發生了内容上的擴展；從神經症和精神病學領域擴展到其他知識領域。
我不想詳細讨論我們這種學科在這方面的發展情況，因為蘭克和薩克斯（Sachs，1913）已經在洛溫費爾德的《界限研究》這本書中成