A．思想對客觀性的第一态度；形而上學
關燈
小
中
大
固定對立的。
但這卻很容易看出，當有限與無限兩者互相對立時，這本應認作代表全體的無限，僅表現為偏于一面，被有限所限制着的一面。
但被限制的無限仍不過隻是一有限之物而已。
在同樣情形下，當我們問及：“靈魂是簡單的或複雜的？”一問題時，他們還是認為“簡單”是一個足以表示真理的最後規定。
但須知，簡單正如存在一樣，都是一個異常貧乏、抽象、片面的規定，我們往後便可看出，它本身并不真實，不能夠把握真理。
如果把靈魂認作僅是簡單的，則靈魂将會被這種抽象看法說成僅是片面的和有限的了。
由此足見，舊形而上學的主要興趣，即在于研究剛才所提到的那些謂詞是否應用來加給它們的對象。
但這些謂詞都是有限制的知性概念，隻能表示一種限制，而不能表達真理。
尤須特别注意的：這個方法的特點乃在于把名字或謂詞加給被認知的對象，如上帝。
但這隻是對于對象的外在反思，因為用來稱謂對象的規定或謂詞，乃是我自己的現成的表象，隻是外在地加給那對象罷了。
反之，要想得到對于一個對象的真知，必須由這對象自己去規定自己，不可從外面采取一些謂詞來加給它。
如果我們試用謂詞的方式以表達真理，則我們的心思便不禁感覺到這些名言無法窮盡對象的意義。
從這種觀點出發，東方的哲人每每稱神為多名的或無盡名的，是完全正确的。
凡是有限的名言，決不能令心靈滿足。
于是那東方的哲人不得不盡量搜集更多的名言。
無疑地，對有限事物必須用有限的名言以稱謂之，這正是知性施展其功能的處所。
知性本身是有限的，也隻能認識有限事物的性質。
譬如，當我稱某種的行為為偷竊時，則偷竊一名詞已足描述那行為的主要内容，對于一個審判官，這樣的知識已算充分。
同樣，有限事物彼此有因與果，力與表現的關系，如果用這些規定去表述它們，則就其有限性而言，它們便算被認識了。
但理性的對象卻不是這些有限的謂詞所能規定，然而企圖用有限的名言去規定理性的對象，就是舊形而上學的缺陷。
§29 類似這樣的謂詞，其内容本身都是有限制的，它們是不适宜于表達上帝、自然、精神等内容豐富的觀念，而且是決不足以窮盡其含義的。
再則，因為這些謂詞既是稱謂一個主詞的賓詞，它們彼此間是有聯系的，但就它們的内容而言，它們又是有差别的，所以它們都是從外面拾取而來的，彼此間缺乏有機聯系。
【說明】對于第一種缺陷，東方的哲人則用多名的說法去補救，譬如，當他們在規定神時，便加給神許多名字。
但同時，他們也承認，名字的數目應該是無限多。
§30 （2）形而上學的對象誠然是大全，如靈魂、世界、上帝，本身都是屬于理性的理念，屬于具體共相的思維範圍的對象。
但形而上學家把這些對象從表象中接受過來，當作給與的現成的題材，應用知性的規定去處理它們。
這些對象既來自表象，故隻有用表象為标準去評判那些謂詞是否恰當和是否充分足以表達理性的對象。
§31 靈魂、世界、上帝諸表象初看似乎給予思維以一個堅實的據點。
但其實不然，不僅摻雜有特殊的主觀的性格于這些表象之中，因此它們可以各有異常紛歧的意義，所以它們還須首先通過思維才會獲得固定的規定。
從任何一個須通過謂詞（即在哲學上通過思維範疇）以說明什麼是主詞或什麼是最初的表象的命題裡，均可看見思維的活動使表象的意思更為明确的事實。
【說明】在這樣一個命題，如“上帝是永恒的”裡面，我們從上帝的表象開始，但還不知道上帝究竟是什麼，還須用一個謂詞，才能把上帝是什麼說出來。
因此，在邏輯學裡，其内容須純全為思想的形式所決定，如果将這些範疇用來作為上帝或較寬泛的絕對這類主詞的謂詞，不但是多餘的，而且還有一種弱點，就是會令人誤以為除了思想本身的性質之外，尚另有别的标準。
不僅如此，命題的形式，或确切點說，判斷的形式，不适于表達具體的和玄思的真理（真理是具體的）。
因為判斷的形式總是片面的，就其隻是片面的而言，它就是不真的。
附釋：這種形而上學并不是自由的和客觀的思想，因為它不讓客體自由地從自己本身來規定其自身，而把客體假定為現成的。
——說到自由思想，我們必須承認希臘哲學代表典型的自由思想，而經院哲學則否，因為經院哲學，正如這種形而上學，也同樣接受一種現成給予的東西，亦即由教會給予的信條為其内容。
我們近代的人，通過我們整個文化教養，已經被許多具有豐富深邃内容的觀念所薰陶，要想超出其籠罩，是極其困難的。
而古代希臘的哲學家，大都自覺他們是人，完全生活于活潑具體的感官的直觀世界中，除了上天下地之外，别無其他前提，因為神話中的一些觀念已早被他們抛在一邊了。
在這種有真實内容的環境中，思想是自由的，并且能返回到自己本身，純粹自在，擺脫一切材料的限制。
這種純粹自在的思想就是翺翔于海闊天空的自由思想，在我們上面，或在我們下面，都沒有東西束縛我們，我
但這卻很容易看出，當有限與無限兩者互相對立時，這本應認作代表全體的無限，僅表現為偏于一面，被有限所限制着的一面。
但被限制的無限仍不過隻是一有限之物而已。
在同樣情形下，當我們問及：“靈魂是簡單的或複雜的？”一問題時，他們還是認為“簡單”是一個足以表示真理的最後規定。
但須知，簡單正如存在一樣，都是一個異常貧乏、抽象、片面的規定，我們往後便可看出，它本身并不真實，不能夠把握真理。
如果把靈魂認作僅是簡單的，則靈魂将會被這種抽象看法說成僅是片面的和有限的了。
由此足見，舊形而上學的主要興趣，即在于研究剛才所提到的那些謂詞是否應用來加給它們的對象。
但這些謂詞都是有限制的知性概念，隻能表示一種限制，而不能表達真理。
尤須特别注意的：這個方法的特點乃在于把名字或謂詞加給被認知的對象，如上帝。
但這隻是對于對象的外在反思，因為用來稱謂對象的規定或謂詞，乃是我自己的現成的表象，隻是外在地加給那對象罷了。
反之，要想得到對于一個對象的真知，必須由這對象自己去規定自己，不可從外面采取一些謂詞來加給它。
如果我們試用謂詞的方式以表達真理，則我們的心思便不禁感覺到這些名言無法窮盡對象的意義。
從這種觀點出發，東方的哲人每每稱神為多名的或無盡名的，是完全正确的。
凡是有限的名言，決不能令心靈滿足。
于是那東方的哲人不得不盡量搜集更多的名言。
無疑地，對有限事物必須用有限的名言以稱謂之，這正是知性施展其功能的處所。
知性本身是有限的，也隻能認識有限事物的性質。
譬如，當我稱某種的行為為偷竊時，則偷竊一名詞已足描述那行為的主要内容，對于一個審判官，這樣的知識已算充分。
同樣，有限事物彼此有因與果，力與表現的關系，如果用這些規定去表述它們，則就其有限性而言，它們便算被認識了。
但理性的對象卻不是這些有限的謂詞所能規定，然而企圖用有限的名言去規定理性的對象，就是舊形而上學的缺陷。
§29 類似這樣的謂詞，其内容本身都是有限制的，它們是不适宜于表達上帝、自然、精神等内容豐富的觀念，而且是決不足以窮盡其含義的。
再則，因為這些謂詞既是稱謂一個主詞的賓詞，它們彼此間是有聯系的，但就它們的内容而言，它們又是有差别的，所以它們都是從外面拾取而來的，彼此間缺乏有機聯系。
【說明】對于第一種缺陷，東方的哲人則用多名的說法去補救，譬如，當他們在規定神時，便加給神許多名字。
但同時，他們也承認，名字的數目應該是無限多。
§30 （2）形而上學的對象誠然是大全，如靈魂、世界、上帝，本身都是屬于理性的理念，屬于具體共相的思維範圍的對象。
但形而上學家把這些對象從表象中接受過來，當作給與的現成的題材，應用知性的規定去處理它們。
這些對象既來自表象，故隻有用表象為标準去評判那些謂詞是否恰當和是否充分足以表達理性的對象。
§31 靈魂、世界、上帝諸表象初看似乎給予思維以一個堅實的據點。
但其實不然，不僅摻雜有特殊的主觀的性格于這些表象之中，因此它們可以各有異常紛歧的意義，所以它們還須首先通過思維才會獲得固定的規定。
從任何一個須通過謂詞（即在哲學上通過思維範疇）以說明什麼是主詞或什麼是最初的表象的命題裡，均可看見思維的活動使表象的意思更為明确的事實。
【說明】在這樣一個命題，如“上帝是永恒的”裡面，我們從上帝的表象開始，但還不知道上帝究竟是什麼，還須用一個謂詞，才能把上帝是什麼說出來。
因此，在邏輯學裡，其内容須純全為思想的形式所決定，如果将這些範疇用來作為上帝或較寬泛的絕對這類主詞的謂詞，不但是多餘的，而且還有一種弱點，就是會令人誤以為除了思想本身的性質之外，尚另有别的标準。
不僅如此，命題的形式，或确切點說，判斷的形式，不适于表達具體的和玄思的真理（真理是具體的）。
因為判斷的形式總是片面的，就其隻是片面的而言，它就是不真的。
附釋：這種形而上學并不是自由的和客觀的思想，因為它不讓客體自由地從自己本身來規定其自身，而把客體假定為現成的。
——說到自由思想，我們必須承認希臘哲學代表典型的自由思想，而經院哲學則否，因為經院哲學，正如這種形而上學，也同樣接受一種現成給予的東西，亦即由教會給予的信條為其内容。
我們近代的人，通過我們整個文化教養，已經被許多具有豐富深邃内容的觀念所薰陶，要想超出其籠罩，是極其困難的。
而古代希臘的哲學家，大都自覺他們是人，完全生活于活潑具體的感官的直觀世界中，除了上天下地之外，别無其他前提，因為神話中的一些觀念已早被他們抛在一邊了。
在這種有真實内容的環境中，思想是自由的，并且能返回到自己本身，純粹自在，擺脫一切材料的限制。
這種純粹自在的思想就是翺翔于海闊天空的自由思想，在我們上面，或在我們下面，都沒有東西束縛我們，我