第一章 婆羅門宗教意識之反狂迷的、儀式主義的性格
關燈
小
中
大
地位，在古代是宮廷祭司，後來，直到英國的統治時期，則是領銜的顧問法學者，亦即婆羅門領袖&ldquo聖法習得者&rdquo（Pandit），通常是地方上的第一人。
中國各哲學派别的士人則群集于一個被神聖化的、作為神聖傳統之活的擔綱者的首領身旁，這名領袖也就是帝國的最高祭司長（Oberpontifex）：根據士人階層的主張，他是唯一正當的世俗首領，亦即中國這個&ldquo教會國家&rdquo（Kirchenstaat）裡全體世俗的諸侯的最高領主。
在印度并沒有與此相對應的情形。
在多國分立的時代裡，印度的文士階層所面對的是許許多多的小支配者，他們并沒有一個正當的最高支配者來作為其權力的來源。
正當性的概念毋甯僅止于：當個個諸侯在行為舉止上，特别是在對待婆羅門的态度上，符合神聖的傳統時，那麼他也就是個&ldquo正當的&rdquo&mdash&mdash儀禮上正确的&mdash&mdash支配者。
否則的話，他就是個&ldquo野蠻人&rdquo，正如中國的封建諸侯，在面對士人理論定義下的正确尺度時所被評斷的那樣。
不過，一個印度的君王，不論在純粹的禮儀事務上有多麼大的實際權力，他都不可能同時是個祭司或教士。
印度所不同于中國的這種差異，顯然得追溯到兩者的曆史裡最為古老的、假設還可溯及的時代。
早在古老的吠陀文獻裡，即已将雅利安人的黑人敵手描述成和他們正相對反的&ldquo無祭司者&rdquo（abrāhmana）。
打從一開始，雅利安人就存在着在獻祭儀式上受過訓練但獨立于君侯的祭司。
相反的，在中國的最古老文獻裡，則從未有過獨立于純粹俗世君侯而存在的祭司。
印度的君侯制（Fürstentum），是從純世俗的政治裡，亦即從卡理斯瑪戰争領導者的戰陣裡産生出來的；相反的，在中國，則是由最高祭司長制（Oberpristertum）當中産生出來。
于此，政治至高權與祭司至高權到底是一元性還是二元性？對于此種再重要不過的對比，我們無法斷定哪些曆史事件足以解釋其産生的緣由，甚至，連假設性的推斷都不可能。
事實上，即使是在相當&ldquo原始的&rdquo民族與國度裡，以及直接毗連、甚或同文同種的地方，都存在着這樣的差異。
此種差異的造成，根本上顯然往往是起因于相當具體的情境，換言之，曆史&ldquo偶然性的&rdquo情境，并且，情勢一旦如此，而後的發展均受影響。
政權與教權合一與否的這種差異，在各方面皆造成極大的影響。
首先，就外在而言，這在很大程度上影響到中國與印度的知識分子階層的社會結構。
在戰國時代裡，中國的士人通常還是出身于古老的氏族卡理斯瑪&ldquo大&rdquo家族，盡管具備文書教養的個人卡理斯瑪已是如此嶄露頭角&mdash&mdash如前所述，布衣新貴榮登大臣寶座者與日俱增。
等到帝國的最高祭司權位着手再度統合諸多的世俗權力時，君主以其為大祭司長的身份，相應于其本身的權勢利害，遂将官職的任用與正确文書教養的純粹個人資格結合起來，以此，确保了家産制之得以對抗封建體制的态勢。
如此一來，士人階層遂轉變成一個&mdash&mdash如我們先前所見，在許多方面皆相當獨特的&mdash&mdash官僚階層。
在印度，氏族卡理斯瑪與個人卡理斯瑪的對立，一如我們所見的，即使到了曆史時代，也未曾真正形成。
隻不過，決定新加入者之資格的，總是有教養的祭司階層本身。
随着婆羅門階層之完全同化于吠陀祭司貴族，卡理斯瑪的問題，至少在官方的教義上，被決定下來。
當第一個統一的君主國成立時，獨立的祭司階層已經以一種氏族卡理斯瑪行會的形态，換言之，本身作為一個具備堅實教養資格&mdash&mdash因而符合出任官職之前題&mdash&mdash的&ldquo種姓&rdquo（Kaste），建立起精神權威的穩固地位，再也無法動搖。
婆羅門的這種（最初浮現在《阿闼婆吠陀》裡的）地位，在《夜柔吠陀》裡完全确立。
&ldquo
中國各哲學派别的士人則群集于一個被神聖化的、作為神聖傳統之活的擔綱者的首領身旁，這名領袖也就是帝國的最高祭司長（Oberpontifex）：根據士人階層的主張，他是唯一正當的世俗首領，亦即中國這個&ldquo教會國家&rdquo（Kirchenstaat）裡全體世俗的諸侯的最高領主。
在印度并沒有與此相對應的情形。
在多國分立的時代裡，印度的文士階層所面對的是許許多多的小支配者，他們并沒有一個正當的最高支配者來作為其權力的來源。
正當性的概念毋甯僅止于：當個個諸侯在行為舉止上，特别是在對待婆羅門的态度上，符合神聖的傳統時，那麼他也就是個&ldquo正當的&rdquo&mdash&mdash儀禮上正确的&mdash&mdash支配者。
否則的話，他就是個&ldquo野蠻人&rdquo，正如中國的封建諸侯，在面對士人理論定義下的正确尺度時所被評斷的那樣。
不過，一個印度的君王，不論在純粹的禮儀事務上有多麼大的實際權力，他都不可能同時是個祭司或教士。
印度所不同于中國的這種差異，顯然得追溯到兩者的曆史裡最為古老的、假設還可溯及的時代。
早在古老的吠陀文獻裡，即已将雅利安人的黑人敵手描述成和他們正相對反的&ldquo無祭司者&rdquo（abrāhmana）。
打從一開始，雅利安人就存在着在獻祭儀式上受過訓練但獨立于君侯的祭司。
相反的，在中國的最古老文獻裡，則從未有過獨立于純粹俗世君侯而存在的祭司。
印度的君侯制（Fürstentum），是從純世俗的政治裡，亦即從卡理斯瑪戰争領導者的戰陣裡産生出來的；相反的，在中國，則是由最高祭司長制（Oberpristertum）當中産生出來。
于此，政治至高權與祭司至高權到底是一元性還是二元性？對于此種再重要不過的對比，我們無法斷定哪些曆史事件足以解釋其産生的緣由，甚至，連假設性的推斷都不可能。
事實上，即使是在相當&ldquo原始的&rdquo民族與國度裡，以及直接毗連、甚或同文同種的地方，都存在着這樣的差異。
此種差異的造成，根本上顯然往往是起因于相當具體的情境，換言之，曆史&ldquo偶然性的&rdquo情境，并且，情勢一旦如此，而後的發展均受影響。
政權與教權合一與否的這種差異，在各方面皆造成極大的影響。
首先，就外在而言，這在很大程度上影響到中國與印度的知識分子階層的社會結構。
在戰國時代裡，中國的士人通常還是出身于古老的氏族卡理斯瑪&ldquo大&rdquo家族，盡管具備文書教養的個人卡理斯瑪已是如此嶄露頭角&mdash&mdash如前所述，布衣新貴榮登大臣寶座者與日俱增。
等到帝國的最高祭司權位着手再度統合諸多的世俗權力時，君主以其為大祭司長的身份，相應于其本身的權勢利害，遂将官職的任用與正确文書教養的純粹個人資格結合起來，以此，确保了家産制之得以對抗封建體制的态勢。
如此一來，士人階層遂轉變成一個&mdash&mdash如我們先前所見，在許多方面皆相當獨特的&mdash&mdash官僚階層。
在印度，氏族卡理斯瑪與個人卡理斯瑪的對立，一如我們所見的，即使到了曆史時代，也未曾真正形成。
隻不過，決定新加入者之資格的，總是有教養的祭司階層本身。
随着婆羅門階層之完全同化于吠陀祭司貴族，卡理斯瑪的問題，至少在官方的教義上，被決定下來。
當第一個統一的君主國成立時，獨立的祭司階層已經以一種氏族卡理斯瑪行會的形态，換言之，本身作為一個具備堅實教養資格&mdash&mdash因而符合出任官職之前題&mdash&mdash的&ldquo種姓&rdquo（Kaste），建立起精神權威的穩固地位，再也無法動搖。
婆羅門的這種（最初浮現在《阿闼婆吠陀》裡的）地位，在《夜柔吠陀》裡完全确立。
&ldquo