卷之一五
關燈
小
中
大
會雖有時，顧此定知毋枉尺。
襄江渺渺泛清流，梅殘臘月年年愁。
先生一往今幾秋，後來誰複釣槎頭。
”漁隐
秀 句
明皇世，章句之風，大得建安體。
論者推李翰林、杜工部為尤，介其間能不愧者，惟吾鄉之孟先生也。
先生之道，遇景入韻，不拘奇抉異，令龌龊束人口者，涵涵然有幹霄之興。
若公輸氏當巧而不巧者也。
北齊美蕭悫“芙蓉露下落，楊柳月中疏”；先生有“微雲淡河漢，疏雨滴梧桐”。
樂府美王融“殘日霁沙嶼，清風動甘泉”；先生則有“氣蒸雲夢澤，波動嶽陽城”。
謝脁之詩句精者：“露濕寒塘草，月映清淮流”；先生則有“荷風送香氣，竹露滴清聲”。
此與古人争勝于毫厘也。
稱是者衆，不可悉類。
嗚呼，先生之道，複何言耶！謂乎貧，則天爵于身；謂乎死，則不朽于文。
為士之道，亦以至矣。
先生，襄陽人也，日休亦襄陽人；既慕其名，睹其貌，蓋思文王則嗜昌歜，思仲尼則師有若，吾于先生見之矣。
苕溪漁隐曰：“露濕寒塘草，月映清淮流。
”此以為謝脁詩，恐誤也。
皮日休
韓文公
掀雷抉電
韓吏部歌詩累百首，而驅駕氣勢，若掀雷抉電，撐決于天地之垠。
司空圖題柳集後
變詩格
書之美者，莫如顔魯公，然書法之壞，自魯公始；詩之美者，莫如韓退之，然詩格之變，自退之始。
東坡
用 意
退之詩：“酩酊馬上知為誰”，此七字用意哀悲，過于痛哭。
又詩雲：“銀燭未銷窗送曙，金钗半醉坐添春。
”殊不類其為人。
乃知能賦梅花，不獨宋廣平。
許彥周詩話
改一字遂失一篇之意
詩中有一字，人以私意竄易，遂失古人一篇之意。
若“相公親破蔡州來”，今“親”字改作“新”字，是也。
苕溪漁隐曰：酬王二十舍人雪中見寄雲：“三日柴門擁不開，階庭平滿白皚皚。
今朝蹋作瓊瑤迹，為有詩從鳳沼來。
”今“從”字改作“仙”字，則失詩題見寄之意也。
漫叟詩話
公末年詩閑遠有味
子美詩善叙事，故号詩史，其律詩多至百韻，本末貫穿如一辭，前此蓋未有。
然荊公作四家詩選，而長韻律詩皆棄不取，如夔府書懷一百韻，亦不載。
退之詩豪健奔放，自成一家，世特恨其深婉不足。
南溪始泛三篇，乃末年所作，獨為閑遠，有淵明風氣。
而詩選亦無有，皆不可解。
公宜自有旨也。
苕溪漁隐曰：退之詩，如“何人有酒身無事，誰家多竹門可款”之句，尤閑遠有味。
蔡寬夫詩話
南溪始泛
洪龜父言：山谷于退之詩，少所許可，最愛南溪始泛，以為有詩人句律之深意。
王直方詩話
後山論退之詩
韓詩如秋懷、别元協律、南溪始泛，皆佳作也。
後山詩話
琴 操
古樂府命題皆有主意，後之人用樂府為題者，直當代其人而措辭：如公無渡河，須作妻止其夫之辭。
太白輩或失之，惟退之琴操得體。
琴操，柳子厚不能作；子厚皇雅，退之亦不能作也。
唐子西語錄
送李願歸盤谷
歐陽文忠公言：晉無文章，惟陶淵明歸去來一篇而已。
餘亦謂唐無文章，惟韓退之送李願歸盤谷序一篇而已。
平生欲效此作一文，每執筆辄罷。
因自笑曰：不若且放教退之獨步。
退之尋常詩自謂不逮李杜，至于昔尋李願向盤谷一篇，獨不減子美。
東坡
晉公赓酬
退之和裴晉公征淮西時過女兒山詩雲：“旗穿曉日雲霞雜，山倚秋空劍戟明。
敢請相公平賊後，暫攜諸吏上峥嵘。
”而晉公之詩無見，惟白樂天集載其一聯雲：“待平賊壘報天子，莫指仙山示老夫。
”方時意氣自信不疑如此，豈容令狐楚輩沮撓乎，晉公文字世不傳，晚年與劉、白放浪綠野橋，多為唱和，間見人文集，語多質直渾厚，計應似其為人。
如“灰心緣忍事，霜鬓為論兵”之類，可謂深婉。
李文定公迪在中書，嘗諷誦此兩句，親書于壁。
蔡寬夫詩話
聯 句
雪浪齋日記雲：退之聯句，古無此法，自退之斬新開辟。
餘觀謝宣城集，有聯句七篇；陶靖節集，有聯句一篇；杜工部集，有聯句一篇：則諸公已先為之。
至退之亦是沿襲其舊，若言聯句自退之斬新開辟，則非也。
漁隐
彈琴詩
退之聽穎師彈琴詩雲：“浮雲柳絮無根蒂，天地闊遠随飛揚。
”此泛聲也。
謂輕非絲，重非木也。
“喧啾百鳥群，忽見孤鳳凰。
”泛聲中寄指聲也。
“跻攀分寸不可上，”吟繹聲也。
“失勢一落千丈強，”順下聲也。
仆不曉琴，聞之善琴者雲：此數聲最難工。
自文忠公與東坡論此詩，作聽琵琶詩之後，後生随例雲雲。
柳下惠則可，吾則不可。
故特論之，少為退之尋冤。
許彥周詩話
評退之詩
沈括存中、呂惠卿吉甫、王存正仲、李常公擇，治平中同在館下談詩。
存中曰：韓退之詩乃押韻之文耳，雖健美富贍，而格不近詩。
吉甫曰：詩正當如是，我謂詩人以來，未有如退之者。
正仲是存中，公擇是吉甫，四人交相诘難，久而不決。
公擇忽正色謂正仲曰：君子群而不黨，公何黨存中也！正仲勃然曰：我所見如是，顧豈黨耶！以我偶同存中，遂謂之黨；然則君非吉甫之黨乎！一座大笑。
隐居詩話
子由陋聖德詩
詩人詠歌文武征伐之事，其于克密曰：“無矢我陵，我陵我阿。
無飲我泉，我泉我池。
”其于克崇曰：“崇墉言言，臨沖閑閑。
執訊連連，攸馘安安。
是類是祃，是緻是附，四方以無侮。
”其于克商曰：“維師尚父，時維鷹揚。
諒彼武王，肆伐大商，會朝清明。
”其形容征伐之盛，極于此矣。
退之作元和聖德詩，言劉辟之死曰：“婉婉弱子，赤立伛偻。
牽頭曳足，先斷腰膂。
次及其徒，體骸撐拄。
末乃取辟，駭汁如雨。
揮刀紛纭，争切脍脯。
”此李斯頌秦所不忍言，而退之自謂無愧
襄江渺渺泛清流，梅殘臘月年年愁。
先生一往今幾秋，後來誰複釣槎頭。
”
論者推李翰林、杜工部為尤，介其間能不愧者，惟吾鄉之孟先生也。
先生之道，遇景入韻，不拘奇抉異，令龌龊束人口者，涵涵然有幹霄之興。
若公輸氏當巧而不巧者也。
北齊美蕭悫“芙蓉露下落，楊柳月中疏”；先生有“微雲淡河漢，疏雨滴梧桐”。
樂府美王融“殘日霁沙嶼，清風動甘泉”；先生則有“氣蒸雲夢澤，波動嶽陽城”。
謝脁之詩句精者：“露濕寒塘草，月映清淮流”；先生則有“荷風送香氣，竹露滴清聲”。
此與古人争勝于毫厘也。
稱是者衆，不可悉類。
嗚呼，先生之道，複何言耶！謂乎貧，則天爵于身；謂乎死，則不朽于文。
為士之道，亦以至矣。
先生，襄陽人也，日休亦襄陽人；既慕其名，睹其貌，蓋思文王則嗜昌歜，思仲尼則師有若，吾于先生見之矣。
苕溪漁隐曰：“露濕寒塘草，月映清淮流。
”此以為謝脁詩，恐誤也。
又詩雲：“銀燭未銷窗送曙，金钗半醉坐添春。
”殊不類其為人。
乃知能賦梅花，不獨宋廣平。
若“相公親破蔡州來”，今“親”字改作“新”字，是也。
苕溪漁隐曰：酬王二十舍人雪中見寄雲：“三日柴門擁不開，階庭平滿白皚皚。
今朝蹋作瓊瑤迹，為有詩從鳳沼來。
”今“從”字改作“仙”字，則失詩題見寄之意也。
然荊公作四家詩選，而長韻律詩皆棄不取，如夔府書懷一百韻，亦不載。
退之詩豪健奔放，自成一家，世特恨其深婉不足。
南溪始泛三篇，乃末年所作，獨為閑遠，有淵明風氣。
而詩選亦無有，皆不可解。
公宜自有旨也。
苕溪漁隐曰：退之詩，如“何人有酒身無事，誰家多竹門可款”之句，尤閑遠有味。
太白輩或失之，惟退之琴操得體。
琴操，柳子厚不能作；子厚皇雅，退之亦不能作也。
餘亦謂唐無文章，惟韓退之送李願歸盤谷序一篇而已。
平生欲效此作一文，每執筆辄罷。
因自笑曰：不若且放教退之獨步。
退之尋常詩自謂不逮李杜，至于昔尋李願向盤谷一篇，獨不減子美。
敢請相公平賊後，暫攜諸吏上峥嵘。
”而晉公之詩無見，惟白樂天集載其一聯雲：“待平賊壘報天子，莫指仙山示老夫。
”方時意氣自信不疑如此，豈容令狐楚輩沮撓乎，晉公文字世不傳，晚年與劉、白放浪綠野橋，多為唱和，間見人文集，語多質直渾厚，計應似其為人。
如“灰心緣忍事，霜鬓為論兵”之類，可謂深婉。
李文定公迪在中書，嘗諷誦此兩句，親書于壁。
餘觀謝宣城集，有聯句七篇；陶靖節集，有聯句一篇；杜工部集，有聯句一篇：則諸公已先為之。
至退之亦是沿襲其舊，若言聯句自退之斬新開辟，則非也。
”此泛聲也。
謂輕非絲，重非木也。
“喧啾百鳥群，忽見孤鳳凰。
”泛聲中寄指聲也。
“跻攀分寸不可上，”吟繹聲也。
“失勢一落千丈強，”順下聲也。
仆不曉琴，聞之善琴者雲：此數聲最難工。
自文忠公與東坡論此詩，作聽琵琶詩之後，後生随例雲雲。
柳下惠則可，吾則不可。
故特論之，少為退之尋冤。
存中曰：韓退之詩乃押韻之文耳，雖健美富贍，而格不近詩。
吉甫曰：詩正當如是，我謂詩人以來，未有如退之者。
正仲是存中，公擇是吉甫，四人交相诘難，久而不決。
公擇忽正色謂正仲曰：君子群而不黨，公何黨存中也！正仲勃然曰：我所見如是，顧豈黨耶！以我偶同存中，遂謂之黨；然則君非吉甫之黨乎！一座大笑。
無飲我泉，我泉我池。
”其于克崇曰：“崇墉言言，臨沖閑閑。
執訊連連，攸馘安安。
是類是祃，是緻是附，四方以無侮。
”其于克商曰：“維師尚父，時維鷹揚。
諒彼武王，肆伐大商，會朝清明。
”其形容征伐之盛，極于此矣。
退之作元和聖德詩，言劉辟之死曰：“婉婉弱子，赤立伛偻。
牽頭曳足，先斷腰膂。
次及其徒，體骸撐拄。
末乃取辟，駭汁如雨。
揮刀紛纭，争切脍脯。
”此李斯頌秦所不忍言，而退之自謂無愧