卷九十七

以文武不祧之廟在七廟之内是臆說也王肅聖證論曰禮自上以下降殺以兩使天子諸侯皆親廟四則君臣同等尊卑不别劉歆論之于漢韓愈論之于唐其言皆與肅同學者能以是考之則康成之說如此可無疑矣世之論昭穆者乃曰昭穆遷徙固無常位周廟王季一遷則昔之右者今為左昔之左者今為右以左右通計其次序然後父子之尊卑不相凟也說者又曰古者祔以其班祫以其班而屍及賜爵又以其班所謂班者父為昭子為穆昭不可遷于穆穆不可遷于昭父在穆行子居昭位而不嫌者昭自為昭穆自為穆左右相?不相通也惟其說之不同此世之議昭穆者始紛紛然可疑要之二說而斷之以古則何疑之有祭統曰凡賜爵昭為一穆為一昭與昭齒穆與穆齒武王之時文王之廟為穆雖至防王歴十八君矣猶謂之穆富辰有言曰管蔡郕霍魯衛毛聃郜雍曹滕畢原酆郇文之昭也十六國文王之子文王為穆故其子之國必謂之昭也康王之時武王之廟為昭故雖至防王之世猶謂之昭富辰又曰邘晉應韓武之穆也四國武王之子武王為昭故其子之國必謂之穆也蓋三昭三穆左右異等左不可居于右猶右之不可居于左故助祭受爵各以昭穆序齒受氏又以王父之字故劉歆亦曰孫居王父之處正昭穆則孫常與祖相代張純曰父子不并坐而孫從王父其說皆同學者以是而考之則或者之疑于是而無疑矣宋朝元祐中陳祥道作禮書其論廟制也則曰天子七廟自虞至周所不變其論昭穆也則曰宗廟有疊毀而昭穆之位則一定而不易夫禮學廢缺乆矣歴漢歴唐未甚明閱數千百年而廢遂大明于宋愚于是而知宋朝儒學之盛焉論禮者宜有考于此晦庵嘗言太祖昭穆廟制一事千五六百年無人整理且以爲神宗嘗讨論舊典将複古制而惜其未及營建愚以爲後王之失禮者豈獨廟制一事而廟制之說自漢以來諸儒講究非不詳明而卒不能複古制者蓋有由矣 論廟制宜定太祖之廟 天子七廟三昭三穆并太祖之廟而七太祖百世不遷一昭一穆爲宗亦如之餘則親盡疊毀其制則外爲都宮内各有寝廟别有門垣太祖在西東向左昭右穆以次而南夫人而能知之也然此乃殷周之制殷以契爲太祖而成湯及三宗則爲有功徳不毀之廟周以稷為太祖而文武則為有功徳不毀之廟其餘則親盡而毀夫契稷皆有大功于生民以此受封傳世至于湯武受命興王推其所自本于稷契故奉之以為太祖舉無異詞若後之有天下者則皆已功業特起不因前代然既即帝位必以天子之禮事其祖考如漢之太公晉之征西豫章唐之宣懿景元宋之僖順翼宣皆帝者之祖宗享七廟之嚴奉可也若推以爲太祖而比之稷契則固不侔矣是以韋?成劉歆諸人講論廟制備矣而終不能複殷周之制者蓋太祖之位未定故也古之祫祭蓋奉太祖與毀未毀廟之主而合祀之其制則太祖東向左昭右穆以次爲位而祭之然唐世以景帝爲太祖【唐公李虎髙祖祖】當中睿間則景帝世近在三昭三穆之内故祫則虛東向之位而太祖列于昭穆至代宗後以景帝方居第一室禘祫得以正位然獻懿二祖【景帝之祖父】親盡已毀而禘祫則合祭故當時建議者請景帝禘祫之時暫居昭穆屈已以奉祖宗而以獻祖東向然則唐世之祫祭如太祖東向之位其始也虛之其末也則獻景二帝疊處之矣然祭祀乃一時之禮虛其位可也疊處其位亦可也宗廟有百世之規既立太祖之廟不可複虛既入太祖之廟不可複遷姑以熈甯之事言之當時以僖祖爲太祖而自翼祖以下至英宗為三昭三穆是以僖祖本無功徳非宋所以興而肇造區夏光啓後裔者藝祖太宗也今僖祖爲百世不遷之太祖而藝祖太宗則親盡而毀之可乎借曰以二祖同文武世室亦百世不毀然周之文武其功徳未嘗居後稷之下今以僖祖爲太祖而藝祖太宗僅同世室終不足以厭人心蓋宋太祖之廟非藝祖不足以當之而神宗之世才及五代以藝祖為太祖則七廟未可立也漢以來崛起而有天下者必合以天子之禮祀其祖考于是尊爲始祖或推以配天固不容論其功業之有無也逮其逺世既乆子孫相承則自當以建邦啓土創業垂統者爲太祖而創業者所祖之祖固未可以言百世不遷矣蓋後世太祖之位随世而遷太祖之議世各異論不能如殷契周稷之定于有天下之初而後世子孫竟無以易也然則歴代所以不能複殷周七廟之制者非不知古禮也正以追尊之祖無一人可以拟稷契者是以太祖之議難決而太祖之位未定故耳夫天子宗廟之制見于經傳甚明歴代諸儒因經傳所載而推明之其說亦甚備然終不能依古制立廟者其說有二一則太祖之議難決二則昭穆之位太拘太祖之議難決愚既詳言之于前段矣若昭穆之位太拘則請得而備言之蓋諸儒言廟制者莫詳明于晦庵之說既為之說又為之圗【說及圖俱見周廟制下】覧者一見可決其大槩謂太祖在北左昭右穆以次而南太祖百世不遷以下六廟親盡則毀而逓遷昭常爲昭穆常為穆祔昭則羣昭皆動而穆不移祔穆則羣穆皆移而昭不動且引書穆考文王詩率見昭考及左傳文之昭也武之穆也以爲證蓋文爲穆則文之孫及?孫皆穆其子與曽孫皆昭也武為昭則武之孫及?孫皆昭其子與曽孫皆穆也既創此六廟之後其新陟王之升祔者昭入于昭穆入于穆截然不可紊此立廟之制也然愚以爲此制也必繼世以有天下者皆父死子立而後可若