鲒埼亭集卷第三十四

尉太尉四子其一曰壽老所謂柏壽殆因壽老而訛也泉翁之于壽老乃族祖且泉翁在宋直秘閣其後自稱遯初子與謝臯羽相唱和亦何嘗仕元而忽加以綿竹令之官乎葢自德佑丙子太尉扈三宮入燕見于元史其子孫皆北徙不聞南歸安得遽有養高處士者居吳下乎若泉翁自宋亡後遷杭剡源稱為城東處士是則确然可考者又何嘗居吳也怡庵所述無一是者吾故疑吳下一支之冒托未必出于和王也若果岀自和王不應不知其世系矣近來吾家越中譜已散失猶幸甬上譜附志小宗以質之劉後村集所撰制詞無不合者然所載僅十世而止故自壽老以下不及焉賴有此十世者和王與泉翁之為兄弟昭然也厲征君樊榭方葺宋詩已錄泉翁于遺民矣及讀怡庵集而深疑之贻書于予爰序次大畧以荅之 ○董征君祠堂志帖子荅鈍軒 征君祠右麗牲之石岀于先宗伯公之筆今仆又得忝豫訂志事盍勝幸忭惟是祠志之所當摭拾者在文獻此不過多翻前輩遺集便足生色而開卷可訝者乃在東京二诏書征君事本不見于範袁二史但見之會稽典錄範袁及典錄未載之诏書而忽出于家乗已自可疑然尚未有以指其依托之實也仆校其文固不類東京人所作而以司馬氏百官志質之則其謬始大着诏書雲召為谏議郞不就按東京有谏議大夫非郞也有議郎非谏官也懶堂攻媿諸公皆言和帝召拜郞中本未嘗言其為何郞而東京郞署大抵皆為光祿勳之所屬曰五官中郞将曰羽林中郎将曰虎贲中郞将其下皆有中郞侍郞以至郞中曰谒者仆射其下亦有郞中皆轄于光祿勳者也其尚書令之所屬則初試者守尚書郞中歲滿為郞又遷為侍郞其谏議大夫與議郞雖亦皆轄于光祿勳而并非郞中不可以牽合也造斯诏者未嘗通漢家官制妄意谏議之郞為議郞議郞之卽為郞中溷而一之以追贈征君而不知世有原甫貢甫其人者尚欲上糾範袁之謬況其質之範袁而絕無據者其雲遣考功郞邱霖為使者亦同此謬考功二字始見于京房傳然非郞名也選曹在西京本名常侍曹尚書世祖改名吏曹而郞署尚未有分職之名郞之以考功等名也自曹魏始也而謂和帝時已有之太鹵莽矣以懶堂之詩證之則是時所遣者乃禦史非郞也若雲延光三年安帝封為孝子則又謬也東京之制孝子貞士節婦之倫下诏風厲甚而至于圖畫百城此其例也若孝子非爵名也何封之有況舊志如幹道開慶延佑諸傳亦并不言安帝有此舉是皆不學之徒妄有炫飾而為之者唯孝子之師表人倫本不籍此種掌故以為重而因訛襲謬之志則不可以不更正但恐君家子弟驟聞仆言而未之信也敬陳之 ○寄謝副使石林劄 去冬殘臘得邸抄始知執事橫遭誣罔讀其彈章洶洶可畏殆不殺執事不止是日也荊婦輩俱為之廢食奴子相聚累唏然愚則以為明有天地幽有鬼神小人蒙不韪以殺人亦非易事卽謂隻手之障力足辦之而方今聖明在上淸議炳然必非此術之所得施也曾未幾時而内外交章發露矣今部議休複諒薦紳學士誰不加額速駕以執事之經綸幹力前此未展一二乃從霜雪風霾之中神采愈岀從此發抒底蘊以報天子固屬吾道之幸然不可不審所以自處也執事之道甚高非當世巨公所能盡知宦轍所至欲其相忘于勢分之相臨而委已以聽則弗能旣弗能委已以聽則卽有掣執事之肘而不得自便者夫執事之風裁整峻而其胸次實和且平倘以賢者相共事其能乳水無惑也悠悠之徒聞執事之先聲而豫猜之則先設成見以相待而執事之于人又以坦率不自持其形迹故益危當斯時也執事委蛇其間則上負九重湔洗錄用之恩而前此之故吾盡喪此必非執事之所肯若其崛強猶昔則覆車之鑒可為寒心執事渉風波者累矣高堂白髪以噩夢添其老淚亦為人子者所當念也今幸値解組之後翩然奉太恭人返桂林雖蕭條四壁而魚菽之養随分可将未必非吾道之幸執事其圖之毛詩諸經解巳俱收到并訊近日興居不一（是書未達石林已得差遣其後竟如吾言猶賴聖恩曲賜保全深為惜之） ○答樊榭 宋詩紀事中訛舛前巳約畧呈上數十條昨又偶考及王亘始末按王亘有二其一為北宋元佑間之王亘乃四明十洲倡和詩之一也但不知其何所人亦不知其何官爵葢十洲倡和凡四家一為太守劉珵一為倅陳公了翁一為裡人舒中丞信道而一則亘也四明圖經但紀其詩而不詳其人了翁大儒名德信道亦詩中宿老亘參其間殆非聊爾人必矣而竟泯然無可蹤迹弟考之久矣未有得也其一為南宋幹道間之王亘乃閩人嘗仕于粵之南恩州故粵中亦有其詩其人猶及交胡公澹庵者足下所載王亘其詩則元佑之詩而系以幹道之世誤矣幹道之王亘安得簪筆于陳舒之間也謂當兩存而疏晰之敢吿 ○答山陰令舒樹田水道劄 大江以南三江之望不一有禹貢之三江郭氏以錢唐當其一有春秋外傳之三江韋氏以錢唐及浦陽當其二其越中之三江則以錢塘及曹娥及錢淸列之為三春秋外傳之三江已不可當禹貢之三江矣而況僅僅越中者乎是不辨而明者也葢浦陽本錢唐之支水曹娥與錢淸又浦陽之支水方浦陽旣東出益大越人以諸曁江目之自是分為二其自南道岀者走蒿壩其自北道岀者走義橋蒿壩而下所謂東小江者也下流斯為曹娥（今越人斷東小江于曹娥别為一水非古水道也）義橋而下所謂西小江者也下流斯為錢淸然曹娥僅達乎會稽之境辄止而錢淸則深入山陰之域愚讀郦道元注水經其雲浦陽江者本專指曹娥而後又以蕭山