●卷八
關燈
小
中
大
道禦史，各舉廉慎明敏寬厚愛民堪任知縣者一人，吏部更加詳察而擢用。
夫欲救今時之敝，必如此而後賢才可得，政理可興也。
自南北互選之後，赴任之人動數千裡，舉債方得到官。
而土風不谙，語言難曉，政權所寄多在猾胥。
昔唐之季世，嘗暫一行之于嶺南矣。
文宗開成五年十一月，嶺南節度使盧鈞奏：“伏以海峤擇吏，與江淮不同。
若非谙熟土風，即難搜求人瘼。
且嶺中往日之弊是南選，今時之弊是北資。
臣當管二十二州，惟韶、廣二州官僚，每年吏部選授，若非下司貧弱令史，即是遠處無能之流，比及到官，皆有積債，十中無一肯識廉恥。
臣到任四年，備知情狀。
其潮州官吏伏望特循往例，不令吏部注拟，且委本道求才。
若攝官廉慎有聞，依前許觀察使奏正。
事堪經久，法可施行。
”敕旨依奏。
此固昔人以為敝法而改弦者矣。
處台衡者，其可不用讀書人哉。
掣簽之法未行，選司猶得意為注阙，雖多有為人擇地，亦尚能為地擇人。
自新法既行，并以聽之不可知之數，而敏劇之區，有累任不得賢令，相繼褫斥者。
夫君子之道在乎至公，存一避嫌之心，遂至以人牧為嘗試。
昔唐皎為吏部侍郎，當引入铨，或雲其家在蜀，乃注與吳；複有言親老，先任江南，即唱之隴右。
史書以為譏笑。
以此用人，豈能緻太平之理哉！《實錄》言洪武四年正月壬辰，河南府知府徐麟以母老，居蕲之廣濟，請終養。
诏改麟為蕲州府知府，俾就養其母。
聖主之興，坦懷待物，其所以勸群臣者至矣。
萬曆末，常熟顧大韶作《竹簽傳》，其文仿《毛颍傳》為之。
謂簽對主上言：“上而庶吉士科道之選，下而鄉會議取士，台皆用臣，臣乃得殿其材。
”此憤世滑稽之言，然以之曉人，可謂罕譬而喻矣。
夫楚王之厭紐，盆子之探符，古之人用以立帝立王，而今日廑廑施之選人乎？ 唐時所謂铨者，有留有放。
總章二年，司列少常伯裴行儉始設長名榜，宋白曰：“長名榜定留放，留者入選，放者不得入選。
已定注，則過門下、侍中、給事中按閱，有不可黜之，故放者多而留者少。
景雲中，以宋為吏部尚書，李義、盧從願為侍郎，皆不畏強禦，請谒路絕，集者萬餘人，留者三铨不過二千，人服其公。
宋時此法猶存，孝宗乾道元年五月乙亥，诏未铨試人毋得堂除。
未有若近代之一登科而受祿，如持券者也。
○停年格今之言停年格者，皆言起于後魏崔亮。
今讀亮本傳，而知其亦有不得已也。
傳曰“遷吏部尚書。
時羽林新害張彜之後，靈太後令武官得依資入選。
官員既少，應選者多，前尚書李韶循常擢人，衆情嗟怨。
亮乃奏為格制，不問賢愚，專以停解日月為斷，雖複官須此人，停日後者終于不得；庸才下品，年月久者則先擢用。
沈滞者皆稱其能。
亮外甥司空谘議劉景安，以書規亮曰：‘殷周以鄉塾貢士，兩漢由州郡薦才，魏晉因循，又置中正。
谛觀在昔，莫不審舉，雖未盡美，足應十收六七。
而朝廷貢秀才，止求其文，不取其理；察孝廉惟論章句，不及治道；産中正惟辨氏族，不考人才。
至于取士之途不博，沙汰之理未精。
而舅屬當铨衡，宜改張易調，如之何反為停年格以限之？天下之士誰複修厲名行哉！’亮答書曰：‘汝所言乃有深緻，吾乘時徼幸，得為吏部尚書。
常思同升舉直，以報明主之恩，乃其本願。
昨為此格，有由而然。
今已為汝所怪，千載之後，誰知我哉！古今不同，時宜須異，何者？昔有中正，品其才第，上之尚書；尚書據狀，量人授職。
此乃與天下群賢共爵人也。
吾謂當爾之時，無遺才，無濫舉矣，而汝猶雲十收六七；況今日之選專歸尚書，以一人之鑒照察天下。
劉毅所雲一史部，兩郎中，而欲究竟人物，何異以管窺天而求其博哉！今勳人甚多，又羽林入選，武夫崛起，不解書計，惟可廣弩前驅，指蹤捕噬而已。
忽令垂組乘軒，責以治效，是所謂未曾操刀而使專割。
又武人至多，官員至少，設令千人共一官猶無官可授；況一人望一官，何由不怨哉！吾近面執，不宜使武人入選，請賜其爵，厚其祿。
既不見從，是以權立此格，限以停年耳。
昔子産鑄刑書以救敝，叔向譏之以正法，何異汝以古禮難權宜哉。
仲尼有言：知我者《春秋》，罪我者亦《春秋》。
吾之此指其猶是也，但令将來君子知吾意焉。
”後甄琛、元修義、城陽王徽相繼為吏部尚書，利其便己，踵而行之。
自是賢愚同貫，泾渭無别，魏之失才自亮始也。
然觀其答書之指，考其時事，由羽林之變既姑息于前，武人之除複濫開于後，不得已而為此例。
今也上無陵壓之勳人，下無噪呼之叛黨，何疑何憚，而不複前王之制，乃以停年為斷乎！ 《魏書·辛雄傳》：上疏言：“自神龜末來，專以停年為選。
士無善惡，歲久先叙；職無劇易，名到授官。
執案之吏以差次日月為功能，铨衡之人以簡用老舊為平直。
且庸劣之人莫不貪鄙，委鬥筲以共治之重，托碩鼠以百裡之命，皆貨賄是求，肆心縱意，禁制雖煩，不勝其欲。
緻令徭役不均，發調違謬，箕斂盈門，囚執滿道。
二聖明诏，寝而不遵；畫一之法，懸而不用。
自此中外之民相将為亂，蓋由官授不得其人，百姓不堪其命故也。
”嗚呼，此魏之所以未久而亡也欤？《北齊書·文襄帝紀》：“攝吏部尚書。
魏自崔亮以後，選人常以年勞為制。
文襄乃厘改前式，铨擢惟在得人。
又沙汰尚書郎，妙選人地以充之。
至于才名之士，鹹被薦擢。
” 《通典》：“唐自高宗麟德以後，承平既久，人康俗阜，求進者衆，選人漸多。
總章二年，裴行儉為司列少常伯，始設長名姓曆榜，引铨注之法，又定州縣官資高下升降，以為故事，其後莫能革焉。
至玄宗開元十八年，行儉子光庭為侍中兼吏部尚書。
先是，選司注官惟親其人之能否，或不次超遷，或老于下位，有出身二十餘年不得祿者。
又州縣亦無等級，或自大入小，或初近後遠，皆無定制。
光庭始奏用循資格，凡官罷滿，以若幹選而集，各有差等，官高者選少，卑者選多，無問能否，選滿則注。
限年蹑級，不得逾越，非負譴者皆有升無降，庸愚沈滞者皆喜，謂之聖書。
雖小有常規，而掄才這方失矣。
其有異才高行，聽擢不次；然有其制而無其事，有司但守文奉式，循資例而已。
自宋以下，年資之制大抵皆本于光庭也。
” 宋孫洙《資格論》曰：“三代以下選舉之法，其始終一切皆失者，其國家資格之制乎！今賢材之伏于下者，資格閡之也；職業之廢于官者，資格牽之也；士之寡廉鮮恥者，争于資格也；職業之廢于官者，資格牽之也；士之寡廉鮮恥者，争于資格也；民之困于虐政暴吏，資格之人衆也。
萬事之所以抗弊，百吏之所以廢馳，法制之所以頹爛決潰而不之救者，皆資格之失也。
惟天之生大賢大德也，非以私厚其人，将使之輔生民之治者也；惟人之有大材大智者，非以獨樂其身，将以振生民之窮者也。
今小人累日而取貴仕，君子側身而困卑位，賢者戴不肖于上，而愚者役智者于下，爵不考德，祿不授能，故曰：賢才之伏于下者，資格閡之也。
才足以堪其任，小拘歲月而防之矣；力不足以稱其位，增累考級而得之矣。
所得非所求也，所求非所任也。
位不度才，功不索實。
故曰：職業之廢于官者，資格牽之也。
今夫計歲閥而争年勞者，日夜相鬥也。
有司躐一名，差一級，則攝衣而群争訴矣。
其甚者或懷黃敕而置于丞相之前也，其行義去市賈者亡幾耳。
故曰：士之寡廉鮮恥者，争于資格也。
來而暴一邑，既歲滿矣，又去而虐一州也，非以贓敗，至死不黜。
虎吏靡刂牙而食于民，賢者郁死于岩穴，而赤子不得愛其父母也。
故曰：民之困于虐政暴吏者，資格之人衆也。
夫資格之法起于後魏崔亮，而複行之于唐之裴光庭，是二子者，其當世固已罪之，不待後人之譏矣。
然而行之前世，不過數十年者也。
後得稱職者矯而更之，故其患不大。
今資格之弊，流漫根結，踵為常法，方且世世而遵行之矣。
往昔不知非，來者不知矯，故曰：萬事撫弊，百吏廢馳，法制頹爛決潰而不之救也。
雖然，不無小利也，小便也，利之者蠢愚而廢滞者也，便之者耋老而庸昏者也；而于天下國家焉則大失也，大害也。
然而提選部者，亦以是法為簡而易守也，百品千群，不複铨叙人物而綜核功實，一吏在前勘薄，呼名而授之矣。
坐廟堂者亦以是法為要而易行也，大官大職，列籍按氏，差第日月，遝然而宜大蠲弊法，簡拔異能，爵以功為先後，用以才為序次，無以積勤累勞者為高叙，無以深資入考者為優選。
智愚以别，善否陳前，而萬事不治，庶功不熙者，臣愚未嘗聞也。
” 金章宗謂宰臣曰：“今之用人太拘資曆，循資之法起于唐代，如此何以得人？”平章政事張汝霖對曰：“不拘資格，所以待非常之材。
”上曰：“崔甫為相，未逾年薦八百人，豈綿非常之材與？” ○铨選之害宋葉适論铨選之害曰：“夫甄别有序，黜陟不失者，朝廷之要務也。
故自一命以上，皆欲用天下之所賢者，而不以便其不肖者之人。
竊怪人主之立法，渾為不肖者之地，而消靡其賢才，以俱入于不肖而已。
而其官最要，其害最甚者，铨選也。
吏部者，朝廷喉舌之處也。
尚書、侍郎者，天子貴近之臣也。
處之以其地，任之以其官，與之以甄别黜陟天下士大夫之柄，而乃立法以付之，曰：吾一毫不信汝也，汝一毫不自信也。
其人之賢否，其事之罪功，其地之遠近，其資之先後，其祿之厚薄，其阙之多少，則曰是
夫欲救今時之敝，必如此而後賢才可得，政理可興也。
自南北互選之後，赴任之人動數千裡，舉債方得到官。
而土風不谙，語言難曉，政權所寄多在猾胥。
昔唐之季世，嘗暫一行之于嶺南矣。
文宗開成五年十一月，嶺南節度使盧鈞奏：“伏以海峤擇吏，與江淮不同。
若非谙熟土風，即難搜求人瘼。
且嶺中往日之弊是南選，今時之弊是北資。
臣當管二十二州，惟韶、廣二州官僚，每年吏部選授，若非下司貧弱令史，即是遠處無能之流，比及到官，皆有積債，十中無一肯識廉恥。
臣到任四年，備知情狀。
其潮州官吏伏望特循往例，不令吏部注拟，且委本道求才。
若攝官廉慎有聞，依前許觀察使奏正。
事堪經久，法可施行。
”敕旨依奏。
此固昔人以為敝法而改弦者矣。
處台衡者，其可不用讀書人哉。
掣簽之法未行，選司猶得意為注阙，雖多有為人擇地，亦尚能為地擇人。
自新法既行，并以聽之不可知之數，而敏劇之區，有累任不得賢令，相繼褫斥者。
夫君子之道在乎至公，存一避嫌之心，遂至以人牧為嘗試。
昔唐皎為吏部侍郎，當引入铨，或雲其家在蜀，乃注與吳；複有言親老，先任江南，即唱之隴右。
史書以為譏笑。
以此用人，豈能緻太平之理哉！《實錄》言洪武四年正月壬辰，河南府知府徐麟以母老，居蕲之廣濟，請終養。
诏改麟為蕲州府知府，俾就養其母。
聖主之興，坦懷待物，其所以勸群臣者至矣。
萬曆末，常熟顧大韶作《竹簽傳》，其文仿《毛颍傳》為之。
謂簽對主上言：“上而庶吉士科道之選，下而鄉會議取士，台皆用臣，臣乃得殿其材。
”此憤世滑稽之言，然以之曉人，可謂罕譬而喻矣。
夫楚王之厭紐，盆子之探符，古之人用以立帝立王，而今日廑廑施之選人乎？ 唐時所謂铨者，有留有放。
總章二年，司列少常伯裴行儉始設長名榜，宋白曰：“長名榜定留放，留者入選，放者不得入選。
已定注，則過門下、侍中、給事中按閱，有不可黜之，故放者多而留者少。
景雲中，以宋為吏部尚書，李義、盧從願為侍郎，皆不畏強禦，請谒路絕，集者萬餘人，留者三铨不過二千，人服其公。
宋時此法猶存，孝宗乾道元年五月乙亥，诏未铨試人毋得堂除。
未有若近代之一登科而受祿，如持券者也。
○停年格今之言停年格者，皆言起于後魏崔亮。
今讀亮本傳，而知其亦有不得已也。
傳曰“遷吏部尚書。
時羽林新害張彜之後，靈太後令武官得依資入選。
官員既少，應選者多，前尚書李韶循常擢人，衆情嗟怨。
亮乃奏為格制，不問賢愚，專以停解日月為斷，雖複官須此人，停日後者終于不得；庸才下品，年月久者則先擢用。
沈滞者皆稱其能。
亮外甥司空谘議劉景安，以書規亮曰：‘殷周以鄉塾貢士，兩漢由州郡薦才，魏晉因循，又置中正。
谛觀在昔，莫不審舉，雖未盡美，足應十收六七。
而朝廷貢秀才，止求其文，不取其理；察孝廉惟論章句，不及治道；産中正惟辨氏族，不考人才。
至于取士之途不博，沙汰之理未精。
而舅屬當铨衡，宜改張易調，如之何反為停年格以限之？天下之士誰複修厲名行哉！’亮答書曰：‘汝所言乃有深緻，吾乘時徼幸，得為吏部尚書。
常思同升舉直，以報明主之恩，乃其本願。
昨為此格，有由而然。
今已為汝所怪，千載之後，誰知我哉！古今不同，時宜須異，何者？昔有中正，品其才第，上之尚書；尚書據狀，量人授職。
此乃與天下群賢共爵人也。
吾謂當爾之時，無遺才，無濫舉矣，而汝猶雲十收六七；況今日之選專歸尚書，以一人之鑒照察天下。
劉毅所雲一史部，兩郎中，而欲究竟人物，何異以管窺天而求其博哉！今勳人甚多，又羽林入選，武夫崛起，不解書計，惟可廣弩前驅，指蹤捕噬而已。
忽令垂組乘軒，責以治效，是所謂未曾操刀而使專割。
又武人至多，官員至少，設令千人共一官猶無官可授；況一人望一官，何由不怨哉！吾近面執，不宜使武人入選，請賜其爵，厚其祿。
既不見從，是以權立此格，限以停年耳。
昔子産鑄刑書以救敝，叔向譏之以正法，何異汝以古禮難權宜哉。
仲尼有言：知我者《春秋》，罪我者亦《春秋》。
吾之此指其猶是也，但令将來君子知吾意焉。
”後甄琛、元修義、城陽王徽相繼為吏部尚書，利其便己，踵而行之。
自是賢愚同貫，泾渭無别，魏之失才自亮始也。
然觀其答書之指，考其時事，由羽林之變既姑息于前，武人之除複濫開于後，不得已而為此例。
今也上無陵壓之勳人，下無噪呼之叛黨，何疑何憚，而不複前王之制，乃以停年為斷乎！ 《魏書·辛雄傳》：上疏言：“自神龜末來，專以停年為選。
士無善惡，歲久先叙；職無劇易，名到授官。
執案之吏以差次日月為功能，铨衡之人以簡用老舊為平直。
且庸劣之人莫不貪鄙，委鬥筲以共治之重，托碩鼠以百裡之命，皆貨賄是求，肆心縱意，禁制雖煩，不勝其欲。
緻令徭役不均，發調違謬，箕斂盈門，囚執滿道。
二聖明诏，寝而不遵；畫一之法，懸而不用。
自此中外之民相将為亂，蓋由官授不得其人，百姓不堪其命故也。
”嗚呼，此魏之所以未久而亡也欤？《北齊書·文襄帝紀》：“攝吏部尚書。
魏自崔亮以後，選人常以年勞為制。
文襄乃厘改前式，铨擢惟在得人。
又沙汰尚書郎，妙選人地以充之。
至于才名之士，鹹被薦擢。
” 《通典》：“唐自高宗麟德以後，承平既久，人康俗阜，求進者衆，選人漸多。
總章二年，裴行儉為司列少常伯，始設長名姓曆榜，引铨注之法，又定州縣官資高下升降，以為故事，其後莫能革焉。
至玄宗開元十八年，行儉子光庭為侍中兼吏部尚書。
先是，選司注官惟親其人之能否，或不次超遷，或老于下位，有出身二十餘年不得祿者。
又州縣亦無等級，或自大入小，或初近後遠，皆無定制。
光庭始奏用循資格，凡官罷滿，以若幹選而集，各有差等，官高者選少，卑者選多，無問能否，選滿則注。
限年蹑級，不得逾越，非負譴者皆有升無降，庸愚沈滞者皆喜，謂之聖書。
雖小有常規，而掄才這方失矣。
其有異才高行，聽擢不次；然有其制而無其事，有司但守文奉式，循資例而已。
自宋以下，年資之制大抵皆本于光庭也。
” 宋孫洙《資格論》曰：“三代以下選舉之法，其始終一切皆失者，其國家資格之制乎！今賢材之伏于下者，資格閡之也；職業之廢于官者，資格牽之也；士之寡廉鮮恥者，争于資格也；職業之廢于官者，資格牽之也；士之寡廉鮮恥者，争于資格也；民之困于虐政暴吏，資格之人衆也。
萬事之所以抗弊，百吏之所以廢馳，法制之所以頹爛決潰而不之救者，皆資格之失也。
惟天之生大賢大德也，非以私厚其人，将使之輔生民之治者也；惟人之有大材大智者，非以獨樂其身，将以振生民之窮者也。
今小人累日而取貴仕，君子側身而困卑位，賢者戴不肖于上，而愚者役智者于下，爵不考德，祿不授能，故曰：賢才之伏于下者，資格閡之也。
才足以堪其任，小拘歲月而防之矣；力不足以稱其位，增累考級而得之矣。
所得非所求也，所求非所任也。
位不度才，功不索實。
故曰：職業之廢于官者，資格牽之也。
今夫計歲閥而争年勞者，日夜相鬥也。
有司躐一名，差一級，則攝衣而群争訴矣。
其甚者或懷黃敕而置于丞相之前也，其行義去市賈者亡幾耳。
故曰：士之寡廉鮮恥者，争于資格也。
來而暴一邑，既歲滿矣，又去而虐一州也，非以贓敗，至死不黜。
虎吏靡刂牙而食于民，賢者郁死于岩穴，而赤子不得愛其父母也。
故曰：民之困于虐政暴吏者，資格之人衆也。
夫資格之法起于後魏崔亮，而複行之于唐之裴光庭，是二子者，其當世固已罪之，不待後人之譏矣。
然而行之前世，不過數十年者也。
後得稱職者矯而更之，故其患不大。
今資格之弊，流漫根結，踵為常法，方且世世而遵行之矣。
往昔不知非，來者不知矯，故曰：萬事撫弊，百吏廢馳，法制頹爛決潰而不之救也。
雖然，不無小利也，小便也，利之者蠢愚而廢滞者也，便之者耋老而庸昏者也；而于天下國家焉則大失也，大害也。
然而提選部者，亦以是法為簡而易守也，百品千群，不複铨叙人物而綜核功實，一吏在前勘薄，呼名而授之矣。
坐廟堂者亦以是法為要而易行也，大官大職，列籍按氏，差第日月，遝然而宜大蠲弊法，簡拔異能，爵以功為先後，用以才為序次，無以積勤累勞者為高叙，無以深資入考者為優選。
智愚以别，善否陳前，而萬事不治，庶功不熙者，臣愚未嘗聞也。
” 金章宗謂宰臣曰：“今之用人太拘資曆，循資之法起于唐代，如此何以得人？”平章政事張汝霖對曰：“不拘資格，所以待非常之材。
”上曰：“崔甫為相，未逾年薦八百人，豈綿非常之材與？” ○铨選之害宋葉适論铨選之害曰：“夫甄别有序，黜陟不失者，朝廷之要務也。
故自一命以上，皆欲用天下之所賢者，而不以便其不肖者之人。
竊怪人主之立法，渾為不肖者之地，而消靡其賢才，以俱入于不肖而已。
而其官最要，其害最甚者，铨選也。
吏部者，朝廷喉舌之處也。
尚書、侍郎者，天子貴近之臣也。
處之以其地，任之以其官，與之以甄别黜陟天下士大夫之柄，而乃立法以付之，曰：吾一毫不信汝也，汝一毫不自信也。
其人之賢否，其事之罪功，其地之遠近，其資之先後，其祿之厚薄，其阙之多少，則曰是