●卷八
關燈
小
中
大
一切有法矣。
天下法度之至詳，曲折诘難之至多，士大夫不能一舉措手足者，顧無甚于铨選之法也。
嗚呼，與人以官，賦人以祿，生民之命，緻治之本由此而出矣。
奈何舉天下之大柄，而自束縛蔽蒙之，乃為天下大弊之源乎？雖然是幾百年于是矣。
其相承者非一人之故，學士大夫勤身苦力，誦說孔孟，傳道先王，未嘗不知所謂治道者，非若今日之法度也。
及其一旦之為是官，噤舌拱手，四顧吏胥，以問其所當知之法令，吏胥上下其手以視之，其人亦抗然自辨曰：吾有司也，固當守此法而已。
嗟夫，豈其人這本若是陋哉。
陛下有是名器，為鼓舞群動之具，與奪進退，以叙天下，何忍襲數百年之弊端，汨沒于區區壞爛之法，以消靡天下之人才，而甘心以便其不肖？如此則治道安從出，而治功安從見哉！況自唐中世以前，吏部用人之意猶有可考，今之所循者春衰亂之餘弊耳。
百王之常道不容于陛下而不複也。
” 楊萬裡作《選法論》，其上篇曰：“臣聞選法之弊在于信吏而不信官。
信吏而不信官，故吏部之權不在官而在吏三尺之法，适足以為吏取富之源，而不足以為朝廷為官擇人之具。
所謂尚書、侍郎二官者，據案執筆，閉目以為紙尾而已。
且夫吏之犯法者必治，而受赇者必不赦，朝廷之意豈真信吏而不信官者邪？非朝廷之意也，法也。
意則信官也，法則未嘗信官也，朝廷亦不自信也。
天子不自信，則法之可否孰決之？決之吏而已矣。
夫朝廷之立法，本以防吏之為奸，而其用法也，則取于吏而為決，則是吏之言勝于法，而朝廷之權輕于吏也。
其言至于勝法，而其權至重于朝廷，則吏部長、貳安得而不吏之奉哉！長、貳非曰奉吏也，曰吾奉法也。
然而法不決之于官，而決于吏，非奉吏而何？夫是之謂信吏而不信官。
今有一事于此，法曰如是可，如是而不可。
士大夫這有求于吏部，有持牒而請曰：‘我應夫法之所可行。
’而吏部之長、貳亦曰：‘可。
’宜其為可無疑也。
退而吏出寸紙以告之曰：‘不可。
’既曰不可矣，宜其為不可無改也，未幾而又出寸紙以告之，曰：‘可。
’且夫可不可者，有一定之法；而用可不可之法者，無一定之論，何為其然也？吏也。
士大夫之始至也，恃法之所可，亦恃吏部長、貳之賢，而不谒之吏，故與長貳面可之，退而問之吏，吏曰：‘法不可也。
’長、貳無以诘，則亦曰然。
士大夫于是不決之法，不請之長貳，而以市于吏。
吏曰可也，而勿亟也。
伺長、貳之遺忘而畫取其諾，奪而今與，朝然而夕不然，長、貳不知也，朝廷不诃也。
吏部之權不歸之吏而誰歸！夫其所以至此，其始也有端，其積也有漸，而其成也植根甚固而不可動搖矣。
然則曷為端？其病在于忽大體，謹小法而已矣。
吏者從其所謹者而中之，并與其所忽者而竊之，此其為不可破也。
且朝廷何不思之曰：吾之铨選，果止小謹小法而已，則一吏執筆而有餘也，又焉用擇天下之賢者以為尚書、侍郎也哉？則吾之所以任尚書、侍郎者，殆不止于謹小法而已。
是故莫若略小法而責大體，使知小法之有所可否，初無系于大體之利害，則吏部長、貳得以出意而自決之，要以不失夫铨選之大體，而不害夫立法之大意而已。
責大體而略小法，則不決于吏，而吏之權漸輕，吏權漸輕然後長、貳之賢者得以有為，而選法可以漸革也。
”其下篇曰：“臣聞吏部這權不異于宰相，亦不異于一吏。
夫宰相相之與一吏，不待智者而知其懸絕也。
既曰吏部之權不異于宰相，又曰亦不異于一吏者何也？今夫進退朝廷之百官，賢者得以用，而不肖者得以黜，此宰相之權也。
注拟州縣之百官，下至于薄尉，而上至于守貳，此吏部之權也。
朝廷之百官自大科異等，與夫進士甲科之首者未有不由于吏部也，未有不由于吏部而官者。
今日之薄尉未必非他日之宰相，而況今日宰相之所進退者，台閣之所布列者，皆前日之升階揖侍郎者也。
故曰吏部之權不異于宰相。
雖然，吏部之所謂注拟何也？始入官者則得薄尉，自薄尉來者則得令丞。
推而上之，至于幕職，由是法也；又上之至于守貳，由是法也。
其宜得者則曰應格，其不宜得者則曰不應格。
曰應格矣，雖貪者、疲軟者、老耋者、乳臭者、愚無知者、庸無能者皆得之，得者不之愧，與者不之難也。
曰不應格矣，雖真賢實能廉潔守志之士，皆不得也。
不得者莫之怨，不與者莫之恤也。
吏部者曰：彼不愧不怨，吾事畢矣。
如募焉，書其役之高下而甲乙之，按其役之遠近而勞逸之，呼一吏而閱之薄，盡矣，此縣令之以止小民之争也。
吏部注拟百官，而寄之以天下之民命，乃亦止于止争而已矣。
故曰亦不異于一吏。
今吏部亦有所謂铨量者矣，揖之使書，以觀其能書乎否也；召醫而視之，以探其有疾與否也；贊之使拜，以試其視聽之明暗、筋力之老壯也。
曰铨量者，如是而已矣。
而賢不肖愚智何别焉？昔晉用山濤為吏部尚書，而中外品員多所啟拔。
宋以蔡廓為吏部尚書，廓先使人告宰相徐羨之曰：‘若得行吏部之職則拜，不然則否。
’羨之答雲：‘黃、散以下皆委。
’廓猶以為失職，遂不拜。
蓋古之吏部雖黃門、散騎皆由吏部之較選，是當時之為吏部者，豈亦止取若今所謂應格者而為黃、散哉，抑将止取今所謂铨量者而為黃、散邪？臣願朝廷稍增重尚書之權，使之得以察百官之能否而與奪之。
如丞、薄以下，官小而任輕者，固未能人人而察之也。
至于縣宰之寄以百裡之民者，守貳之寄以一郡之民者，豈不重哉。
且天下幾州，一州幾縣，一歲之中居者、待者之外，到部而注拟縣宰者幾人，守貳又幾人，則亦不過三數百而已。
以一歲三數百之守貳、縣宰，而散之于三百六旬之日月，則一日之注拟者，絕多補寡，亦無幾爾。
一歲之間，而不能察三數百人之能否，則其為尚書者亦偶人而已矣。
月計之而不粗，歲計之而不精，則其州縣之得人豈不十而五六哉。
雖不五六，豈不十而三四哉。
以此較彼，不猶愈乎？或曰：尚書之權重則将得以行其私，奈何？是不然，昔陸贽請令台省長官各舉其屬，而德宗疑諸司所舉皆有情故，或受賂者。
贽谏之曰：‘陛下擇相亦不出台省長官之中，豈有為長官則不能舉一二屬吏？居宰相則可擇千百具僚，其要在于精擇長吏。
’贽之說盡矣。
今朝廷百官，孰非宰相進拟者而不疑也；至于吏部長貳之注拟，而獨疑百官，孰非宰相進拟者而不疑也；至于吏部長貳之注拟，而獨疑其私乎？精擇尚書，而假之以與奪之權，使得精擇守貳、縣宰，而無專拘之以文法，庶乎天下不才之吏可以汰，而天下之治猶可以複起也與？” 紹興三十二年，吏部侍郎淩景夏言：“國家設铨選，以聽群吏之治。
其掌于七司，著在令甲，所守者法也。
今升降于胥吏之手，有所謂例焉。
長貳有遷改，郎曹有替移，來者不可複知，去者不能盡告。
索例而不獲，雖有強明健敏之才，不複緻議；引例而不當，雖有至公盡理之事，不複可伸。
貨賂公行，奸弊滋甚。
嘗觀漢之公府有辭訟比，尚書有決事比。
比之為言，猶今之例。
今吏部七司宜置例冊，凡經申請，或堂白，或取旨者，每一事已，命郎官以次拟定，而長貳書之于冊，永以為例。
每半歲上于尚書省，仍關禦史台。
如此則巧吏無所施，而铨叙平允矣。
”淳熙元年，參知政事龔茂良言：“法者，公天下而為之者也。
例者，因人而立以壞天下之公者也。
昔之患在于用例破法，今之患在于因例立法，自例行而法廢矣。
故諺稱吏部為‘例部’。
是則铨政之害，在宋時即已患之，而今日尤甚。
所以然者，法可知，而例不可知。
吏胥得操其兩可之權，以市于下。
世世相傳，而雖以朝廷之力不能拔而去之。
”甚哉，例之為害也，又豈獨吏部然哉。
寇菜公為相，章聖嘗語兩府，欲擇一人為馬步軍指揮使。
公方議其事，吏有以文籍進者。
公問何書，對曰：“例簿也。
”公曰：“朝廷欲用一衙官，尚須檢例邪？安用我輩？壞國政者正由此爾。
”司馬溫公與呂惠卿論新法于上前，溫公曰：“三司使掌天下财，不才而黜之可也，不可使兩府侵其事。
今為制置三司條例司何也？宰相以道佐人主，安用例！苟用例，則胥吏足矣，今為看詳中書條例司何也？”惠卿不能對。
○員缺員缺之名，自晉時已有之。
《晉書·王蘊傳》：“遷尚書吏部郎。
每一官缺，求者十輩。
”《魏書·元修義傳》：“遷吏部尚書。
時上黨郡缺，中散大夫高居求之。
”至唐趙憬審官六議，遂有人少阙多、人多阙少之語。
而崔以中書侍郎知吏部選事，至逆用三年員阙。
今狐亘在吏部，楊炎為侍郎，至分阙，以惡阙與炎。
其名相傳，至今不改矣。
《舊唐書·德宗紀》：“禦史大夫崔從奏：‘兵戎未息，仕進頗多。
比來每至選集，不免據阙留人。
嘗歎遺才，仍招怨望。
’”此亦似今之截留候選也。
《大唐新語》：“劉思立為考功員外，子憲為河南尉。
思立今日亡，明日選人有索憲阙者。
載深咨嗟，以為名教所不容，乃書其無行注名籍。
其人比出選門，為衆目所視，衆口所訾，亦超趄而失步矣。
朝廷鹹謂載能振理風俗。
自今言之，不過索一丁憂之阙，亦何至見擯于清議邪？不知由是心推之，有其親未死而設為機阱以謀奪其處，亦人情之所必至得矣。
孟子曰：‘人能充無欲害人之心，而仁不可勝用也。
人能充無穿窬之心，而義不可勝用也。
’苟反是而充之，其亦何所不至邪！願後之持铨衡者常以正風俗為心，則國家必有得人之慶矣。
”
天下法度之至詳，曲折诘難之至多，士大夫不能一舉措手足者，顧無甚于铨選之法也。
嗚呼，與人以官，賦人以祿，生民之命，緻治之本由此而出矣。
奈何舉天下之大柄，而自束縛蔽蒙之，乃為天下大弊之源乎？雖然是幾百年于是矣。
其相承者非一人之故，學士大夫勤身苦力，誦說孔孟，傳道先王，未嘗不知所謂治道者，非若今日之法度也。
及其一旦之為是官，噤舌拱手，四顧吏胥，以問其所當知之法令，吏胥上下其手以視之，其人亦抗然自辨曰：吾有司也，固當守此法而已。
嗟夫，豈其人這本若是陋哉。
陛下有是名器，為鼓舞群動之具，與奪進退，以叙天下，何忍襲數百年之弊端，汨沒于區區壞爛之法，以消靡天下之人才，而甘心以便其不肖？如此則治道安從出，而治功安從見哉！況自唐中世以前，吏部用人之意猶有可考，今之所循者春衰亂之餘弊耳。
百王之常道不容于陛下而不複也。
” 楊萬裡作《選法論》，其上篇曰：“臣聞選法之弊在于信吏而不信官。
信吏而不信官，故吏部之權不在官而在吏三尺之法，适足以為吏取富之源，而不足以為朝廷為官擇人之具。
所謂尚書、侍郎二官者，據案執筆，閉目以為紙尾而已。
且夫吏之犯法者必治，而受赇者必不赦，朝廷之意豈真信吏而不信官者邪？非朝廷之意也，法也。
意則信官也，法則未嘗信官也，朝廷亦不自信也。
天子不自信，則法之可否孰決之？決之吏而已矣。
夫朝廷之立法，本以防吏之為奸，而其用法也，則取于吏而為決，則是吏之言勝于法，而朝廷之權輕于吏也。
其言至于勝法，而其權至重于朝廷，則吏部長、貳安得而不吏之奉哉！長、貳非曰奉吏也，曰吾奉法也。
然而法不決之于官，而決于吏，非奉吏而何？夫是之謂信吏而不信官。
今有一事于此，法曰如是可，如是而不可。
士大夫這有求于吏部，有持牒而請曰：‘我應夫法之所可行。
’而吏部之長、貳亦曰：‘可。
’宜其為可無疑也。
退而吏出寸紙以告之曰：‘不可。
’既曰不可矣，宜其為不可無改也，未幾而又出寸紙以告之，曰：‘可。
’且夫可不可者，有一定之法；而用可不可之法者，無一定之論，何為其然也？吏也。
士大夫之始至也，恃法之所可，亦恃吏部長、貳之賢，而不谒之吏，故與長貳面可之，退而問之吏，吏曰：‘法不可也。
’長、貳無以诘，則亦曰然。
士大夫于是不決之法，不請之長貳，而以市于吏。
吏曰可也，而勿亟也。
伺長、貳之遺忘而畫取其諾，奪而今與，朝然而夕不然，長、貳不知也，朝廷不诃也。
吏部之權不歸之吏而誰歸！夫其所以至此，其始也有端，其積也有漸，而其成也植根甚固而不可動搖矣。
然則曷為端？其病在于忽大體，謹小法而已矣。
吏者從其所謹者而中之，并與其所忽者而竊之，此其為不可破也。
且朝廷何不思之曰：吾之铨選，果止小謹小法而已，則一吏執筆而有餘也，又焉用擇天下之賢者以為尚書、侍郎也哉？則吾之所以任尚書、侍郎者，殆不止于謹小法而已。
是故莫若略小法而責大體，使知小法之有所可否，初無系于大體之利害，則吏部長、貳得以出意而自決之，要以不失夫铨選之大體，而不害夫立法之大意而已。
責大體而略小法，則不決于吏，而吏之權漸輕，吏權漸輕然後長、貳之賢者得以有為，而選法可以漸革也。
”其下篇曰：“臣聞吏部這權不異于宰相，亦不異于一吏。
夫宰相相之與一吏，不待智者而知其懸絕也。
既曰吏部之權不異于宰相，又曰亦不異于一吏者何也？今夫進退朝廷之百官，賢者得以用，而不肖者得以黜，此宰相之權也。
注拟州縣之百官，下至于薄尉，而上至于守貳，此吏部之權也。
朝廷之百官自大科異等，與夫進士甲科之首者未有不由于吏部也，未有不由于吏部而官者。
今日之薄尉未必非他日之宰相，而況今日宰相之所進退者，台閣之所布列者，皆前日之升階揖侍郎者也。
故曰吏部之權不異于宰相。
雖然，吏部之所謂注拟何也？始入官者則得薄尉，自薄尉來者則得令丞。
推而上之，至于幕職，由是法也；又上之至于守貳，由是法也。
其宜得者則曰應格，其不宜得者則曰不應格。
曰應格矣，雖貪者、疲軟者、老耋者、乳臭者、愚無知者、庸無能者皆得之，得者不之愧，與者不之難也。
曰不應格矣，雖真賢實能廉潔守志之士，皆不得也。
不得者莫之怨，不與者莫之恤也。
吏部者曰：彼不愧不怨，吾事畢矣。
如募焉，書其役之高下而甲乙之，按其役之遠近而勞逸之，呼一吏而閱之薄，盡矣，此縣令之以止小民之争也。
吏部注拟百官，而寄之以天下之民命，乃亦止于止争而已矣。
故曰亦不異于一吏。
今吏部亦有所謂铨量者矣，揖之使書，以觀其能書乎否也；召醫而視之，以探其有疾與否也；贊之使拜，以試其視聽之明暗、筋力之老壯也。
曰铨量者，如是而已矣。
而賢不肖愚智何别焉？昔晉用山濤為吏部尚書，而中外品員多所啟拔。
宋以蔡廓為吏部尚書，廓先使人告宰相徐羨之曰：‘若得行吏部之職則拜，不然則否。
’羨之答雲：‘黃、散以下皆委。
’廓猶以為失職，遂不拜。
蓋古之吏部雖黃門、散騎皆由吏部之較選，是當時之為吏部者，豈亦止取若今所謂應格者而為黃、散哉，抑将止取今所謂铨量者而為黃、散邪？臣願朝廷稍增重尚書之權，使之得以察百官之能否而與奪之。
如丞、薄以下，官小而任輕者，固未能人人而察之也。
至于縣宰之寄以百裡之民者，守貳之寄以一郡之民者，豈不重哉。
且天下幾州，一州幾縣，一歲之中居者、待者之外，到部而注拟縣宰者幾人，守貳又幾人，則亦不過三數百而已。
以一歲三數百之守貳、縣宰，而散之于三百六旬之日月，則一日之注拟者，絕多補寡，亦無幾爾。
一歲之間，而不能察三數百人之能否，則其為尚書者亦偶人而已矣。
月計之而不粗，歲計之而不精，則其州縣之得人豈不十而五六哉。
雖不五六，豈不十而三四哉。
以此較彼，不猶愈乎？或曰：尚書之權重則将得以行其私，奈何？是不然，昔陸贽請令台省長官各舉其屬，而德宗疑諸司所舉皆有情故，或受賂者。
贽谏之曰：‘陛下擇相亦不出台省長官之中，豈有為長官則不能舉一二屬吏？居宰相則可擇千百具僚，其要在于精擇長吏。
’贽之說盡矣。
今朝廷百官，孰非宰相進拟者而不疑也；至于吏部長貳之注拟，而獨疑百官，孰非宰相進拟者而不疑也；至于吏部長貳之注拟，而獨疑其私乎？精擇尚書，而假之以與奪之權，使得精擇守貳、縣宰，而無專拘之以文法，庶乎天下不才之吏可以汰，而天下之治猶可以複起也與？” 紹興三十二年，吏部侍郎淩景夏言：“國家設铨選，以聽群吏之治。
其掌于七司，著在令甲，所守者法也。
今升降于胥吏之手，有所謂例焉。
長貳有遷改，郎曹有替移，來者不可複知，去者不能盡告。
索例而不獲，雖有強明健敏之才，不複緻議；引例而不當，雖有至公盡理之事，不複可伸。
貨賂公行，奸弊滋甚。
嘗觀漢之公府有辭訟比，尚書有決事比。
比之為言，猶今之例。
今吏部七司宜置例冊，凡經申請，或堂白，或取旨者，每一事已，命郎官以次拟定，而長貳書之于冊，永以為例。
每半歲上于尚書省，仍關禦史台。
如此則巧吏無所施，而铨叙平允矣。
”淳熙元年，參知政事龔茂良言：“法者，公天下而為之者也。
例者，因人而立以壞天下之公者也。
昔之患在于用例破法，今之患在于因例立法，自例行而法廢矣。
故諺稱吏部為‘例部’。
是則铨政之害，在宋時即已患之，而今日尤甚。
所以然者，法可知，而例不可知。
吏胥得操其兩可之權，以市于下。
世世相傳，而雖以朝廷之力不能拔而去之。
”甚哉，例之為害也，又豈獨吏部然哉。
寇菜公為相，章聖嘗語兩府，欲擇一人為馬步軍指揮使。
公方議其事，吏有以文籍進者。
公問何書，對曰：“例簿也。
”公曰：“朝廷欲用一衙官，尚須檢例邪？安用我輩？壞國政者正由此爾。
”司馬溫公與呂惠卿論新法于上前，溫公曰：“三司使掌天下财，不才而黜之可也，不可使兩府侵其事。
今為制置三司條例司何也？宰相以道佐人主，安用例！苟用例，則胥吏足矣，今為看詳中書條例司何也？”惠卿不能對。
○員缺員缺之名，自晉時已有之。
《晉書·王蘊傳》：“遷尚書吏部郎。
每一官缺，求者十輩。
”《魏書·元修義傳》：“遷吏部尚書。
時上黨郡缺，中散大夫高居求之。
”至唐趙憬審官六議，遂有人少阙多、人多阙少之語。
而崔以中書侍郎知吏部選事，至逆用三年員阙。
今狐亘在吏部，楊炎為侍郎，至分阙，以惡阙與炎。
其名相傳，至今不改矣。
《舊唐書·德宗紀》：“禦史大夫崔從奏：‘兵戎未息，仕進頗多。
比來每至選集，不免據阙留人。
嘗歎遺才，仍招怨望。
’”此亦似今之截留候選也。
《大唐新語》：“劉思立為考功員外，子憲為河南尉。
思立今日亡，明日選人有索憲阙者。
載深咨嗟，以為名教所不容，乃書其無行注名籍。
其人比出選門，為衆目所視，衆口所訾，亦超趄而失步矣。
朝廷鹹謂載能振理風俗。
自今言之，不過索一丁憂之阙，亦何至見擯于清議邪？不知由是心推之，有其親未死而設為機阱以謀奪其處，亦人情之所必至得矣。
孟子曰：‘人能充無欲害人之心，而仁不可勝用也。
人能充無穿窬之心，而義不可勝用也。
’苟反是而充之，其亦何所不至邪！願後之持铨衡者常以正風俗為心，則國家必有得人之慶矣。
”