●卷二
關燈
小
中
大
》者是也。
但《今文》亡於永嘉，而人遂誤以三十三篇為《今文》耳；非别有《古文》而今亡之也。
故今補而正之。
○李巨來《書“古文尚書冤詞”後》補說 毛西河有《古文尚書冤詞》，以二十五篇為非僞（此書未見）。
巨來作此辨之，深足以糾世人之惑。
今摘錄之於此。
然其中亦尚有未盡未周者，故複補其未備，附錄於後。
△《晉書》無古文授受事 “餘少時讀《尚書正義》，考《古文》授受引《晉書》雲：‘晉太保鄭沖授扶風蘇愉，愉授天水梁柳，柳授城陽臧曹，曹授汝南梅赜。
’考之《晉書》，絕無其語，不知《正義》何所據也。
按《晉書》鄭沖本傳，止雲‘高貴鄉公講《尚書》，沖執經親授’而已，并未有《古文》之說。
又稱沖與孫邕、曹羲、荀ダ、何晏共集《論語》諸家訓注之書，名曰《論語集解》，奏之魏朝，未聞有經學授之何人。
又沖仕魏至司空司徒，常道鄉公即位，拜太保，位三司上，封壽光侯，而阿附司馬昭；比炎篡位，沖實奉禅策，拜太傳，進爵為公，視孔光、張禹之罪又有甚焉。
此輩經術又安用哉！況蘇愉、臧曹、梅赜，《晉書》并無其人；惟梁柳附見《皇甫谧傳》，亦止言其作郡，并無得《古文尚書》之事。
毛西河氏作《古文尚書冤詞》，亦據《正義》引《晉書皇甫谧傳》，雲：‘谧從姑子外弟梁柳得《古文尚書》，故作《帝王世紀》，中多載其語’，則《谧傳》并無之。
毛氏乃引晁公武《十八家晉書》為辭。
按《唐書藝文志》，唐初，《晉書》雖有七家，禦制書出，餘必稱名。
《正義》所引未稱某人《晉書》，必《禦制晉書》矣。
且《禦制晉書》成於貞觀，而《唐書儒學傳》謂《尚書正義》，永徽中，於志甯等校正，始布天下，則《正義》自當引《禦制晉書》，不當他引也。
毛氏為《古文尚書》稱冤，大聲疾呼，著書立說，而所引疏闊，與孔氏《正義》無異，安足以傳信後世而箝天下之口也哉！” 按：毛氏以《十八家晉書》為解，不過強詞奪理而已。
假使他《晉書》果有之，貞觀《晉書》必無删之之理。
聖經顯晦，天下之大事也，數百年亡轶之書一旦忽出，豈容略而不言！修《晉書》者與孔氏之書無仇也，何為處處皆削其文？況當時方崇奉此書以為真，乃無故削其文，尤不近於情理。
然則是他《晉書》原無此語，故貞觀《晉書》亦不能鑿空而增此文也。
此蓋傳《僞書》者假設此言以欺當世，孔氏道聽塗說而未及覆核耳；不必曲為之說也。
毛氏乃欲以想當然之說定古書之真僞謬矣！巨來此辨深足以正世人之惑，故今補而論之。
△《僞書》與皇甫谧之關系 “考晉時著書之富無若皇甫谧者；嘗因《正義》所引牽連梁柳，即疑《古文》為谧所作。
後得梅《尚書考異》觀之，所見多相合者。
其序文則直指《古文尚書》為谧作以授梁柳。
其别有所據耶？抑亦因《谧傳》及梁柳而臆揣之耶？‘他人有心，予忖度之’，《古文》之作自谧，可信十之六七矣。
” 按：巨來以二十五篇為僞，是也。
惟從梅氏以為皇甫谧作，尚恐未然。
谧所著書雖多荒謬，然或采摘太雜，及附會以己意，則有之矣，若公然撰僞經以欺世，則谧尚未至是。
且谧所著《帝王世紀》，湯之後有外丙、仲壬兩代，與《孟子》、《史記》合，而《僞傳》釋《伊訓篇》雲：“湯崩，逾月太甲即位。
”與谧說正相反，其非谧所著明甚。
梅氏但因《僞書》、《僞傳》多采《世紀》之文，遂猜度之以為谧作，誤矣。
故今正之。
△古書可赝造 “吾友方靈臯謂漢以來文章具在，孰能赝為之者。
不知後人特未嘗摹經而自作文字，故不相似耳。
劉原父嘗補作《禮經》三義，雜之《戴記》，有過之無不及；況搜集群書，征引《尚書》原文，特以己意聯屬其間，因稍加補綴，何不似之有！黎邱鬼雖父不能辨其子；優孟為叔敖衣冠，楚王不得不愛也。
” 按：謂摹經所以似經，固也，然特其貌似，貌之一二分似耳，究之不脫當時風氣。
試取其書讀之，文勢則多雜排偶，句法則率經煅煉，名言淺語間出錯陳，與三十三篇毫不相類，一望而知為晉以後人之筆。
以之欺世俗之人，則有馀；以之入知文者之目，則固不能掩也。
猶之乎蘇子瞻市豬於金華，中道而逸，買豬代之，而客猶贊其美，使其遇陸鴻漸，必不至以江水為潭水也。
△辨《晉書荀崧傳》“古文尚書孔氏”語 又按：自漢下逮魏、晉，言《古文尚書》者衆口如一，無可以假借者。
故毛、方兩家雖極力崇奉《僞書》，而皆毫無證據，其失不待言矣。
惟唐貞觀中所纂《晉書》内二語，頗足惑世；然其誤亦顯然易見。
毛、方雖皆未之及，然世人讀書粗心浮氣者多，恐數百年後複有以此獻疑者，故附辨之如左： 《晉書荀崧傳》中記簡省博士事，内雲：“《尚書》鄭氏，《古文尚書》孔氏。
”似當晉時已有此《僞書》者。
然按《傳》中所載，《春秋左傳》二家，《易》、《詩》、《周官》、《禮記》、《論語》、《孝經》各一家，加以《尚書》二家，當為博士十人，何以但雲九人？前後不符，其為誤衍孔氏一家無疑。
且考《職官志》，稱晉承魏制，置博士十九人，江左減為九人。
魏既未嘗以《孔傳》列學官矣，晉安得而有之？而《隋書》亦稱齊建武中，《孔傳》始列國學。
合觀諸書，孔氏之文之為誤衍，不待問者。
蓋今之《晉書》乃唐人采七家《晉書》而纂錄之者：鄭氏本傳《古文尚書》，是以《舊晉書》有《古文尚書》之文；而當唐初，人皆指《僞孔氏經傳》為《古文》，纂《晉書》者因誤以所稱《古文尚書》者為孔氏《僞書》，遂於鄭氏之外别出孔氏之文，以緻其數不相合耳。
且《尚書》非《古文》則《今文》，非《今文》則《古文》，今乃雲“《尚書》鄭氏，《古文尚書》孔氏”，然則鄭氏者今文邪？古文邪？蓋隋、唐間學者專尚詞賦，不甚通於經術，而唐初承大亂之後，廷臣之有學問者少，故不敢定馬、鄭之為古文今文，──謂為今文，則永嘉之亂今文已亡；謂為古文，則又别有五十八篇僞孔氏之經傳與鄭互異，──故不得已而為是兩可騎牆之語耳。
大抵古來自修之史多佳，詞臣共修者多不佳。
自修者，必有其所見，其平日亦必詳考之，否則恐有舛誤，贻譏後世，故佳者多，《史記》、《兩漢》、《南北史》等書是也。
詞臣共修之書，則多以官使之，未必皆有學術，其平日亦未嘗留心於此，而又不專其事，即有抵牾，莫任咎，故佳者少。
是以伏生之書本屬壁中所藏，而《隋書》稱“伏生口授二十八篇”；杜林本傳孔氏《古文尚書》，而《隋書》稱“雜以《今文》，非孔舊本”；皆習於世俗流傳之語，而未嘗取《史漢》諸書核正其是非耳。
蓋凡古來詞臣共修之書多不可據如此，劉知幾《史通》言之詳矣。
《隋書》、《晉書》皆唐初人所纂，複何怪乎《荀崧傳》中之誤衍此文也！ ○《堯典》分出《舜典》考辨 今世所傳《尚書》，首有《堯典》、《舜典》兩篇；《堯典》自“曰若稽古”起，至“帝曰欽哉”止；《舜典》自“曰若稽古”起至“陟方乃死”止。
習舉業者幼而讀之，以為《古文尚書》果如是矣。
不知此乃唐孔穎達所改之本，自隋以前，《尚書》原文本系一篇，而無“曰若稽古帝舜”以下二十八字。
但學者皆為舉業計，不考之古，非惟不知
但《今文》亡於永嘉，而人遂誤以三十三篇為《今文》耳；非别有《古文》而今亡之也。
故今補而正之。
○李巨來《書“古文尚書冤詞”後》補說 毛西河有《古文尚書冤詞》，以二十五篇為非僞（此書未見）。
巨來作此辨之，深足以糾世人之惑。
今摘錄之於此。
然其中亦尚有未盡未周者，故複補其未備，附錄於後。
△《晉書》無古文授受事 “餘少時讀《尚書正義》，考《古文》授受引《晉書》雲：‘晉太保鄭沖授扶風蘇愉，愉授天水梁柳，柳授城陽臧曹，曹授汝南梅赜。
’考之《晉書》，絕無其語，不知《正義》何所據也。
按《晉書》鄭沖本傳，止雲‘高貴鄉公講《尚書》，沖執經親授’而已，并未有《古文》之說。
又稱沖與孫邕、曹羲、荀ダ、何晏共集《論語》諸家訓注之書，名曰《論語集解》，奏之魏朝，未聞有經學授之何人。
又沖仕魏至司空司徒，常道鄉公即位，拜太保，位三司上，封壽光侯，而阿附司馬昭；比炎篡位，沖實奉禅策，拜太傳，進爵為公，視孔光、張禹之罪又有甚焉。
此輩經術又安用哉！況蘇愉、臧曹、梅赜，《晉書》并無其人；惟梁柳附見《皇甫谧傳》，亦止言其作郡，并無得《古文尚書》之事。
毛西河氏作《古文尚書冤詞》，亦據《正義》引《晉書皇甫谧傳》，雲：‘谧從姑子外弟梁柳得《古文尚書》，故作《帝王世紀》，中多載其語’，則《谧傳》并無之。
毛氏乃引晁公武《十八家晉書》為辭。
按《唐書藝文志》，唐初，《晉書》雖有七家，禦制書出，餘必稱名。
《正義》所引未稱某人《晉書》，必《禦制晉書》矣。
且《禦制晉書》成於貞觀，而《唐書儒學傳》謂《尚書正義》，永徽中，於志甯等校正，始布天下，則《正義》自當引《禦制晉書》，不當他引也。
毛氏為《古文尚書》稱冤，大聲疾呼，著書立說，而所引疏闊，與孔氏《正義》無異，安足以傳信後世而箝天下之口也哉！” 按：毛氏以《十八家晉書》為解，不過強詞奪理而已。
假使他《晉書》果有之，貞觀《晉書》必無删之之理。
聖經顯晦，天下之大事也，數百年亡轶之書一旦忽出，豈容略而不言！修《晉書》者與孔氏之書無仇也，何為處處皆削其文？況當時方崇奉此書以為真，乃無故削其文，尤不近於情理。
然則是他《晉書》原無此語，故貞觀《晉書》亦不能鑿空而增此文也。
此蓋傳《僞書》者假設此言以欺當世，孔氏道聽塗說而未及覆核耳；不必曲為之說也。
毛氏乃欲以想當然之說定古書之真僞謬矣！巨來此辨深足以正世人之惑，故今補而論之。
△《僞書》與皇甫谧之關系 “考晉時著書之富無若皇甫谧者；嘗因《正義》所引牽連梁柳，即疑《古文》為谧所作。
後得梅《尚書考異》觀之，所見多相合者。
其序文則直指《古文尚書》為谧作以授梁柳。
其别有所據耶？抑亦因《谧傳》及梁柳而臆揣之耶？‘他人有心，予忖度之’，《古文》之作自谧，可信十之六七矣。
” 按：巨來以二十五篇為僞，是也。
惟從梅氏以為皇甫谧作，尚恐未然。
谧所著書雖多荒謬，然或采摘太雜，及附會以己意，則有之矣，若公然撰僞經以欺世，則谧尚未至是。
且谧所著《帝王世紀》，湯之後有外丙、仲壬兩代，與《孟子》、《史記》合，而《僞傳》釋《伊訓篇》雲：“湯崩，逾月太甲即位。
”與谧說正相反，其非谧所著明甚。
梅氏但因《僞書》、《僞傳》多采《世紀》之文，遂猜度之以為谧作，誤矣。
故今正之。
△古書可赝造 “吾友方靈臯謂漢以來文章具在，孰能赝為之者。
不知後人特未嘗摹經而自作文字，故不相似耳。
劉原父嘗補作《禮經》三義，雜之《戴記》，有過之無不及；況搜集群書，征引《尚書》原文，特以己意聯屬其間，因稍加補綴，何不似之有！黎邱鬼雖父不能辨其子；優孟為叔敖衣冠，楚王不得不愛也。
” 按：謂摹經所以似經，固也，然特其貌似，貌之一二分似耳，究之不脫當時風氣。
試取其書讀之，文勢則多雜排偶，句法則率經煅煉，名言淺語間出錯陳，與三十三篇毫不相類，一望而知為晉以後人之筆。
以之欺世俗之人，則有馀；以之入知文者之目，則固不能掩也。
猶之乎蘇子瞻市豬於金華，中道而逸，買豬代之，而客猶贊其美，使其遇陸鴻漸，必不至以江水為潭水也。
△辨《晉書荀崧傳》“古文尚書孔氏”語 又按：自漢下逮魏、晉，言《古文尚書》者衆口如一，無可以假借者。
故毛、方兩家雖極力崇奉《僞書》，而皆毫無證據，其失不待言矣。
惟唐貞觀中所纂《晉書》内二語，頗足惑世；然其誤亦顯然易見。
毛、方雖皆未之及，然世人讀書粗心浮氣者多，恐數百年後複有以此獻疑者，故附辨之如左： 《晉書荀崧傳》中記簡省博士事，内雲：“《尚書》鄭氏，《古文尚書》孔氏。
”似當晉時已有此《僞書》者。
然按《傳》中所載，《春秋左傳》二家，《易》、《詩》、《周官》、《禮記》、《論語》、《孝經》各一家，加以《尚書》二家，當為博士十人，何以但雲九人？前後不符，其為誤衍孔氏一家無疑。
且考《職官志》，稱晉承魏制，置博士十九人，江左減為九人。
魏既未嘗以《孔傳》列學官矣，晉安得而有之？而《隋書》亦稱齊建武中，《孔傳》始列國學。
合觀諸書，孔氏之文之為誤衍，不待問者。
蓋今之《晉書》乃唐人采七家《晉書》而纂錄之者：鄭氏本傳《古文尚書》，是以《舊晉書》有《古文尚書》之文；而當唐初，人皆指《僞孔氏經傳》為《古文》，纂《晉書》者因誤以所稱《古文尚書》者為孔氏《僞書》，遂於鄭氏之外别出孔氏之文，以緻其數不相合耳。
且《尚書》非《古文》則《今文》，非《今文》則《古文》，今乃雲“《尚書》鄭氏，《古文尚書》孔氏”，然則鄭氏者今文邪？古文邪？蓋隋、唐間學者專尚詞賦，不甚通於經術，而唐初承大亂之後，廷臣之有學問者少，故不敢定馬、鄭之為古文今文，──謂為今文，則永嘉之亂今文已亡；謂為古文，則又别有五十八篇僞孔氏之經傳與鄭互異，──故不得已而為是兩可騎牆之語耳。
大抵古來自修之史多佳，詞臣共修者多不佳。
自修者，必有其所見，其平日亦必詳考之，否則恐有舛誤，贻譏後世，故佳者多，《史記》、《兩漢》、《南北史》等書是也。
詞臣共修之書，則多以官使之，未必皆有學術，其平日亦未嘗留心於此，而又不專其事，即有抵牾，莫任咎，故佳者少。
是以伏生之書本屬壁中所藏，而《隋書》稱“伏生口授二十八篇”；杜林本傳孔氏《古文尚書》，而《隋書》稱“雜以《今文》，非孔舊本”；皆習於世俗流傳之語，而未嘗取《史漢》諸書核正其是非耳。
蓋凡古來詞臣共修之書多不可據如此，劉知幾《史通》言之詳矣。
《隋書》、《晉書》皆唐初人所纂，複何怪乎《荀崧傳》中之誤衍此文也！ ○《堯典》分出《舜典》考辨 今世所傳《尚書》，首有《堯典》、《舜典》兩篇；《堯典》自“曰若稽古”起，至“帝曰欽哉”止；《舜典》自“曰若稽古”起至“陟方乃死”止。
習舉業者幼而讀之，以為《古文尚書》果如是矣。
不知此乃唐孔穎達所改之本，自隋以前，《尚書》原文本系一篇，而無“曰若稽古帝舜”以下二十八字。
但學者皆為舉業計，不考之古，非惟不知