●卷二
關燈
小
中
大
○集前人論《尚書》真僞
二十五篇之僞，非述一人之私言也，古人固已有之。
蓋唐儒疑而未言，宋儒言而未決，至南宋之末，趙氏始決言其僞。
自是以後，言者益多。
但世之學者鹹笃志於舉業，不深考耳。
今略載其一二於左。
△韓愈疑《僞書》 韓子《進平淮西碑表》雲：“其載於《書》，則《堯舜》二典，夏之《禹貢》，殷之《盤庚》，周之《五诰》。
”《進學解》雲：“《周诰》、《殷盤》，诘曲聱牙。
” 按：於夏不稱《禹谟》而稱《禹貢》，於股、周不稱《湯诰》、《武成》而反稱《盤庚》、《五诰》，則是其文淺陋平弱，韓子固已疑之，但未形於文耳。
△朱熹疑《僞書》 《朱子語錄》雲：“孔安國解經最亂道，看來隻是孔叢子等做出來。
因說《書》雲：‘某嘗疑孔安國書是假書。
’” 又雲：“《孔書》是東晉方出，前此諸儒皆不曾見，可疑之甚。
” 按：朱子此語，則是明以二十五篇為僞撰矣。
惜其但與門人言之，未嘗自為《書傳》，盡廢其僞而獨存其真也。
△吳或疑《僞書》 吳氏曰：“伏生傳於既耄之時，而安國為隸古定，特定其所可知者，而一篇之中，一簡之内，其不可知者蓋不無矣。
乃欲以是盡求作書之本意與夫本末先後之義，其亦可謂難矣。
而安國所增多之書，今篇目具在，皆文從字順，非若伏生之書，诘曲聱牙，至有不可讀者。
夫四代之書，作者不一，乃至二人之手而遂定為二體乎？其亦難言矣！” 又論《泰誓》雲：“湯、武皆以兵受命。
然湯之辭裕，武王之辭迫；湯之數桀也恭，武王之數纣也傲；學者不能無憾。
疑其書之晚出，或非盡當時之本文也。
” △蔡沈疑《僞書》 九峰蔡氏曰：“按漢儒以伏生之書為‘今文’而謂安國之書為‘古文’，以今考之，則《今文》多艱澀，而《古文》反平易。
或者以為《今文》自伏生女子口授晁錯時失之，則先秦古書所引之文皆已如此，恐其未必然也。
或者以為記錄之實語難工而潤色之雅詞易好，故訓诰誓命有難易之不同，此為近之。
然伏生倍文暗誦乃偏得其所難，而安國考定於科鬥古書錯亂摩滅之馀反專得其所易，則又有不可曉者。
” 又跋《牧誓篇》後雲：“此篇嚴肅而溫厚，與《湯誓》相表裡，真聖人之言也。
《泰誓》、《武成》，一篇之中，似非盡出於一人之口。
豈獨此為全書乎？” 按：吳、蔡兩先生所辨明矣：既以文體不同别之，複以義理有乖駁之，後學複何疑焉！惟口授之說原無其事，說已詳前卷《真僞源流通考》中。
△趙汝談疑《僞書》 陳直齋《書錄解題》雲：“《南塘書說》三卷，趙汝談撰。
疑古文非真者五條。
朱文公嘗疑之，而未若此之決也。
” 按：吳、蔡於此皆不能以無疑，然終未敢決言其僞。
豈非久假難歸，極重難返，雖賢者亦不免遊移其間乎？乃趙氏獨直斥為僞撰，非有大過人之識安能如是！惜餘未得見其書也。
近世以來，斥其僞者尤多。
若梅、顧、朱、李諸先生鹹有論著。
惜餘學淺居僻，未見梅、朱二君之書，僅於李巨來《古文尚書考》中見其一斑也。
今載顧、李兩家之說於左： △顧炎武疑《僞書》 顧甯人論《泰誓》雲：“商之德澤深矣，尺地莫非其有也，一民莫非其臣也。
武王伐纣，乃曰‘獨夫受，洪惟作威，乃汝世雠’，曰‘肆予小子，誕以爾衆士，殄殲乃雠’，何至於此？纣之不善，亦止其身，乃至并其先世而雠之，豈非《泰誓》之文出於魏、晉間人之僞撰者邪？吳氏、蔡氏蓋已見及乎此，特以注家之體，未敢直言其僞耳。
” △李绂疑《僞書》 李巨來《古文尚書考》雲：“《古文尚書》，凡《今文》所無者，如出一手，蓋漢、魏人赝作。
朱子亦嘗疑之，而卒尊之而不敢廢者，以‘人心，道心’數語為帝王傳授心法，而宋以來理學諸儒所宗仰之者也。
餘友萬編修雲：‘即此數言，可證其赝。
危微二語出於《荀子》，而《荀子》又得之於《道經》，非《尚書》語也。
梅嘗言之矣。
’餘覆考之，蓋《荀子解蔽篇》言‘舜之治天下也，不以事诏而萬物成。
處一之危，其榮滿側。
養一之微，榮矣而未知。
’故《道經》曰：“人心之危，道心之微。
”危微之幾，惟明君子而後能知之。
荀子之論危微者如此，而引《道經》以為證，則《尚書》必無‘人心惟危，道心惟微’之語。
何也？荀子為李斯之師；其所著書在《詩》、《書》未燔之前。
荀子凡引《詩》、《書》，并稱‘《詩雲》’、‘《書》雲’，而此獨稱‘《道經》曰’，則秦火之前荀子所見之《尚書》無危微語也。
楊亻京勉強遷就，注雲：‘今《虞書》有此語，而雲《道經》者，蓋有道之經。
’不知漢以前從未嘗稱《易》、《詩》、《書》、《春秋》為經，《論語》、《孟子》所引亦無經字。
且孔、孟為儒家而黃、老為道家，自戰國至漢無異辭。
道家之書則曰經，如《老子道德經》、《莊子南華經》、《列子沖虛經》、《關尹子文始經》，皆是。
《道經》之非《尚書》也明矣。
《經解》出於《戴記》，未必為孔子之言，然通篇無經字，其經目則漢儒所署耳。
《孝經》亦漢人鈔撮聖賢緒言為之，不然，不應漢以前無一人語及之也。
至漢武帝，始設五經博士。
蓋漢初尚黃、老，儒者慕焉，因亦效道家者流，各尊其所治之書為經，自稱曰經師。
此如龐蘊《語錄》，惟僧人稱之，而宋儒弟子之無識者亦錄其師之言，名以語錄焉耳。
其在秦以前，未聞稱《易》、《詩》、《書》、《春秋》為經也。
知危微之語出於《道經》而非出於《尚書》，然後知《古文尚書》之赝較然明白。
或謂孔壁之書，司馬遷亦從安國問故，故班固謂‘遷書載《堯典》、《禹貢》、《洪範》、《微子》、《金》諸篇多《古文》說’，班固，漢人，其言不可據乎？曰：班說是也。
然司馬遷所引者、安國所得於壁中之《真古文尚書》，非今所有之《古文尚書》也。
秀水朱氏彜尊嘗考之矣。
《史記》中，《五帝本紀》引《二典》，《夏本紀》引《禹貢》、《臯陶谟》、《益稷》、《甘誓》、《殷本紀》引《湯誓》、《高宗肜日》、《西伯戡黎》、《周本紀》引《牧誓》、《甫刑》，《魯世家》引《金》、《無逸》、《費誓》，《燕世家》引《君》，《宋世家》引《微子》、《洪範》，皆《今文尚書》所有，不足為據。
其所引為《古文》所有而《今文》所無者，惟《殷本紀》所引《湯诰》，《周本紀》所引《泰誓》二篇而已；然其辭皆與今所傳《古文尚書》絕不相類。
蓋安國所得壁中《古文》信有其書，而特非今世所行之《古文尚書》也。
司馬遷親問故於安國，而所引之辭絕不類，則今之《古文尚書》複何所恃以取信於天下也哉？然則《尚書》之所謂可信者，皆其可疑者也。
” 按：百馀年以來，讀書有卓識者無過於顧甯人先生，所推為博學者無過於李巨來先生，而皆以《孔氏經傳》為僞則此二十五篇之非安國《古文》明矣。
惟巨來稱“安國所得壁中《古文》信有其書，而特非今世所行之《古文尚書》”者，考之尚有未詳。
蓋安國壁中之《古文》即今三十三篇之書，與《今文》篇數同而文字互異，前卷固已詳言之矣。
司馬氏所引，班氏所稱，皆此也。
此外十六篇，則所謂《尚書逸篇
蓋唐儒疑而未言，宋儒言而未決，至南宋之末，趙氏始決言其僞。
自是以後，言者益多。
但世之學者鹹笃志於舉業，不深考耳。
今略載其一二於左。
△韓愈疑《僞書》 韓子《進平淮西碑表》雲：“其載於《書》，則《堯舜》二典，夏之《禹貢》，殷之《盤庚》，周之《五诰》。
”《進學解》雲：“《周诰》、《殷盤》，诘曲聱牙。
” 按：於夏不稱《禹谟》而稱《禹貢》，於股、周不稱《湯诰》、《武成》而反稱《盤庚》、《五诰》，則是其文淺陋平弱，韓子固已疑之，但未形於文耳。
△朱熹疑《僞書》 《朱子語錄》雲：“孔安國解經最亂道，看來隻是孔叢子等做出來。
因說《書》雲：‘某嘗疑孔安國書是假書。
’” 又雲：“《孔書》是東晉方出，前此諸儒皆不曾見，可疑之甚。
” 按：朱子此語，則是明以二十五篇為僞撰矣。
惜其但與門人言之，未嘗自為《書傳》，盡廢其僞而獨存其真也。
△吳或疑《僞書》 吳氏曰：“伏生傳於既耄之時，而安國為隸古定，特定其所可知者，而一篇之中，一簡之内，其不可知者蓋不無矣。
乃欲以是盡求作書之本意與夫本末先後之義，其亦可謂難矣。
而安國所增多之書，今篇目具在，皆文從字順，非若伏生之書，诘曲聱牙，至有不可讀者。
夫四代之書，作者不一，乃至二人之手而遂定為二體乎？其亦難言矣！” 又論《泰誓》雲：“湯、武皆以兵受命。
然湯之辭裕，武王之辭迫；湯之數桀也恭，武王之數纣也傲；學者不能無憾。
疑其書之晚出，或非盡當時之本文也。
” △蔡沈疑《僞書》 九峰蔡氏曰：“按漢儒以伏生之書為‘今文’而謂安國之書為‘古文’，以今考之，則《今文》多艱澀，而《古文》反平易。
或者以為《今文》自伏生女子口授晁錯時失之，則先秦古書所引之文皆已如此，恐其未必然也。
或者以為記錄之實語難工而潤色之雅詞易好，故訓诰誓命有難易之不同，此為近之。
然伏生倍文暗誦乃偏得其所難，而安國考定於科鬥古書錯亂摩滅之馀反專得其所易，則又有不可曉者。
” 又跋《牧誓篇》後雲：“此篇嚴肅而溫厚，與《湯誓》相表裡，真聖人之言也。
《泰誓》、《武成》，一篇之中，似非盡出於一人之口。
豈獨此為全書乎？” 按：吳、蔡兩先生所辨明矣：既以文體不同别之，複以義理有乖駁之，後學複何疑焉！惟口授之說原無其事，說已詳前卷《真僞源流通考》中。
△趙汝談疑《僞書》 陳直齋《書錄解題》雲：“《南塘書說》三卷，趙汝談撰。
疑古文非真者五條。
朱文公嘗疑之，而未若此之決也。
” 按：吳、蔡於此皆不能以無疑，然終未敢決言其僞。
豈非久假難歸，極重難返，雖賢者亦不免遊移其間乎？乃趙氏獨直斥為僞撰，非有大過人之識安能如是！惜餘未得見其書也。
近世以來，斥其僞者尤多。
若梅、顧、朱、李諸先生鹹有論著。
惜餘學淺居僻，未見梅、朱二君之書，僅於李巨來《古文尚書考》中見其一斑也。
今載顧、李兩家之說於左： △顧炎武疑《僞書》 顧甯人論《泰誓》雲：“商之德澤深矣，尺地莫非其有也，一民莫非其臣也。
武王伐纣，乃曰‘獨夫受，洪惟作威，乃汝世雠’，曰‘肆予小子，誕以爾衆士，殄殲乃雠’，何至於此？纣之不善，亦止其身，乃至并其先世而雠之，豈非《泰誓》之文出於魏、晉間人之僞撰者邪？吳氏、蔡氏蓋已見及乎此，特以注家之體，未敢直言其僞耳。
” △李绂疑《僞書》 李巨來《古文尚書考》雲：“《古文尚書》，凡《今文》所無者，如出一手，蓋漢、魏人赝作。
朱子亦嘗疑之，而卒尊之而不敢廢者，以‘人心，道心’數語為帝王傳授心法，而宋以來理學諸儒所宗仰之者也。
餘友萬編修雲：‘即此數言，可證其赝。
危微二語出於《荀子》，而《荀子》又得之於《道經》，非《尚書》語也。
梅嘗言之矣。
’餘覆考之，蓋《荀子解蔽篇》言‘舜之治天下也，不以事诏而萬物成。
處一之危，其榮滿側。
養一之微，榮矣而未知。
’故《道經》曰：“人心之危，道心之微。
”危微之幾，惟明君子而後能知之。
荀子之論危微者如此，而引《道經》以為證，則《尚書》必無‘人心惟危，道心惟微’之語。
何也？荀子為李斯之師；其所著書在《詩》、《書》未燔之前。
荀子凡引《詩》、《書》，并稱‘《詩雲》’、‘《書》雲’，而此獨稱‘《道經》曰’，則秦火之前荀子所見之《尚書》無危微語也。
楊亻京勉強遷就，注雲：‘今《虞書》有此語，而雲《道經》者，蓋有道之經。
’不知漢以前從未嘗稱《易》、《詩》、《書》、《春秋》為經，《論語》、《孟子》所引亦無經字。
且孔、孟為儒家而黃、老為道家，自戰國至漢無異辭。
道家之書則曰經，如《老子道德經》、《莊子南華經》、《列子沖虛經》、《關尹子文始經》，皆是。
《道經》之非《尚書》也明矣。
《經解》出於《戴記》，未必為孔子之言，然通篇無經字，其經目則漢儒所署耳。
《孝經》亦漢人鈔撮聖賢緒言為之，不然，不應漢以前無一人語及之也。
至漢武帝，始設五經博士。
蓋漢初尚黃、老，儒者慕焉，因亦效道家者流，各尊其所治之書為經，自稱曰經師。
此如龐蘊《語錄》，惟僧人稱之，而宋儒弟子之無識者亦錄其師之言，名以語錄焉耳。
其在秦以前，未聞稱《易》、《詩》、《書》、《春秋》為經也。
知危微之語出於《道經》而非出於《尚書》，然後知《古文尚書》之赝較然明白。
或謂孔壁之書，司馬遷亦從安國問故，故班固謂‘遷書載《堯典》、《禹貢》、《洪範》、《微子》、《金》諸篇多《古文》說’，班固，漢人，其言不可據乎？曰：班說是也。
然司馬遷所引者、安國所得於壁中之《真古文尚書》，非今所有之《古文尚書》也。
秀水朱氏彜尊嘗考之矣。
《史記》中，《五帝本紀》引《二典》，《夏本紀》引《禹貢》、《臯陶谟》、《益稷》、《甘誓》、《殷本紀》引《湯誓》、《高宗肜日》、《西伯戡黎》、《周本紀》引《牧誓》、《甫刑》，《魯世家》引《金》、《無逸》、《費誓》，《燕世家》引《君》，《宋世家》引《微子》、《洪範》，皆《今文尚書》所有，不足為據。
其所引為《古文》所有而《今文》所無者，惟《殷本紀》所引《湯诰》，《周本紀》所引《泰誓》二篇而已；然其辭皆與今所傳《古文尚書》絕不相類。
蓋安國所得壁中《古文》信有其書，而特非今世所行之《古文尚書》也。
司馬遷親問故於安國，而所引之辭絕不類，則今之《古文尚書》複何所恃以取信於天下也哉？然則《尚書》之所謂可信者，皆其可疑者也。
” 按：百馀年以來，讀書有卓識者無過於顧甯人先生，所推為博學者無過於李巨來先生，而皆以《孔氏經傳》為僞則此二十五篇之非安國《古文》明矣。
惟巨來稱“安國所得壁中《古文》信有其書，而特非今世所行之《古文尚書》”者，考之尚有未詳。
蓋安國壁中之《古文》即今三十三篇之書，與《今文》篇數同而文字互異，前卷固已詳言之矣。
司馬氏所引，班氏所稱，皆此也。
此外十六篇，則所謂《尚書逸篇