●卷四
關燈
小
中
大
，於是乎争奪欺詐之事衆。
故敬姜曰：“民勞則思；思則善心生。
逸則淫；淫則忘善；忘善則惡心生。
”是以賢，君大夫修其政事，務防閑其民使不得縱态。
今《陳風》首二篇即以奢蕩為事，則其政事可知已矣。
且《三百篇》之中亦有言佚樂者矣──《還》之言誇矣，然不過好田獵耳；《山有樞》言及時行樂矣，然不過酒食衣服以自耳──未有若陳俗之專以遊蕩為事者也。
人無遠慮，必有近憂，國何恃而能久！是以春秋之世，陳最不振。
幸而齊桓一霸，得以少安。
齊桓既亡，遂折而服役於楚。
未久？遂為楚莊所滅。
幸而複封，而楚靈複滅之。
又幸而再封，而楚惠卒滅之。
豈非風俗之敝故哉！詩人蓋預知其如是，故賦其事而深譏之；而衡門之高士亦遂樂饑而不出也。
△《衡門》非無心仕進 《衡門序》以為“誘僖公”，朱子以為“隐居自樂而無求者之詞”。
今按：“衡門”，貧士之居，“樂饑”，貧士之事，“食魚”，“取妻”亦與人君毫不相涉，朱子之說是也。
細玩其詞，似此人亦非無心仕進者，但陳之士大夫方以逢迎侈泰相尚，不以國事民艱為意，自度不能随時俯仰，以故幡然改圖，甘於岑寂。
謂廊廟可居，固也，即衡門亦未嘗不可居。
鲂鯉可食，固也，即蔬菜亦未嘗不可食。
子姜可取，固也，即荊布亦未嘗不可取。
語雖淺近，味實深長，意在言表，最耐人思。
蓋賢人之仕原欲報國安民，有所建白，若但碌碌素餐，己無樂於富貴，況使之媚權要以幹進，彼賢人者肯為宮室飲食妻妾之奉而為之乎！恬吟密詠，可以息躁甯神。
《朱傳》得其旨矣。
△《東門之池》非刺詩或淫詩 《東門之池序》以為“疾其君之淫昏，思得賢女配之”。
今按“漚麻”、“漚苎”，絕不見有淫昏之意。
即使君果淫昏，亦當思得賢臣以匡正之，何至望之女子？而人君禮不再娶，恐亦不容别求良配也。
朱子以為男女會遇之詞，較為近理；然亦無由見其必然。
細玩此詩，絕無狎亵之語而有随遇而安之意，恐亦賢人安貧自得者所作。
既息交而絕遊，則惟有悅親戚（親戚猶言骨肉至親）之情話耳。
老萊子攜妻負薪，梁伯鸾夫婦偕隐，何嘗非賢人之事。
正不必因“彼美淑姬”一語遂定以為淫詩也。
△《墓門》非刺陳佗 《東門之楊》以下六篇，《序》以為刺詩者五篇。
今玩其詞，惟《墓門》、《株林》為刺詩耳。
《株林》一篇，絕無一語直斥之者，但雲：“‘胡為乎至株林？’‘以從夏南故也。
’‘然則非株林也，特從夏南耳。
’”一問一答，痛疾之意溢於言表。
二章又言“說於株野，朝食於株”，則其惟務荒淫，不恤人民，不理政事，顯然可見。
其言語之妙，與《風牆茨篇》略同，但用筆各異耳。
至以《墓門》為“刺陳佗”，則絕不類。
陳佗不聞他惡，但争國耳。
而篇中絕無一語針對陳佗者。
此必别有所刺之人；既失其傳，而《序》遂強以佗當之耳。
若此果為刺佗，則語皆索然無味，夫人能之矣。
吾故讀《株林》而知《墓門》之必非刺佗也。
蓋陳靈之事見於《春秋傳》，故得知其事之首尾，因并知其立言之妙；《墓門》所刺之人不見於《傳》，故無從知其妙。
然則《三百篇》中言語之妙者不知凡幾，特其事不見於《傳》，無可考耳。
吾願說《詩》者皆缺其所疑，勿強不知以為知也。
△《棟林》見陳未遽亡 《陳風》凡十篇，首二篇即言歌舞。
其馀八篇，言男女約會思慕者四篇，刺淫亂及無良者二篇，獨《衡門》、《東門》二篇為佳詩耳，然皆賢者高蹈不仕之作，則其風俗政事從可知矣。
吳季劄曰：“國無主，其能久乎！”可謂知樂也已。
吾故讀《陳風》而知陳之必亡也。
然吾讀《株林》而又知陳之未遽亡也。
何者？靈公雖無人理，然大夫谏之，詩人刺之，是其直道猶存，公論未泯，知其民心尚有一線之未盡。
不然，荒淫者聽之而已，人亦不複鬼之；即鬼之，亦不為詩以刺之；即刺之，亦無人為傳之矣。
是以楚莊滅陳而複封之；楚靈滅陳而楚平又封之；至春秋之末而後陳卒亡。
信乎詩之可以觀也！近世說者動謂詩不當存淫詩，不知政事得失，風俗盛衰，皆於詩中驗之，豈容删而不存。
若如所言，詩何由得通於政，季劄亦何由辨其得失及國祚之短長乎？其亦迂腐之至也已！ ○《豳風》補說 《七月》非周公作，《鸱》非東征時作，《東山》、《破斧》非大夫美周公，亦非周公勞歸士而歸士答勞之詩，皆已詳於《豐鎬考信錄》中矣。
然《七月》一詩義蘊精深，尚未及詳申其說，故複補而解之如左。
○《七月篇》解 餘少年時最愛《七月》一詩。
近因眼疾，艱於翻閱，往往背誦風詩以自遣。
吟諷既久，始覺少年所得尚淺，即先儒之說亦尚有未備未安者。
暇日乃為之解，於所未備者補之，所未安者易之，兩說互異者折衷之，疑則缺之，已詳者則不複贅。
時嘉慶庚午夏六月也。
△本篇前後章法 《七月》一詩，舊說謂“首章前六句言衣，後五句言食；二章至五章終衣之意；六章至八章終貪之意”。
餘按：“采繁”、“<豕開>”，與衣無涉也；“于茅”、“鑿冰”，與貪無涉也。
且衣莫多於布而布必藉於麻，何為前四章反無一言稱麻而後三章乃不一而足乎？細玩此篇文義，首章與第七章相為首尾：首章言農事之始，七章著農事之終。
而資生之計以衣食居三者為要，無以“卒歲”豈複有“于耜”之人，不先“乘屋”必緻誤“播谷”之事；是以首章農事未舉先言“授衣”，七章農功甫畢即言“乘屋”。
此一篇前後之章法也。
其中五章，則皆叙田家雜事。
先之以蠶桑者，豳地多塞，承上章“授衣”之文而先言養老之事也。
因帛而遂及裘，故“于貉”、“取狸”次之。
因衣而遂及居，故“塞向堇戶”次之。
而第六章則又雜事中之尤瑣細者。
初未嘗以衣食分也。
是故同一衣也，麻為農夫所藝則次之於黍稷之後，蠶為女工所成則列之於雜事之中。
至第八章，則又於衣食居三者之外補其未備者。
以此求之，章法次第井然可辨；正不必取此七章而分屬之衣食也。
說并詳各章中。
△一章 七月流火，九月授衣。
一之日發；二之日栗烈。
無衣無褐，何以卒歲？三之日于耜；四之日舉趾。
同我婦子，饣盍彼南畝；田至喜。
此章述稼穑之始。
“于耜”、“舉趾”，稼穑之始事也。
先之以“授衣”者，關中南北皆山，豳在北山之北，地最苦塞；無以卒歲，來年誰為之于耜、舉趾者。
楊忠愍公繼盛之詩所謂“嚴底餓夫寒欲死，來年縱稔濟誰饑”者也。
故以“授衣”先之。
冠之以“流火”者，衣非旦夕可成，故於兩月前預圖之。
大凡人情狃於目前，罕為後慮：豐則不為荒備，健則不為疾備，熱則不為寒備。
七月火雖西流，殘暑猶存，距寒尚遠，乃見星流即知寒之将至，先事而籌，則無倉卒之患。
諺所謂“天河掉角（方音讀平聲），防備蓋窩”者也。
故以“流火”冠之。
七月、九月，夏正也。
一之日至四之日，周正也。
《傳》雲：“‘發’，風寒也。
‘栗烈’，氣寒也。
”餘幼讀此詩，亦尋常視之。
其後身至幽土（即今陝西州，唐時改豳為），仲冬之月，朔風勁甚；逮季冬時，小立庭中，微風不起而肌膚若裂，其塞真有如之發，栗之烈（裂同）者，然後知詩人體物之精，立言之妙也。
前但言衣，後兼言褐者，褐亦豳所産也。
“耜”，耕器，即今之鋤也。
古未有犁，故用耜以耕也。
言“同我婦子”者，帛肉專以奉老，勞苦則卑幼皆當任之也。
“田至喜”者，上下一體，愛民深，故課耕勤也。
△二章 七月流火，九月授衣。
春日載陽，有鳴倉庚。
女執懿筐，遵彼微行，愛求柔桑。
春日遲遲，采蘩祁祁。
女心傷悲，殆及公子同歸。
此下
故敬姜曰：“民勞則思；思則善心生。
逸則淫；淫則忘善；忘善則惡心生。
”是以賢，君大夫修其政事，務防閑其民使不得縱态。
今《陳風》首二篇即以奢蕩為事，則其政事可知已矣。
且《三百篇》之中亦有言佚樂者矣──《還》之言誇矣，然不過好田獵耳；《山有樞》言及時行樂矣，然不過酒食衣服以自耳──未有若陳俗之專以遊蕩為事者也。
人無遠慮，必有近憂，國何恃而能久！是以春秋之世，陳最不振。
幸而齊桓一霸，得以少安。
齊桓既亡，遂折而服役於楚。
未久？遂為楚莊所滅。
幸而複封，而楚靈複滅之。
又幸而再封，而楚惠卒滅之。
豈非風俗之敝故哉！詩人蓋預知其如是，故賦其事而深譏之；而衡門之高士亦遂樂饑而不出也。
△《衡門》非無心仕進 《衡門序》以為“誘僖公”，朱子以為“隐居自樂而無求者之詞”。
今按：“衡門”，貧士之居，“樂饑”，貧士之事，“食魚”，“取妻”亦與人君毫不相涉，朱子之說是也。
細玩其詞，似此人亦非無心仕進者，但陳之士大夫方以逢迎侈泰相尚，不以國事民艱為意，自度不能随時俯仰，以故幡然改圖，甘於岑寂。
謂廊廟可居，固也，即衡門亦未嘗不可居。
鲂鯉可食，固也，即蔬菜亦未嘗不可食。
子姜可取，固也，即荊布亦未嘗不可取。
語雖淺近，味實深長，意在言表，最耐人思。
蓋賢人之仕原欲報國安民，有所建白，若但碌碌素餐，己無樂於富貴，況使之媚權要以幹進，彼賢人者肯為宮室飲食妻妾之奉而為之乎！恬吟密詠，可以息躁甯神。
《朱傳》得其旨矣。
△《東門之池》非刺詩或淫詩 《東門之池序》以為“疾其君之淫昏，思得賢女配之”。
今按“漚麻”、“漚苎”，絕不見有淫昏之意。
即使君果淫昏，亦當思得賢臣以匡正之，何至望之女子？而人君禮不再娶，恐亦不容别求良配也。
朱子以為男女會遇之詞，較為近理；然亦無由見其必然。
細玩此詩，絕無狎亵之語而有随遇而安之意，恐亦賢人安貧自得者所作。
既息交而絕遊，則惟有悅親戚（親戚猶言骨肉至親）之情話耳。
老萊子攜妻負薪，梁伯鸾夫婦偕隐，何嘗非賢人之事。
正不必因“彼美淑姬”一語遂定以為淫詩也。
△《墓門》非刺陳佗 《東門之楊》以下六篇，《序》以為刺詩者五篇。
今玩其詞，惟《墓門》、《株林》為刺詩耳。
《株林》一篇，絕無一語直斥之者，但雲：“‘胡為乎至株林？’‘以從夏南故也。
’‘然則非株林也，特從夏南耳。
’”一問一答，痛疾之意溢於言表。
二章又言“說於株野，朝食於株”，則其惟務荒淫，不恤人民，不理政事，顯然可見。
其言語之妙，與《風牆茨篇》略同，但用筆各異耳。
至以《墓門》為“刺陳佗”，則絕不類。
陳佗不聞他惡，但争國耳。
而篇中絕無一語針對陳佗者。
此必别有所刺之人；既失其傳，而《序》遂強以佗當之耳。
若此果為刺佗，則語皆索然無味，夫人能之矣。
吾故讀《株林》而知《墓門》之必非刺佗也。
蓋陳靈之事見於《春秋傳》，故得知其事之首尾，因并知其立言之妙；《墓門》所刺之人不見於《傳》，故無從知其妙。
然則《三百篇》中言語之妙者不知凡幾，特其事不見於《傳》，無可考耳。
吾願說《詩》者皆缺其所疑，勿強不知以為知也。
△《棟林》見陳未遽亡 《陳風》凡十篇，首二篇即言歌舞。
其馀八篇，言男女約會思慕者四篇，刺淫亂及無良者二篇，獨《衡門》、《東門》二篇為佳詩耳，然皆賢者高蹈不仕之作，則其風俗政事從可知矣。
吳季劄曰：“國無主，其能久乎！”可謂知樂也已。
吾故讀《陳風》而知陳之必亡也。
然吾讀《株林》而又知陳之未遽亡也。
何者？靈公雖無人理，然大夫谏之，詩人刺之，是其直道猶存，公論未泯，知其民心尚有一線之未盡。
不然，荒淫者聽之而已，人亦不複鬼之；即鬼之，亦不為詩以刺之；即刺之，亦無人為傳之矣。
是以楚莊滅陳而複封之；楚靈滅陳而楚平又封之；至春秋之末而後陳卒亡。
信乎詩之可以觀也！近世說者動謂詩不當存淫詩，不知政事得失，風俗盛衰，皆於詩中驗之，豈容删而不存。
若如所言，詩何由得通於政，季劄亦何由辨其得失及國祚之短長乎？其亦迂腐之至也已！ ○《豳風》補說 《七月》非周公作，《鸱》非東征時作，《東山》、《破斧》非大夫美周公，亦非周公勞歸士而歸士答勞之詩，皆已詳於《豐鎬考信錄》中矣。
然《七月》一詩義蘊精深，尚未及詳申其說，故複補而解之如左。
○《七月篇》解 餘少年時最愛《七月》一詩。
近因眼疾，艱於翻閱，往往背誦風詩以自遣。
吟諷既久，始覺少年所得尚淺，即先儒之說亦尚有未備未安者。
暇日乃為之解，於所未備者補之，所未安者易之，兩說互異者折衷之，疑則缺之，已詳者則不複贅。
時嘉慶庚午夏六月也。
△本篇前後章法 《七月》一詩，舊說謂“首章前六句言衣，後五句言食；二章至五章終衣之意；六章至八章終貪之意”。
餘按：“采繁”、“<豕開>”，與衣無涉也；“于茅”、“鑿冰”，與貪無涉也。
且衣莫多於布而布必藉於麻，何為前四章反無一言稱麻而後三章乃不一而足乎？細玩此篇文義，首章與第七章相為首尾：首章言農事之始，七章著農事之終。
而資生之計以衣食居三者為要，無以“卒歲”豈複有“于耜”之人，不先“乘屋”必緻誤“播谷”之事；是以首章農事未舉先言“授衣”，七章農功甫畢即言“乘屋”。
此一篇前後之章法也。
其中五章，則皆叙田家雜事。
先之以蠶桑者，豳地多塞，承上章“授衣”之文而先言養老之事也。
因帛而遂及裘，故“于貉”、“取狸”次之。
因衣而遂及居，故“塞向堇戶”次之。
而第六章則又雜事中之尤瑣細者。
初未嘗以衣食分也。
是故同一衣也，麻為農夫所藝則次之於黍稷之後，蠶為女工所成則列之於雜事之中。
至第八章，則又於衣食居三者之外補其未備者。
以此求之，章法次第井然可辨；正不必取此七章而分屬之衣食也。
說并詳各章中。
△一章 七月流火，九月授衣。
一之日發；二之日栗烈。
無衣無褐，何以卒歲？三之日于耜；四之日舉趾。
同我婦子，饣盍彼南畝；田至喜。
此章述稼穑之始。
“于耜”、“舉趾”，稼穑之始事也。
先之以“授衣”者，關中南北皆山，豳在北山之北，地最苦塞；無以卒歲，來年誰為之于耜、舉趾者。
楊忠愍公繼盛之詩所謂“嚴底餓夫寒欲死，來年縱稔濟誰饑”者也。
故以“授衣”先之。
冠之以“流火”者，衣非旦夕可成，故於兩月前預圖之。
大凡人情狃於目前，罕為後慮：豐則不為荒備，健則不為疾備，熱則不為寒備。
七月火雖西流，殘暑猶存，距寒尚遠，乃見星流即知寒之将至，先事而籌，則無倉卒之患。
諺所謂“天河掉角（方音讀平聲），防備蓋窩”者也。
故以“流火”冠之。
七月、九月，夏正也。
一之日至四之日，周正也。
《傳》雲：“‘發’，風寒也。
‘栗烈’，氣寒也。
”餘幼讀此詩，亦尋常視之。
其後身至幽土（即今陝西州，唐時改豳為），仲冬之月，朔風勁甚；逮季冬時，小立庭中，微風不起而肌膚若裂，其塞真有如之發，栗之烈（裂同）者，然後知詩人體物之精，立言之妙也。
前但言衣，後兼言褐者，褐亦豳所産也。
“耜”，耕器，即今之鋤也。
古未有犁，故用耜以耕也。
言“同我婦子”者，帛肉專以奉老，勞苦則卑幼皆當任之也。
“田至喜”者，上下一體，愛民深，故課耕勤也。
△二章 七月流火，九月授衣。
春日載陽，有鳴倉庚。
女執懿筐，遵彼微行，愛求柔桑。
春日遲遲，采蘩祁祁。
女心傷悲，殆及公子同歸。
此下