●卷三
關燈
小
中
大
以《黃鳥》、《我行其野》兩篇，《十畝》、《伐檀》之後次以《碩鼠》一篇，理勢之自然也。
然《我行其野》不過昏姻不相顧恤而已，薄則薄矣，初未有相陵藉事也。
《黃鳥》，啄我粟矣，然所損不多，且猶有邦族之可複也。
《碩鼠》，則吞噬無厭矣，而又作於土著之人，非樂土，其勢無以自全。
是以西周雖隕，猶有郏辱阝之遷，而魏遂為晉所滅也。
大抵人情之不相顧恤者，患在陵夷不振，故其害緩；互相吞噬者，患在О不安，故其害速。
學者此而觀之，則興亡得失之故了然可觀矣。
△魏詩樸茂深厚 《二南》以外，《豳風》尚矣；其次則莫若《魏風》。
鄭、衛之風舒緩，君子是以知其國勢之弱。
齊、秦之風雄武，君子是以知其國勢之強。
《魏風》則皆不然，其詩樸茂深厚，元氣未漓，蓋其俗猶為近古焉。
《葛屦》之刺褊心，止篇終一語，《彼汾》之譏貴遊，僅微露其意，皆不失溫柔敦厚之旨。
《陟岵》有思親之念，無怨上之心。
有如《北山》之歎不均者乎？無有也。
有如《肅羽》之呼蒼天者乎？無有也。
且不言已思親而但言親思己，慈孝之情尤為笃摯。
《十畝》但言退居之樂，不及服官之歡，意在言表，殊耐人思。
《伐檀》命意尤高，興尤遠，為美為刺一毫不露圭角，而一唱三歎，誦之使人塵鄙之心都消。
惟《園桃》與《碩鼠》憂時感事，語頗沈痛；然猶不肯斥言，不肯直指，想其人材之美，風俗之厚，蓋迥非他國所可及，惜乎其君之不足有為耳。
然晉自并魏以後，國勢益強，遂霸天下；及三家分晉，而魏氏為多賢，文侯修德勤民，為戰國諸君第一。
善乎吳季劄之言曰，“大而婉，險而易行：以德輔此，則明主也”，諒哉其知音也！千載而下讀其詞猶令人神往。
信乎，詞之與聲果不容分而為二也！ ○《唐風》 △《蟋蟀》非刺儉 《唐風》何為首以《蟋蟀》也？猶《齊風》之首以《雞鳴》也，所以著晉盛之所由來也。
而《蟋蟀》之用意較之《雞鳴》尤美。
《序》乃以為“刺晉僖公儉不中禮”，今觀其詞，但雲“今我不樂，日月其除”，儉何在焉？且雲“無已太康？職思其居”，刺何在焉？朱子以為“歲晚務間，相與燕飲，而憂深思遠”者得之。
然尚有未盡者。
何者？此詩前四句特系開筆，後四句乃其主意，與《東山》之四章相類，彼借客以形主，此先反而後正耳；非謂人之當樂，正謂人之不當過於樂也。
“職思其居”，居謂現在所居之地；四民各有木業，先盡力於其所當務而後以其馀暇行樂，雖行樂而仍不忘其本業也。
“職思其外”，外謂意外所遭；本業雖已克盡，而事變之來無常，不可以為未必然而置諸度外，──朱子所謂“出於平常思慮之所不及，當過而備之”者，是也。
“職思其憂”，樂者憂之所伏，太樂則憂必至，──故計然曰：“旱則資舟；水則資車。
”孟子曰：“生於憂患，死於安樂。
”──所以樂之時常作一憂之想也。
“瞿瞿”悚惕瞻顧也。
“蹶蹶”，龜勉奔赴也。
“休休”，安吉嘉美也。
樂不忘憂則不至於有憂，《傳》所謂“亡者保其存者也”。
然則此三章者，即高宗“不敢荒甯”，文王“小心冀翼”之意，非陶唐之遺民安能如是！第以勤儉美之，猶失其旨。
況反以為刺儉，不但與詩意相枘鑿，而與季劄所言“思深憂遠”者亦大相迳庭矣！而世猶以《序》為可信，無怪乎授之以政而不達也。
△《蟋蟀》見風俗之美 大抵人情處貧困則思慮多周，處安樂則奢佚易起。
唐自叔虞至此，蓋不下數世百有馀年，太平日久，年豐人樂，上下恬熙，正縱恣怠惰之時，而其言乃如是，則其層安思危，循分守義，不待言矣。
後世人情頹薄，不耐處約，亦複不耐處樂，衣食饒足則侈蕩頓生，乾隆四十三年，餘鄉大饑，人不自存。
甫豐收三年，而民即恣意暴殄，貧者亦美衣食，憚勤苦。
近西山處俗尤尚侈，婚葬之費常至钜萬。
城中演劇，幾無虛日。
尤好爆竹之戲，聲常盈耳。
每歲放煙火於城南，男女骈肩累迹，蜂屯蟻聚。
有娶妻者，則姻友助以炮，沿途聲常不絕。
其以繁華相尚若是，其居且不之思，況於思外，又況於思憂乎，然強者皆取人财以自奉，黠者百計謀人之财，而愚弱者一遇荒歲即逃外郡，困踣道路間。
嗚乎，吾不知其何心而必如是然後快也！使能如《唐風》之“好樂無荒”，則皆有以自給，可以不必害人，亦不至於窮餓。
然勇威怯，智欺愚？橫暴鄉裡，人皆習以為常而不之怪；數十年不葬者十家而九，而少節浮費則衆共非之。
故諺曰：“笑貧不笑娼。
”吾願為政者善所以導民；使風俗漸臻於淳厚，庶幾無愧於學《詩》也。
△《山有樞》之喜樂 古人之言，有其意本在此而讀之可以悟於彼者。
《出其東門》，言好德也，然讀之而知鄭俗之淫。
《蒹葭》，言好賢也，然讀之而知秦之不重士。
吾故讀《山有樞》之詩而益知唐俗之美也。
蓋惟其民勤於職業，所憂者遠，而不肯苟目前之安，是故詩人以此勸之。
使如陳、鄭之風，淫靡是尚，則此詩不必作矣。
且其所謂“喜樂”“永日”者，不過曳婁衣裳，馳驅車馬，掃庭内而考鐘鼓，使在今日，即為循分自守之人；初無放縱荒淫之事而已滿其願，亦何其易足也！後世恣為淫巧、狎妓、呼慮、鬧燈、演劇、煙火雜戲阗城塞巷，皆古人所未見未聞。
即以衣裳言之，而亦有貂銀呢羽之奇，以酒食言之，而亦有燕窩海參之目，其馀雕镂挑繡之屬奪目争妍，亦莫非古人夢想所不到，視所為曳婁馳驅者且淡漠而無味。
然則古所雲逸樂者，即後世之不自逸樂者也；況於不自逸樂者乎！吾故讀《山有樞》而益歎唐俗之美，而知晉之必霸諸侯也。
《序》乃以為刺晉昭公“政荒民散，将以危亡”，與詩意全不類。
豈有不勸之以勤政愛民而反勸以及時行樂，不憂國亡而反憂死！宜乎朱子之不取其說也。
呂氏祖謙乃以呂Ч之棄珠玉為比，曲為之解。
Ч但貴呂祿之棄軍，未嘗勸以棄珠玉也，特自憤而棄珠玉耳，豈得用以為比！甚矣後儒之好附會以護《序》之失也！ △《大杜》與滅翼前事正相反 《大杜序》以為“君不能親其宗族，骨肉離散，獨層而無兄弟，将為《沃》所并爾”。
朱子《詩序辨說》雲：“此乃人無兄弟而自歎之诃，未必如《序》之說也。
況曲沃實晉之同姓，其服屬又未遠乎！”餘按：曲沃正晉之宗族，方患其強大有滅翼之勢，而今反謂他人不如同姓，與其事正相反。
朱子非之，是也。
然吾反覆讀之，一何其與晉事如合符也！蓋自昭侯以後患在兄弟之相争奪，而自獻公以後則患在兄弟之相疑忌。
桓、莊之族谮富子而去之，獻公盡滅桓、莊之族。
骊姬之亂，詛無畜群公子，自是晉無公族。
文公諸子皆他國，其見於《傳》者，雍在秦，樂在陳，成公在周。
襄、靈以後，遂以為常。
卒至公室衰微，六卿相并，而韓、趙、魏共分晉國，詩言若蓍蔡。
然則是此詩與滅翼以前之事正相反，與獻公以後之事酷相類。
而《序》乃以曲沃為言者，無他，《序》以《無衣》為美武公，而此在《無衣》前，故臆度之而以曲沃之事當之。
不知《無衣》未必果美武公，而篇第亦不無失次。
或者此詩即指獻公以後晉事而言亦未可知，但不如《序》所說耳。
即果詩人自道其家事，而其理自可通於國。
使晉君能服膺此詩，則無複有三家分晉事矣。
然則無論此詩所言為家為國，而其禍福皆如燭照數計，無怪乎季劄以為思深而憂之遠也。
△《唐風》與晉之強 五霸，桓公為盛。
齊桓在位數十年，晉文在位不及十年；而管仲天下才，先轸、狐偃、趙衰等亦非其比。
然齊桓既沒，齊遂失霸，而晉文子孫繼霸百數十年，此何故哉？吾讀《春秋經傳》時嘗疑之。
近年細玩《風詩》，始知其故。
蓋晉本承陶唐之舊，民情淳厚，流風遺俗尚未盡改，非但《蟋蟀》一詩“好樂無荒”為思深而憂遠也。
觀《椒聊》之“盈升”，亦似預知有汾隰之獲者。
閱《大杜》之“葉氵胥”，亦似預知有屯留之遷者。
乃至《采苓》之刺聽讒，為之代謀深慮，亦似事外之人出於忠君愛國之忱而作焉者，與《巷伯》、《青蠅》遭讒憂憤之詩皆不類。
即《鸨羽》之思親，《大杜》之好賢，亦皆足見風俗之美。
是其植根深固，迥非他國所及。
不惟鄭、衛之靡弱不可同語，即泱泱大風亦安能望之！是以易世之後，猶師武臣力，綿延數世；下至戰國之初，而猶謂“晉國天莫強”也。
故讀《豳風》知周之所以王；讀《唐風》知晉之所以強。
信乎詩之可以觀也！
然《我行其野》不過昏姻不相顧恤而已，薄則薄矣，初未有相陵藉事也。
《黃鳥》，啄我粟矣，然所損不多，且猶有邦族之可複也。
《碩鼠》，則吞噬無厭矣，而又作於土著之人，非樂土，其勢無以自全。
是以西周雖隕，猶有郏辱阝之遷，而魏遂為晉所滅也。
大抵人情之不相顧恤者，患在陵夷不振，故其害緩；互相吞噬者，患在О不安，故其害速。
學者此而觀之，則興亡得失之故了然可觀矣。
△魏詩樸茂深厚 《二南》以外，《豳風》尚矣；其次則莫若《魏風》。
鄭、衛之風舒緩，君子是以知其國勢之弱。
齊、秦之風雄武，君子是以知其國勢之強。
《魏風》則皆不然，其詩樸茂深厚，元氣未漓，蓋其俗猶為近古焉。
《葛屦》之刺褊心，止篇終一語，《彼汾》之譏貴遊，僅微露其意，皆不失溫柔敦厚之旨。
《陟岵》有思親之念，無怨上之心。
有如《北山》之歎不均者乎？無有也。
有如《肅羽》之呼蒼天者乎？無有也。
且不言已思親而但言親思己，慈孝之情尤為笃摯。
《十畝》但言退居之樂，不及服官之歡，意在言表，殊耐人思。
《伐檀》命意尤高，興尤遠，為美為刺一毫不露圭角，而一唱三歎，誦之使人塵鄙之心都消。
惟《園桃》與《碩鼠》憂時感事，語頗沈痛；然猶不肯斥言，不肯直指，想其人材之美，風俗之厚，蓋迥非他國所可及，惜乎其君之不足有為耳。
然晉自并魏以後，國勢益強，遂霸天下；及三家分晉，而魏氏為多賢，文侯修德勤民，為戰國諸君第一。
善乎吳季劄之言曰，“大而婉，險而易行：以德輔此，則明主也”，諒哉其知音也！千載而下讀其詞猶令人神往。
信乎，詞之與聲果不容分而為二也！ ○《唐風》 △《蟋蟀》非刺儉 《唐風》何為首以《蟋蟀》也？猶《齊風》之首以《雞鳴》也，所以著晉盛之所由來也。
而《蟋蟀》之用意較之《雞鳴》尤美。
《序》乃以為“刺晉僖公儉不中禮”，今觀其詞，但雲“今我不樂，日月其除”，儉何在焉？且雲“無已太康？職思其居”，刺何在焉？朱子以為“歲晚務間，相與燕飲，而憂深思遠”者得之。
然尚有未盡者。
何者？此詩前四句特系開筆，後四句乃其主意，與《東山》之四章相類，彼借客以形主，此先反而後正耳；非謂人之當樂，正謂人之不當過於樂也。
“職思其居”，居謂現在所居之地；四民各有木業，先盡力於其所當務而後以其馀暇行樂，雖行樂而仍不忘其本業也。
“職思其外”，外謂意外所遭；本業雖已克盡，而事變之來無常，不可以為未必然而置諸度外，──朱子所謂“出於平常思慮之所不及，當過而備之”者，是也。
“職思其憂”，樂者憂之所伏，太樂則憂必至，──故計然曰：“旱則資舟；水則資車。
”孟子曰：“生於憂患，死於安樂。
”──所以樂之時常作一憂之想也。
“瞿瞿”悚惕瞻顧也。
“蹶蹶”，龜勉奔赴也。
“休休”，安吉嘉美也。
樂不忘憂則不至於有憂，《傳》所謂“亡者保其存者也”。
然則此三章者，即高宗“不敢荒甯”，文王“小心冀翼”之意，非陶唐之遺民安能如是！第以勤儉美之，猶失其旨。
況反以為刺儉，不但與詩意相枘鑿，而與季劄所言“思深憂遠”者亦大相迳庭矣！而世猶以《序》為可信，無怪乎授之以政而不達也。
△《蟋蟀》見風俗之美 大抵人情處貧困則思慮多周，處安樂則奢佚易起。
唐自叔虞至此，蓋不下數世百有馀年，太平日久，年豐人樂，上下恬熙，正縱恣怠惰之時，而其言乃如是，則其層安思危，循分守義，不待言矣。
後世人情頹薄，不耐處約，亦複不耐處樂，衣食饒足則侈蕩頓生，乾隆四十三年，餘鄉大饑，人不自存。
甫豐收三年，而民即恣意暴殄，貧者亦美衣食，憚勤苦。
近西山處俗尤尚侈，婚葬之費常至钜萬。
城中演劇，幾無虛日。
尤好爆竹之戲，聲常盈耳。
每歲放煙火於城南，男女骈肩累迹，蜂屯蟻聚。
有娶妻者，則姻友助以炮，沿途聲常不絕。
其以繁華相尚若是，其居且不之思，況於思外，又況於思憂乎，然強者皆取人财以自奉，黠者百計謀人之财，而愚弱者一遇荒歲即逃外郡，困踣道路間。
嗚乎，吾不知其何心而必如是然後快也！使能如《唐風》之“好樂無荒”，則皆有以自給，可以不必害人，亦不至於窮餓。
然勇威怯，智欺愚？橫暴鄉裡，人皆習以為常而不之怪；數十年不葬者十家而九，而少節浮費則衆共非之。
故諺曰：“笑貧不笑娼。
”吾願為政者善所以導民；使風俗漸臻於淳厚，庶幾無愧於學《詩》也。
△《山有樞》之喜樂 古人之言，有其意本在此而讀之可以悟於彼者。
《出其東門》，言好德也，然讀之而知鄭俗之淫。
《蒹葭》，言好賢也，然讀之而知秦之不重士。
吾故讀《山有樞》之詩而益知唐俗之美也。
蓋惟其民勤於職業，所憂者遠，而不肯苟目前之安，是故詩人以此勸之。
使如陳、鄭之風，淫靡是尚，則此詩不必作矣。
且其所謂“喜樂”“永日”者，不過曳婁衣裳，馳驅車馬，掃庭内而考鐘鼓，使在今日，即為循分自守之人；初無放縱荒淫之事而已滿其願，亦何其易足也！後世恣為淫巧、狎妓、呼慮、鬧燈、演劇、煙火雜戲阗城塞巷，皆古人所未見未聞。
即以衣裳言之，而亦有貂銀呢羽之奇，以酒食言之，而亦有燕窩海參之目，其馀雕镂挑繡之屬奪目争妍，亦莫非古人夢想所不到，視所為曳婁馳驅者且淡漠而無味。
然則古所雲逸樂者，即後世之不自逸樂者也；況於不自逸樂者乎！吾故讀《山有樞》而益歎唐俗之美，而知晉之必霸諸侯也。
《序》乃以為刺晉昭公“政荒民散，将以危亡”，與詩意全不類。
豈有不勸之以勤政愛民而反勸以及時行樂，不憂國亡而反憂死！宜乎朱子之不取其說也。
呂氏祖謙乃以呂Ч之棄珠玉為比，曲為之解。
Ч但貴呂祿之棄軍，未嘗勸以棄珠玉也，特自憤而棄珠玉耳，豈得用以為比！甚矣後儒之好附會以護《序》之失也！ △《大杜》與滅翼前事正相反 《大杜序》以為“君不能親其宗族，骨肉離散，獨層而無兄弟，将為《沃》所并爾”。
朱子《詩序辨說》雲：“此乃人無兄弟而自歎之诃，未必如《序》之說也。
況曲沃實晉之同姓，其服屬又未遠乎！”餘按：曲沃正晉之宗族，方患其強大有滅翼之勢，而今反謂他人不如同姓，與其事正相反。
朱子非之，是也。
然吾反覆讀之，一何其與晉事如合符也！蓋自昭侯以後患在兄弟之相争奪，而自獻公以後則患在兄弟之相疑忌。
桓、莊之族谮富子而去之，獻公盡滅桓、莊之族。
骊姬之亂，詛無畜群公子，自是晉無公族。
文公諸子皆他國，其見於《傳》者，雍在秦，樂在陳，成公在周。
襄、靈以後，遂以為常。
卒至公室衰微，六卿相并，而韓、趙、魏共分晉國，詩言若蓍蔡。
然則是此詩與滅翼以前之事正相反，與獻公以後之事酷相類。
而《序》乃以曲沃為言者，無他，《序》以《無衣》為美武公，而此在《無衣》前，故臆度之而以曲沃之事當之。
不知《無衣》未必果美武公，而篇第亦不無失次。
或者此詩即指獻公以後晉事而言亦未可知，但不如《序》所說耳。
即果詩人自道其家事，而其理自可通於國。
使晉君能服膺此詩，則無複有三家分晉事矣。
然則無論此詩所言為家為國，而其禍福皆如燭照數計，無怪乎季劄以為思深而憂之遠也。
△《唐風》與晉之強 五霸，桓公為盛。
齊桓在位數十年，晉文在位不及十年；而管仲天下才，先轸、狐偃、趙衰等亦非其比。
然齊桓既沒，齊遂失霸，而晉文子孫繼霸百數十年，此何故哉？吾讀《春秋經傳》時嘗疑之。
近年細玩《風詩》，始知其故。
蓋晉本承陶唐之舊，民情淳厚，流風遺俗尚未盡改，非但《蟋蟀》一詩“好樂無荒”為思深而憂遠也。
觀《椒聊》之“盈升”，亦似預知有汾隰之獲者。
閱《大杜》之“葉氵胥”，亦似預知有屯留之遷者。
乃至《采苓》之刺聽讒，為之代謀深慮，亦似事外之人出於忠君愛國之忱而作焉者，與《巷伯》、《青蠅》遭讒憂憤之詩皆不類。
即《鸨羽》之思親，《大杜》之好賢，亦皆足見風俗之美。
是其植根深固，迥非他國所及。
不惟鄭、衛之靡弱不可同語，即泱泱大風亦安能望之！是以易世之後，猶師武臣力，綿延數世；下至戰國之初，而猶謂“晉國天莫強”也。
故讀《豳風》知周之所以王；讀《唐風》知晉之所以強。
信乎詩之可以觀也！