●卷三
關燈
小
中
大
正，委曲以為之解；必不可通，則以為陳古以刺今耳。
學者信為實然，亦可歎矣！ △《春秋》時齊、晉最強之故 《齊風》何以首《雞鳴》也？政勤於上也。
《唐風》何以首《蟋蟀》也？俗美於下也。
春秋之時，齊、晉最強，齊伯至數十年，晉伯至百數十年。
此其立國之基必有遠勝於他邦者，而後英主得以乘其勢而有為。
《雞鳴》、《蟋蟀》，所謂先立其基者也。
蓋自丁公、唐叔立國於成周盛時，其設施措置，政事紀綱，必有能撫綏黎庶而垂裕後昆者。
但世遠詩缺，無從詳考；賴此二詩猶足見其遺澤。
何者？此二詩者皆其數世以後之詩，國安民樂，朝野無事，正人心逸豫之時，而在上者不敢自逸，在下者惟恐太康，是其初服之善政猶存，立國之紀綱未壞。
是以雖有一二昏庸怠荒之主，而一得賢君即可以經理整饬而得志於諸侯也。
故此二詩者皆當在春秋以前。
編《詩》者首載之，以見夫《南山》、《盧令》、《肅羽》、《采苓》之所以不至於亡，而且以大啟其國者，賴有此也。
△《遠》、《著》、《東方之日》皆非刺詩 《遠序》雲：“刺荒也。
哀公好田獵，從禽獸而無厭”雲雲。
《著序》雲：“刺時也。
時不親迎也。
”《東方之日》雲：“刺衰也。
君臣失道，男女淫奔，不能以禮化也。
”後之說《詩》者因此，遂謂作此詩者其意主於刺也。
餘按《遠》雲：“揖我謂我儇兮。
”著雲：“俟我於著乎而。
”《東方之日》雲：“在我室兮，履我即兮。
”皆以其事歸之於己。
夫天下之刺人者，必以其人為不肖也；乃反以其事加於己身，曰我如是，我如是，天下有如是之自污者乎！《南山》，刺襄公也，則其《序》雲：“大夫遇是惡，作詩而去之。
”而此三詩但雲“哀公好田獵”，雲“時不親迎”，雲“男女淫奔”，并無一言及於刺者，與《南山》之《序》迥不類。
疑作《序》者之意但以錄此詩為刺之，非以作此詩為刺之，不必附會而為之說也。
又按：“俟著”、“俟庭”，施之明友亦可，施之男女私會亦可，未見其必為婚娶者。
而“彼姝者子”，以“幹旄”例之，亦可施之男子，亦未見其必為淫奔者，竊謂遇此等詩但當缺其所疑，不必強命之以事也。
說已詳見前《邶》、《》、《衛風》中。
○魏風 △《葛屦》、《汾沮洳》皆非刺儉 《葛屦》、《汾沮洳》二詩，《序》皆以為刺其君之儉啬。
《朱傳》采《序》刺儉之說，而疑其非刺君。
然玩其詞亦并不似刺儉者。
“象掃”、“左辟”、“如玉”、“如英”，皆就容儀修飾之美言之，似譏其華而不實者。
甯有刺人之儉而但歎其美好者哉！褊，狹也，狹則不能尊賢容衆，非儉之謂。
而“采莫”、“采桑”亦詩人興之常，如“采苓”、“采蕨”、“采杞”之屬，非謂公族自樵采於野也。
孔子曰：“與其奢也，甯儉。
”子貢曰：“夫子溫良恭儉讓以得之。
”儉者，人之美德，出之於君大夫則尤難。
祈以币更，賓以特性，器用不作，車服從給，晉悼以霸諸侯。
豚肩不掩豆，一狐襲三十年，平仲以顯其君。
黜官，薄祭，印段以保其室。
儉亦何負於人，而乃以為刺，且瑣瑣焉不一而足乎！太古之時尊А飲，楚之先世若敖、{曰月}筚路藍縷以啟山林，未聞有以其儉為病者。
而後世之君以奢亡國者殆不可以枚舉。
胡為乎魏之人獨以儉為诟病？無怪乎宋蔡京之據《周官》“不會”之文啟徽宗之奢以覆其國也！蓋此二篇章法與《風》之《君子偕老》略同：其前文但言容飾之美，而末以一二語醒出詩意，直而不迫，婉而多風，善於立言者也。
“履霜”、“采莫”不過借以起興，執此為儉之證，誤矣。
△《園桃》、《陟岵》、《十畝》背非刺國削 《園桃》乃憂時，非刺時。
《陟岵》，以為行役思親者得之。
然謂“國小而迫，數見侵削”，則二篇中皆來見此意。
《園桃》所憂，在國無政。
若果已見侵削，則人皆能知之何待於思！而行役亦臣民之常，《唐》之《肅羽》，《召南》之《殷其雷》，豈必皆見侵削而後然乎！至以《十畝》為國削，小民無所居，語尤附會。
“十畝”，但就樹桑之地言之，非以十畝授田，何遂至於無居！朱子以為“政亂國危而不樂仕”，是也。
大抵《詩序》揣度為多：以唐、魏之俗多勤儉，故謂之刺儉；以魏國小而鄰於晉，故以為國小而見侵削耳。
甚至《唐風》之《蟋蟀》明言“無已太康”而猶以為刺儉，其誣古人亦已甚矣！ 《陟岵篇》“父曰嗟予子行役夙夜無已”，當以上五字為句，下六字為句，於文既順，於韻亦諧。
蓋“子”與“已”諧，“季”與“寐”諧，“弟”與“偕”（舉裡反），諧也。
近世乃於“行役”處讀斷，失之矣。
△《伐檀》兼刺貪與美不素餐之二義 《伐檀序》以為“刺貪”，朱子以為“美不素餐”。
然細玩其詞，二意實兼之。
蓋惟賢人不得行其志，而相率Т於十畝之間，故在位者皆貪鄙之夫，不以無功受祿為恥。
其反覆歎美於辭榮之君子者，正以愧夫屍位之小人也。
《碩鼠序》以為“刺其君之重斂”，朱子以為“刺其有司”。
然細玩其詞，“莫我肯顧”，“莫我肯德”與《小雅黃鳥篇》筆意相類，非惟不類刺君，亦不似專指有司者。
蓋由有司不肖，惟務剝小民以自逸樂，而不複理民事，以緻豪強輿隸皆得肆行吞噬而無所忌，故民不堪其擾而思去也。
大抵生民困於有司之誅求者其害猶小，困於衆人之魚肉者其害最钜。
惟有司不以素餐為恥，訟焉而不為逮，逮焉而不為理，則奸民益肆，裡巷之間皆不能安其生。
此即有司廉靜寡欲，民猶不勝其困，況加之以貪乎！無怪乎其以碩鼠為憂也！ △《魏風》中興亡之故 《魏風》僅七篇，然讀之，興亡之故如指諸掌。
休休有容，一個臣之所以保子孫黎民也。
執政者褊心，則在下之賢才無由進。
況人之心思不能兩用，務實政者必簡於虛文，理大事者必略於小節。
若卿大夫惟以修飾容儀為美，而貴遊子弟仿而效之，則不複以量德程才為事，而政事之乖忤者必多，西晉之所以陸沈也。
是以《園桃》詩人憂其将危。
然卿大夫狃於舊習，莫之知也，故曰：“其誰知之，蓋亦勿思。
”即有一二賢者，亦困於下位，勞於行役，家人父子無生聚之樂。
由是稍有識者皆不戀富貴而戀田園矣。
賢人去，則在位者盡不肖。
美不素餐者，正以見卿大夫之皆素餐也。
豈惟素餐而已，方且剝民以奉己，縱奸以殃民，民不聊生而皆有去志，所以晉師一至，不複有禦侮之人，而魏遂亡也。
故孔子早曰：“詩可以觀。
”又曰：“誦詩三百，授之以政不達，雖多亦奚以為！”豈不信哉！豈不信哉！ △《葛屦》、《汾沮洳》見植基不固 大抵國家盛時，皆以勤政，愛民，黜華，崇實為務。
故《衛風》首以《淇澳》，《齊風》首以《雞鳴》，《唐風》首以《蟋蟀》，雖以鄭之其細已甚而猶以《缁衣》冠之。
一則其時在春秋前，君德民風尚美，二則編《詩》者亦寓懲勸之意。
觀其先世詩篇，知其植基深固，是以其後政事雖衰，風俗雖敝，而未至遽亡也。
今《魏風》首二篇，獨以“左辟”、“象掃”、“如玉”、“如英”為刺，則是魏當春秋以前，其君大夫已無遠慮，而但以修飾儀容為事，植基本不深固，故其亡也忽焉。
是以二篇之後即以《園桃》一詩繼之。
編《詩》者於此蓋有深意焉。
惜乎說《詩》者皆為刺儉之說所誤而見不及此也！漢初諸家解經，雖不盡合經意，尚多推之政事。
自《毛詩》以附會為事，鄭氏箋之，逐變而為章句之學，學者讀之不過以為詩賦之資，舉業之用而已。
故今初學之童子莫不誦《詩》者，及其為政，雖舉人進士毫無所展布；吏胥作奸，百姓失所，皆視以為固然。
無他，《詩》自《詩》，政自政，彼其讀《詩》之時固不知其為政也。
嗟夫，嗟夫，政與“詩”之分，其來固已久矣！ △《碩鼠》見早亡 季劄之觀樂也，於《鄭風》曰：“其細已甚，民弗堪也，是其先亡乎？”於《陳風》曰：“國無主，其能久乎？”然陳為楚靈所滅，楚平複封之，至春秋之末而後陳卒亡，而鄭下至戰國之初而後亡，乃《魏風》之“大而婉，險而易行”者，反於春秋之初而先亡，何哉？蓋凡風俗之浮靡而無遠慮者，勢必浸衰浸弱以至於亡；若掊克持權，強陵弱，衆暴寡，有不可終日之勢，則其亡也忽焉。
吾故讀《黃鳥》、《我行其野》之詩而知周之必衰；讀《碩鼠》詩而知魏之必亡也。
何者？賢人去則風俗日頹故《白駒》之後次
學者信為實然，亦可歎矣！ △《春秋》時齊、晉最強之故 《齊風》何以首《雞鳴》也？政勤於上也。
《唐風》何以首《蟋蟀》也？俗美於下也。
春秋之時，齊、晉最強，齊伯至數十年，晉伯至百數十年。
此其立國之基必有遠勝於他邦者，而後英主得以乘其勢而有為。
《雞鳴》、《蟋蟀》，所謂先立其基者也。
蓋自丁公、唐叔立國於成周盛時，其設施措置，政事紀綱，必有能撫綏黎庶而垂裕後昆者。
但世遠詩缺，無從詳考；賴此二詩猶足見其遺澤。
何者？此二詩者皆其數世以後之詩，國安民樂，朝野無事，正人心逸豫之時，而在上者不敢自逸，在下者惟恐太康，是其初服之善政猶存，立國之紀綱未壞。
是以雖有一二昏庸怠荒之主，而一得賢君即可以經理整饬而得志於諸侯也。
故此二詩者皆當在春秋以前。
編《詩》者首載之，以見夫《南山》、《盧令》、《肅羽》、《采苓》之所以不至於亡，而且以大啟其國者，賴有此也。
△《遠》、《著》、《東方之日》皆非刺詩 《遠序》雲：“刺荒也。
哀公好田獵，從禽獸而無厭”雲雲。
《著序》雲：“刺時也。
時不親迎也。
”《東方之日》雲：“刺衰也。
君臣失道，男女淫奔，不能以禮化也。
”後之說《詩》者因此，遂謂作此詩者其意主於刺也。
餘按《遠》雲：“揖我謂我儇兮。
”著雲：“俟我於著乎而。
”《東方之日》雲：“在我室兮，履我即兮。
”皆以其事歸之於己。
夫天下之刺人者，必以其人為不肖也；乃反以其事加於己身，曰我如是，我如是，天下有如是之自污者乎！《南山》，刺襄公也，則其《序》雲：“大夫遇是惡，作詩而去之。
”而此三詩但雲“哀公好田獵”，雲“時不親迎”，雲“男女淫奔”，并無一言及於刺者，與《南山》之《序》迥不類。
疑作《序》者之意但以錄此詩為刺之，非以作此詩為刺之，不必附會而為之說也。
又按：“俟著”、“俟庭”，施之明友亦可，施之男女私會亦可，未見其必為婚娶者。
而“彼姝者子”，以“幹旄”例之，亦可施之男子，亦未見其必為淫奔者，竊謂遇此等詩但當缺其所疑，不必強命之以事也。
說已詳見前《邶》、《》、《衛風》中。
○魏風 △《葛屦》、《汾沮洳》皆非刺儉 《葛屦》、《汾沮洳》二詩，《序》皆以為刺其君之儉啬。
《朱傳》采《序》刺儉之說，而疑其非刺君。
然玩其詞亦并不似刺儉者。
“象掃”、“左辟”、“如玉”、“如英”，皆就容儀修飾之美言之，似譏其華而不實者。
甯有刺人之儉而但歎其美好者哉！褊，狹也，狹則不能尊賢容衆，非儉之謂。
而“采莫”、“采桑”亦詩人興之常，如“采苓”、“采蕨”、“采杞”之屬，非謂公族自樵采於野也。
孔子曰：“與其奢也，甯儉。
”子貢曰：“夫子溫良恭儉讓以得之。
”儉者，人之美德，出之於君大夫則尤難。
祈以币更，賓以特性，器用不作，車服從給，晉悼以霸諸侯。
豚肩不掩豆，一狐襲三十年，平仲以顯其君。
黜官，薄祭，印段以保其室。
儉亦何負於人，而乃以為刺，且瑣瑣焉不一而足乎！太古之時尊А飲，楚之先世若敖、{曰月}筚路藍縷以啟山林，未聞有以其儉為病者。
而後世之君以奢亡國者殆不可以枚舉。
胡為乎魏之人獨以儉為诟病？無怪乎宋蔡京之據《周官》“不會”之文啟徽宗之奢以覆其國也！蓋此二篇章法與《風》之《君子偕老》略同：其前文但言容飾之美，而末以一二語醒出詩意，直而不迫，婉而多風，善於立言者也。
“履霜”、“采莫”不過借以起興，執此為儉之證，誤矣。
△《園桃》、《陟岵》、《十畝》背非刺國削 《園桃》乃憂時，非刺時。
《陟岵》，以為行役思親者得之。
然謂“國小而迫，數見侵削”，則二篇中皆來見此意。
《園桃》所憂，在國無政。
若果已見侵削，則人皆能知之何待於思！而行役亦臣民之常，《唐》之《肅羽》，《召南》之《殷其雷》，豈必皆見侵削而後然乎！至以《十畝》為國削，小民無所居，語尤附會。
“十畝”，但就樹桑之地言之，非以十畝授田，何遂至於無居！朱子以為“政亂國危而不樂仕”，是也。
大抵《詩序》揣度為多：以唐、魏之俗多勤儉，故謂之刺儉；以魏國小而鄰於晉，故以為國小而見侵削耳。
甚至《唐風》之《蟋蟀》明言“無已太康”而猶以為刺儉，其誣古人亦已甚矣！ 《陟岵篇》“父曰嗟予子行役夙夜無已”，當以上五字為句，下六字為句，於文既順，於韻亦諧。
蓋“子”與“已”諧，“季”與“寐”諧，“弟”與“偕”（舉裡反），諧也。
近世乃於“行役”處讀斷，失之矣。
△《伐檀》兼刺貪與美不素餐之二義 《伐檀序》以為“刺貪”，朱子以為“美不素餐”。
然細玩其詞，二意實兼之。
蓋惟賢人不得行其志，而相率Т於十畝之間，故在位者皆貪鄙之夫，不以無功受祿為恥。
其反覆歎美於辭榮之君子者，正以愧夫屍位之小人也。
《碩鼠序》以為“刺其君之重斂”，朱子以為“刺其有司”。
然細玩其詞，“莫我肯顧”，“莫我肯德”與《小雅黃鳥篇》筆意相類，非惟不類刺君，亦不似專指有司者。
蓋由有司不肖，惟務剝小民以自逸樂，而不複理民事，以緻豪強輿隸皆得肆行吞噬而無所忌，故民不堪其擾而思去也。
大抵生民困於有司之誅求者其害猶小，困於衆人之魚肉者其害最钜。
惟有司不以素餐為恥，訟焉而不為逮，逮焉而不為理，則奸民益肆，裡巷之間皆不能安其生。
此即有司廉靜寡欲，民猶不勝其困，況加之以貪乎！無怪乎其以碩鼠為憂也！ △《魏風》中興亡之故 《魏風》僅七篇，然讀之，興亡之故如指諸掌。
休休有容，一個臣之所以保子孫黎民也。
執政者褊心，則在下之賢才無由進。
況人之心思不能兩用，務實政者必簡於虛文，理大事者必略於小節。
若卿大夫惟以修飾容儀為美，而貴遊子弟仿而效之，則不複以量德程才為事，而政事之乖忤者必多，西晉之所以陸沈也。
是以《園桃》詩人憂其将危。
然卿大夫狃於舊習，莫之知也，故曰：“其誰知之，蓋亦勿思。
”即有一二賢者，亦困於下位，勞於行役，家人父子無生聚之樂。
由是稍有識者皆不戀富貴而戀田園矣。
賢人去，則在位者盡不肖。
美不素餐者，正以見卿大夫之皆素餐也。
豈惟素餐而已，方且剝民以奉己，縱奸以殃民，民不聊生而皆有去志，所以晉師一至，不複有禦侮之人，而魏遂亡也。
故孔子早曰：“詩可以觀。
”又曰：“誦詩三百，授之以政不達，雖多亦奚以為！”豈不信哉！豈不信哉！ △《葛屦》、《汾沮洳》見植基不固 大抵國家盛時，皆以勤政，愛民，黜華，崇實為務。
故《衛風》首以《淇澳》，《齊風》首以《雞鳴》，《唐風》首以《蟋蟀》，雖以鄭之其細已甚而猶以《缁衣》冠之。
一則其時在春秋前，君德民風尚美，二則編《詩》者亦寓懲勸之意。
觀其先世詩篇，知其植基深固，是以其後政事雖衰，風俗雖敝，而未至遽亡也。
今《魏風》首二篇，獨以“左辟”、“象掃”、“如玉”、“如英”為刺，則是魏當春秋以前，其君大夫已無遠慮，而但以修飾儀容為事，植基本不深固，故其亡也忽焉。
是以二篇之後即以《園桃》一詩繼之。
編《詩》者於此蓋有深意焉。
惜乎說《詩》者皆為刺儉之說所誤而見不及此也！漢初諸家解經，雖不盡合經意，尚多推之政事。
自《毛詩》以附會為事，鄭氏箋之，逐變而為章句之學，學者讀之不過以為詩賦之資，舉業之用而已。
故今初學之童子莫不誦《詩》者，及其為政，雖舉人進士毫無所展布；吏胥作奸，百姓失所，皆視以為固然。
無他，《詩》自《詩》，政自政，彼其讀《詩》之時固不知其為政也。
嗟夫，嗟夫，政與“詩”之分，其來固已久矣！ △《碩鼠》見早亡 季劄之觀樂也，於《鄭風》曰：“其細已甚，民弗堪也，是其先亡乎？”於《陳風》曰：“國無主，其能久乎？”然陳為楚靈所滅，楚平複封之，至春秋之末而後陳卒亡，而鄭下至戰國之初而後亡，乃《魏風》之“大而婉，險而易行”者，反於春秋之初而先亡，何哉？蓋凡風俗之浮靡而無遠慮者，勢必浸衰浸弱以至於亡；若掊克持權，強陵弱，衆暴寡，有不可終日之勢，則其亡也忽焉。
吾故讀《黃鳥》、《我行其野》之詩而知周之必衰；讀《碩鼠》詩而知魏之必亡也。
何者？賢人去則風俗日頹故《白駒》之後次