●卷三三代經界通考
關燈
小
中
大
△本考作意
三代經界之制，具於《孟子》而雜見於《論語》、《詩》、《書》、《春秋經傳》之文。
漢、晉以來，儒者相承而發明之，不可謂無功矣。
然自周之衰，王制缺微，舊典散失，學士之所稱述或不免有傳聞附會之言。
及至後世，去古益遠、益不悉其時勢之詳；或以近代郡縣之規裁中古封建之世，或以春秋既變之法為先王初立之章。
至於先儒之說與經傳相龃龉者，鹹莫敢議其失；往往反取經傳之文曲為之解，以斡旋而兩全之。
是以其說愈巧，其真愈失，遂緻三王體國經野之政淆而不明，學者疑焉而莫能通也。
餘幼讀《孟子》時，即好其說，數十年來，積漸究考，參之經傳所稱，乃覺稍稍得其梗概。
不敢匿其鄙陋，妄為附和，因條其說如左，以待好學深思者正之。
△辨商、周變易井疆之說 孟子曰：“夏後氏五十而貢、殷人七十而助，周人百畝而徹。
其實皆什一也。
”說者雲：“湯有天下，改夏之貢為助，增五十畝為七十畝。
武王有天下，改商之助為徹，增七十畝為百畝。
”夫取十夫有溝，百夫有洫之地而畫之為九夫之井，取方裡而井之地而易之以十夫之溝，百夫之洫，勢必盡壞以前之封疆塗畛而别造之，民之擾不可勝言矣。
又取他夫之田以益此夫，而複别取他夫之鄰田以益他夫，遞移遞益，舉天下之衆皆嚣然而不得甯，尚得為王政乎！則又為之解曰：“先王将以新天下之耳目也。
”夫王者興利除弊，制禮作樂，進賢而退不肖，繼絕世，舉廢國，謹權量，審法度，豈尚不足新天下之耳目，而必取民之井疆變易之，使之不安其居，乃可謂之新乎！且聖人之治天下，以安民也。
不恤民之安與否而姑欲新天下之耳目，中主猶不肯為，況聖人邪！或又為之解曰：“三代之畝，大小不同。
夏之一畝，當周之二畝；二畝，當商之三畝強。
商之七十畝，實即夏之五十畝。
周之百畝，實即商之七十畝。
其名雖改，其實則同。
”若然，則商、周之授田與夏無異，仍其名焉，可矣；何必改之使若多者？是欺天下之人而教之以僞也。
聖人創一代之法？因革損益，僅如是之兒戲乎！ △徹與助不能相兼 《詩》雲：“雨我公田，遂及我私。
”孟子曰：“惟助為有公田。
由此觀之，雖周亦助也。
”《集注》雲：“周時一夫授田百畝，鄉遂用貢法，十夫有溝；都鄙用助法，八家同井，耕則通力而作，收則計畝而分，故謂之徹。
”又雲：“公田百畝中，以二十畝為廬舍；一夫所耕公田實計十畝，通私田百畝，為十一分而取其一。
”按：徹也者，民共耕此溝間之田，待粟既熟而後以一奉君而分其九者也。
是故，無公田，無私田。
助也者，民各自耕所受之田而食其粟，而别為上耕其田以代稅者也。
是故，有公田，有私田。
徹自徹，助自助，判然不能相兼；助則不能為徹，徹亦不能複為助也。
果用徹而通力作之、計畝分之與？則八家共耕此九百畝之田而君與民共分其粟；十外一也，安能指某田為公而某田為私？果用助而中為公田，外為私田與？則八家各自耕其百畝而代耕上之十畝，十畝之粟以奉上，百畝之粟以自食，判然不相通也，又安得謂之通力而作，計畝而分乎？稅其田之謂貢；不稅其田而藉其力以耕之謂助；通其田而耕之，通其粟而析之之謂徹；此貢助徹之法也。
十夫有溝，八家同井，其經畫之形勢然耳。
使溝間之田不稅而藉之以耕，亦不得謂之貢。
使井中之田有稅而不藉之以耕，亦不得謂之助。
貢助徹之名分於法，不分於形勢。
既謂之徹矣，安得複有所謂行貢法，行助法者哉！近世講章又雲：“雖周亦助”，猶言“雖徹亦助”。
周之徹法即是殷之助法，但改名為徹耳。
按孟子雲：“徹者，徹也；助者，藉也。
”則是助徹之法迥然不同。
若徹果即助，則孟子當雲“徹，猶助也”，不當分而異其說也。
孟子雲：“惟助為有公田”，則是徹無公田甚明。
若徹果即助，則孟子當雲“雖徹亦有公田”，不當以公田專屬之助也。
此說最為無理，而世亦多信之。
甚矣，講章之為《六經》之蠹也！ △宜公稅畝與有若“盍徹”之對。
《春秋》宣公十五年：“初稅畝。
”注雲：“公田之法，十取其一。
今又履其馀畝，複十收其一。
”《論語》，哀公問於有若曰：“年饑，用不足，如之何？”有若對曰：“盍徹乎？”注雲：“周制一夫受田百畝，而與同溝共井之人通力合作，計畝均分，大率民得其九，公取其一，故謂之徹。
魯自宣公稅畝，又逐畝十取其一，則為十而取二矣。
故有若但請專行徹法，欲公節用以厚民也。
”按：公田私田之名惟助有之，徹未嘗有也。
如以為本助而今稅畝，則有若不當對以“盍徹”，孟子不當雲“周人百畝而徹”也。
如以為本徹而今稅畝，安得複有所謂“公田”，所謂“馀畝”者乎？朱子以為魯本用徹，是矣。
然同溝之田，十夫共耕之，民固未嘗自私其百畝也。
所謂以一奉君而以其九分於民者，粟之數耳，非畝也。
若於九中複取其一，乃倍賦其粟耳，非稅畝也。
猶是粟也，猶是君民共有之田之粟也，此一斛粟謂之徹法所取，彼一斛粟謂之逐畝而取，粟何别焉？名何異焉？至於“共井”雲者，亦沿“杜注”之誤。
此自助法，非徹法也。
井田之制，八家皆私百畝，各耕其田，各取其粟，不得亦謂之通力合作，計畝均分也、且玩有若之對，似徹法已廢而欲複之者。
若魯但於助徹之外多取其一，則是助徹未當廢也；請罷稅畝可矣，何以雲“盍徹”乎？增一以為二，君之所取誠倍矣；益八以為九，民之所加無
漢、晉以來，儒者相承而發明之，不可謂無功矣。
然自周之衰，王制缺微，舊典散失，學士之所稱述或不免有傳聞附會之言。
及至後世，去古益遠、益不悉其時勢之詳；或以近代郡縣之規裁中古封建之世，或以春秋既變之法為先王初立之章。
至於先儒之說與經傳相龃龉者，鹹莫敢議其失；往往反取經傳之文曲為之解，以斡旋而兩全之。
是以其說愈巧，其真愈失，遂緻三王體國經野之政淆而不明，學者疑焉而莫能通也。
餘幼讀《孟子》時，即好其說，數十年來，積漸究考，參之經傳所稱，乃覺稍稍得其梗概。
不敢匿其鄙陋，妄為附和，因條其說如左，以待好學深思者正之。
△辨商、周變易井疆之說 孟子曰：“夏後氏五十而貢、殷人七十而助，周人百畝而徹。
其實皆什一也。
”說者雲：“湯有天下，改夏之貢為助，增五十畝為七十畝。
武王有天下，改商之助為徹，增七十畝為百畝。
”夫取十夫有溝，百夫有洫之地而畫之為九夫之井，取方裡而井之地而易之以十夫之溝，百夫之洫，勢必盡壞以前之封疆塗畛而别造之，民之擾不可勝言矣。
又取他夫之田以益此夫，而複别取他夫之鄰田以益他夫，遞移遞益，舉天下之衆皆嚣然而不得甯，尚得為王政乎！則又為之解曰：“先王将以新天下之耳目也。
”夫王者興利除弊，制禮作樂，進賢而退不肖，繼絕世，舉廢國，謹權量，審法度，豈尚不足新天下之耳目，而必取民之井疆變易之，使之不安其居，乃可謂之新乎！且聖人之治天下，以安民也。
不恤民之安與否而姑欲新天下之耳目，中主猶不肯為，況聖人邪！或又為之解曰：“三代之畝，大小不同。
夏之一畝，當周之二畝；二畝，當商之三畝強。
商之七十畝，實即夏之五十畝。
周之百畝，實即商之七十畝。
其名雖改，其實則同。
”若然，則商、周之授田與夏無異，仍其名焉，可矣；何必改之使若多者？是欺天下之人而教之以僞也。
聖人創一代之法？因革損益，僅如是之兒戲乎！ △徹與助不能相兼 《詩》雲：“雨我公田，遂及我私。
”孟子曰：“惟助為有公田。
由此觀之，雖周亦助也。
”《集注》雲：“周時一夫授田百畝，鄉遂用貢法，十夫有溝；都鄙用助法，八家同井，耕則通力而作，收則計畝而分，故謂之徹。
”又雲：“公田百畝中，以二十畝為廬舍；一夫所耕公田實計十畝，通私田百畝，為十一分而取其一。
”按：徹也者，民共耕此溝間之田，待粟既熟而後以一奉君而分其九者也。
是故，無公田，無私田。
助也者，民各自耕所受之田而食其粟，而别為上耕其田以代稅者也。
是故，有公田，有私田。
徹自徹，助自助，判然不能相兼；助則不能為徹，徹亦不能複為助也。
果用徹而通力作之、計畝分之與？則八家共耕此九百畝之田而君與民共分其粟；十外一也，安能指某田為公而某田為私？果用助而中為公田，外為私田與？則八家各自耕其百畝而代耕上之十畝，十畝之粟以奉上，百畝之粟以自食，判然不相通也，又安得謂之通力而作，計畝而分乎？稅其田之謂貢；不稅其田而藉其力以耕之謂助；通其田而耕之，通其粟而析之之謂徹；此貢助徹之法也。
十夫有溝，八家同井，其經畫之形勢然耳。
使溝間之田不稅而藉之以耕，亦不得謂之貢。
使井中之田有稅而不藉之以耕，亦不得謂之助。
貢助徹之名分於法，不分於形勢。
既謂之徹矣，安得複有所謂行貢法，行助法者哉！近世講章又雲：“雖周亦助”，猶言“雖徹亦助”。
周之徹法即是殷之助法，但改名為徹耳。
按孟子雲：“徹者，徹也；助者，藉也。
”則是助徹之法迥然不同。
若徹果即助，則孟子當雲“徹，猶助也”，不當分而異其說也。
孟子雲：“惟助為有公田”，則是徹無公田甚明。
若徹果即助，則孟子當雲“雖徹亦有公田”，不當以公田專屬之助也。
此說最為無理，而世亦多信之。
甚矣，講章之為《六經》之蠹也！ △宜公稅畝與有若“盍徹”之對。
《春秋》宣公十五年：“初稅畝。
”注雲：“公田之法，十取其一。
今又履其馀畝，複十收其一。
”《論語》，哀公問於有若曰：“年饑，用不足，如之何？”有若對曰：“盍徹乎？”注雲：“周制一夫受田百畝，而與同溝共井之人通力合作，計畝均分，大率民得其九，公取其一，故謂之徹。
魯自宣公稅畝，又逐畝十取其一，則為十而取二矣。
故有若但請專行徹法，欲公節用以厚民也。
”按：公田私田之名惟助有之，徹未嘗有也。
如以為本助而今稅畝，則有若不當對以“盍徹”，孟子不當雲“周人百畝而徹”也。
如以為本徹而今稅畝，安得複有所謂“公田”，所謂“馀畝”者乎？朱子以為魯本用徹，是矣。
然同溝之田，十夫共耕之，民固未嘗自私其百畝也。
所謂以一奉君而以其九分於民者，粟之數耳，非畝也。
若於九中複取其一，乃倍賦其粟耳，非稅畝也。
猶是粟也，猶是君民共有之田之粟也，此一斛粟謂之徹法所取，彼一斛粟謂之逐畝而取，粟何别焉？名何異焉？至於“共井”雲者，亦沿“杜注”之誤。
此自助法，非徹法也。
井田之制，八家皆私百畝，各耕其田，各取其粟，不得亦謂之通力合作，計畝均分也、且玩有若之對，似徹法已廢而欲複之者。
若魯但於助徹之外多取其一，則是助徹未當廢也；請罷稅畝可矣，何以雲“盍徹”乎？增一以為二，君之所取誠倍矣；益八以為九，民之所加無