●卷七
關燈
小
中
大
、《出車》等篇，《大雅崧高》、《民》等篇，每篇止摘切要數言載之，以備當日之事實，見中興之梗概；其馀鋪張之詞，不暇錄，亦不勝錄也。
【備覽】“周宣王即位，乃以秦仲為大夫，誅西戎。
西戎殺秦仲。
秦仲立二十三年，死於戎；有子五人，長者曰莊公。
周宣王乃召莊公昆弟五人，與兵七千人，使伐西戎；破之。
於是複予秦仲後及其先大駱地犬丘并有之，為西垂大夫。
莊公居其故西犬丘。
”（《史記秦本紀》） 此以上宣王征西北之事。
“申伯，王缵之事；于邑于謝，南國是式。
王命召伯，定申伯之宅。
……王命申伯：‘式是南邦；因是謝人，以作爾庸。
’王命召伯，徹申伯土田。
”（《詩大雅》） “王命仲山甫：‘式是百辟。
……出納王命，王之喉舌。
’……衮職有阙，維仲山甫補之。
……王命仲山甫，城彼東方。
……仲山甫徂齊，式遄其歸。
”（同上） “王錫韓侯，其追其貊；奄受北國，因以其伯。
”（同上） 此以上宣王經略中原之事。
“蠢爾蠻荊，大邦為仇！方叔元老，克壯其猶。
方叔率止，執訊獲醜。
……顯允方叔，征伐犭嚴狁，蠻荊來威。
”（《詩小雅》） “江漢浮浮，武夫滔滔；匪安匪遊，淮夷來求。
……江漢湯湯，武夫；經營四方，告成于王。
……江漢之浒，王命召虎，‘式辟四方，徹我疆土。
’”（《詩大雅》） “赫赫明明，王命卿士，南仲大祖，大師皇父，‘整我六師，以修我戎。
’……王謂尹氏，‘命程伯休父，左右陳行，戒我師旅，率彼淮浦，省此徐土。
’……徐方既同，天子之功。
四方既平，徐方來庭。
”（同上） 此以上宣王經略東南之事。
△詠宣王詩次序可信 按《詩》所詠宣王之事，其先後雖未敢盡以篇次為據，然以其言考之，《采芑》稱方叔“征伐犭嚴狁，蠻荊來威”，是犭嚴狁之伐在東南用師之前也。
《江漢》稱“經營四方，告成于王”，《常武》稱“四方既平，徐方來庭”，是徐、淮之役在四方略定之後也。
以其理推之，西戎逼近畿甸，患在切膚，所當先務；封申城齊皆關東事，似可稍緩；若淮、漢、荊、徐則距畿較遠，服之為難；近者未安，不能遠圖，理之常也；而《史記》秦仲之死戎，莊公之破戎，亦在宣王初年。
故今略依時之先後次之，要不至大相迳庭也。
△朱熹以南仲為皇父之祖之非 來子《詩傳》釋“南仲大祖，大師皇父”二句雲：“謂南仲為大祖，兼大師而字皇父者。
”餘按：《春秋傳》雲：“昔我皇祖伯父昆吾。
”《離騷》雲：“朕皇考曰伯庸。
”皆系祖考之名号於祖考之文之下，未有反系子孫之名於祖考之文之下者。
其或由祖考而及其子孫，則雲某人子某，某人孫某。
若南仲果皇父之祖，則文當雲“南仲曾孫大師皇父”，不當反雲“南仲大祖大師皇父”也。
南與皇，氏也；仲與父，字也；猶《春秋傳》之稱智伯趙孟也。
其子孫當世以南與皇冠之，故宣王時有皇父，幽王時亦有皇父；詩有家父，《春秋》亦有家父，《春秋》莊公時有單伯，文公時亦有單伯，成公以後又有單子。
然則南仲、皇父當各自為一族，不得以此二人為祖孫也。
古有以“祖”為名者，有以“祖”為氏者；古之彭祖，《書》之祖己、祖伊是也。
“大祖”或南仲之稱号，未可知也。
《詩》之“假以溢我”，據《春秋傳》乃“何以恤我”；“假樂君子”，據《戴記》乃“嘉樂君子”。
“大祖”或音之轉，字之誤，亦未可知也。
缺所疑焉可矣，不得遂以為祖考之祖也。
蓋朱子之誤由信毛、鄭正雅變雅之說，而以《出車》為懿王以前詩，南仲為懿王以前人，故不得已而曲為之解耳。
說己見前《命南仲條》下。
“魯武公以括與戲見王，王立戲。
樊仲山父谏曰：‘不可立也！不順，必犯；犯王命，必誅。
故出令不可不順也。
’文卒立之。
魯侯歸而卒。
及魯人殺懿公而立伯禦，三十二年，宣王伐魯，立孝公，諸侯從是而不睦。
”（《周語》） “宣王欲得國子之能導訓諸侯者。
樊穆仲曰：‘魯侯孝。
’乃命魯孝公於夷宮。
”（同上） 三十九年，戰於千畝。
王師敗績於姜氏之戎。
”（同上） “宣王既喪南國之師，乃料民於大原。
”（同上） △《國語》記宣王與《詩》不同之故 餘考宣王之事，據《詩》則英主也，據《國語》則失德實多，判然若兩人者；心竊疑之。
久之，乃覺其故有三。
詩人之體主於頌揚。
然《大雅》之述文武者多實錄，而《魯頌宮篇》則專尚虛詞：“荊舒是懲，莫我敢承”，僖公豈足以當之！此亦世變之為之也。
宣王之時雖尚未至是，然亦不免小事而張皇之；城方，封申，亦僅僅耳，而其詞皆若威震萬裡者。
是《詩》言原多溢美，未可盡信。
其故一也。
《國語》主於敷言，非紀事之書，故以“語”名其書，而政事多不載焉。
然其言亦非當日之言，乃後人取當日谏君料事之詞而衍之者。
谏由於君之有失道，故衍谏詞者必本其失道之事言之；非宣王之為君盡若是，亦非此外别無他善政可書也。
其故二也。
古之人君，勤於始者多，勉於終者少。
梁武帝創業之主，勤於庶政，而及其晚年，百度廢弛，卒緻侯景之禍。
唐明皇帝躬勘大難，緻開元之治，而晚年淫侈，亦緻祿山之患。
其始終皆判若兩人。
宣王在位四十六年，始勤終怠，固宜有之。
故《國語》所稱伐魯在三十二年，千畝之戰在三十九年，皆宣王晚年事；而《詩》稱封申伐淮夷皆召穆公經理之，穆公，厲王大臣，又曆共和之十四年，其相宣王必不甚久，則此皆宣王初年事無疑也。
且使宣王果能憂勤振作四十馀年，何至幽王之世無道十一年而遽亡其國！由是言之，《詩》固多溢美，《國語》固專紀其失，要亦宣王之始終本異也。
其故三也。
蓋召穆公，周之賢相，宣王初政實穆公主之，故能緻中興之盛；猶晉悼公任韓厥、荀而複霸，及荀偃為政而釋衛不讨，伐秦遽還，霸業遂衰也。
若以宣王比之大戊、武丁，誠為不倫。
而東萊呂氏因王子晉“厲、宣、幽、平而貪天禍”之語，遂疑宣王無大異於幽、厲，則亦未免於太過矣。
故今載《二雅》之文於前，《國語》之文於後，庶宣王始終盛衰之故可考而知焉。
“四十六年，宣王崩，子幽王宮涅立。
”（《史記周本紀》） △辨杜伯死而射王之說 《國語》雲：“杜伯射王于高阝。
”《墨子》雲，“宣王殺其臣杜伯而不辜，杜伯曰：‘死而有知，不出三年，必使吾君知之！’三年，宣王合諸侯而田於圃田；杜伯乘白馬素車追宣王，射入車上，中心，折脊，殪車中，伏而死。
”餘按：君臣之義猶父子也：子不可以仇父，臣豈可以仇君乎！使杜伯果賢臣，必無射王之事；杜伯可以死而射王，則亦可以生而弑王矣。
此
【備覽】“周宣王即位，乃以秦仲為大夫，誅西戎。
西戎殺秦仲。
秦仲立二十三年，死於戎；有子五人，長者曰莊公。
周宣王乃召莊公昆弟五人，與兵七千人，使伐西戎；破之。
於是複予秦仲後及其先大駱地犬丘并有之，為西垂大夫。
莊公居其故西犬丘。
”（《史記秦本紀》） 此以上宣王征西北之事。
“申伯，王缵之事；于邑于謝，南國是式。
王命召伯，定申伯之宅。
……王命申伯：‘式是南邦；因是謝人，以作爾庸。
’王命召伯，徹申伯土田。
”（《詩大雅》） “王命仲山甫：‘式是百辟。
……出納王命，王之喉舌。
’……衮職有阙，維仲山甫補之。
……王命仲山甫，城彼東方。
……仲山甫徂齊，式遄其歸。
”（同上） “王錫韓侯，其追其貊；奄受北國，因以其伯。
”（同上） 此以上宣王經略中原之事。
“蠢爾蠻荊，大邦為仇！方叔元老，克壯其猶。
方叔率止，執訊獲醜。
……顯允方叔，征伐犭嚴狁，蠻荊來威。
”（《詩小雅》） “江漢浮浮，武夫滔滔；匪安匪遊，淮夷來求。
……江漢湯湯，武夫；經營四方，告成于王。
……江漢之浒，王命召虎，‘式辟四方，徹我疆土。
’”（《詩大雅》） “赫赫明明，王命卿士，南仲大祖，大師皇父，‘整我六師，以修我戎。
’……王謂尹氏，‘命程伯休父，左右陳行，戒我師旅，率彼淮浦，省此徐土。
’……徐方既同，天子之功。
四方既平，徐方來庭。
”（同上） 此以上宣王經略東南之事。
△詠宣王詩次序可信 按《詩》所詠宣王之事，其先後雖未敢盡以篇次為據，然以其言考之，《采芑》稱方叔“征伐犭嚴狁，蠻荊來威”，是犭嚴狁之伐在東南用師之前也。
《江漢》稱“經營四方，告成于王”，《常武》稱“四方既平，徐方來庭”，是徐、淮之役在四方略定之後也。
以其理推之，西戎逼近畿甸，患在切膚，所當先務；封申城齊皆關東事，似可稍緩；若淮、漢、荊、徐則距畿較遠，服之為難；近者未安，不能遠圖，理之常也；而《史記》秦仲之死戎，莊公之破戎，亦在宣王初年。
故今略依時之先後次之，要不至大相迳庭也。
△朱熹以南仲為皇父之祖之非 來子《詩傳》釋“南仲大祖，大師皇父”二句雲：“謂南仲為大祖，兼大師而字皇父者。
”餘按：《春秋傳》雲：“昔我皇祖伯父昆吾。
”《離騷》雲：“朕皇考曰伯庸。
”皆系祖考之名号於祖考之文之下，未有反系子孫之名於祖考之文之下者。
其或由祖考而及其子孫，則雲某人子某，某人孫某。
若南仲果皇父之祖，則文當雲“南仲曾孫大師皇父”，不當反雲“南仲大祖大師皇父”也。
南與皇，氏也；仲與父，字也；猶《春秋傳》之稱智伯趙孟也。
其子孫當世以南與皇冠之，故宣王時有皇父，幽王時亦有皇父；詩有家父，《春秋》亦有家父，《春秋》莊公時有單伯，文公時亦有單伯，成公以後又有單子。
然則南仲、皇父當各自為一族，不得以此二人為祖孫也。
古有以“祖”為名者，有以“祖”為氏者；古之彭祖，《書》之祖己、祖伊是也。
“大祖”或南仲之稱号，未可知也。
《詩》之“假以溢我”，據《春秋傳》乃“何以恤我”；“假樂君子”，據《戴記》乃“嘉樂君子”。
“大祖”或音之轉，字之誤，亦未可知也。
缺所疑焉可矣，不得遂以為祖考之祖也。
蓋朱子之誤由信毛、鄭正雅變雅之說，而以《出車》為懿王以前詩，南仲為懿王以前人，故不得已而曲為之解耳。
說己見前《命南仲條》下。
“魯武公以括與戲見王，王立戲。
樊仲山父谏曰：‘不可立也！不順，必犯；犯王命，必誅。
故出令不可不順也。
’文卒立之。
魯侯歸而卒。
及魯人殺懿公而立伯禦，三十二年，宣王伐魯，立孝公，諸侯從是而不睦。
”（《周語》） “宣王欲得國子之能導訓諸侯者。
樊穆仲曰：‘魯侯孝。
’乃命魯孝公於夷宮。
”（同上） 三十九年，戰於千畝。
王師敗績於姜氏之戎。
”（同上） “宣王既喪南國之師，乃料民於大原。
”（同上） △《國語》記宣王與《詩》不同之故 餘考宣王之事，據《詩》則英主也，據《國語》則失德實多，判然若兩人者；心竊疑之。
久之，乃覺其故有三。
詩人之體主於頌揚。
然《大雅》之述文武者多實錄，而《魯頌宮篇》則專尚虛詞：“荊舒是懲，莫我敢承”，僖公豈足以當之！此亦世變之為之也。
宣王之時雖尚未至是，然亦不免小事而張皇之；城方，封申，亦僅僅耳，而其詞皆若威震萬裡者。
是《詩》言原多溢美，未可盡信。
其故一也。
《國語》主於敷言，非紀事之書，故以“語”名其書，而政事多不載焉。
然其言亦非當日之言，乃後人取當日谏君料事之詞而衍之者。
谏由於君之有失道，故衍谏詞者必本其失道之事言之；非宣王之為君盡若是，亦非此外别無他善政可書也。
其故二也。
古之人君，勤於始者多，勉於終者少。
梁武帝創業之主，勤於庶政，而及其晚年，百度廢弛，卒緻侯景之禍。
唐明皇帝躬勘大難，緻開元之治，而晚年淫侈，亦緻祿山之患。
其始終皆判若兩人。
宣王在位四十六年，始勤終怠，固宜有之。
故《國語》所稱伐魯在三十二年，千畝之戰在三十九年，皆宣王晚年事；而《詩》稱封申伐淮夷皆召穆公經理之，穆公，厲王大臣，又曆共和之十四年，其相宣王必不甚久，則此皆宣王初年事無疑也。
且使宣王果能憂勤振作四十馀年，何至幽王之世無道十一年而遽亡其國！由是言之，《詩》固多溢美，《國語》固專紀其失，要亦宣王之始終本異也。
其故三也。
蓋召穆公，周之賢相，宣王初政實穆公主之，故能緻中興之盛；猶晉悼公任韓厥、荀而複霸，及荀偃為政而釋衛不讨，伐秦遽還，霸業遂衰也。
若以宣王比之大戊、武丁，誠為不倫。
而東萊呂氏因王子晉“厲、宣、幽、平而貪天禍”之語，遂疑宣王無大異於幽、厲，則亦未免於太過矣。
故今載《二雅》之文於前，《國語》之文於後，庶宣王始終盛衰之故可考而知焉。
“四十六年，宣王崩，子幽王宮涅立。
”（《史記周本紀》） △辨杜伯死而射王之說 《國語》雲：“杜伯射王于高阝。
”《墨子》雲，“宣王殺其臣杜伯而不辜，杜伯曰：‘死而有知，不出三年，必使吾君知之！’三年，宣王合諸侯而田於圃田；杜伯乘白馬素車追宣王，射入車上，中心，折脊，殪車中，伏而死。
”餘按：君臣之義猶父子也：子不可以仇父，臣豈可以仇君乎！使杜伯果賢臣，必無射王之事；杜伯可以死而射王，則亦可以生而弑王矣。
此