●卷七
關燈
小
中
大
事不見於經傳，惟《國語》有之；然語之亦不詳，不知杜伯究為何人，射王究為何故，而亦未言王之死於射也。
果如《墨子》之言，則是人臣見殺而非其罪者皆可為厲鬼以弑其君，而豈不悖也哉！《春秋傳》雲：“齊侯遊于姑棼，遂田于貝丘，見大豕。
從者曰：‘公子彭生也！’公怒曰：‘彭生敢見！’射之，豕人立而啼。
公懼，隊于車，傷足，喪屦。
”竊疑宣王之事，當時言者或亦類是。
蓋人之将死，則鬼神乘其衰氣而見形焉；久之，而好事者遞相附會，遂以為宣王之死於杜伯之射也。
故今并不錄。
○幽王（《史記年表》，元年，庚申） 【補】“至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位。
”（《左傳》昭公二十六年） “幽王二年，西周三川皆震。
……是歲也，三川竭，岐山崩。
”（《周語》） 【附錄】“赫赫師尹，不平謂何！……尹氏大師，維周之氏，秉國之均。
……家父作誦，以究王讠兇。
”（《詩小雅》） △《節南山》與《十月篇》非一時事 按此詩專咎尹氏，謂尹氏“秉國之均”，而《十月篇》曆叙助虐之臣，自皇父以下凡七人，獨無尹氏，則似此二詩非一時作也。
且此詩家父所作，而《十月篇》有家伯，雖未知其為父子，為兄弟，然要之必非一時之事矣。
豈此在幽王之初與？抑非幽王時之詩與？詩無明文，未敢臆斷。
姑附錄之於此。
“赫赫宗周，褒姒威之！”（《詩小雅》） △寵褒姒之年 按：《史記》稱幽王三年，見褒姒而愛之。
雖其年未必有确據，然觀《正月》、《十月》二詩所稱，則褒姒之寵固當在六年日食前也。
故次於“三川震”之後。
【存參】“周幽王伐有褒，有褒人以褒姒女焉。
”（《晉語》） △辨龍生姒之說 《鄭語》雲：“宣王之時，有童謠曰：‘弧箕服，實亡周國。
’於是宣王聞之：有夫婦鬻是器者，王使執而戮之。
夏之衰也，褒人之神化為二龍，以同于王庭而言曰：‘餘，褒之二君也。
’夏後蔔殺之，與去之，與止之，莫吉；蔔請其暖而藏之吉。
及厲王之末，發而觀之；流於庭，不可除也。
王使婦人不帏而噪之，化為玄龜，以入于王府。
府之童妾未既亂而遭之；既笄而孕，當宣王而生。
不夫而育，故懼而棄之。
為弧服者方戮在路，夫婦哀其夜号也，而取之以逸，逃於褒。
褒人褒句有獄，而以女入于王，王遂置之；而嬖是女也，使至於為後，而生伯服。
”其後司馬氏《史記》、蘇氏《古史》鹹采此文錄之。
餘按：神有氣而無形，龍則有形物也，神安能化為龍？在椟中千年而不化，何以一噪而遽為鼋也？且童妾未既亂而遭鼋，既笄而後孕，何以知其孕之因於鼋？厲王以後，曆共和十四年，宣王四十六年，凡六十年，幽王乃立；若褒姒生於宣王之初年，則至幽王之時已老；若生於宣王之末年，則是童妾受孕四十馀年而始生也。
其荒唐也如是，而司馬氏、蘇氏鹹信之，其亦異矣！唯《晉語》所稱，理或有之；然亦不敢必其果然。
故列之於存參；而《鄭語》不錄焉。
說并見後《伯服條》下，及前《穆王篇》中。
【補】“周幽為大室之盟，戎狄畔之。
”（《左傳》昭公四年） 【備覽】“戎圍犬丘世父，世父（二字疑衍）擊之，為戎人所虜。
歲馀，複歸世父。
”（《史記秦本紀》） △戎圍犬丘之年 按：犬丘之圍，即《傳》所稱“戎狄畔之”者。
《史記》以為秦襄公二年，則幽王六年也。
故次之於此。
“十月之交，朔日辛卯，日有食之。
”（《詩小雅》） △《十月篇》日食之年 按：曆家推此詩日食在幽王六年。
故次之於圍犬丘之後。
“皇父卿士，番維司徒，家伯冢宰，仲允膳夫，{取木}子内史，蹶維趣馬，禹維師氏；豔妻煽方處。
”（同上） “皇父孔聖，作都于向；擇三有事，侯多藏；不遺一老，俾守我王；擇有車馬，以居徂向。
”（同上） △鄭玄以《十月篇》為刺厲王之非 此詩，《衛序》以為刺幽王，《鄭箋》以為刺厲王。
鄭雲：“《節彼》刺師尹不平；此篇譏皇父擅恣。
《正月》惡褒姒滅周；此篇疾豔妻煽處，又幽王時司徒乃鄭桓公友，非此篇之所雲番也。
”餘按：“豔妻煽處”與《大雅瞻篇》“哲婦傾城”意同，即指褒姒而言，不得分為二人。
且十月日食與曆合，川沸山崩與《周語》合，則在幽王之世明矣。
鄭桓公之為司徒，據《鄭語》在幽王八年，八年以前固不妨於他人之為之也。
故今從《序》，次之幽王之時。
唯不及師尹，未詳其故。
豈師尹在幽王之初與？說已見前《師尹條》下。
【備覽】“褒姒不好笑。
幽王欲其笑，萬方；故不笑。
幽王為烽燧大鼓，──有寇至則舉烽火，──諸侯悉至；至而無寇：褒姒乃大笑。
幽王悅之，為數舉遂火。
其後不信，諸侯益亦不至。
”（《史記周本紀》） 【存參】“虢石父，讒谄巧從之人也，而立以為卿士。
”（《鄭語》） △《十月篇》無虢石父 按：《十月》詩所刺助虐之臣七人，無虢石父。
豈石父與七人不同時與？抑《國語》稱其字而《詩》稱其名與？要之，《國語》本難盡信。
姑列之於存參。
“懿厥哲婦，為枭為鸱。
婦有長舌，維厲之階。
亂匪降自天，生自婦人！”（《詩大雅》） 【存參】“褒姒有寵，生伯服；於是乎與虢石甫比，逐太子宜咎而立伯服。
”（《晉語》） △立伯服事可疑 按：伯服，字也；太子名之，伯服何以字之？況王之幼子亦不應字以伯也。
此事不見於他傳記，即《周語》亦無之，獨《晉》、《鄭》二語史蘇、史伯之言有是。
然觀所載二子之言，荒誕殊甚；伊尹、膠鬲之事既誣，安見此文之獨為可信也！大抵西周之亡，載籍缺略，其流傳失實，以緻沿訛踵謬者，蓋亦有之；撰《國語》者聞有此說，遂從而采之耳。
又按：《左傳》稱“攜王奸命，諸侯替之”，杜氏《集解》以“攜王”為伯服。
考《竹書紀年》雲：“虢公翰立王子餘臣于攜。
”則攜王乃餘臣，非伯服也。
事固有在疑似之間，而揣度言之緻失其真者，安知《晉語》之不亦類是也！故與伐褒之文均列之於存參。
說并見後條下。
△《小弁》未必為平王詩 衛宏《毛詩序》雲：“《小弁》，刺幽王也；太子之傅作焉。
”朱子《詩序辨說》雲：“此詩明白為放子之作無疑，但未有以見其必為宜臼耳。
《序》又以為宜臼之傅，尤不知其所據也。
”餘按：趙岐《孟子注》雲：“伯奇仁人，而父虐之，故作《小弁》之詩，曰何辜于天’！親親而悲怨之詞也。
”王充《論衡》亦雲：“伯奇放流，首早白：《詩》雲：‘維憂用老。
’”是此篇在漢以前，齊、魯諸家說《詩》者皆以為伯奇，不以
果如《墨子》之言，則是人臣見殺而非其罪者皆可為厲鬼以弑其君，而豈不悖也哉！《春秋傳》雲：“齊侯遊于姑棼，遂田于貝丘，見大豕。
從者曰：‘公子彭生也！’公怒曰：‘彭生敢見！’射之，豕人立而啼。
公懼，隊于車，傷足，喪屦。
”竊疑宣王之事，當時言者或亦類是。
蓋人之将死，則鬼神乘其衰氣而見形焉；久之，而好事者遞相附會，遂以為宣王之死於杜伯之射也。
故今并不錄。
○幽王（《史記年表》，元年，庚申） 【補】“至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位。
”（《左傳》昭公二十六年） “幽王二年，西周三川皆震。
……是歲也，三川竭，岐山崩。
”（《周語》） 【附錄】“赫赫師尹，不平謂何！……尹氏大師，維周之氏，秉國之均。
……家父作誦，以究王讠兇。
”（《詩小雅》） △《節南山》與《十月篇》非一時事 按此詩專咎尹氏，謂尹氏“秉國之均”，而《十月篇》曆叙助虐之臣，自皇父以下凡七人，獨無尹氏，則似此二詩非一時作也。
且此詩家父所作，而《十月篇》有家伯，雖未知其為父子，為兄弟，然要之必非一時之事矣。
豈此在幽王之初與？抑非幽王時之詩與？詩無明文，未敢臆斷。
姑附錄之於此。
“赫赫宗周，褒姒威之！”（《詩小雅》） △寵褒姒之年 按：《史記》稱幽王三年，見褒姒而愛之。
雖其年未必有确據，然觀《正月》、《十月》二詩所稱，則褒姒之寵固當在六年日食前也。
故次於“三川震”之後。
【存參】“周幽王伐有褒，有褒人以褒姒女焉。
”（《晉語》） △辨龍生姒之說 《鄭語》雲：“宣王之時，有童謠曰：‘弧箕服，實亡周國。
’於是宣王聞之：有夫婦鬻是器者，王使執而戮之。
夏之衰也，褒人之神化為二龍，以同于王庭而言曰：‘餘，褒之二君也。
’夏後蔔殺之，與去之，與止之，莫吉；蔔請其暖而藏之吉。
及厲王之末，發而觀之；流於庭，不可除也。
王使婦人不帏而噪之，化為玄龜，以入于王府。
府之童妾未既亂而遭之；既笄而孕，當宣王而生。
不夫而育，故懼而棄之。
為弧服者方戮在路，夫婦哀其夜号也，而取之以逸，逃於褒。
褒人褒句有獄，而以女入于王，王遂置之；而嬖是女也，使至於為後，而生伯服。
”其後司馬氏《史記》、蘇氏《古史》鹹采此文錄之。
餘按：神有氣而無形，龍則有形物也，神安能化為龍？在椟中千年而不化，何以一噪而遽為鼋也？且童妾未既亂而遭鼋，既笄而後孕，何以知其孕之因於鼋？厲王以後，曆共和十四年，宣王四十六年，凡六十年，幽王乃立；若褒姒生於宣王之初年，則至幽王之時已老；若生於宣王之末年，則是童妾受孕四十馀年而始生也。
其荒唐也如是，而司馬氏、蘇氏鹹信之，其亦異矣！唯《晉語》所稱，理或有之；然亦不敢必其果然。
故列之於存參；而《鄭語》不錄焉。
說并見後《伯服條》下，及前《穆王篇》中。
【補】“周幽為大室之盟，戎狄畔之。
”（《左傳》昭公四年） 【備覽】“戎圍犬丘世父，世父（二字疑衍）擊之，為戎人所虜。
歲馀，複歸世父。
”（《史記秦本紀》） △戎圍犬丘之年 按：犬丘之圍，即《傳》所稱“戎狄畔之”者。
《史記》以為秦襄公二年，則幽王六年也。
故次之於此。
“十月之交，朔日辛卯，日有食之。
”（《詩小雅》） △《十月篇》日食之年 按：曆家推此詩日食在幽王六年。
故次之於圍犬丘之後。
“皇父卿士，番維司徒，家伯冢宰，仲允膳夫，{取木}子内史，蹶維趣馬，禹維師氏；豔妻煽方處。
”（同上） “皇父孔聖，作都于向；擇三有事，侯多藏；不遺一老，俾守我王；擇有車馬，以居徂向。
”（同上） △鄭玄以《十月篇》為刺厲王之非 此詩，《衛序》以為刺幽王，《鄭箋》以為刺厲王。
鄭雲：“《節彼》刺師尹不平；此篇譏皇父擅恣。
《正月》惡褒姒滅周；此篇疾豔妻煽處，又幽王時司徒乃鄭桓公友，非此篇之所雲番也。
”餘按：“豔妻煽處”與《大雅瞻篇》“哲婦傾城”意同，即指褒姒而言，不得分為二人。
且十月日食與曆合，川沸山崩與《周語》合，則在幽王之世明矣。
鄭桓公之為司徒，據《鄭語》在幽王八年，八年以前固不妨於他人之為之也。
故今從《序》，次之幽王之時。
唯不及師尹，未詳其故。
豈師尹在幽王之初與？說已見前《師尹條》下。
【備覽】“褒姒不好笑。
幽王欲其笑，萬方；故不笑。
幽王為烽燧大鼓，──有寇至則舉烽火，──諸侯悉至；至而無寇：褒姒乃大笑。
幽王悅之，為數舉遂火。
其後不信，諸侯益亦不至。
”（《史記周本紀》） 【存參】“虢石父，讒谄巧從之人也，而立以為卿士。
”（《鄭語》） △《十月篇》無虢石父 按：《十月》詩所刺助虐之臣七人，無虢石父。
豈石父與七人不同時與？抑《國語》稱其字而《詩》稱其名與？要之，《國語》本難盡信。
姑列之於存參。
“懿厥哲婦，為枭為鸱。
婦有長舌，維厲之階。
亂匪降自天，生自婦人！”（《詩大雅》） 【存參】“褒姒有寵，生伯服；於是乎與虢石甫比，逐太子宜咎而立伯服。
”（《晉語》） △立伯服事可疑 按：伯服，字也；太子名之，伯服何以字之？況王之幼子亦不應字以伯也。
此事不見於他傳記，即《周語》亦無之，獨《晉》、《鄭》二語史蘇、史伯之言有是。
然觀所載二子之言，荒誕殊甚；伊尹、膠鬲之事既誣，安見此文之獨為可信也！大抵西周之亡，載籍缺略，其流傳失實，以緻沿訛踵謬者，蓋亦有之；撰《國語》者聞有此說，遂從而采之耳。
又按：《左傳》稱“攜王奸命，諸侯替之”，杜氏《集解》以“攜王”為伯服。
考《竹書紀年》雲：“虢公翰立王子餘臣于攜。
”則攜王乃餘臣，非伯服也。
事固有在疑似之間，而揣度言之緻失其真者，安知《晉語》之不亦類是也！故與伐褒之文均列之於存參。
說并見後條下。
△《小弁》未必為平王詩 衛宏《毛詩序》雲：“《小弁》，刺幽王也；太子之傅作焉。
”朱子《詩序辨說》雲：“此詩明白為放子之作無疑，但未有以見其必為宜臼耳。
《序》又以為宜臼之傅，尤不知其所據也。
”餘按：趙岐《孟子注》雲：“伯奇仁人，而父虐之，故作《小弁》之詩，曰何辜于天’！親親而悲怨之詞也。
”王充《論衡》亦雲：“伯奇放流，首早白：《詩》雲：‘維憂用老。
’”是此篇在漢以前，齊、魯諸家說《詩》者皆以為伯奇，不以