第四十五章吳其浚
關燈
小
中
大
、形态、栽培及采集方法；“辨疑”、“正誤”考訂藥物品種真僞和糾正曆史文獻記載的錯誤；“修治”說明炮炙法；“氣味”、“主治”、“發明”則分析藥物的性味與功用；“附①《植物名實圖考》第七卷，“山草類”。
②《植物名實圖考》第一卷，“谷類”。
③《植物名實圖考》第四卷，“蔬類”。
④《植物名實圖考》第三卷，“蔬類”。
①梁家勉：《我國動植物志的出現及其發展》，載《科技史文集》第4輯，上海科學技術出版社1980年版。
方”系搜集古代醫家和民間流傳的方劑。
采用以上的标目，優點是分别清楚，一目了然；但缺點在引用古文獻時，為避免重出，經常割裂原書文義，有時兩書記載相同，兼采并用時僅标一人之名，不能保留古代文獻本來面目。
《圖考》則忠實于古文獻原貌，全部照錄，并注明出處。
又如《本草綱目》中把五茄科的通脫木與木通科的木通混為一物，同列于蔓草類。
吳其浚糾正其錯誤，把通脫木從蔓草類中删除而改列入山草類。
他還指出《救荒本草》所繪子圖，與他所見者不同，可能是兩個種。
此種例子在書中有不少。
《植物名實圖考》附圖一千八百多幅，比以前任何本草書中的附圖都要精确。
這些圖大部分是在植物新鮮狀态時繪下的，非常逼真，而且其中很多是根、莖、葉、花全株繪下的，頗能反映出該植物的特征。
如藿香圖，突出了藿香的特點：葉對生，葉片卵形或三角形，基部圓形，頂端長尖，邊具粗鋸齒，花序頂生等，與植物學上的唇形科（Tabiatac）藿香（Agastacherugosa）圖相符。
又一般認為《本草綱目》所載仙人掌為鳳尾草，但據植物學者研究，《綱目》上的圖不準确，不是鳳尾草①。
而《圖考》中所繪的鳳尾草圖，清晰可辨，其文字說明：“鳳尾草生山石及陰濕處，有綠莖、紫莖者，一名井蘭草，或謂之石長生”，與所繪之圖相符，正是現在植物學上的鳳尾草（PterismultifidaPoir）。
畢施奈德認為《圖考》中的附圖“刻繪尤極精審”，“其精确者往往可以鑒定科和目”；他曾采選蜀黍、粱、薯蓣、苘麻、商陸、佛手柑、鐵樹果、椰子等八種植物圖重雕，用連史紙拓印，附在書末。
國内學者對本書的附圖也很重視，因為這些植物圖對近代植物學的研究有較大參考價值。
對中國的植物分類學，《植物名實圖考》也有重要意義。
許多現代植物分類工作者在研究植物時往往要參考它。
除可以根據書中的附圖鑒别出一些植物的科、屬，乃至種名外，不少植物的中名定名也是以之為依據的。
目前中國植物分類研究中，以《圖考》中的植物為正式中名的非常多。
如八角楓科（Alan-giaceae）、小二仙草科（Haloragaceae或Haloragidaceae）；還有馬甲子屬（PaliurusMill）、畫眉草屬（EragrostisBeaur）等等。
當然，《植物名實圖考》也存在一些缺點和糟粕。
因受時代條件限制，吳其浚的思想沒有脫離封建士大夫階層的範疇，反映于書中就是常常在分析植物形态、性味或用途時，往往夾雜大段，甚至連篇累牍的陳腐議論，借題發揮他的政治見解和“修身處世”之道，與植物本身全不相幹。
他雖糾正了以前本草書中的不少錯誤，但自己在許多地方也犯了錯誤。
如莽草是木蘭科植物，他卻把衛矛科的雷公藤誤認為莽草；又把油芷誤認為狼尾草等。
有些地方考訂也較潦草，照抄其他書籍，無自己的見解。
①裴鑒：《中國藥用植物志》第1冊，中國科學社生物研究所1939年編印。
第三節 其他著作 吳其浚的其他著作還有《滇南礦廠圖略》和《滇行紀程集》。
前者由吳其浚編纂，東川府知府徐金生繪輯，為介紹雲南銅礦和其他礦産的著作。
約成書于道光二十四至二十五年（1844&mdash1845）。
書分上下卷，上卷為《雲南礦廠工器圖略》，包括工器圖二十幅，次滇礦圖略，下引第一、硐第二、硐之器第三、礦第四、爐第五、爐之器第六、罩第七、用第八等。
書後附有節錄宋應星《天工開物》中的“五金”（第十四卷）、王崧的《礦廠采煉篇》、倪慎樞的《采銅煉銅記》和《銅政全書·咨詢各廠對》。
卷下名《滇南礦廠輿程圖略》，有全省圖一幅，次為府、州廳圖21幅，下為滇礦圖略，其下再分為各種礦産、運輸等。
《滇行紀程集》為上下卷的詩集。
此書無序、無後跋、無刻書年月。
共收錄自保定府經河北、河南、湖北、湖南、貴州而至滇南勝境途次歌詠名勝、古迹之詩二百零三首。
詩沒有什麼特色，但在每首題下有題解或建置沿革。
如“嘉魚縣”下注：“漢沙羨地，晉沙陽地，梁置沙州，旋廢，南唐升為嘉魚縣。
”又雲：“縣以魚嶽山得名，山西北有灌矶山，舊皆臨江，江遷而在陸矣。
陸溪口吳時屯兵為重寄，麻屯在陸口東，孫權平山賊麻保二屯于此。
赤壁有五：漢陽、漢川、黃州、嘉魚、江夏，應以縣西七十裡之赤壁與對岸烏林為據。
”這些注解對研究沿革地理者頗有參考價值。
①
②《植物名實圖考》第一卷，“谷類”。
③《植物名實圖考》第四卷，“蔬類”。
④《植物名實圖考》第三卷，“蔬類”。
①梁家勉：《我國動植物志的出現及其發展》，載《科技史文集》第4輯，上海科學技術出版社1980年版。
方”系搜集古代醫家和民間流傳的方劑。
采用以上的标目，優點是分别清楚，一目了然；但缺點在引用古文獻時，為避免重出，經常割裂原書文義，有時兩書記載相同，兼采并用時僅标一人之名，不能保留古代文獻本來面目。
《圖考》則忠實于古文獻原貌，全部照錄，并注明出處。
又如《本草綱目》中把五茄科的通脫木與木通科的木通混為一物，同列于蔓草類。
吳其浚糾正其錯誤，把通脫木從蔓草類中删除而改列入山草類。
他還指出《救荒本草》所繪子圖，與他所見者不同，可能是兩個種。
此種例子在書中有不少。
《植物名實圖考》附圖一千八百多幅，比以前任何本草書中的附圖都要精确。
這些圖大部分是在植物新鮮狀态時繪下的，非常逼真，而且其中很多是根、莖、葉、花全株繪下的，頗能反映出該植物的特征。
如藿香圖，突出了藿香的特點：葉對生，葉片卵形或三角形，基部圓形，頂端長尖，邊具粗鋸齒，花序頂生等，與植物學上的唇形科（Tabiatac）藿香（Agastacherugosa）圖相符。
又一般認為《本草綱目》所載仙人掌為鳳尾草，但據植物學者研究，《綱目》上的圖不準确，不是鳳尾草①。
而《圖考》中所繪的鳳尾草圖，清晰可辨，其文字說明：“鳳尾草生山石及陰濕處，有綠莖、紫莖者，一名井蘭草，或謂之石長生”，與所繪之圖相符，正是現在植物學上的鳳尾草（PterismultifidaPoir）。
畢施奈德認為《圖考》中的附圖“刻繪尤極精審”，“其精确者往往可以鑒定科和目”；他曾采選蜀黍、粱、薯蓣、苘麻、商陸、佛手柑、鐵樹果、椰子等八種植物圖重雕，用連史紙拓印，附在書末。
國内學者對本書的附圖也很重視，因為這些植物圖對近代植物學的研究有較大參考價值。
對中國的植物分類學，《植物名實圖考》也有重要意義。
許多現代植物分類工作者在研究植物時往往要參考它。
除可以根據書中的附圖鑒别出一些植物的科、屬，乃至種名外，不少植物的中名定名也是以之為依據的。
目前中國植物分類研究中，以《圖考》中的植物為正式中名的非常多。
如八角楓科（Alan-giaceae）、小二仙草科（Haloragaceae或Haloragidaceae）；還有馬甲子屬（PaliurusMill）、畫眉草屬（EragrostisBeaur）等等。
當然，《植物名實圖考》也存在一些缺點和糟粕。
因受時代條件限制，吳其浚的思想沒有脫離封建士大夫階層的範疇，反映于書中就是常常在分析植物形态、性味或用途時，往往夾雜大段，甚至連篇累牍的陳腐議論，借題發揮他的政治見解和“修身處世”之道，與植物本身全不相幹。
他雖糾正了以前本草書中的不少錯誤，但自己在許多地方也犯了錯誤。
如莽草是木蘭科植物，他卻把衛矛科的雷公藤誤認為莽草；又把油芷誤認為狼尾草等。
有些地方考訂也較潦草，照抄其他書籍，無自己的見解。
①裴鑒：《中國藥用植物志》第1冊，中國科學社生物研究所1939年編印。
第三節 其他著作 吳其浚的其他著作還有《滇南礦廠圖略》和《滇行紀程集》。
前者由吳其浚編纂，東川府知府徐金生繪輯，為介紹雲南銅礦和其他礦産的著作。
約成書于道光二十四至二十五年（1844&mdash1845）。
書分上下卷，上卷為《雲南礦廠工器圖略》，包括工器圖二十幅，次滇礦圖略，下引第一、硐第二、硐之器第三、礦第四、爐第五、爐之器第六、罩第七、用第八等。
書後附有節錄宋應星《天工開物》中的“五金”（第十四卷）、王崧的《礦廠采煉篇》、倪慎樞的《采銅煉銅記》和《銅政全書·咨詢各廠對》。
卷下名《滇南礦廠輿程圖略》，有全省圖一幅，次為府、州廳圖21幅，下為滇礦圖略，其下再分為各種礦産、運輸等。
《滇行紀程集》為上下卷的詩集。
此書無序、無後跋、無刻書年月。
共收錄自保定府經河北、河南、湖北、湖南、貴州而至滇南勝境途次歌詠名勝、古迹之詩二百零三首。
詩沒有什麼特色，但在每首題下有題解或建置沿革。
如“嘉魚縣”下注：“漢沙羨地，晉沙陽地，梁置沙州，旋廢，南唐升為嘉魚縣。
”又雲：“縣以魚嶽山得名，山西北有灌矶山，舊皆臨江，江遷而在陸矣。
陸溪口吳時屯兵為重寄，麻屯在陸口東，孫權平山賊麻保二屯于此。
赤壁有五：漢陽、漢川、黃州、嘉魚、江夏，應以縣西七十裡之赤壁與對岸烏林為據。
”這些注解對研究沿革地理者頗有參考價值。
①