第四十五章吳其浚
關燈
小
中
大
第一節生平
吳其浚，字瀹齋，别号雩婁農，河南固始人。
清乾隆五十四年（1789） 生于官宦之家。
嘉慶二十二年（1817）二十八歲時考中一甲一名進士，授官翰林院修撰。
二十四年（1819），典試廣東。
道光初直南書房，後督湖北學政。
曆洗馬、鴻胪寺卿、通政司副使。
超遷内閣學士。
十八年擢升為兵部侍郎，督江西學政，調戶部。
二十年（1840）以後，先後曆任湖北、湖南、雲南、貴州、福建、山西等省巡撫或總督。
二十六年（1846）乞病退歸，次年（1847）病死。
因“時稱其清勤”和“潔己奉公”而得到清廷的“照例賜恤”①。
吳其浚不同于清代的一般官吏，在為政之餘，還注意經世緻用之學，對植物、礦産和地理等都有所研究，特别是對于植物學的研究極感興趣。
他到過許多地方，陸應穀說他“宦迹半天下”②。
所到之處，随時留意觀察，采集植物标本。
有時因為季節的關系，某一種植物标本未能得到，過許多年想起來還念念不忘，引以為憾。
同時，他還從古籍以及當時的著作中廣泛搜集有關的記載和論述。
後來他将文獻資料彙編成《植物名實圖考長編》，又根據多年研究所得撰寫出《植物名實圖考》。
《植物名實圖考》是在吳其浚逝世後第二年，由陸應穀代為刻印的，本人沒有看到出版，所以書中有些錯亂的地方，也許是由于全書在他生前未最後寫定的緣故。
本書的版本，除道光二十八年（1848）陸應穀太原府署序刻本，即初刻本外，還有光緒六年（1880）山西浚文書局用初刻本原版重印本，因有少數舊版散失，補刻了一些新版，書首多了曾國荃的一篇序，内容完全與初刻本相同。
1919年，山西官書局再次重印，又補刻了一些新版。
1919年，商務印書館出了排印本。
1915年，雲南圖書館也重印過，書首有由雲龍《重刻植物名實圖考序》以及日人伊藤圭介的《重修植物名實圖考序》。
日本也出過排印本。
1956年，商務印書館又以1919年的排印本為底本，經過校勘，重新出版。
①《清史稿》卷381，《吳其浚傳》。
②《植物名實圖考·序》。
第二節 《植物名實圖考》 《植物名實圖考》綜合了過去的研究成果并有發展和提高。
所參考的文獻資料包括經史子集，自古至當時達八百多種。
正如書名所标示的，主要是考核名實，因而專談各種植物的形狀、用途以及産地，尤詳于藥性。
書的性質有些近于本草，其編寫體例也仿照傳統的本草，分類方法和《本草綱目》相似。
《植物名實圖考長編》分為谷類、蔬類、山草、石草、隰草、蔓草、水草、毒草、果類、木類等十一類。
《植物名實圖考》增加了“群芳”，計為十二類。
《植物名實圖考長編》二十二卷，收錄植物八百三十八種；《植物名實圖考》三十八卷，收載植物一千七百十四種，比《本草綱目》增加了519種，所述植物廣及中國19個省，而江西、湖南、雲南、山西、河南、貴州等省的植物采集和收錄較多。
由于吳其浚治學嚴肅認真。
主要是以實物觀察為依據，然後以文字材料為輔加以印證。
他對未經“目驗”，而僅憑“耳食”的做法很反感，在“黨參”條寫道：“餘饬人于深山掘得，莳之盆盎，亦易繁衍。
細察其狀，頗似初生苜蓿，而氣味則近黃耆。
”①又“穬麥”條：“《天工開物》謂穬麥獨産陝西，一名青稞，即大麥，随土而變，皮成青黑色，此則糅雜臆斷，不由目睹也。
”②另外，吳其浚“多識下問”，對“老農”、“老圃”、“輿台”、“牧豎”都多所咨詢，認為他們的五谷草木知識比一般士大夫豐富。
在“薇”條中指出：“此菜亦有結實、不結實兩種。
結實，豆可茹；不結實者莖葉可茹。
餘得之牧豎雲。
”③“蕪菁”條則稱：“後人乃以根葉強别，《兼明書》不知其誤，而博引以實之，何未一詢老圃。
”④再就是他具有實事求是的精神和科學的研究态度，對可疑植物，經過研究比較，還是不能肯定的，都不下結論。
如卷二十“黃藥子”條為：“滇南又别有黃藥..即湖南之野山藥。
其白藥子，亦謂之黃藥，皆别圖。
凡以著其物狀，而附以俚醫之說，以見一物名同實異。
不敢盡以古方所用必即此藥，以贻害于後世，庶合阙如之義雲爾。
”《圖考》所以能取得較高成就，是和吳其浚的治學态度分不開的。
《植物名實圖考》有較高的學術價值。
德國人畢施奈德（EmilBretschneider）在所著《中國植物學文獻評論》（1870年）中對《圖考》作了較高評價；伊藤圭介對它評價也很高，說：“辨論精博，綜古今衆說，析異同，糾纰缪，皆鑿鑿有據。
圖寫亦甚備，至其疑似難辨者，尤極詳細精密”；美國的一些學者如勞弗（Lau-fer，B.）、米瑞（Merrill，F.D.）、沃克（Walker，E.H.）等所寫著作中，對該書也有所引用，并加以推崇①。
經過吳其浚的細緻認真觀察、實驗和考證分析，發現了過去有關書籍中的不少問題，糾正了一些本草學的錯誤和阙略。
如李時珍《本草綱目》對每種藥物，以“釋名”确定名稱；“集解”叙述産地
清乾隆五十四年（1789） 生于官宦之家。
嘉慶二十二年（1817）二十八歲時考中一甲一名進士，授官翰林院修撰。
二十四年（1819），典試廣東。
道光初直南書房，後督湖北學政。
曆洗馬、鴻胪寺卿、通政司副使。
超遷内閣學士。
十八年擢升為兵部侍郎，督江西學政，調戶部。
二十年（1840）以後，先後曆任湖北、湖南、雲南、貴州、福建、山西等省巡撫或總督。
二十六年（1846）乞病退歸，次年（1847）病死。
因“時稱其清勤”和“潔己奉公”而得到清廷的“照例賜恤”①。
吳其浚不同于清代的一般官吏，在為政之餘，還注意經世緻用之學，對植物、礦産和地理等都有所研究，特别是對于植物學的研究極感興趣。
他到過許多地方，陸應穀說他“宦迹半天下”②。
所到之處，随時留意觀察，采集植物标本。
有時因為季節的關系，某一種植物标本未能得到，過許多年想起來還念念不忘，引以為憾。
同時，他還從古籍以及當時的著作中廣泛搜集有關的記載和論述。
後來他将文獻資料彙編成《植物名實圖考長編》，又根據多年研究所得撰寫出《植物名實圖考》。
《植物名實圖考》是在吳其浚逝世後第二年，由陸應穀代為刻印的，本人沒有看到出版，所以書中有些錯亂的地方，也許是由于全書在他生前未最後寫定的緣故。
本書的版本，除道光二十八年（1848）陸應穀太原府署序刻本，即初刻本外，還有光緒六年（1880）山西浚文書局用初刻本原版重印本，因有少數舊版散失，補刻了一些新版，書首多了曾國荃的一篇序，内容完全與初刻本相同。
1919年，山西官書局再次重印，又補刻了一些新版。
1919年，商務印書館出了排印本。
1915年，雲南圖書館也重印過，書首有由雲龍《重刻植物名實圖考序》以及日人伊藤圭介的《重修植物名實圖考序》。
日本也出過排印本。
1956年，商務印書館又以1919年的排印本為底本，經過校勘，重新出版。
①《清史稿》卷381，《吳其浚傳》。
②《植物名實圖考·序》。
第二節 《植物名實圖考》 《植物名實圖考》綜合了過去的研究成果并有發展和提高。
所參考的文獻資料包括經史子集，自古至當時達八百多種。
正如書名所标示的，主要是考核名實，因而專談各種植物的形狀、用途以及産地，尤詳于藥性。
書的性質有些近于本草，其編寫體例也仿照傳統的本草，分類方法和《本草綱目》相似。
《植物名實圖考長編》分為谷類、蔬類、山草、石草、隰草、蔓草、水草、毒草、果類、木類等十一類。
《植物名實圖考》增加了“群芳”，計為十二類。
《植物名實圖考長編》二十二卷，收錄植物八百三十八種；《植物名實圖考》三十八卷，收載植物一千七百十四種，比《本草綱目》增加了519種，所述植物廣及中國19個省，而江西、湖南、雲南、山西、河南、貴州等省的植物采集和收錄較多。
由于吳其浚治學嚴肅認真。
主要是以實物觀察為依據，然後以文字材料為輔加以印證。
他對未經“目驗”，而僅憑“耳食”的做法很反感，在“黨參”條寫道：“餘饬人于深山掘得，莳之盆盎，亦易繁衍。
細察其狀，頗似初生苜蓿，而氣味則近黃耆。
”①又“穬麥”條：“《天工開物》謂穬麥獨産陝西，一名青稞，即大麥，随土而變，皮成青黑色，此則糅雜臆斷，不由目睹也。
”②另外，吳其浚“多識下問”，對“老農”、“老圃”、“輿台”、“牧豎”都多所咨詢，認為他們的五谷草木知識比一般士大夫豐富。
在“薇”條中指出：“此菜亦有結實、不結實兩種。
結實，豆可茹；不結實者莖葉可茹。
餘得之牧豎雲。
”③“蕪菁”條則稱：“後人乃以根葉強别，《兼明書》不知其誤，而博引以實之，何未一詢老圃。
”④再就是他具有實事求是的精神和科學的研究态度，對可疑植物，經過研究比較，還是不能肯定的，都不下結論。
如卷二十“黃藥子”條為：“滇南又别有黃藥..即湖南之野山藥。
其白藥子，亦謂之黃藥，皆别圖。
凡以著其物狀，而附以俚醫之說，以見一物名同實異。
不敢盡以古方所用必即此藥，以贻害于後世，庶合阙如之義雲爾。
”《圖考》所以能取得較高成就，是和吳其浚的治學态度分不開的。
《植物名實圖考》有較高的學術價值。
德國人畢施奈德（EmilBretschneider）在所著《中國植物學文獻評論》（1870年）中對《圖考》作了較高評價；伊藤圭介對它評價也很高，說：“辨論精博，綜古今衆說，析異同，糾纰缪，皆鑿鑿有據。
圖寫亦甚備，至其疑似難辨者，尤極詳細精密”；美國的一些學者如勞弗（Lau-fer，B.）、米瑞（Merrill，F.D.）、沃克（Walker，E.H.）等所寫著作中，對該書也有所引用，并加以推崇①。
經過吳其浚的細緻認真觀察、實驗和考證分析，發現了過去有關書籍中的不少問題，糾正了一些本草學的錯誤和阙略。
如李時珍《本草綱目》對每種藥物，以“釋名”确定名稱；“集解”叙述産地