胡惟庸黨案考
關燈
小
中
大
來至京。
廷用王事既畢，朕厚賞令歸，仍命指揮林賢送出東海，既歸本國。
不期指揮林賢當在京随駕之時，已與胡惟庸交通，結成黨弊。
及歸廷用歸，惟庸遺宣使陳得中密與設計，令林指揮将延用進貢舡隻，假作倭寇舡隻，失錯打了，分用朝廷賞賜，卻仍移文中書申禀。
惟庸佯奏林指揮過，朕責指揮林賢就貶日本。
居三年，惟庸暗差廬州人充中書宣使李旺者私往日本取回，就借日本國王兵，假作進貢來朝，意在作亂。
其來者正使如瑤藏主左副使左門尉右副使右門尉，率精兵倭人帶甲者四百餘名&mdash&mdash倭僧在外&mdash&mdash比至，胡惟庸已被誅僇，其日本精兵，就發雲南守禦。
洪武十九年朕将本人命法司問出造反情由，族誅了當。
嗚呼人臣不忠者如此！ 又雲： 其指揮林賢年将六旬，又将輔人為亂，緻黔黎之不甯，傷生所在，豈不得罪于天人者乎！遂于十九年冬十月二十五日将賢于京師大中橋及男子出幼者皆誅之，妻妾婢之。
我們且不推敲這事件的本身是否可靠，明太祖這樣一個枭桀陰忮的人的話&mdash&mdash一面之辭是否可信，光和其他的記載比較，至少以下幾件事是明太祖或胡惟庸所未曾想及的。
這幾點是： （一）詐獻巨燭，燭中藏火藥兵器的聰明主意。
（二）日本貢使私見惟庸，約貢千人相助綁票的事。
（三）時間的矛盾。
（四）歸廷用十五年之再貢發覺事。
（五）奏調林賢備倭明州事。
（六）三年前惟庸初由右丞改左，正得寵眷而反懼誅事。
四、胡惟庸之罪狀 洪武十三年正月胡惟庸被誅時的罪狀是： （一）毒死劉基。
（二）阻隔占城貢使。
（三）私給文臣以沒官婦女。
（四）枉法撓政，朋比為奸。
劉基事據《明史》本傳說： 基在京病時，惟庸以醫來，飲其藥，有物積腹中如拳石。
其後中丞塗節首惟庸逆謀，并謂其毒基緻死雲。
據《胡惟庸傳》，則惟庸之毒基，實為太祖所遣： 禦史中丞劉基亦嘗言其短，久之，基疾，上遣惟庸挾醫視，遂以毒中之。
據《行狀》所述，基未死前且曾以被毒狀告太祖，太祖不理： 洪武八年正月，胡丞相惟庸以醫來視疾，飲其藥二服，有物積腹中如拳石，遂白于上，上亦未之省也，自是疾遂笃。
三月上以公久不出，遣使問之，知其不能起也，特禦制文一通，遣使馳驿送公還鄉，裡居一月而薨。
即由史臣纂修之《實錄》，也說太祖明知劉基被毒事： 禦史中丞塗節言前誠意伯劉基遇毒死，廣洋宜知狀。
上問廣洋，廣洋對以無是事。
上頗聞基方病時，丞相胡惟庸挾醫往候，因飲以毒藥。
乃責廣洋欺罔，不能效忠為國，坐視廢興&hellip&hellip 由上引諸記載，參以《明史·劉基傳》所叙胡惟庸與基之宿怨，乘隙中傷，太祖對基懷疑事。
可知胡惟庸之毒基，确受上命，所以劉基中毒後，雖質言情狀，亦置不理。
并且派人看他會不會死，直到确知他必定要死，方派人送他回家。
我們看汪廣洋之死是為塗節告發。
胡惟庸之被罪，也和劉基死事牽連，但在宣布胡氏罪狀時，卻始終沒提起這事。
由此可見“欲蓋彌彰”，塗節之所以與胡惟庸骈戮東市，其故亦正在是。
關于阻隔占城貢使事，《明史》雲： 洪武十二年占城貢使至都，中書不以時奏，帝切責丞相胡惟庸、汪廣洋，二人遂獲罪。
《實錄》載此事較詳，其文雲： 十二年九月戊午，占城國王阿答阿者遣其臣陽須文旦進表及象馬方物，中書臣不以時奏。
内臣因出外，見其使者以聞，上亟召見，歎曰：“壅蔽之害，乃至此哉！”因敕責省臣曰：“朕居中國，撫輯四夷，彼四夷外國有至誠來貢者，吾以禮待之。
今占城來貢方物既至，爾宜以時告，禮進其使臣，顧乃泛然若罔聞知，為宰相輔天子出納帝命，懷柔四夷者固當如是耶！”丞相胡惟庸、汪廣洋等皆叩頭謝罪。
《明史》言，“帝怒，切責省臣，惟庸及廣洋頓首謝罪，而微委其咎于禮部，禮部又委之中書，帝益怒，盡囚諸臣，窮诘主者。
”《高皇帝文集》卷七載《向中書禮部慢占城入貢第二敕》雲： 敕問中書禮部必欲罪有所證。
古有犯法者犯者當之，此私罪也。
今中書禮部皆理道出納要所，九月二十五日有慢占城入貢事，向及省部，互相推調，朕不聰明，罪無歸著，所以囚省部，概窮緣由，若罪果有所證，則罪其罪者，仍前推調，未得釋免。
旨意極嚴重，接着就是塗節上變告反，由此可見惟庸已于十二年九月二十五日下獄，到十二月又發生汪廣洋妾陳氏從死事，再下法司取勘，塗節窺見太祖有欲殺之意，逢迎上變，遂于次年正月被誅。
庚午诏書中所指的“枉法朋比”，《明史》所記無實事可征。
李善長獄後數年方發覺，此時當不能預為周納。
惟吳伯宗事别見其本傳雲： 胡惟庸用事，欲人附己，伯宗不為屈。
惟庸銜之，坐事谪居鳳陽，上書谕時政，因言惟庸專恣不法，不宜獨任，久之必為國患，辭甚剀切。
帝得奏召還，賜衣鈔。
則伯宗自以坐事谪徙，亦未嘗得“危禍”也。
劉崧事見《高皇帝文集》七《召前按察副使劉崧職禮部侍敕》雲： 奸臣弄法，肆志跳梁，拟卿違制之責。
迩者權奸發露，人各伏誅。
卿來，朕命官禮部侍郎，故茲敕谕。
其朋比事，當時人的記載，《國初事迹》中，有這樣一條： 楊憲為禦史中丞。
太祖嘗曰：“楊憲可居相位。
”數言李善長無大才。
胡惟庸謂善長曰：“楊憲為相，我等淮人不得為大官矣。
”憲因劾汪廣洋不公不法，李善長奏排陷大臣，放肆為奸等事，太祖以極刑處之。
劉辰曾佐太祖戎幕，所記當得之見聞，較可征信。
且善長、惟庸均為淮人，惟庸之進用，又為善長所援引，為保全祿位樹立黨援計，其排斥非淮系人物，又為勢之所必至。
不過據這一條史料的引證，也僅能證明惟庸之樹黨而已。
《高皇帝文集》卷十六《跋夏珪長江萬裡圖》文中有指摘惟庸受贓語，不過盡他所能指摘的也還不過是一幅不甚著名的圖。
其文雲： 洪武十三年春正月奸臣胡惟庸權奸發露，令法司捕左右小人詢情究源，良久，人報左丞贓貪淫亂甚非寡欲。
朕謂來者曰：果何為實，以驗贓貪？對曰：前犯罪人某被遷，其左相猶取本人山水圖一軸，名曰《夏珪長江萬裡圖》。
朕猶未信，遣人取以驗，去不逾時而至，籲！微物尚然，受贓必矣。
促成惟庸謀反的動機，據《明史》說是： 會惟庸子乘馬于市，堕死車下，惟庸殺挽車者，帝怒，命償其死。
惟庸請以金帛給其家，不許。
惟庸懼，乃與禦史大夫陳甯、中丞塗節等謀起事，陰告四方及武臣從己者。
此文全據《實錄》，而略其下一段。
今補列如下： 上日朝，覺惟庸等舉措有異，怪之，塗節恐事覺，乃上變告。
據上文所申述，我們知道惟庸于十二年九月下獄取勘，《實錄》所記太祖自己在朝堂上覺察惟庸舉措，事實上為不可能。
《憲章錄》、《皇明法傳錄》諸書因其矛盾，舍去不錄，《明史》因之。
我們如再細心檢讨一下，就可以知道不但《實錄》之事後增飾和《明史》諸書之截短取長是靠不住，即其所記之惟庸子死事，也是同樣的叫人不敢相信。
如王世貞記惟庸獄起前之所謂促成謀反之動機雲： 會其家人為奸利事，道關榜辱關吏，吏奏之，上怒，殺家人，切責，丞相謝不知乃已。
又以中書違慢，數诘問所由。
惟庸懼，乃計曰：“主上魚肉勳舊臣，何有我耶！死等耳，甯先發，毋為人束，死寂寂。
” 同樣地是在叙述同一事件，并且用同一筆法，但所叙的事卻全不相符，一個說是惟庸子死，一個說是惟庸家人被誅。
顯見這兩種不同的記載是出于兩種不同的來源，由此又可知胡惟庸事件在明嘉靖以前是怎樣一個紛亂矛盾的樣子了。
《高皇帝文集》卷七有《谕丞相枉序斑敕》，所謂丞相當即指惟庸言，但細繹敕意，亦隻是責其刑罰不中而已。
敕雲： 傳曰：刑罰不中，則民無所措手足。
今日序斑奏，昨晚一使自山西至，一使自太倉來省，引進将至與姓名，且曰郎中教隻于此處候丞相提奏引見，已而終不見，郎中複喚，于是不敢引見，是有丞相怪責，不由分訴，刑及二十而膚開，甚枉之。
因序斑奏枉，試釋之，若為上者教人正其事而後罪人不行，此果刑罰之中乎？ 總之，在上文所引述的史料中，我們找不出有“謀反”和“通倭”、“通虜”的具體的記載。
這正好像一個故事，時代越後，故事的輪廓便越擴大，内容也越充實。
到了洪武二十三年後胡惟庸的謀反便成鐵案，裝點得有條有理了。
錢謙益引《昭示奸黨三錄》說： 自洪武八年以後，惟庸與諸公侯約日為變，殆無虛月，或候上早朝，則惟庸入内，諸公侯各守四門，或候上臨幸，則惟庸扈從，諸公侯分守信地，皆聽候惟庸調遣，期約舉事。
其間或以車駕不出而罷，或以宿衛嚴密，不能舉事而罷，皆惟庸密遣人麾散，約令再舉，五年之中，期會無慮二百餘。
考《太祖本紀》胡惟庸以洪武六年七月壬子任右丞相，十年九月辛醜改左。
其時惟庸正被恩眷，得太祖信任。
《高皇帝文集》二載是時《命丞相大夫诏》：“朕平天下之初，數更輔弼，蓋識見淺薄，任非其人。
前丞相汪廣洋畏懦迂滑，其于申冤理枉，略不留意。
以緻公務失勤，乃黜為嶺南廣省參政，觀其所施，察其自省。
今中書久阙丞相，禦史台亦阙大夫，揆古稽今，誠為曠典，特命左丞相胡惟庸為中書右丞相，中丞陳甯為右禦史大夫。
且惟庸與甯自廣洋去後，獨署省台，協誠匡濟，舉直措枉，精勤不怠，故任以斯職。
播告臣民。
”雲雲。
據《奸黨錄》所言，則不特《實錄》所記惟庸諸謀叛動機為子虛，即明人諸家所言亦因此而失其立足點。
因為假使惟庸已蓄意謀叛，其行動且早至被誅之五年前，且屢試屢敗，則何以史文又曲為之隐？于《奸黨三錄》所雲“五年之中期會為變無慮二百餘次”一事至不著一字！何以《明史》及《弇州别集》諸書僅著其“以祥瑞自喜有異謀”、“令費聚陸仲亨收集軍馬”、“收集亡命”、“通倭欵虜”、“被責謀起事”諸近疑似暧昧之刑法上所謂“意圖”的記載，而及略其主要之已舉未遂行為！ 《實錄》記李善長獄事，尤暧昧支離，使人一見即知其捏造。
蓋其所述謀反情事，皆援據當時獄辭，其不可信，又無待究诘。
且即以所叙和《昭示奸黨錄》所條列善長諸招一校，亦有未核。
《實錄》雲： 太仆寺丞李存義者，善長之弟，惟庸之婿父也。
以親故往來惟庸家。
惟庸令存義陰說善長同起，善長驚悸曰：“爾言何為者！若爾，九族皆滅。
”存義懼而去，往告惟庸，惟庸知善長素貪，可以利動。
後十餘日，又令存義以告善長，且言事若成，當以淮西地封公為王，善長雖有才能，然本文吏計深巧，佯驚不許，然心頗以為然，又見以淮西之地王己，終不失富貴，且欲居中觀望，為子孫後計，乃歎息起曰：“吾老矣，由爾等所為。
”存義還告，惟庸喜，因過善長，善長延入，惟庸西面坐，善長東面坐，屏左右欵語良久，人不得聞，但遙見颔首而已。
惟庸欣然就辭出，使指揮林賢下海招倭軍約期來會，又遣元臣封績緻書稱臣于元，請兵為外應。
《明史》别據明人所記以為說善長以封王者為其故人楊文裕。
于其冤抑，特載解缙所代草之王國用奏疏剖解甚明。
錢謙益據當時招辭謂： 洪武十年九月惟庸以逆謀告李存義，使陰說善長，未得其要領。
乃使其舊人楊文裕許以淮西地封王，是年十一月，惟庸親往說善長，善長猶趑趄未許，即國史所
廷用王事既畢，朕厚賞令歸，仍命指揮林賢送出東海，既歸本國。
不期指揮林賢當在京随駕之時，已與胡惟庸交通，結成黨弊。
及歸廷用歸，惟庸遺宣使陳得中密與設計，令林指揮将延用進貢舡隻，假作倭寇舡隻，失錯打了，分用朝廷賞賜，卻仍移文中書申禀。
惟庸佯奏林指揮過，朕責指揮林賢就貶日本。
居三年，惟庸暗差廬州人充中書宣使李旺者私往日本取回，就借日本國王兵，假作進貢來朝，意在作亂。
其來者正使如瑤藏主左副使左門尉右副使右門尉，率精兵倭人帶甲者四百餘名&mdash&mdash倭僧在外&mdash&mdash比至，胡惟庸已被誅僇，其日本精兵，就發雲南守禦。
洪武十九年朕将本人命法司問出造反情由，族誅了當。
嗚呼人臣不忠者如此！ 又雲： 其指揮林賢年将六旬，又将輔人為亂，緻黔黎之不甯，傷生所在，豈不得罪于天人者乎！遂于十九年冬十月二十五日将賢于京師大中橋及男子出幼者皆誅之，妻妾婢之。
我們且不推敲這事件的本身是否可靠，明太祖這樣一個枭桀陰忮的人的話&mdash&mdash一面之辭是否可信，光和其他的記載比較，至少以下幾件事是明太祖或胡惟庸所未曾想及的。
這幾點是： （一）詐獻巨燭，燭中藏火藥兵器的聰明主意。
（二）日本貢使私見惟庸，約貢千人相助綁票的事。
（三）時間的矛盾。
（四）歸廷用十五年之再貢發覺事。
（五）奏調林賢備倭明州事。
（六）三年前惟庸初由右丞改左，正得寵眷而反懼誅事。
四、胡惟庸之罪狀 洪武十三年正月胡惟庸被誅時的罪狀是： （一）毒死劉基。
（二）阻隔占城貢使。
（三）私給文臣以沒官婦女。
（四）枉法撓政，朋比為奸。
劉基事據《明史》本傳說： 基在京病時，惟庸以醫來，飲其藥，有物積腹中如拳石。
其後中丞塗節首惟庸逆謀，并謂其毒基緻死雲。
據《胡惟庸傳》，則惟庸之毒基，實為太祖所遣： 禦史中丞劉基亦嘗言其短，久之，基疾，上遣惟庸挾醫視，遂以毒中之。
據《行狀》所述，基未死前且曾以被毒狀告太祖，太祖不理： 洪武八年正月，胡丞相惟庸以醫來視疾，飲其藥二服，有物積腹中如拳石，遂白于上，上亦未之省也，自是疾遂笃。
三月上以公久不出，遣使問之，知其不能起也，特禦制文一通，遣使馳驿送公還鄉，裡居一月而薨。
即由史臣纂修之《實錄》，也說太祖明知劉基被毒事： 禦史中丞塗節言前誠意伯劉基遇毒死，廣洋宜知狀。
上問廣洋，廣洋對以無是事。
上頗聞基方病時，丞相胡惟庸挾醫往候，因飲以毒藥。
乃責廣洋欺罔，不能效忠為國，坐視廢興&hellip&hellip 由上引諸記載，參以《明史·劉基傳》所叙胡惟庸與基之宿怨，乘隙中傷，太祖對基懷疑事。
可知胡惟庸之毒基，确受上命，所以劉基中毒後，雖質言情狀，亦置不理。
并且派人看他會不會死，直到确知他必定要死，方派人送他回家。
我們看汪廣洋之死是為塗節告發。
胡惟庸之被罪，也和劉基死事牽連，但在宣布胡氏罪狀時，卻始終沒提起這事。
由此可見“欲蓋彌彰”，塗節之所以與胡惟庸骈戮東市，其故亦正在是。
關于阻隔占城貢使事，《明史》雲： 洪武十二年占城貢使至都，中書不以時奏，帝切責丞相胡惟庸、汪廣洋，二人遂獲罪。
《實錄》載此事較詳，其文雲： 十二年九月戊午，占城國王阿答阿者遣其臣陽須文旦進表及象馬方物，中書臣不以時奏。
内臣因出外，見其使者以聞，上亟召見，歎曰：“壅蔽之害，乃至此哉！”因敕責省臣曰：“朕居中國，撫輯四夷，彼四夷外國有至誠來貢者，吾以禮待之。
今占城來貢方物既至，爾宜以時告，禮進其使臣，顧乃泛然若罔聞知，為宰相輔天子出納帝命，懷柔四夷者固當如是耶！”丞相胡惟庸、汪廣洋等皆叩頭謝罪。
《明史》言，“帝怒，切責省臣，惟庸及廣洋頓首謝罪，而微委其咎于禮部，禮部又委之中書，帝益怒，盡囚諸臣，窮诘主者。
”《高皇帝文集》卷七載《向中書禮部慢占城入貢第二敕》雲： 敕問中書禮部必欲罪有所證。
古有犯法者犯者當之，此私罪也。
今中書禮部皆理道出納要所，九月二十五日有慢占城入貢事，向及省部，互相推調，朕不聰明，罪無歸著，所以囚省部，概窮緣由，若罪果有所證，則罪其罪者，仍前推調，未得釋免。
旨意極嚴重，接着就是塗節上變告反，由此可見惟庸已于十二年九月二十五日下獄，到十二月又發生汪廣洋妾陳氏從死事，再下法司取勘，塗節窺見太祖有欲殺之意，逢迎上變，遂于次年正月被誅。
庚午诏書中所指的“枉法朋比”，《明史》所記無實事可征。
李善長獄後數年方發覺，此時當不能預為周納。
惟吳伯宗事别見其本傳雲： 胡惟庸用事，欲人附己，伯宗不為屈。
惟庸銜之，坐事谪居鳳陽，上書谕時政，因言惟庸專恣不法，不宜獨任，久之必為國患，辭甚剀切。
帝得奏召還，賜衣鈔。
則伯宗自以坐事谪徙，亦未嘗得“危禍”也。
劉崧事見《高皇帝文集》七《召前按察副使劉崧職禮部侍敕》雲： 奸臣弄法，肆志跳梁，拟卿違制之責。
迩者權奸發露，人各伏誅。
卿來，朕命官禮部侍郎，故茲敕谕。
其朋比事，當時人的記載，《國初事迹》中，有這樣一條： 楊憲為禦史中丞。
太祖嘗曰：“楊憲可居相位。
”數言李善長無大才。
胡惟庸謂善長曰：“楊憲為相，我等淮人不得為大官矣。
”憲因劾汪廣洋不公不法，李善長奏排陷大臣，放肆為奸等事，太祖以極刑處之。
劉辰曾佐太祖戎幕，所記當得之見聞，較可征信。
且善長、惟庸均為淮人，惟庸之進用，又為善長所援引，為保全祿位樹立黨援計，其排斥非淮系人物，又為勢之所必至。
不過據這一條史料的引證，也僅能證明惟庸之樹黨而已。
《高皇帝文集》卷十六《跋夏珪長江萬裡圖》文中有指摘惟庸受贓語，不過盡他所能指摘的也還不過是一幅不甚著名的圖。
其文雲： 洪武十三年春正月奸臣胡惟庸權奸發露，令法司捕左右小人詢情究源，良久，人報左丞贓貪淫亂甚非寡欲。
朕謂來者曰：果何為實，以驗贓貪？對曰：前犯罪人某被遷，其左相猶取本人山水圖一軸，名曰《夏珪長江萬裡圖》。
朕猶未信，遣人取以驗，去不逾時而至，籲！微物尚然，受贓必矣。
促成惟庸謀反的動機，據《明史》說是： 會惟庸子乘馬于市，堕死車下，惟庸殺挽車者，帝怒，命償其死。
惟庸請以金帛給其家，不許。
惟庸懼，乃與禦史大夫陳甯、中丞塗節等謀起事，陰告四方及武臣從己者。
此文全據《實錄》，而略其下一段。
今補列如下： 上日朝，覺惟庸等舉措有異，怪之，塗節恐事覺，乃上變告。
據上文所申述，我們知道惟庸于十二年九月下獄取勘，《實錄》所記太祖自己在朝堂上覺察惟庸舉措，事實上為不可能。
《憲章錄》、《皇明法傳錄》諸書因其矛盾，舍去不錄，《明史》因之。
我們如再細心檢讨一下，就可以知道不但《實錄》之事後增飾和《明史》諸書之截短取長是靠不住，即其所記之惟庸子死事，也是同樣的叫人不敢相信。
如王世貞記惟庸獄起前之所謂促成謀反之動機雲： 會其家人為奸利事，道關榜辱關吏，吏奏之，上怒，殺家人，切責，丞相謝不知乃已。
又以中書違慢，數诘問所由。
惟庸懼，乃計曰：“主上魚肉勳舊臣，何有我耶！死等耳，甯先發，毋為人束，死寂寂。
” 同樣地是在叙述同一事件，并且用同一筆法，但所叙的事卻全不相符，一個說是惟庸子死，一個說是惟庸家人被誅。
顯見這兩種不同的記載是出于兩種不同的來源，由此又可知胡惟庸事件在明嘉靖以前是怎樣一個紛亂矛盾的樣子了。
《高皇帝文集》卷七有《谕丞相枉序斑敕》，所謂丞相當即指惟庸言，但細繹敕意，亦隻是責其刑罰不中而已。
敕雲： 傳曰：刑罰不中，則民無所措手足。
今日序斑奏，昨晚一使自山西至，一使自太倉來省，引進将至與姓名，且曰郎中教隻于此處候丞相提奏引見，已而終不見，郎中複喚，于是不敢引見，是有丞相怪責，不由分訴，刑及二十而膚開，甚枉之。
因序斑奏枉，試釋之，若為上者教人正其事而後罪人不行，此果刑罰之中乎？ 總之，在上文所引述的史料中，我們找不出有“謀反”和“通倭”、“通虜”的具體的記載。
這正好像一個故事，時代越後，故事的輪廓便越擴大，内容也越充實。
到了洪武二十三年後胡惟庸的謀反便成鐵案，裝點得有條有理了。
錢謙益引《昭示奸黨三錄》說： 自洪武八年以後，惟庸與諸公侯約日為變，殆無虛月，或候上早朝，則惟庸入内，諸公侯各守四門，或候上臨幸，則惟庸扈從，諸公侯分守信地，皆聽候惟庸調遣，期約舉事。
其間或以車駕不出而罷，或以宿衛嚴密，不能舉事而罷，皆惟庸密遣人麾散，約令再舉，五年之中，期會無慮二百餘。
考《太祖本紀》胡惟庸以洪武六年七月壬子任右丞相，十年九月辛醜改左。
其時惟庸正被恩眷，得太祖信任。
《高皇帝文集》二載是時《命丞相大夫诏》：“朕平天下之初，數更輔弼，蓋識見淺薄，任非其人。
前丞相汪廣洋畏懦迂滑，其于申冤理枉，略不留意。
以緻公務失勤，乃黜為嶺南廣省參政，觀其所施，察其自省。
今中書久阙丞相，禦史台亦阙大夫，揆古稽今，誠為曠典，特命左丞相胡惟庸為中書右丞相，中丞陳甯為右禦史大夫。
且惟庸與甯自廣洋去後，獨署省台，協誠匡濟，舉直措枉，精勤不怠，故任以斯職。
播告臣民。
”雲雲。
據《奸黨錄》所言，則不特《實錄》所記惟庸諸謀叛動機為子虛，即明人諸家所言亦因此而失其立足點。
因為假使惟庸已蓄意謀叛，其行動且早至被誅之五年前，且屢試屢敗，則何以史文又曲為之隐？于《奸黨三錄》所雲“五年之中期會為變無慮二百餘次”一事至不著一字！何以《明史》及《弇州别集》諸書僅著其“以祥瑞自喜有異謀”、“令費聚陸仲亨收集軍馬”、“收集亡命”、“通倭欵虜”、“被責謀起事”諸近疑似暧昧之刑法上所謂“意圖”的記載，而及略其主要之已舉未遂行為！ 《實錄》記李善長獄事，尤暧昧支離，使人一見即知其捏造。
蓋其所述謀反情事，皆援據當時獄辭，其不可信，又無待究诘。
且即以所叙和《昭示奸黨錄》所條列善長諸招一校，亦有未核。
《實錄》雲： 太仆寺丞李存義者，善長之弟，惟庸之婿父也。
以親故往來惟庸家。
惟庸令存義陰說善長同起，善長驚悸曰：“爾言何為者！若爾，九族皆滅。
”存義懼而去，往告惟庸，惟庸知善長素貪，可以利動。
後十餘日，又令存義以告善長，且言事若成，當以淮西地封公為王，善長雖有才能，然本文吏計深巧，佯驚不許，然心頗以為然，又見以淮西之地王己，終不失富貴，且欲居中觀望，為子孫後計，乃歎息起曰：“吾老矣，由爾等所為。
”存義還告，惟庸喜，因過善長，善長延入，惟庸西面坐，善長東面坐，屏左右欵語良久，人不得聞，但遙見颔首而已。
惟庸欣然就辭出，使指揮林賢下海招倭軍約期來會，又遣元臣封績緻書稱臣于元，請兵為外應。
《明史》别據明人所記以為說善長以封王者為其故人楊文裕。
于其冤抑，特載解缙所代草之王國用奏疏剖解甚明。
錢謙益據當時招辭謂： 洪武十年九月惟庸以逆謀告李存義，使陰說善長，未得其要領。
乃使其舊人楊文裕許以淮西地封王，是年十一月，惟庸親往說善長，善長猶趑趄未許，即國史所